|
DOI: 10.25136/2409-7144.2021.12.36267
Дата направления статьи в редакцию:
11-08-2021
Дата публикации:
31-12-2021
Аннотация:
Данная статья посвящена анализу эволюции подходов и исследовательских практик отечественных ученых в отношении проблемы доверия в российском обществе, а также выявлению основных тенденций и специфики социального доверия/недоверия в российском обществе. Применение методологии контент-анализа позволило проанализировать особенности динамики отечественных публикаций, а также выявить психологическое, экономическое и социальное направления исследований в качестве наиболее актуальных. В рамках данных направлений нами были выделены и проанализированы наиболее цитируемые публикации, позволяющие обозначить основные тенденции трансформации общественного доверия в современной России. Были выявлены не только смещение фокуса изучения проблемы доверия от политического к социально-экономическому и информационному контекстам, но и существенная дифференциация изучения различных аспектов изучения общественного доверия. Новизна статьи связана выявлением и классификацией основных тенденций трансформации самого общественного доверия в России, актуальных в современный период. Общественное доверие, равно как и общественное недоверие к государству продолжает выступать базовым фактором в отношении остальных социально-экономических и культурных институтов. Вместе с тем сохраняется ситуация слабой дифференцированности образов доверия/недоверия у российского населения, низкий уровень как межличностного, так и институционального доверия, а также тенденция использовать образы советского прошлого как маркеры доверия/недоверия существующим социальным институтам. Была выявлена тенденция повышения роли социальных сетей в конструировании образов доверия/недоверия.
Ключевые слова:
общественное доверие, общественное недоверие, экономическое доверие, политическое доверие, межличностное доверие, институциональное доверие, отчуждение, социальное самочувствие, посткоммунизм в России, социальный конфликт
Статья подготовлена при финансовой поддержке внутреннего гранта Финансового университета в рамках конкурса проектов по созданию научно-учебных лабораторий в структуре факультетов / филиалов. Приказ № 1216/0 от 28 мая 2021 года
Abstract: This article is dedicated to the analysis of evolution of research practices and approaches of the Russian scholars towards the problem of trust in Russian society, as well as determination of the key trends and specificity of social trust/distrust in the Russian society. Application of the methodology of content analysis allows analyzing the dynamics of domestic publications, as well as revealing the most relevant vectors of psychological, economic and social research. The most cited publications that outline the key trends in the transformation of public trust in modern Russia are determined. The author observes not only the shift in focus of study of the problem of trust from political to socioeconomic and informational contexts, but also significant differentiation in examination of various aspects of public trust. The novelty of this research lies in detection and classification of the relevant trends in the transformation of public trust in Russia. Public trust alongside public distrust in the government manifest as the basic factor in relation to other socioeconomic and cultural institutions. At the same time, there author observes low differentiation between the images of trust and distrust among Russian population, low level of both interpersonal and institutional trust, as well as tendency towards using the images of the Soviet past as the markers of trust or distrust in the existing social institutions. A disposition towards increase of the role of social networks in the development of the images of trust or distrust is revealed.
Keywords: public trust, public distrust, economic trust, political trust, interpersonal trust, institutional trust, alienation, social well-being, post-communism in Russia, Social conflict
Статья подготовлена при финансовой поддержке внутреннего гранта Финансового университета в рамках конкурса проектов по созданию научно-учебных лабораторий в структуре факультетов / филиалов. Приказ № 1216/0 от 28 мая 2021 года
Исследование общественного доверия остается одним из наиболее актуальных в фокусе современных российских социально-гуманитарных наук. Данная актуальность вне всяких сомнений связана со спецификой трансформации российского общества как особой формы посткоммунизма в Восточной Европе. Вместе с тем экономические трудности последних лет, продолжение падения уровня жизни населения, а также радикализация политической повестки играют не менее важную роль в очередном обострении проблемы общественного доверия современного российского общества. Данный факт будет и далее стимулировать исследования общественного доверия в России, равно как и выработку новых методологических подходов в изучении данной темы. Это порождает самостоятельную проблему изучения эволюции и классификации основных теоретических подходов и исследовательских практик проблемы общественного доверия в российской научной среде.
Вместе с тем, в процессе изучения общественного доверия исследователь вынужден обращаться к противоположной категории общественного недоверия. Несмотря на то, что язык дискурса общественного доверия существенно отличается от языка дискурса общественного недоверия, в отечественных исследованиях, посвященных самым разным вопросам общественного доверия, понятия «общественное доверие» и «общественное недоверие» изучаются как взаимопересекающиеся [1, 2, 3, 4, 5], что является небезосновательным. Это связано с тем, что выделяя и измеряя специфику общественного доверия, мы не можем обойти стороной те сферы общественной жизни, социальные институты и процессы, которые в большей мере оказываются в фокусе общественного недоверия. В этой связи целью статьи является анализ эволюции подходов и исследовательских практик отечественных ученых в отношении проблемы доверия в российском обществе, а также выявление основных тенденций и специфики социального доверия/недоверия в российском обществе, репрезентированных в отечественном научном дискурсе за последние три десятилетия. Объектом исследования выступили российские научные публикации, посвященные проблеме общественного доверия / недоверия, а предметом – особенности проблематизации общественного доверия / недоверия в различных научных дисциплинах и эволюция самого проблемного поля. Основная гипотеза нашей статьи состоит в том, что рост научного интереса к проблеме общественного доверия в России в последние три десятилетия является отражением самой общественной ситуации в ее экономическом, социальном и политическом аспектах, стимулировавшей новые исследовательские практики и разработки в различных научных дисциплинах.
Методология исследования
Как показывают актуальные исследования [6, 7, 8, 9] одним из наиболее эффективных способов изучения больших массивов научных публикаций остается контент-анализ. Как известно, контент-анализ является одним из методов анализа статистических закономерностей частотного распределения смысловых единиц в избранной совокупности текстов. Теоретические исследования методологии контент-анализа [10] свидетельствуют о том, что само изучение закономерностей ранжирования смысловых единиц в тексте или совокупности текстов позволяют глубже понять специфику смыслового определения самого объекта изучения. В нашем случае речь идет о самих тенденциях общественного доверия / недоверия в России и их трансформации на протяжении последних трех десятилетий.
В качестве информационной базы нашего контент-анализа была выбрана база текстов электронной библиотеки e-library, представляющая собой самое крупное собрание научных текстов на русском языке в РУНЕТе. К моменту проведения нашего исследования к работам, затрагивающим те или иные вопросы общественного доверия / недоверия и содержащимся в базе электронного портала e-library, относились 25143 публикации.
Дальнейшее проведение контент-анализа потребовало от нас определенности с самим термином «общественное доверие», равно как и с термином «общественное недоверие». Для целей нашего исследования нами были использованы следующие определения. Доверие понимается как одно из оснований социальных действий и взаимодействий, существующее в виде неосознанной предрасположенности субъекта к социальному объекту, связанной с оптимистическим или пессимистическим способом восприятия мира, и осознанной готовности осуществлять эту деятельность в конкретных условиях и ситуациях [3]. Недоверие в свою очередь представляет собой набор ожиданий субъекта, основными составляющими которого являются страх в сочетании с негативными эмоциональными оценками партнера или объекта недоверия, настороженность и напряженность по отношению к объекту, а также возможность прекращения контакта или проявления опережающей враждебности [11]. Использование столь расширительных трактовок в рамках нашего контент-анализа представляется оправданным в связи с междисциплинарным характером изучения интересующей нас темы, охватывающей как вопросы социального, экономического, политического и психологического доверия.
В связи со сложностью изучаемой темы наш контент-анализ был проведен в три этапа. На первом этапе были выявлены основные научные направления, изучающие вопросы общественного доверия / недоверия в период с 1990 по 2021 годы. Нижний хронологический рубеж был обусловлен отсутствием прямых исследований интересующей нас проблемы в СССР, несмотря на то, что категория «отчуждение», близко стоящая к вопросам общественного доверия / недоверия, получила обстоятельное изучение в историческом материализме. На втором этапе в рамках выявленных направлений нами были проведены запросы статей, которые не только использовали словосочетание «общественное доверие» или «общественное недоверие», но и маркировали в своем названии тематическую направленность исследования. Собранные статьи были проранжированы по индексу цитируемости, что позволяло говорить об их востребованности в научной среде. Итогом стало определение числа работ в рамках каждого из научных направлений с наибольшей величиной цитируемости. Всего в рамках всех изучаемых направлений нами было отобрано 50 работ. На третьем этапе была осуществлена работа в рамках качественного аспекта контент-анализа, которая позволила выявить и проанализировать особенности интерпретации проблемы общественного доверия / недоверия в каждом избранном научном направлении. В качестве единицы анализа было определено суждение автора публикации, содержащее законченную мысль в отношении проблемы общественного доверия / недоверия в России. В дальнейшем избранные единицы анализа были сопоставлены между собой, что позволило выявить сходства и различия в трактовке общественного доверия / недоверия, проследить эволюцию изучения интересующего нас вопроса, а также выявить основные тенденции общественного доверия/недоверия в российском обществе.
Интерпретация результатов количественной оценки отечественных исследований
общественного доверия / недоверия
Всего в базе научных работ с января 1990 года по ноябрь 2021 года по теме доверия / недоверия было зарегистрировано 25143 работы. Все они были распределены в зависимости от года выпуска. Полученные результаты наглядно показаны на Графике 1. В период с 1990 по 2000 годы тема общественного доверия / недоверия только начинала изучаться, поэтому можно наблюдать достаточно низкий показатель количества работ. С 2001 по 2008 годы тема приобретала популярность среди ученых, количество ежегодных публикаций с 8-15 работ увеличилось до 50-70. Ситуация начала резко изменяться после финансово-экономического кризиса 2008 года. Начиная с 2009 года количество научных работ по проблематике общественного доверия / недоверия увеличилось практически до 150 публикаций в год. Следующий скачок популярности данной темы среди ученых можно заметить начиная с 2012 года, после оглашения итогов президентских выборов. Ежегодный прирост публикаций составлял 300 работ. На графике также можно видеть увеличение публикаций с 2014 по 2016 год, в этот период ежегодно выпускалось практически 500 работ. Повышенный интерес к теме общественного доверия / недоверия в этот период может быть обусловлен с внешнеполитическими событиями, связанными с включением Республики Крым в состав России и последующими санкциями со стороны США и Европейского Союза. Начиная с 2017 до 2020 год количество ежегодных публикаций вернулось к показателям 2012–2014 годов. Однако стоит упомянуть о резком спаде публикаций в 2021 году (с 3172 до 2032), несмотря на то, что данная проблема остается одной из актуальных на сегодняшний день.
Наиболее активно озвученная проблема рассматривается в таких сферах как «Психология», «Экономика. Экономические науки» и «Социология». В общей сложности темам общественного доверия / недоверия была написана 6491 работа по направлению «Экономика. Экономические науки», что почти в 3 раза превышает количество работ по «Социологии» (2768) и «Психологии» (2310).
Для последующего этапа анализа нами были отобраны 50 наиболее цитируемых работ отечественных авторов по теме общественного доверия / недоверия. Выбранные публикации были отсортированы по годам и научным направлениям, что показано в Таблице 1. Количество цитирований по каждой категории представлено на Графике 2.
Наиболее цитируемые статьи за прошедший период относятся к направлению «Психология», несмотря на то, что по количеству статей данная категория занимает третье место. Индекс цитируемости в расчете на одну статью по этому направлению составляет 236,93. В то же время этот показатель по экономическому направлению составляет 117,08, что в два раза меньше, чем по предыдущей категории. Наконец, индекс цитируемости направления «Социология» составил 109,73.
Стоит отметить, что исследования общественного доверия / недоверия также достаточно широко освещаются в таких научных направлениях как «Философия», «Народное образование. Педагогика» и «Государство и право. Юридические науки». Несмотря на сравнительно небольшой объем публикаций они актуальны и достаточно часто цитируются авторами смежных дисциплин.
Интерпретация результатов качественной оценки отечественных исследований
общественного доверия / недоверия
Как уже было отмечено ранее, исследуемая проблема является комплексной, поэтому публикации, посвященные этой теме, часто имеют междисциплинарный характер. Остановимся подробнее на самых цитируемых направлениях исследования доверия / недоверия в России, а именно проанализируем психологическое, экономическое и социальное направления. Именно в контексте анализа работ данных трех направлений нам и предстоит выявить основные тенденции трансформации общественного доверия / недоверия в России.
Говоря о психологическом аспекте доверия, нельзя не упомянуть исследования И.В. Глушко, основной фокус которых оказывается направлен на специфику микросоциального и макросоциального уровней доверия. Утверждается, что в первом случае ключевыми факторами выступают эмоциональный и когнитивный аспекты доверия, то есть, человек создает благоприятное впечатление о себе с помощью эффективного управления эмоциями. Тем самым снижается уровень межличностного недоверия. Однако на макросоциальном уровне в России преобладает именно недоверие, которое И.В. Глушко связывает с разными формами отчуждения.
Автором отмечается также взаимозависимость этих понятий, поскольку потеря доверия является одной из основных причин отчуждения личности от общества, а отчуждение – одной из причин утраты доверия. Цитируемый автор отмечает сохранившуюся с 1990-х неудовлетворенность положением дел в области образования, здравоохранения и общественной безопасности как факторы, способствующие недоверию. К ним также можно отнести распространенность виртуального общения, которое в значительной части заменяет реальное взаимодействие людей и, следовательно, способствует отчуждению от реальности [3, с. 18]. Наблюдающиеся в российском обществе тревожность, недоверие, пессимизм и беспокойство, по мысли автора, являются следствием отсутствия единой общегосударственной идеологии и духовно-нравственных потерь [3, с. 19]. Все это компенсируется идеализацией советского прошлого. Психологические аспекты доверия также получили рассмотрение в контексте вопросов информационного общества. В этой связи привлекают внимание исследования специфики доверия / недоверия информационным технологиям со стороны старших поколений. Т.Д. Марцинковская утверждает, что старшее поколение в значительно меньшей степени доверяет «новым видам информации», при этом наблюдается увеличение степени зависимости от «содержания информации, транслируемой значимыми другими» [12].
Еще одним психологическим аспектом доверия, привлекающим внимание российских исследователей, являются вопросы влияния индивидуального и коллективного доверия / недоверия на формирование гражданского общества в России. В 2013 году под редакцией Купрейченко А.Б. и Мерсиянова И.В. в НИУ ВШЭ выходит первая коллективная монография «Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества», в которой данные категории выступают как факторы формирования гражданского общества. В отдельных разделах индивидуальное и коллективное доверие рассматриваются как факторы экономического развития и как основа социального капитала [11].
В коллективной монографии «Социальный капитал личности» был реализован социально-психологический подход к проблеме социального капитала, что позволило с иной стороны рассмотреть проблему межличностных отношений. Авторы утверждают: «развитие социального капитала личности дает возможность формирования гражданского общества, укрепления доверия, солидарности, единства людей в нашей стране» [13]. В статье отмечается, что доверие представляет собой психологический фундамент формирования социального капитала России.
Таким образом, одной из основных тенденций данного направления исследований является констатация сохранения низкого уровня как межличностного, так и институционального доверия в современной России. Еще одной важной тенденцией, зафиксированной нами в рамках контент-анализа публикаций по данному направлению, является стремление в современном российском обществе использовать образы советского прошлого как маркеры доверия / недоверия существующим социально-экономическим, политическим процессам и институтам.
Финансово-экономический кризис 2008-2010-х гг. актуализировал исследования доверия населения экономическим институтам. В качестве основных причин недоверия учеными приводятся недостатки в организации деятельности экономической системы, а также негативные психологические последействия ситуации 1990-х и 2008-2010-х годов, наложившее отпечаток на современную ситуацию.
Исследованием данного вопроса активно занималась Д.Х. Ибрагимова, которая на основе серии качественных и количественных исследований в течение нескольких лет изучала проблемы доверия населения финансовым институтам РФ. Как показывают ее работы, понятие доверия, сформулированное социологами, малоприменимо в отношении финансовых институтов. Д.Х. Ибрагимова выделяет две основных составляющих экономического доверия: соблюдение всех обязательств и открытость и прозрачность информации. Результаты исследования были распределены не только по возрастным группам, но и в зависимости от поселения людей.
Цитируемый автор приходит к общему выводу о том, что основой доверия финансовым институтам, таким как банки, страховые, микрофинансовые организации и др., является информированность населения о деятельности того или иного института: «более сведущие в плане управления личными финансами, характеризуются большей степенью доверия к банкам и государственным регуляторам» [5, с. 71]. С такой точкой зрения частично согласны Н.В. Аликперова и А.В. Ярашева. Они полагают, что финансовая грамотность, безусловно, является важной составляющей доверия, однако это всего лишь один из факторов. Отмечается, что снижение доверия может произойти вне зависимости от набора экономических знаний человека, например, как следствие финансово-экономического кризиса [14, с. 5]. Авторами отмечаются четыре составляющие понятия «экономическое доверие»: качество обслуживания, двухстороннее соблюдение обязательств, отсутствие ограничений в принятии решений, а также отсутствие ограничений при использовании услуг тех или иных финансовых институтов [14, с. 11]. Отдельно можно выделить так же защиту персональных данных и снижение рисков мошенничества.
Большинство авторов, изучающих вопросы экономического доверия / недоверия в России сходятся во мнении о том, что активное пользование финансовыми услугами напрямую связано с высоким уровнем доверия самим финансово-экономическим институтам. Верно и обратное: население, имеющее низкий уровень доверия, в меньшей степени использует возможности финансового сектора. Данный факт констатируется исследователями как одна из основных тенденций экономического доверия / недоверия в России. Также отмечается, что существует прямая зависимость между уровнем доверия рыночным механизмам и институтам и состоянием демократических институтов в стране.
В последние годы в отечественных исследованиях обозначались новые перспективы теоретического изучения проблемы общественного доверия / недоверия в рамках социологического аспекта. Особенно интересна точка зрения М.В. Морева и его коллег, изучающих роль доверия в формировании «социального здоровья» российского общества. В работе отмечается, что в зависимости от теоретического подхода к пониманию сущности социального здоровья его уровень могут отражать различные индикаторы. В том числе и уровень межличностного и институционального доверия [15, с. 93]. В работе изучается доверие населения в Вологодской области, результаты сравниваются с аналогичными всероссийскими и международными исследованиями. Таким образом подтверждается тезис о низком уровне и межличностного, и институционального доверия внутри России. Это негативно сказывается на степени социальной заинтересованности и активности, что является одним из основных индикаторов социального здоровья населения.
Кроме того, авторы подтверждают актуальность исследования проблем доверия в России. Это обусловлено объективной значимостью доверительных отношений для объединения общества, о чем пишут и авторы, рассмотренные выше. Особенно сильно доверие внутри государства может повлиять на формирование гражданского общества и, как следствие, укрепления социального здоровья и рост социально-экономического развития [15, с. 103].
В работе Н.С. Зимовой, Е.В. Фомина и А.А. Смагиной устанавливается связь между степенью доверия главам регионов России и использования ими социальных сетей. Утверждается, что активное ведение аккаунтов в социальных сетях напрямую влияет на уровень доверия населения губернаторам. В работе анализируются открытые данные об активности глав регионов в социальных сетях. В результате изучения ученые приходят к выводу о том, что социальные сети на современном этапе являются мощным инструментом взаимодействия с населением, тогда как их неумелое использование может привести к падению лояльности граждан, следовательно, снижение доверия [16].
Отметим работу Н.Е. Дмитриевой, которая также рассматривает ведение чиновниками социальных сетей как способ налаживания диалога с населением. Отмечается, социальные сети на данный момент во многом повторяют функции СМИ и выступают в качестве источников формирования общественного мнения, социальных приоритетов и ценностей. Интересна точка зрения Н.Е. Дмитриевой на попытки ограничения информационного потока и новых идей. Такие действия властей значительно замедлят экономический рост и развитие государства, а также создадут больше несогласий населения с действиями руководства страны, что, в свою очередь, негативно отразится на показателях доверия граждан [17, с. 136].
В актуальных исследованиях общественное доверие рассматривается также с точки зрения коллективных стереотипов и особенностей национального менталитета россиянина. В частности, М.В. Морев и его коллеги полагают доверие «комплексным феноменом, пронизывающим все уровни социального взаимодействия». Являясь элементом установок индивидуального и общественного сознания, доверие с некоторой вероятностью выражается в качестве поведенческих практик. Например, через традиционную взаимопомощь и товарищество. Речь идет также о культуре доверия (или недоверия) как об определенной системе ценности, мировоззрении, которые оказывают давление на поведение индивида [15, с. 91]. Близкой к этой точке зрения оказывается позиция М.Ю. Мирошникова, который утверждает, что политический менталитет непосредственно связан с социально-психологическими явлениями, которые могут быть выражены, «в таких состояниях, как равнодушие, безысходность, осознание «злой судьбы», предуготованной России». Более того, отмечается, что все эти явления «пронизаны эсхатологическим умонастроением, мистицизмом и приобретают сакральный характер» [18, с. 109].
Таким образом, социологический ракурс исследования проблемы доверия в российских публикациях позволяет выявить целый ряд тенденций современного состояния общественного доверия / недоверия в России. Основная тенденция состоит в сохранении доверия/недоверия к государству как базового фактора социального доверия/недоверия российского общества в отношении остальных социально-экономических и культурных институтов. Другой не менее важной тенденцией, зафиксированной в работах отечественных исследователей является сохранение ситуации слабой дифференцированности образов доверия / недоверия у российского населения в отношении социальных институтов российского общества. Значимой тенденцией также является повышение роли социальных сетей в конструировании образов доверия / недоверия.
Подводя итоги статьи, важно обозначить, что мы стремились не только анализировать особенности исследований российских ученых, но и в процессе сравнительного анализа их работ, выявить основные тенденции трансформации общественного доверия в современной России. Анализ эволюции подходов и трансформации исследовательских практик отечественных ученых за последние три десятилетия позволяет говорить не только о смещении фокуса изучения проблемы доверия от политического к социально-экономическому и информационному контекстам, но и существенной дифференциации изучения различных аспектов общественного доверия. Применение методологии контент-анализа к отечественным публикациям, посвященным интересующей нас проблеме, позволило проанализировать особенности динамики публикаций, а также выявить психологическое, экономическое и социальное направления исследований в качестве наиболее актуальных. В рамках данных направлений нами были выделены и проанализированы наиболее цитируемые публикации, позволяющие обозначить основные тенденции трансформации общественного доверия в современной России. Первая тенденция состоит в сохранении доверия/недоверия к государству как базового фактора социального доверия/недоверия российского общества в отношении остальных социально-экономических и культурных институтов. Вторая тенденция, выявленная в работах отечественных исследователей, состоит в сохранении ситуации слабой дифференцированности образов доверия/недоверия у российского населения в отношении социальных, экономических и политических институтов российского общества. Третья тенденция, зафиксированная отечественными исследованиями, связана со стремлением в современном российском обществе использовать образы советского прошлого как маркеры доверия/недоверия существующим социально-экономическим, политическим процессам и институтам. Четвертой тенденцией, выявленной в последние годы, стало повышение роли социальных сетей в конструировании образов доверия/недоверия. Пятой тенденций является сохранение низкого уровня как межличностного, так и институционального доверия в современной России. Указанные тенденции позволяют с уверенностью говорить о перспективности дальнейшего изучения проблем общественного доверия в России, а также о необходимости уточнения внутренней политики государства в контексте выводов отечественных исследователей.
Библиография
1. Вершинин С. Е. Феномен недоверия в контексте постсоветского общества: к постановке проблемы // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2001. № 2. С.58-72.
2. Еремичева Г., Cимпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. № 4. С. 145-159.
3. Глушко И.В. Доверие и недоверие как ментальная установка в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 7. С. 15-20.
4. Ларина А.К. Динамика доверия к СМИ // Система ценностей современного общества. 2008. № 2. С. 142-146.
5. Ибрагимова Д.Х. О доверии населения финансовым институтам // Деньги и кредит. 2012. № 4. С. 65-71.
6. Резаев А.В., Трегубова Н.Д. Этносоциальные конфликты в современной отечественной социологии (по материалам контент-анализа журнальных публикаций) // Социологические исследования. 2016. № 10. С.75-85.
7. Лыткина Т.С., Журавлев Н.Ю. Устойчивое развитие в российских научных публикациях: контент-анализ // Актуальные проблемы, направления и механизмы развития производительных сил Севера-2018. Сыктывкар: Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера, 2018. Ч.1. С. 133-141.
8. Мищенко А.С. Контент-анализ научных публикаций о перспективах инновационного развития России как пример заочной дискуссии // Социология науки и технологий. 2014. № 3. Т.5. С.56-83.
9. Лихтин А.А. Проблемное поле современного публичного управления: контент-анализ научных публикаций // Управленческое консультирование. 2021. № 5. С.78-86.
10. Аверьянов Л.Я. Контент-анализ. М.: Кнорус, 2007. 286 с.
11. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. 564 с. ISBN 978-5-7598-1140-4.
12. Марцинковская Т.Д. Информационная социализация в изменяющемся информационном пространстве // Психологические исследования. 2012. Т. 5, № 26. С. 7. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 18.11.2021).
13. Социальный капитал личности / Л. Г. Почебут, А. Л. Свенцицкий, Л. В. Марарица [и др.]. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 2014. – 250 с. – ISBN 978-5-16-008977-5.
14. Аликперова Н.В., Ярашева А.В. Доверие населения-фундамент стабильности функционирования финансовых институтов // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 8(80). С. 1-15.
15. Морев М.В., Шматова Ю.Е. К актуальности вопроса о роли доверия в формировании социального здоровья российского общества // Проблемы развития территории. 2018. № 6 (98). С. 88–106. DOI: 10.15838/ptd.2018.6.98.6.
16. Зимова Н.С., Фомин Е.В., Смагина А.А. Социальные сети как новый канал взаимодействия общества и власти // Научный результат. Социология и управление. 2020. Т. 6, № 2. С. 159-171. DOI: 10.18413/2408-9338-2020-6-2-0-11.
17. Дмитриева Н.Е. Для связи в сети: результаты мониторинга открытости федеральных органов исполнительной власти в социальных сетях // Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2. С. 123-146.
18. Мирошников М.Ю. Особенности российской политической ментальности: анализ и диагноз // Дискурс-Пи: научно-практический альманах. 2002. № 1(2). С. 108-110.
References
1. Vershinin S. E. Fenomen nedoveriya v kontekste postsovetskogo obshchestva: k postanovke problemy // Nauchnyi ezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural'skogo otdeleniya Rossiiskoi akademii nauk. 2001. № 2. S.58-72.
2. Eremicheva G., Cimpura Yu. Nedoverie kak sotsial'naya problema sovremennoi Rossii // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii. 1999. T.2. № 4. S. 145-159.
3. Glushko I.V. Doverie i nedoverie kak mental'naya ustanovka v rossiiskom obshchestve // Sotsial'no-gumanitarnye znaniya. 2016. № 7. S. 15-20.
4. Larina A.K. Dinamika doveriya k SMI // Sistema tsennostei sovremennogo obshchestva. 2008. № 2. S. 142-146.
5. Ibragimova D.Kh. O doverii naseleniya finansovym institutam // Den'gi i kredit. 2012. № 4. S. 65-71.
6. Rezaev A.V., Tregubova N.D. Etnosotsial'nye konflikty v sovremennoi otechestvennoi sotsiologii (po materialam kontent-analiza zhurnal'nykh publikatsii) // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2016. № 10. S.75-85.
7. Lytkina T.S., Zhuravlev N.Yu. Ustoichivoe razvitie v rossiiskikh nauchnykh publikatsiyakh: kontent-analiz // Aktual'nye problemy, napravleniya i mekhanizmy razvitiya proizvoditel'nykh sil Severa-2018. Syktyvkar: Federal'nyi issledovatel'skii tsentr «Komi nauchnyi tsentr Ural'skogo otdeleniya Rossiiskoi akademii nauk», Institut sotsial'no-ekonomicheskikh i energeticheskikh problem Severa, 2018. Ch.1. S. 133-141.
8. Mishchenko A.S. Kontent-analiz nauchnykh publikatsii o perspektivakh innovatsionnogo razvitiya Rossii kak primer zaochnoi diskussii // Sotsiologiya nauki i tekhnologii. 2014. № 3. T.5. S.56-83.
9. Likhtin A.A. Problemnoe pole sovremennogo publichnogo upravleniya: kontent-analiz nauchnykh publikatsii // Upravlencheskoe konsul'tirovanie. 2021. № 5. S.78-86.
10. Aver'yanov L.Ya. Kontent-analiz. M.: Knorus, 2007. 286 s.
11. Doverie i nedoverie v usloviyakh razvitiya grazhdanskogo obshchestva / otv. red. A.B. Kupreichenko, I.V. Mersiyanovoi. M.: Izdatel'skii dom NIU VShE, 2013. 564 s. ISBN 978-5-7598-1140-4.
12. Martsinkovskaya T.D. Informatsionnaya sotsializatsiya v izmenyayushchemsya informatsionnom prostranstve // Psikhologicheskie issledovaniya. 2012. T. 5, № 26. S. 7. URL: http://psystudy.ru (data obrashcheniya: 18.11.2021).
13. Sotsial'nyi kapital lichnosti / L. G. Pochebut, A. L. Sventsitskii, L. V. Mararitsa [i dr.]. – Moskva : Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennost'yu «Nauchno-izdatel'skii tsentr INFRA-M», 2014. – 250 s. – ISBN 978-5-16-008977-5.
14. Alikperova N.V., Yarasheva A.V. Doverie naseleniya-fundament stabil'nosti funktsionirovaniya finansovykh institutov // Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal. 2015. № 8(80). S. 1-15.
15. Morev M.V., Shmatova Yu.E. K aktual'nosti voprosa o roli doveriya v formirovanii sotsial'nogo zdorov'ya rossiiskogo obshchestva // Problemy razvitiya territorii. 2018. № 6 (98). S. 88–106. DOI: 10.15838/ptd.2018.6.98.6.
16. Zimova N.S., Fomin E.V., Smagina A.A. Sotsial'nye seti kak novyi kanal vzaimodeistviya obshchestva i vlasti // Nauchnyi rezul'tat. Sotsiologiya i upravlenie. 2020. T. 6, № 2. S. 159-171. DOI: 10.18413/2408-9338-2020-6-2-0-11.
17. Dmitrieva N.E. Dlya svyazi v seti: rezul'taty monitoringa otkrytosti federal'nykh organov ispolnitel'noi vlasti v sotsial'nykh setyakh // Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya. 2015. № 2. S. 123-146.
18. Miroshnikov M.Yu. Osobennosti rossiiskoi politicheskoi mental'nosti: analiz i diagnoz // Diskurs-Pi: nauchno-prakticheskii al'manakh. 2002. № 1(2). S. 108-110.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
К исследованию проблематики доверия социологи никогда не оставались равнодушными, и число исследований в этой области продолжает заметно расти, в основном за счет обобщения результатов тех или иных прикладных исследований соответствующей направленности. Поэтому не удивительно, что автор в данной статье также обратил внимание на проблему общественного доверия. Сразу хотелось бы отметить, что статьи, начинающиеся со слова «проблема» («проблемы») не всегда лично у меня вызывают интерес – мой опыт подсказывает мне, что вряд ли такие материалы обладают оригинальностью и эвристической ценностью. Почему? Потому что обозначение той или иной «проблемы» - это лишь начальный этап научного материала, проблему мы заставляем формулировать аспирантов, студентов и т.д. Но очень часто дальше этого дело не идет – одним словом, посвятить сегодня статью только лишь описанию «проблемы» - это скорее очевидное недоразумение, чем научное приобретение. Полагаю, автору в этой части следует подумать над названием еще раз. А вот что касается «трансформации исследовательской оптики», то этот аспект имеет право на существование, он может быть подкреплен как теоретически, так и с эмпирической позиции. В данном случае, поскольку речь идет об общественном доверии, я полагаю, необходимо акцент сделать именно на эмпирическом базисе исследований, хотя, разумеется, проигнорировать здесь важнейшие теоретические направления исследований вряд ли возможно, да и, собственно, не нужно.
Итак, в представленной работе мы видим, что автор на самом деле затрагивает не только вопрос доверия, но и недоверия, отмечая в самом начале своей статьи, что «проблемы социального доверия/недоверия продолжают оставаться одними из наиболее актуальных в фокусе современных российских социально-гуманитарных наук». В этом смысле следует снова вернуться к названию и посоветовать автору сформулировать на старте своего материала объект и предмет изучения, определив, входит ли в их границы и проблематика недоверия также.
Употребляя довольно расхожие фразы (например, о том, что «экономический кризис, вызванный пандемией COVID-19, продолжение падения уровня жизни населения страны, а также радикализация политической повестки перед думскими выборами играют не менее важную роль в очередном обострении проблемы социального доверия в современном российском обществе»), автор делает свою работу существенно более уязвимой: без обоснования данной позиции она выглядит чрезвычайно «рыхлой», провокационной, не имеющей прямого отношения к заявленной теме, а в целом затрудняет понимание авторского подхода, который, кстати говоря, должен быть четко определен, и на все протяжении своего исследования автор должен его только усиливать, подкрепляя ссылками на авторитетные мнения или же результаты конкретных социологических исследований.
Недосказанной, напротив, звучит следующая фраза: «Заявленная авторами статьи цель потребовала использования целого ряда исследовательских подходов и методов». Давайте посмотрим, каких подходов и каких методов. Названы только два: системный и историзм. Не совсем требуемый «целый ряд подходов и методов». Возникает вопрос и по стилю изложения: мы имеем дело с научной статьей или авторефератом диссертации? Почему манера изложения идет от третьего лица: «заявленная авторами…» (может, лучше «заявленная нами или мной…»?). Вероятно, автор использование историзма связывает, в частности, с рассмотрением проблемы общественного доверия в СССР. Здесь приводится ряд любопытных обобщений, но пока не совсем ясно, как они согласуются с темой «трансформации исследовательской оптики», автором не оговоренной, не раскрытой в теоретико-методологическом ключе, а потому остающейся «закрытой», не ясной. Здесь также предстоит серьезная работа: нужно определить методологию исследования, в соответствии с которой выстроить и логику научного поиска, и сформулировать основные выводы в финале статьи. Пока статья не выглядит без соблюдения этого условия достаточно «фундированной», основанной на оригинальной концепции и логике научного поиска. Это проистекает из того, главным образом, что автор не дает достаточной характеристики ключевой понятийной системе «трансформация исследовательской оптики»: что это за трансформация, каковы ее пределы (или лимиты), кто из авторов поддерживает такую «фокусировку», почему автор статьи соглашается с такими позициями или нет, какими принципами и факторами эта трансформация определяется, почему речь идет именно об «оптике», что это значит в прямом и переносном смысле (полагаю, что, конечно, это метафора, но и она нуждается в пояснении).
Статья насыщена употреблением самого моего «нелюбимого» (потому что часто недоказанного, имеющего субъективные коннотации или даже ощущения) понятия – «кризис». Автор к месту и без места употребляет его как само собой разумеющееся, однако здесь нужно быть осторожным: кризис – это серьезное состояние, требующее доказательства. А для этого необходимы свои методики и т.д. Тем более, когда автор упоминает многократно некий финансово-экономический кризис и др.
Таким образом, статья имеет много недостатков, которые трудно преодолимы, но при определенном усилии автора, возможно, есть для этого возможности. Пока же столь неподготовленный материал не может быть опубликован.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Статья посвящена исследованию репрезентации проблемы общественного доверия / недоверия в отечественной социальной науке, а также анализу эволюции подходов и исследовательских практик в отношении данной проблемы. Автор справедливо указывает на высокую степень актуальности темы общественного доверия / недоверия для постсоветских стран, обусловленную трансформационным характером этих стран, что в свою очередь сопряжено с экономическими трудностями, деградацией социальных связей и институтов. Определённый вклад в эту тему вносят и наблюдаемые процессы цифровизации общественного пространства в современном мире. Поэтому обращение автора к обозначенной проблеме и стремление выработать новый методологический подход к её решению выглядит вполне логичным и обоснованным, а предложенная гипотеза – нетривиальной.
Вполне логичным представляется и выбор контент-анализа в качестве основного метода исследования, поскольку именно данный вид анализа является наиболее эффективным способом изучения больших массивов текстов, и при этом следует достаточно высоким стандартам научной строгости и воспроизводимости результатов. В соответствии с общепринятыми требованиями к применению данного метода, автор указывает информационную базу, послужившую источником для отбора текстов – научную электронную библиотеку eLIBRARY.RU, а также количество публикаций в пуле на момент проведения исследования. В целом, обращение автора с методологическим инструментарием – от операционализации понятий до описания этапов исследования и интерпретации результатов – оставляет весьма положительное впечатление корректно проведённой научной работы.
Это позволило автору получить результаты, обладающие всеми признаками научной новизны. Особенно интересен вывод о воспроизводстве в российском обществе слабой дифференцированности образов доверия / недоверия в отношении социальных институтов, а также о повышении социальных сетей в конструировании этих образов. Не менее важно выявление в процессе исследования государства как базового фактора социального доверия / недоверия в российском обществе. Интересны также и другие заключения автора: об использовании образов советского прошлого в качестве маркеров доверия / недоверия, о сохранении низкого уровня межличностного и институционального доверия в современной России и др. На этом основании логичным выглядит общий вывод о необходимости коррекции внутренней политики российского государства.
По стилю и содержанию статья представляет собой зрелую научную работу, в которой выявляется прошлый опыт автора в проведении исследований подобного рода. Её структура соответствует поставленным задачам и применяемой методологии. Библиография включает 18 источников, отражает методологическую специфику контент-анализа и достаточно репрезентативна для проведённого исследования. Апелляция к оппонентам отсутствует, но в рамках рецензируемой статьи не является обязательной.
Выводы, интерес читательской аудитории: статья представляет собой солидное научное исследование, методология применяется корректно, выводы достаточно обоснованы и представляют несомненный интерес для читательской аудитории.
|
Рус
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
