Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Правовая регламентация применения мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством в отдельных штатах США

Соловьёв Андрей Александрович

ORCID: 0000-0002-4305-9286

доктор юридических наук

профессор, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор, Московский педагогический государственный университет (МПГУ), заместитель председателя, Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 18

Solovyev Andrey Aleksandrovich

Doctor of Law

Deputy President of the Commercial Court of Moscow region; Professor at Kutafin Moscow State Law University; Professor at Moscow State Pedagogical University 

107053, Russia, Moscow, Akademika Sakharova Avenue, 18

sportlaw2014@rambler.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2022.1.36012

Дата направления статьи в редакцию:

27-06-2021


Дата публикации:

02-02-2022


Аннотация: Предметом настоящей работы являются вопросы правовой регламентации административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством, в Соединенных Штатах Америки. Поскольку в этой стране референтная правовая регламентация имеется в законодательстве штатов, был рассмотрен пример штатов Коннектикут, Мэн и Флорида. Особое внимание уделено автором следующим ключевым вопросам: перечень лиц, имеющих право на обращение с соответствующим заявлением; требования, предъявляемые к такому заявлению; порядок проведения медицинского освидетельствования лица, помещения его в специализированное медицинское учреждение, продление и прекращение такого пребывания; рассмотрение судом вопросов, связанных с принудительной госпитализацией. При проведении исследования автором использованы различные методы научного познания, как общенаучные: анализ, синтез, логический и структурно-функциональный, так и частнонаучные: формально-юридический, метод правового моделирования и сравнительно-правовой. Новизна исследования заключается в том, что автор впервые в отечественной юридической науке провел компаративистский анализ применяемых в указанных штатах США процедур, к лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, психическими заболеваниями, активной формой туберкулеза. Автор приходит к выводу о том, что рассмотренное им законодательство штатов США представляет собой довольно эффективное сочетание административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством.


Ключевые слова:

зарубежный опыт, США, принудительное медицинское вмешательство, судебные процедуры, административные процедуры, административное право, административное судопроизводство, медицинское право, сравнительное правоведение, госпитализация

Abstract: The subject of this article is the questions of legal regulation of administrative and judicial procedures associated to compulsory medical treatment in the United States. Due to the reference legal regulation in legislation of the states, the research is conducted on the example of Connecticut, Maine, and Florida. Special attention is given to the following aspects: the list of persons who have the right to submit a corresponding request; the requirements for it; the procedure for medical examination of a person, hospitalization, its extension or termination; judicial consideration of the questions of compulsory hospitalization. The novelty lies in carrying out a comparative analysis of the procedures implemented in Connecticut, Maine, and Florida with regards to persons suffering from alcohol and drug addiction, mental illnesses, and active tuberculosis. The conclusion is made that the legislation of the indicated US states effectively combines the administrative and judicial procedures pertinent to compulsory medical treatment.


Keywords:

foreign experience, USA, compulsory medical intervention, judicial procedures, administrative procedures, administrative law, administrative proceedings, medical law, comparative jurisprudence, hospitalization

Продолжая исследование различных моделей правовой регламентации административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством [1-5] рассмотрим опыт Соединенных Штатов Америки, где референтная правовая регламентация имеется в законодательстве штатов.

Детально изучив правовое регулирование в штате Техас [6-7], мы остановимся на примерах штатов Коннектикут, Мэн и Флорида

Законодательство штата Коннектикут предусматривает возможность применения мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством, в отношении лиц, страдающих от алкогольной или наркотической зависимости, при соблюдении определенных условий.

Так, соответствующие нормы содержатся в статье 17a-685 Главы 19j Титула 17а Свода общих законов штата Коннектикут [8].

Любое лицо, включая супруга, родственника или опекуна индивида, по отношению к которому подлежат применению меры, связанные с принудительным медицинским вмешательством, а также врач или администратор соответствующего медицинского учреждения вправе обратиться в суд по наследственным делам с целью направления лица в стационар медицинского учреждения для лечения алкогольной или наркотической зависимости.

В соответствующем заявлении должно быть указано, что лицо страдает от алкогольной или наркотической зависимости и в состоянии алкогольного или наркотического опьянения опасно для себя или для других лиц либо нетрудоспособно.

Также заявление должно содержать информацию о том, что заявитель обеспечил возможность прохождения лечения в соответствующем медицинском учреждении, подтверждение о чем со стороны самого учреждения также должно прилагаться к подаваемому заявлению.

Кроме того, во время проведения слушания по делу или до него в суд подается свидетельство об обследовании лица врачом, которое было проведено в пределах 2 дней до подачи заявления в суд. В данном документе должна содержаться, в частности, следующая информация:

- выводы врача, который обследовал пациента, включая клинические исследования, либо история болезни пациента;

- вывод о том, что пациент в настоящий момент нуждается в прохождении соответствующего лечения;

- рекомендации врача относительно типа и продолжительности проведения такого лечения.

Суд назначает дату слушания, которое должно быть проведено не позднее чем через 7 дней после подачи заявления.

Если после рассмотрения всех релевантных доказательств, включая результаты диагностических обследований, суд приходит к выводу о том, что индивид, выступающий ответчиком на данном слушании, является зависимым от алкоголя или наркотических веществ лицом, которое в состоянии алкогольного или наркотического опьянения опасно для себя или для других лиц либо его возможности в таком состоянии существенно ограничены, то в таком случае суд должен вынести решение о применении к индивиду мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством, в виде лечения в стационаре на срок не менее 30 дней и не более 180 дней.

После истечения указанного срока лицо должно быть автоматически выписано из соответствующего медицинского учреждения, за исключением тех случаев, когда до истечения этого срока администратор такого учреждения обращается за решением суда о продлении такого содержания.

Администратор медицинского учреждения, в котором пациент проходит принудительное стационарное лечение, до истечения срока такого лечения вправе по рекомендации медицинского работника обратиться в суд с заявлением о его продлении. В заявлении должно быть указано, что пациент страдает от алкогольной или наркотической зависимости, нуждается в дальнейшем стационарном лечении и, вероятно, прохождение такого лечения пойдет ему на пользу.

В таком случае дата проведения слушания по делу должна быть назначена судом не позднее чем через десять дней после принятия указанного заявления. Кроме того, не позднее чем за 7 дней до его проведения об этом должен быть уведомлен сам пациент, его ближайший родственник, его родители или законные опекуны, а также при необходимости иные лица.

Если после рассмотрения всех релевантных доказательств, включая результаты диагностических обследований, суд приходит к выводу о том, что ответчик является зависимым от алкоголя или наркотических веществ лицом, нуждается в дальнейшем стационарном лечении и, вероятно, прохождение такого лечения пойдет ему на пользу, то в таком случае суд должен вынести решение о применении к индивиду мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством, в виде лечения в стационаре на срок не менее 30 дней и не более 180 дней. При этом суд не вправе продлевать таким образом срок принудительного лечения, если он не придет к выводу о том, что медицинское учреждение может обеспечить адекватное и надлежащее лечение, которое будет полезным для пациента.

Рассматриваемые нами вопросы также регламентированы положениями параграфа 3863 Свода пересмотренных законов штата Мэн [9].

Врач, сотрудник правоохранительных органов или иное лицо вправе обратиться с заявлением о помещении лица в психиатрическую больницу, если заявитель убежден в том, что такой индивид психически болен и в силу этого существует вероятность причинения им серьезного вреда.

Соответствующее письменное заявление должно сопровождаться документом, подписанным специалистом-медиком, в котором будет указано следующее:

- что практикующий специалист-медик обследовал индивида на момент составления этого документа;

- что практикующий специалист-медик пришел к выводу о том, что индивид психически болен и в силу этого представляет собой серьезную опасность причинения вреда (документ также должен содержать в себе указание на основания таких выводов; в частности, они могут основываться на личном наблюдении, на истории болезни, а также на информации из других источников, которые специалист-медик сочтет достоверными, например на информации, полученной от членов семьи индивида, но не ограничиваясь только лишь ей);

- что имеющиеся ресурсы недостаточны для ухода за таким психически больным лицом и для лечения его психического заболевания иным способом.

Указанное заявление и подписанный практикующим специалистом-медиком документ должны быть рассмотрены судьей Верховного суда штата Мэн, судьей окружного суда или мировым судьей.

В том случае, если судья приходит к выводу о том, что заявление и документ об освидетельствовании индивида являются обоснованными и соответствуют законодательству, судья обязан их одобрить и незамедлительно направить индивида в психиатрическую больницу.

Также предусматривается, что лицо не может удерживаться против его воли в медицинском учреждении, за исключением тех случаев, когда оно было обследовано специалистом-медиком на предмет необходимости его удержания в медицинском учреждении. Однако и в этом случае индивид должен удерживаться в течение разумного периода, продолжительность которого не может превышать 24 часов, в ожидании решения судьи.

При этом срок удержания лица в психиатрическом медицинском учреждении может быть увеличен на дополнительный разумный период, продолжительность которого не должна превышать 48 часов, при соблюдении следующих условий:

- если медицинское учреждение произвело оценку состояния лица, по результатам которой был сделан вывод о том, что есть вероятность причинения лицом серьезного вреда из-за его психического заболевания;

- если медицинское учреждение, приложив все усилия, не смогло найти доступное место в стационаре, психиатрической больнице или иную подходящую альтернативу;

- если медицинское учреждение уведомило департамент здравоохранения об имени лица, его месте нахождения, а также о лице, которое произвело обследование этого индивида, и времени, когда индивид был доставлен в медицинское учреждение.

Данный срок может быть продлен еще на 48 часов в исключительных случаях и при условии соблюдения всех указанных выше условий.

Также нормативно установлены условия продления срока принудительной госпитализации индивида. Так, если существует необходимость в дальнейшей госпитализации лица, которая определяется главным административным сотрудником медицинского учреждения, то последний должен сначала определить, нельзя ли продлить госпитализацию лица на добровольной основе. Если это не представляется возможным, то главный административный сотрудник медицинского учреждения обращается с соответствующим заявлением в окружной суд для вынесения решения о применении мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством.

Вероятность причинения серьезного вреда в данном случае означает следующее:

- существенный риск причинения физического вреда лицом самому себе, что подтверждается недавними угрозами или попытками совершения суицида либо нанесения серьезного вреда своему здоровью;

- существенный риск причинения физического вреда другим лицам, который проявляется в виде недавнего насильственного поведения либо такого недавнего поведения лица, в результате которого другие лица подверглись разумному риску причинения серьезного физического вреда;

- разумная уверенность в том, что лицу будет причинен существенный физический или психический ущерб, из-за его недавнего поведения, демонстрирующего неспособность избежать риска или травмы.

В Главе 392 «Борьба против туберкулеза» Титула XXIX «Общественное здравоохранение» Свода законов штата Флорида [10] содержатся положения, предусматривающие административные и судебные процедуры принудительного медицинского вмешательства с целью защиты населения от активных форм туберкулеза.

Так, при выявлении случаев туберкулеза в течение 72 часов после этого соответствующая информация сообщается в Департамент здравоохранения, который вправе принять определенные меры в отношении больных активной формой туберкулеза.

Департамент здравоохранения и его представители вправе обратиться в окружной суд с заявлением о вынесении постановления об обследовании или лечении лица, больного или предположительно больного активной формой туберкулеза, либо лица, которое могло подвергнуться заражению этой болезнью.

Указанное выше лицо должно сообщить соответствующему врачу о том, что оно прошло обследование или завершило необходимое лечение, во избежание применения к нему этих мер.

Без своего на то согласия лицо, имеющее или предположительно имеющее активную форму туберкулеза, может быть подвергнуто медицинским обследованиям и лечению исключительно на основании постановления окружного суда.

Обращаясь с указанным выше заявлением в окружной суд, Департамент здравоохранения обязан доказать, что:

- в случае отказа в удовлетворении соответствующего заявления будет существовать угроза для общественного здоровья;

- все остальные меры обеспечения соблюдения лицом порядка лечения его заболевания были исчерпаны;

- отсутствует возможность применения менее ограничительных мер для достижения необходимого результата.

Лицо должно быть уведомлено о проведении судебного заседания в отношении его ситуации не менее чем за 72 часа (с его согласия заседание может быть проведено раньше).

Департамент здравоохранения вправе обратиться в окружной суд для издания постановления о принудительной госпитализации лица, больного активной формой туберкулеза, в больницу, либо о его помещении в другое медицинское учреждение или в иное учреждение, предназначенное для проживания, либо об изоляции такого лица от общества для предотвращения вероятного распространения туберкулеза до тех пор, пока риск заражения для широкого круга лиц не будет устранен или уменьшен таким образом, чтобы угроза общественному здоровью больше не существовала.

При этом такого рода меры могут быть предприняты в отношении лица только на основании постановления окружного суда и при обязательном наличии в совокупности следующих важных условий:

- Департамент здравоохранения ясно и убедительно доказал, что лицо, имеющее активную форму туберкулеза, представляет угрозу для общественного здоровья;

- имеются доказательства того, что лицо, имеющее активную форму туберкулеза, было проконсультировано по поводу этой болезни, угрозы здоровью окружающих, вызванной туберкулезом, и методов сведения к минимуму риска для населения. Однако, несмотря на такое консультирование, поведение этого лица позволяет сделать вывод о его намерении распространять заболевание среди окружающих;

- все другие разумные средства для обеспечения соблюдения режима лечения этого лица были исчерпаны и не существует иной, менее строгой альтернативы.

Лицо, больное активной формой туберкулеза, должно быть извещено о слушаниях в окружном суде не менее чем за 72 часа до их проведения, а также получить перечень предлагаемых для реализации в отношении него мер и их обоснование. При этом с согласия этого лица или его адвоката слушание может быть проведено менее чем через 72 часа.

Лицо, в отношении которого Департаментом здравоохранения было подано заявление, вправе присутствовать на слушании, задавать вопросы свидетелям и представлять доказательства. После соответствующих консультаций адвокат этого лица вправе отказаться от присутствия своего клиента на судебном заседании либо использовать средства видеоконференц-связи при наличии такой возможности.

Срок действия судебного постановления о госпитализации больного с активной формой туберкулеза в медицинское учреждение или иное учреждение или о его изоляции от общества составляет 180 дней с даты его издания. Также соответствующее лицо может быть выписано или освобождено ранее этой даты, если лечащий врач определит, что оно более не представляет собой угрозы для общественного здоровья.

Рассматриваемым нормативным правовым актом предусматривается также возможность продления указанного срока. Для этого в течение 14 дней до истечения 180-дневного периода проводится судебное заседание, целью которого является определение необходимости продолжения госпитализации человека. В слушании также могут рассматриваться вопросы, касающиеся необходимого ухода и лечения лица после его выписки или освобождения.

Окружной суд, адвокат и сотрудники местных правоохранительных органов при необходимости должны консультироваться с Департаментом здравоохранения относительно любых необходимых процедур инфекционного контроля, которые должны быть реализованы во время слушания суда по делу или во время госпитализации или изоляции соответствующего лица.

Также обратим внимание на следующую процедуру.

Если лечащий врач считает, что, покидая место лечения, лицо, имеющее или предположительно имеющее активную форму туберкулеза, будет представлять угрозу для общественного здоровья (на основании результатов обследования этого лица или его истории болезни), и у врача есть основания полагать, что человек вряд ли появится на соответствующем судебном слушании, в таком случае врач обращается к уполномоченному должностному лицу в сфере здравоохранения для издания распоряжения о задержании такого лица. На его основании шериф соответствующего округа осуществляет задержание лица и доставляет его в медицинское учреждение.

В таком случае лицо может принудительно удерживаться для обследования и лечения на срок, не превышающий 72 часов, в течение которых подается указанное выше заявление в окружной суд.

В заключение необходимо отметить, что исследованное нами законодательство штатов США представляет собой довольно эффективное сочетание административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством.

Библиография
1. Соловьёв А.А. Об административных и судебных процедурах, связанных с принудительным медицинским вмешательством в отдельных скандинавских странах (Королевство Норвегия и Королевство Швеция) // Российский судья. – 2020. – № 2 – С. 56-64.
2. Соловьёв А.А. Общие проблемы правового регулирования административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством, в зарубежных государствах // Юридические исследования. – 2020. – № 1. – С. 10–19.
3. Соловьёв А.А. Принудительное медицинское вмешательство в Канаде // Современное право. – 2020. – № 5. – С. 117-122.
4. Соловьёв А.А. Проблемы правовой регламентации принудительного медицинского вмешательства в отдельных государствах Африки и Австралии // Право и государство: теория и практика. – 2020. – № 4. – С. 133–138.
5. Соловьёв А.А., Аристов Е.В. Принудительное медицинское вмешательство в зарубежных государствах: административные и судебные процедуры // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2020. – Вып. 49. – C. 418–441.
6. Соловьёв А.А. Правовое регулирование вопросов принудительного медицинского вмешательства в штате Техас (США): принудительная госпитализация в экстренном и не экстренном порядке // Право и образование. – 2020. – № 1. – С. 86-98.
7. Соловьёв А.А. Правовое регулирование вопросов принудительного медицинского вмешательства в штате Техас (США): процессуальные особенности рассмотрения дел, обжалования и пересмотра судебных актов // Право и образование. – 2020. – № 2. – С. 96-107.
8. General Statutes of Connecticut // https://www.cga.ct.gov/2017/pub/titles.htm.
9. Maine Revised Statutes // https://www.mainelegislature.org/legis/statutes/.
10. The 2018 Florida Statutes // http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0300-0399/0392/0392ContentsIndex.html&StatuteYear=2018&Title=-%3E2018-%3EChapter%20392.
References
1. Solov'ev A.A. Ob administrativnykh i sudebnykh protsedurakh, svyazannykh s prinuditel'nym meditsinskim vmeshatel'stvom v otdel'nykh skandinavskikh stranakh (Korolevstvo Norvegiya i Korolevstvo Shvetsiya) // Rossiiskii sud'ya. – 2020. – № 2 – S. 56-64.
2. Solov'ev A.A. Obshchie problemy pravovogo regulirovaniya administrativnykh i sudebnykh protsedur, svyazannykh s prinuditel'nym meditsinskim vmeshatel'stvom, v zarubezhnykh gosudarstvakh // Yuridicheskie issledovaniya. – 2020. – № 1. – S. 10–19.
3. Solov'ev A.A. Prinuditel'noe meditsinskoe vmeshatel'stvo v Kanade // Sovremennoe pravo. – 2020. – № 5. – S. 117-122.
4. Solov'ev A.A. Problemy pravovoi reglamentatsii prinuditel'nogo meditsinskogo vmeshatel'stva v otdel'nykh gosudarstvakh Afriki i Avstralii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. – 2020. – № 4. – S. 133–138.
5. Solov'ev A.A., Aristov E.V. Prinuditel'noe meditsinskoe vmeshatel'stvo v zarubezhnykh gosudarstvakh: administrativnye i sudebnye protsedury // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. – 2020. – Vyp. 49. – C. 418–441.
6. Solov'ev A.A. Pravovoe regulirovanie voprosov prinuditel'nogo meditsinskogo vmeshatel'stva v shtate Tekhas (SShA): prinuditel'naya gospitalizatsiya v ekstrennom i ne ekstrennom poryadke // Pravo i obrazovanie. – 2020. – № 1. – S. 86-98.
7. Solov'ev A.A. Pravovoe regulirovanie voprosov prinuditel'nogo meditsinskogo vmeshatel'stva v shtate Tekhas (SShA): protsessual'nye osobennosti rassmotreniya del, obzhalovaniya i peresmotra sudebnykh aktov // Pravo i obrazovanie. – 2020. – № 2. – S. 96-107.
8. General Statutes of Connecticut // https://www.cga.ct.gov/2017/pub/titles.htm.
9. Maine Revised Statutes // https://www.mainelegislature.org/legis/statutes/.
10. The 2018 Florida Statutes // http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0300-0399/0392/0392ContentsIndex.html&StatuteYear=2018&Title=-%3E2018-%3EChapter%20392.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной статье, как следует из ее наименования, составляет «Правовая регламентация применения мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством в отдельных штатах США». Заявленные границы исследования полностью соблюдены автором.
Методология исследования не указана в тексте работы. Исходя из анализа ее содержания, ученым применялись всеобщий диалектический, логический, дескриптивный, формально-юридический, герменевтический, сравнительно-правовой методы исследования.
Автор не обосновал актуальности избранной им темы исследования. Также исследователю необходимо раскрыть степень изученности поднимаемых им в работе проблем и перечислить фамилии ученых, которые занимались их исследованием.
В чем проявляется научная новизна исследования, автор не говорит. Видимо, она должна была проявиться во введении в арсенал отечественной юридической науки новых данных об эффективных зарубежных моделях правового регулирования мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством. Однако в результате проведенного автором исследования не сделано каких-либо ценных практических рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства в указанной сфере. Представленная на рецензирование статья носит исключительно описательный характер.
Научный стиль статьи выдержан автором в полной мере.
Структура работы не вполне логична. Вводная и заключительная части статьи как таковые отсутствуют. В основной части исследования ученый описывает особенности правовой регламентации применения мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством в штатах Коннектикут, Мэн и Флорида (рассматривается, кто может подать заявление о применении указанных мер, в отношении кого, в какой орган, какие документы для этого требуются, в какой срок рассматривается заявление и проч.).
Содержание статьи соответствует ее наименованию, но не лишено ряда существенных недостатков.
Во-первых, как уже отмечалось, вводная часть исследования отсутствует.
Во-вторых, работа носит описательный характер. Автор не осуществляет критического анализа используемых в законодательстве отдельных штатов США легальных понятий, не выявляет достоинства и недостатки реализуемых в некоторых штатах данного государства моделей правовой регламентации применения мер, связанных с принудительным медицинским вмешательством, не делает каких-либо предложений по совершенствованию отечественного законодательства в данной сфере. Между тем зарубежный опыт правового регулирования тех или иных отношений исследуется не ради самого себя, а с вполне конкретными целями – избежать законодательных и правоприменительных ошибок, позаимствовать удачный логико-понятийный аппарат, юридические конструкции и т.п. Также ученый не осуществляет сопоставления законодательства штатов Коннектикут, Мэн и Флорида в исследуемой сфере (между тем оно отличается).
В-третьих, заключительная часть исследования состоит из одного предложения общего характера, что недопустимо для научной статьи.
В целом следует отметить описательный, реферативный характер представленной на рецензирование работы. Она не отличается глубиной критического анализа, аргументированностью позиции ученого и в этом отношении нуждается в основательной доработке.
Библиография исследования представлена 10 источниками, 7 из которых – научные статьи самого автора, 3 – нормативные правовые акты (на английском языке). Этого недостаточно для проведения глубокого исследования, в связи с чем автору необходимо расширить теоретическую базу работы и обратиться к диссертационным исследованиям Ж. А. Бажуковой, А. Н. Батанова, М. Ш. Буфетовой, В. Ш. Гасановой, Н. В. Жарко, О. Н. Кудовбы, А. И. Решетниковой, К. С. Сефикурбанова, Б. А. Спасенникова, Р. М. Шагеевой и др., а также научным статьям Ю. А. Герасиной, Т. И. Горбачевой, О. А. Максимюк, А. М. Марковой, К. О. Саддаровой, М. Е. Смирновой и др.
Апелляция к оппонентам отсутствует. В научную дискуссию (как общего, так и частного характера) автор не вступает.
Выводы по результатам исследования сконцентрированы в одном предложении: «В заключение необходимо отметить, что исследованное нами законодательство штатов США представляет собой довольно эффективное сочетание административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством». Таким образом, заключительная часть исследования как таковая отсутствует. Между тем выводы по результатам исследования должны быть четкими и конкретными. Из них должно быть понятно, в чем именно проявляется выявленная автором эффективность сочетания «… административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством».
Статья нуждается в тщательном вычитывании автором. В ней встречаются опечатки.
Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере медицинского права, гражданского права, гражданского процесса при условии ее существенной доработки: указании методологии исследования, обосновании актуальности темы статьи, уточнении структуры работы, углублении ее содержания за счет расширения теоретической базы исследования, введении дополнительных элементов научной новизны и дискуссионности, усилении аргументации позиции автора, формулировании четких и конкретных выводов по результатам исследования, устранении недостатков в оформлении работы.