Некоторые проблемы применения следователем результатов судебной бухгалтерской экспертизы при расследовании коррупционных преступлений

Сарыгина Элина Сергеевна кандидат юридических наук доцент, кафедра судебно-экспертной и оперативно-разыскной деятельности, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации 125080, Россия, г. Москва, ул. Врубеля, 12 Sarygina Elina Sergeevna PhD in Law Associate Professor at the Department of Judicial Expert Examination and Law Enforcement Intelligence Operations of Moscow Academy of the Investigation Committee of the Russian Federation 125080, Russia, g. Moscow, ul. Vrubelya, 12 linasarygina@bk.ru Другие публикации этого автора

Сафонова Татьяна Борисовна магистр, кафедра кафедра судебно-экспертной и оперативно-разыскной деятельности, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации 125080, Россия, г. Москва, ул. Врубеля, 12 Safonova Tat'yana Borisovna Holder of Masters Dedree at the Department of Judicial Expertise and Investigative Activities of Moscow Academy of the Investigation Committee of the Russian Federation 125080, Russia, g. Moscow, ul. Vrubelya, 12 tanechka.safonova.2017@mail.ru

Коррупционные деяния характеризуются особым преступным интересом в отношении различных объектов собственности предприятий и организаций. Они выражаются в противоправном получении государственным, муниципальным или иным публичным служащим либо служащим коммерческой или иной организации, в том числе международной, каких-либо преимуществ, - имущество, право на него, услуги или льготы, либо в предоставлении последним таких преимуществ. К подобным преступлением традиционно можно отнести такие составы как ст. 201 УК РФ; ст. 285 УК РФ; ст. 285.1 УК РФ; ст. 285.2 УК РФ; ст. 286 УК РФ; ст. 288 УК РФ; ст. 289 УК РФ; ст. 290 УК РФ; ст. 291 УК РФ; ст. 292 УК РФ. Как показывает следственно-судебная практика без проведения качественной судебной бухгалтерской экспертизы по данным категориям дел установить необходимые сведения о фактах преступного деяния не всегда представляется возможным.

Судебная бухгалтерская экспертиза представляет собой самостоятельный род судебных экономических экспертиз, посредством которой возможно выявить сведения об объекте либо об объективной стороне преступного деяния ^{[1, с. 5]}. Судебная бухгалтерская экспертиза по праву является одной из первых судебных экономических экспертиз, которая характеризуется наиболее проработанной с научной точки зрения ^{[2, с. 38]}. Вместе с тем, следует отметить, что в научной литературе ее современные возможности не освящены должным образом. С одной стороны, это связано с реформированием бухгалтерского учета в различных сферах экономической деятельности. Эксперт-бухгалтер должен знать и уметь пользоваться тем перечнем нормативных положений, которые действовали в анализируемом периоде исследования. До 2022 года в экономических отношениях наблюдается выработка федеральных стандартов по бухгалтерскому учету, Планов счетов и инструкций их применения более чем по пяти экономическим сферам, и последующий переход на новой нормативно-правовой режим предприятий. С другой стороны, цифровизация экономики обуславливает необходимость более глубокого понимания свойств объектов судебных экономических экспертиз. Ведь в основу формирования экономического явления и факторов его отображения более активно внедряется электронная форма сделки. Таким образом, подобные факторы негативно сказываются на осведомленность правоприменителя о современных возможностях судебной бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием адаптированных сведений о ней строго на научной основе.

Преступный интерес коррупционной направленности преимущественно направлен на бюджетные и некоммерческие предприятия. Посредством документации подобных предприятий совершаются вывод денежных средств за не оказанные услуги, невыполненные работы, разрабатываются различные схемы выбытия основных средств, готовой продукции, материалов и запасов, и любых объектов учета некоммерческих организаций. Основное направление судебной бухгалтерской экспертизы – это правильность образования экономических факторов, операций, характеризующих формирование объектов учета, экономическая обоснованность и регистрация фактов экономической жизнедеятельности предприятия, формирование представления об их движении. Отличительной особенностью бухгалтерских экспертиз в бюджетной сфере – это особое нормативно-правовое регулирование объектов учета предприятия, осуществляемое в виде документации экономических явлений, событий, предписанное органами исполнительной власти.

Применение следователем результатов бухгалтерских экспертиз обуславливает успешность расследования по конкретному делу, однако при получении заключения эксперта-бухгалтера он может столкнуться с определенными трудностями. На практике имеют место случаи когда заключение приобщается, но не анализируется, в том числе с точки зрения наличия либо отсутствия возможно новой доказательственной информации. Устранение подобных проблем неоднократно поднималась на страницах печати ведущих ученых в области криминалистики и судебной экспертологии ^[3]. Как справедливо отметила А.М. Губина, ученым обращено внимание на социально-правовую природу коррупции и важность устранения правового нигилизма в отношении доказательственной информации, о ее силе и объективности ^[4].

К числу трудностей с которыми может столкнуться следователь либо суд при анализе содержания заключения - это многообъектный характер бухгалтерских исследований; имеющиеся особенности образцов для сравнительного исследования («встречная документация»); многообразие объектов-носителей экономической информации и сложности в их исследовании (облачные системы хранения данных, специализированное программное обеспечение), т.п. Определённые сложности в ознакомлении с текстом эксперта-бухгалтера у следователя могут вызвать профессиональные термины и определения. Кроме того, не всегда в этом отношении существует единое понимание и среди экономистов. Отсутствие четкого представления либо перечня предписаний, положений, законов, регулирующих определённый порядок фиксации, регистрации и (или) движение объектов учета предприятия за анализируемый период в каждом конкретном случае. Мы согласны с М.И. Ворониным, что проблема новых форм и видов доказательств требует нормативно-правового регулирования ^[5].

Экономические отношения переходят в новую эпоху цифровизации жизни общества и государства. Эта новая объективная действительность стала средой и средством совершения преступлений. Е.П. Ищенко отметил важность развития новых закономерностей, которые могут определений совсем другую криминалистику, то есть цифровую ^[6].

В орбиту уголовного процесса попадают различные цифровые устройства, базы данных, облачные системы, сервера, несущие важную для органов предварительного расследования и суда сведения. Посредством цифровых (электронных) следов правоохранительные и судебные органы восстанавливают картину происшедших событий, применительно к экономическим преступлениям сложности выявления могут быть завуалированы во времени. Я.В. Комиссарова и В.И. Комиссаров отметили на необходимость выработки иного видения систем классификации следов в прямой зависимости от происходящих процессов цифровизации ^[7].

Вопросы изъятия, исследования и закрепления доказательственной информации без участия специалиста в области компьютерно-технических исследований и IT-технологий невозможно ^[8]. С другой стороны уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере приобщено к подобным источникам информации. Очевидно, что доказательства как электронные носители, электронная информация в форме электронных документов должны рассматриваться как самостоятельный вид доказательств ^[9].

Каждая из вышеперечисленных проблем актуальна и требует должного внимания, выработки некоего алгоритма действий, понимания для чего и зачем необходимо проводить анализ доказательственной информации как результата исследования.

Итак, следователь при получении результатов судебной экспертизы должен понимать каковы его дальнейшие действия.

Несмотря на обозначенные свойства судебных доказательств, упомянутых законодателем - относимость, достоверность и допустимость, которые должны быть присуще им вне зависимости от вида судопроизводства. Следует отметить, что каждое перечисленное свойство должно раскрываться в признаках, то есть определенных критериях, характеризующие его.

Несоблюдение требований закона может быть обусловлено правовым нигилизмом и, как следствие, пренебрежением ценностей права. Заключение эксперта не имеет заранее установленной юридической силы, а с силу исторически сложившейся действительности оно имеет специфику как возможное доказательство по делу.

Ознакомление и анализ заключения лицом, назначившим экспертизу, необходим. Во-первых, для понимания места в системе доказательств по конкретному делу, а также уяснения взаимосвязи и взаимозависимости между ними.

Во-вторых, для выявления ориентирующей информации в помощь следствию. По своей сути, экономический инструментарий эксперта-бухгалтера ограничен в своих возможностях, устанавливать либо проверять выявленные им обстоятельства иногда можно только посредством следственных или других процессуальных действий.

В-третьих, в ходе исследования эксперт-экономист может установить обстоятельства, имеющие для дела, получив промежуточные результаты исследования. Несмотря на то, что эксперты могут воспользоваться экспертной инициативой, отметим, он это делать не обязан, поскольку это право эксперта. С другой стороны, наличие подобных промежуточных выводов может повлечь необходимость следствия назначить дополнительную экспертизу.

В-четвертых, для формирования у следствия представления о методике диагностического бухгалтерского исследования и сути понятийного аппарата может возникнуть необходимость допроса эксперта-бухгалтера. Нельзя не согласится с Н.П. Майлис, которая отметила на особенность формирования результатов в диагностических исследованиях, а также отметила их доказательственное значение ^[10].

Приведем пример допроса эксперта из судебной практики.

Нахимовский районный суд, рассмотрел уголовное дело по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. А именно Крупкин А.А. работая в воинской части в должности ЭМО, оказывал супруге, которая работала в той же воинской части помощь, в виде внесения недостоверных сведений в табель учета работников о рабочем времени. Тем самым последняя, не находясь на своем рабочем месте, получала денежные выплаты. Далее следователем было назначена судебная бухгалтерская экспертиза. После получения заключения эксперта в зале судебного заседания был допрошен эксперт-бухгалтер, который подтвердил свои изложенные выводы в заключении. Пояснил, что на основании предоставленных ему табелей учета рабочего времени и приказов им была подсчитана общая сумма всех выплат, в том числе произведенных в социальные фонды и налоговую службу, электромонтёру по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического отдела технической базы вооружения (минно-торпедной) супруги, когда последняя фактически не присутствовала на работе ^[11].

В-пятых, с целью выявления допустимости доказательства, следует прибегнуть к проверке допустимости объектов исследования, особенностям их процессуального статуса, т.п. В случае наличия хотя бы одного недопустимого доказательства, доказательственная значимость и сила заключения эксперта обесценивается.

В-шестых, проверка наличия либо отсутствия прямых требований законодателя по оформлению текста заключения позволяет выверить их соблюдение.

Использование результатов судебно-бухгалтерских экспертиз, в том числе коррупционной направленности, требует понимания сути его механизма, его проверки на соответствие присущих доказательству свойств. Вместе с тем принятия решения либо о приобщении к материалам по делу, либо с проведением допроса эксперта, либо признания необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, с проведением проверки версий эксперта с использованием следственных или других процессуальных действий.

Необходима должная осведомленность следователя о современных возможностях судебной бухгалтерской экспертизы при расследовании коррупционных деяний, в том числе с выделением вида бухгалтерских экспертиз некоммерческих организаций. Это может быть осуществлено в виде методических рекомендаций для внедрения в следственную и экспертную практику. Кроме того, полагаем необходимым рекомендовать правоприменителю более критически относится к промежуточным и окончательным выводам эксперта-бухгалтера. Очевидно, что использование консультационных услуг специалистов-бухгалтеров в части анализа научно-методического обоснования хода и содержания экспертного исследования были бы наиболее удобны. Действительно, если следователь выносил бы постановление о назначении, например, консультации специалиста, то получение в подобной процессуальной форме научно-методического обоснования хода и содержания экспертного исследования проводил специалист-бухгалтер. В этом случае можно было бы говорить о развитии института специалиста в целом.