Практические аспекты оценки экономического пространства

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 20-78-00067)

Введение

Потребность в трансформации экономического пространства России в настоящее время очевидна не только представителям научного сообщества, отмечающим наличие целого комплекса барьеров, связанных с пространственной организацией страны ^[1-3] и ее отдельных регионов ^{[4, 5]}, но и субъектам, осуществляющим управление территориальными комплексами разных уровней. Пространственные аспекты развития в той или иной степени затрагиваются в большинстве принимаемых стратегических документов, и даже задают основной тематический вектор некоторым из них (Стратегия пространственного развития ^[6]). Такой интерес к преобразованию экономического пространства страны не случаен: для пространственной организации России характерен ряд недостатков, связанных как с объективно существующими особенностями занимаемой территории (ее площадь, наличие весьма дифференцированных с точки зрения природных условий зон и т.п.), так и с достаточно спорными решениями и реформами, проведенными в постсоветский период и существенно исказившими логику локализации хозяйствующих субъектов.

При этом, несмотря на возросшее внимание к пространственной проблематике многие составляющие инструментария необходимых изменений до сих пор имеют весьма нечеткий вид: не ясно, какими именно характеристиками должно обладать пространство после всех трансформаций, какие механизмы при этом могут показать наибольшую эффективность, более того, дискуссионным остается вопрос о том, каким образом может быть проведена оценка пространственных преобразований. Очевидно, что изменения пространственной организации – это средство, а не цель (поэтому логично судить об успешности или неуспешности реализуемых мероприятий с помощью определения динамики значений тех показателей, которые свидетельствуют об уровне качества жизни населения, проживающего на территории, масштабе производства, величине привлеченных инвестиций и т.п.), однако в оценке нуждается и само пространство: измерение его характеристик необходимо как для фиксации текущих (и ретроспективных) особенностей и дефицитов, так и для определения его желаемого образа в будущем.

Таким образом, предложение методического инструментария, позволяющего дать оценку экономическому пространству, описать его основные черты, является важной научной задачей: ее решение способствует формированию методологической основы организации деятельности, направленной на управление пространственным развитием территорий разных масштабов, и представляет интерес как для исследователей-регионалистов, так и для управленцев федерального, регионального и местного уровней.

Подходы к измерению экономического пространства территориальных систем

Экономическое пространство представляет собой объект, который достаточно сложно «оцифровать», описать количественными методами, поэтому как в научных работах, так и в документах стратегического планирования его текущая характеристика (или видение его состояния в будущем) зачастую ограничивается качественной оценкой: «единое» ^{[7, 8]}, «сбалансированное» ^{[9, 10]}, «эффективно организованное» ^{[11, 12]} и т.д. В то же самое время некоторыми исследователями предпринимаются достаточно успешные попытки описать способ (а в ряде случаев – методику) измерения экономического пространства.

Чаще всего авторы этих работ отталкиваются от того перечня качественно-количественных характеристик пространства, который в своих трудах обозначал А. Г. Гранберг ^[13]: плотность (то количество жителей, природных ресурсов, произведенной продукции и других активов, которое приходится на единицу площади анализируемой территории), размещение (его специфику определяют особенности локализации населения и субъектов экономической деятельности – равномерность, концентрация, дифференциация) и связанность (интенсивность экономических связей между отдельными составляющими пространства, развитие сетей, объединяющих пространственные элементы). Так, например, Н. Т. Аврамчикова ^[14], предлагая методический подход к оценке качества экономического пространства региона, уточняет эти характеристики, отбирая те параметры, которые наиболее полно могли бы охарактеризовать каждую из них. По мнению исследователя, плотность пространства может быть выражена через показатели численности населения, протяженности путей сообщения, величины валового регионального продукта и объема платных услуг населению, приходящихся на 1 км2 территории; особенности размещения – через коэффициенты вариации, характеризующие равномерность распределения населения, предприятий и отраслей по территории; связанность – через показатели грузооборота (в пересчете на единицу площади) и охвата территории сотовой связью и сетью Интернет. М. Н. Чувашова ^[15], развивая идеи Н. Т. Аврамчиковой, дополняет этот набор индикаторов показателями оценки качества региона сырьевой направленности (показатели экономического потенциала, показатели инфраструктурного комплекса, показатели сырьевого потенциала, показатели восприятия территории населением и инвесторами), характеризующие уже не столько пространственные особенности, сколько социально-экономический комплекс такого региона. Аналогичного подхода придерживается И. А. Секушина ^[16], включая в перечень параметров для оценки качества экономического пространства (наряду с плотностью, размещением и связанностью) характеристики экономического развития территории, а также уровня и качества жизни. При этом размещение, с точки зрения исследователя, имеет смысл оценивать с двух позиций: посредством определения степени концентрации объектов (в случае, если речь идет о размещении населения) и посредством оценки равномерности распределения по территории (если речь идет о ресурсах и результатах экономической деятельности). Интересен также способ, предлагаемый для оценки свойств экономического пространства региона М. В. Шмаковой ^[17]: она относит к числу основных параметров, подлежащих измерению, плотность (удельные значения социально-экономических параметров составных частей пространства на единицу их площади), однородность (коэффициенты вариации), связанность (удельные значения характеристик масштабов и интенсивности сложившихся экономических взаимосвязей), саморазвитие (отклонение бюджетного баланса территории от баланса России).

На первый взгляд, в некоторое противоречие с перечнем характеристик, обозначаемых А. Г. Гранбергом, вступают параметры оценки, предлагаемые А. Ю. Даниловым ^[18] (отмечает такие свойства пространства как плотность, экономическое расстояние и разобщенность) и А. Х. Хакимовым ^[19] (плотность, расстояние, наличие границ): признавая важность оценки степени насыщенности пространства различными активами и ресурсами, эти исследователи уделяют особое внимание параметрам, характеризующим сложность взаимодействия отдельных элементов пространства друг с другом. В то же время наличие барьеров для осуществления межтерриториального взаимодействия, слаборазвитая инфраструктура и экономическая удаленность от рынков сбыта, о которых говорят ученые, по своей сути является обратной стороной такого параметра как связанность.

Принципиально иной вариант (по сравнению с рассмотренными ранее) оценки качества экономического пространства на мезоуровне обозначает А. А. Урунов с соавторами ^[20]: предлагаемые индексы (индексы инвестиций в основной капитал, инвестиций в человеческий капитал, инфляции, бюджетной обеспеченности, уровня занятости населения, ожидаемой продолжительности жизни, качества жизни, средней цены рабочей силы, ВРП на душу населения и др.) игнорируют особенности размещения элементов социально-экономической системы в пространстве, в большей степени давая оценку среде, сложившейся в границах рассматриваемой территории. Такое методологическое расхождение обуславливается неоднозначностью самого термина «экономическое пространство» и наличием нескольких вариаций его трактовки. Если А. Г. Гранберг называл экономическим пространством «насыщенную территорию, вмещающую множество объектов и связей между ними» ^[13], концентрируя внимание на особенностях локализации пространственных элементов, то А. А. Урунов определял данный термин как «сферу деятельности экономических агентов и их отношений в рамках функционирующей институциональной среды, связанных с удовлетворением их растущих потребностей» ^[21], отмечая тем самым специфику формирующихся на территории условий.

Следует также отметить целый ряд исследований, авторы которых не пытаются дать комплексную оценку различным свойствам пространства, а делают акцент на измерении одной из его характеристик. Например, Б. Т. Моргоев ^[22] фиксирует внимание на асимметричности пространства, предлагая оценивать ее путем определения разницы между максимальным и минимальным значениями анализируемых параметров развития отдельных пространственных составляющих; И. С. Симарова ^[23] в своей работе уделяет внимание оценке пространственной связанности, характеризуя ее посредством измерения степени интенсивности хозяйственных, социальных и иных взаимодействий между территориями с помощью выявления масштабов притока, оттока (и связанных с ними коэффициентов) товаров и населения (мигрантов). В зарубежной литературе авторы также отдают предпочтение исследованию отдельных свойств или характеристик экономического пространства, отдавая при этом предпочтение методам математического моделирования ^{[24, 25]} и специальным инструментам пространственного анализа ^{[26, 27]}.

Обобщая все вышесказанное (табл. 1), можно заключить, что единого подхода к измерению экономического пространства в науке не сложилось. Причиной является как сложность и неоднозначность самого объекта исследования (ранее уже отмечалось, что предметом научных дискуссий выступает и терминологический аппарат, и перечень параметров, которые возможно и необходимо оценивать), так и некоторые ограничения статистического инструментария (например, отсутствие в открытом доступе информации о перемещении ресурсов между муниципальными образованиями, регионами).

Таблица 1

Обобщение подходов к оценке характеристик экономического пространства

Составлено по: ^{[14],[15],[16],[17],[20],[22],[23]}

В то же самое время идеи исследователей, положенные в основу каждого из рассмотренных подходов, во многом перекликаются: все ученые обращают внимание на значимость насыщенности пространства активами и ресурсами, предлагая соотносить их количество с такими базовыми характеристиками территории как площадь (что позволяет сделать выводы о плотности пространства) или число ее пользователей-жителей (тем самым можно оценить некоторые аспекты сложившихся на территории условий). Таким образом, характеристика социально-экономической ситуации и анализ плотности пространства содержательно весьма близки друг к другу, хотя и описывают пространственные особенности насыщенности территории в разных контекстах: географическом (когда пространство имеет физическую размерность) – в случае с оценкой плотности; экономическом / социально-экономическом – в случае с оценкой ее средовых особенностей.

Особенности размещения объектов в пространстве (а также специфика развития отдельных пространственных составляющих, во многом обусловленная этими особенностями) представляют собой еще одну важную характеристику: их анализ позволяет обнаружить пространственные «разрывы» и зоны концентрации, выявить проявления процессов дефрагментации пространства. Связанность же является еще одной возможной метрикой степени пространственной разобщенности, причем для ее оценки могут быть использованы как данные о наличии условий, упрощающих взаимодействие между отдельными пространственными составляющими (транспортная инфраструктура, информационные сети), так и сведения об интенсивности потоков (товаров, ресурсов) между ними.

Таким образом, измерение экономического пространства имеет смысл проводить путем оценки трех характеристик: его обеспеченности активами, его однородности и уровня его связанности (рис. 1). При этом каждая из характеристик может быть представлена в двух проекциях (условно их можно назвать «социально-экономическая» и «территориальная»). Одна из них определяет специфику тех процессов, которые происходят в исследуемом пространстве, другая – особенности «приземления» этих процессов (их результатов) в конкретные зоны или ареалы.

Составлено автором

Рисунок 1 – Составляющие оценки экономического пространства и их интерпретация

Предлагаемый подход достаточно универсален: он может использоваться как для комплексной оценки экономического пространства, так и для характеристики пространственных аспектов развития отдельных составляющих социально-экономических комплексов территорий разного уровня (в этом случае некоторые характеристики или их проекции могут исключаться из анализа). Выбор объекта исследования определяет и набор тех показателей или индикаторов, которые могут быть использованы в расчетах.

В интересах иллюстрации возможностей применения (и адаптации) предлагаемого подхода для решения конкретной задачи, связанной с выявлением пространственных особенностей развития одной из сфер или отраслей экономики, проанализируем (действуя в обозначенной логике) ситуацию с предоставлением услуг общественного питания, сложившуюся в регионах Среднего Урала.

Развитие услуг общественного питания в регионах Среднего Урала: анализ пространственных особенностей

Средний Урал – это территория между Европейской частью России и Западной Сибирью; к числу регионов, входящих в его состав, относят Свердловскую область и Пермский край. Оба эти субъекта Федерации имеют развитый промышленный комплекс, обладают значительными запасами полезных ископаемых, а их административными центрами выступают крупные муниципальные образования, численность населения в которых превышает 1 млн человек. Это позволяет предположить, что и закономерности развития экономического пространства каждого из регионов отличаются друг от друга не существенно.

Для определения пространственных особенностей предоставления услуг общественного питания в Свердловской области и Пермском крае сконцентрируем внимание на таком показателе развития как «число мест в объектах общественного питания»: он, с одной стороны, достаточно точно характеризует масштабы развития исследуемой сферы, с другой стороны, находит отражение в муниципальной статистике (что является важным при определении специфики локализации рассматриваемого явления). Кроме того, акцент на услугах локального уровня (клиентами предприятий общественного питания большей частью выступают местные жители) позволяет исключить из проводимого анализа оценку такой характеристики пространства как связанность (имеющую особую значимость при осуществлении комплексной оценки экономического пространства).

Таким образом, рассматривая специфику предоставления услуг общественного питания, имеет смысл уделить особое внимание обеспеченности активами и однородности экономического пространства, подобрав простые в расчетах, но при этом показательные индикаторы для оценки каждой из них (табл. 2).

Таблица 2

Параметры оценки пространственных особенностей развития услуг общественного питания в регионе

Индекс Тейла ^[28] и индекс Холла-Тайдмана ^[29] не являются специальными индикаторами, созданными для характеристики пространственных особенностей реализуемых процессов и явлений (первый из названных параметров в основном используется для оценки экономического неравенства в обществе, а второй – для выявления уровня конкуренции на рынке), однако они весьма показательны в случае необходимости определения степени межтерриториальной дифференциации и уровня концентрации. Индекс Тейла (1) представляет собой показатель энтропии (хаотичности, неопределенности) и может быть интерпретирован как мера предсказуемости результата при выборе случайного объекта (территориальной единицы) из рассматриваемой совокупности таких объектов:

(1)

где T – Индекс Тейла; n – количество рассматриваемых объектов (муниципальных образований); xi – значение рассматриваемого показателя (число мест в объектах общественного питания) для i-того муниципального образования; xср – среднее значение рассматриваемого показателя.

Индекс Холла-Тайдмана (2) рассчитывается на основе сопоставления рангов объектов (территориальных единиц), выявленных на основе ранжирования величин рассматриваемого показателя, и их долей в анализируемой совокупности (по этому же показателю):

(2)

где HT – Индекс Холла-Тайдмана; Ri – ранг i-того муниципального образования в рассматриваемой совокупности; yi – доля i-того муниципального образования в рассматриваемой совокупности по анализируемому показателю.

Расчет значений предлагаемых для оценки параметров (табл. 3) позволяет сопоставить друг с другом пространственные особенности развития услуг общественного питания в анализируемых регионах.

Таблица 3

Сопоставление пространственных особенностей развития услуг общественного питания в Свердловской области и Пермском крае (2019 г.)

Составлено по: ^[30]

С точки зрения обеспеченности услугами общественного питания Свердловская область опережает Пермский край, хотя в случае с количеством мест в объектах общественного питания, приходящимся на тысячу жителей, разница весьма несущественна (масштаб межрегиональных диспропорций в отношении этого же параметра, но в расчете на единицу площади, выше, что ожидаемо из-за более высокой плотности населения, характерной для Свердловской области).

Пространственная неоднородность в распределении мест также выше в Свердловской области (большее значение индекса Тейла знаменует наличие более значимых межтерриториальных различий): это означает, что обеспеченность муниципалитетов данного региона местами в объектах общественного питания более дифференцирована, а региональное пространство (в части исследуемого аспекта) более фрагментировано. В свою очередь степень концентрации услуг общественного питания в Пермском крае превышает значение аналогичного показателя Свердловской области (чем ближе величина индекса Холла–Тайдмана к 1, тем значительнее уровень сосредоточения объектов в одном или нескольких центрах): более половины мест в объектах общественного питания края располагается в Перми. В Свердловской области на долю Екатеринбурга – административного центра региона – также приходится порядка 50% мест, но присутствует и вторая (менее масштабная) зона концентрации – Нижний Тагил (выполняя роль «второго города», он делает пространство региона более сбалансированным).

Очевидно также, что пространственная специфика развития услуг общественного питания во многом определяется особенностями сложившейся системы расселения, однако, как показывают проведенные расчеты, и уровень межтерриториального неравенства, и степень концентрации населения в обоих регионах выше, чем аналогичные параметры, характеризующие однородность пространства предоставления услуг общественного питания. Это означает, что не только размещение, но и доступность объектов общественного питания в разных частях пространства неодинакова.

Заключение

Рост интереса к управлению пространственным развитием, обусловленный усилением негативных тенденций преобразования социально-экономического пространства страны и ее отдельных территориальных единиц, делает актуальным развитие теоретико-методологических основ данного процесса. Обязательным компонентом этого базиса является комплексная и при этом простая в применении методика оценки пространственных особенностей реализуемой в стране хозяйственной деятельности, связанных с ней социально-экономических явлений.

Результатом пристального внимания к методическому инструментарию измерения экономического пространства со стороны научного сообщества стало предложение ряда подходов к оценке таких пространственных характеристик как плотность, однородность, связанность пространства, степень его концентрации в отдельных зонах, его средовые особенности. Интеграция отдельных концептуальных положений анализа пространственной специфики экономических явлений, а также применение комплексного подхода к пониманию сущности экономического пространства, объединяющего его физические и социально-экономические характеристики, позволяют дополнить методический фундамент парадигмы пространственного развития вариантом оценки экономического пространства, предполагающего измерение трех его характеристик (обеспеченности активами, однородности и уровня связанности), каждая из которых может быть проанализирована через призму особенностей как локализации объектов в пространстве, так и сложившихся в границах исследуемой территории условий.

Предложенный подход к оценке экономического пространства может стать основой методики, имеющей прикладное значение и пригодной для использования в российских условиях, однако в каждом конкретном случае (при уточнении объекта исследования, его масштаба и тех его свойств, на которых необходимо сделать особый акцент) вариации подобной методики могут быть разными. Таким образом, вопросы измерения характеристик пространства и «оцифровки» пространственного развития заслуживают дальнейшего изучения: перспективным направлением исследований является формирование универсального и многомерного методического инструментария комплексной оценки экономического пространства, который мог бы стать важным элементом системы управления преобразованиями его характеристик как на уровне страны, так и на уровне ее отдельных территорий.