Некоторые проблемы реализации права граждан на участие в отправлении уголовного правосудия в Российской Федерации на современном этапе

Шиховцова Альбина Олеговна аспирант, кафедра конституционного и административного права, Нижегородский институт управления, филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 46 Shikhovtsova Albina Olegovna Postgraduate student, the department of Constitutional and Administrative Law, Nizhny Novgorof Institute of Management, branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation 603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, pr. Gagarina, 46 albina_4352@mail.ru Другие публикации этого автора

Подлинно демократическое государство характеризует гарантированность обширного спектра прав и свобод человека и гражданина, а также активное участие граждан в управлении делами государства. Функционирование демократического правового государства невозможно без развитых институтов гражданского общества. Основополагающим принципом во взаимоотношениях граждан, демократического государства и институтов гражданского общества выступает гарантируемое государством право граждан на участие в управлении государственными делами. В свою очередь ярким показателем уровня развития гражданского общества в государстве является участие граждан в отправлении правосудия. Активное привлечение граждан к отправлению правосудия выступает основой формирования гражданского общества. Граждане, участвующие в отправлении правосудия проникаются уважением к суду, доверием к власти, закладывая тем самым прочный фундамент гражданскому обществу. Соответственно, от степени участия граждан в отправлении правосудия напрямую зависит развитие гражданского общества в государстве, а также степень доверия населения к суду.

На сегодняшний день гражданам Российской Федерации предоставлена возможность реализовать закрепленное в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ право на участие в отправлении правосудия посредством институтов присяжных и арбитражных заседателей ^[1].

Интересным представляется анализ содержания и механизма реализации права граждан на участие в отправлении уголовного правосудия, которое осуществляется в Российской Федерации посредством применения института присяжных заседателей. В этой связи наиболее острые проблемы в сфере реализации конституционного права граждан на участие в отправлении уголовного правосудия усматриваются в механизме привлечения граждан к участию в судебном процессе в качестве присяжных заседателей. В частности, к таким проблемам относятся низкая явка кандидатов при формировании коллегии присяжных заседателей, а также сам порядок формирования коллегии.

В последнее время все отчетливее прослеживается тенденция к непопулярности института присяжных заседателей среди населения и нежеланию граждан участвовать в отправлении уголовного правосудия. Иллюстрацией данного обстоятельства может служить низкая явка граждан в суд при формировании коллегии присяжных заседателей. Расширение применения института присяжных заседателей, в результате которого с 01 июня 2018 года рассмотрение некоторых категорий уголовных дел с участием присяжных заседателей стало возможно в судах районного звена ^[2], обострило и без того ощутимые сложности в функционировании суда присяжных. Проблемы неявки достаточного количества кандидатов при формировании коллегии присяжных заседателей отмечают не только представители судебной системы, но и работники органов прокуратуры.

В частности, заместитель прокурора Новосибирской области С.В. Медведев, оценивая первый опыт рассмотрения районными судами дел с участием присяжных заседателей отмечает, что ни по одному из четырех рассмотренных судом дел коллегии не были сформированы в течение одного судебного заседания ^[3]. На проблемы с отбором присяжных заседателей из-за их неявки указывает также и председатель Ленинградского областного суда Г.В. Перфильев, видя отчасти причину этого в отношении общественности к данному институту ^{[4, с. 61]}. Данное обстоятельство красноречиво указывает на необходимость принятия мер, направленных на повышение заинтересованности граждан в развитии данного института. Принятие таких мер приобретает особую актуальность в свете предложений Верховного Суда Российской Федерации по распространению компетенции суда присяжных на все особо тяжкие преступления и преступления в сфере предпринимательской деятельности, озвученных председателем В.М. Лебедевым на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, 11 февраля 2020 года ^[5].

На сегодня ч. 3 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что неявка присяжного заседателя в суд без уважительной причины может повлечь денежное взыскание в порядке, установленном статьей 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ^[6].

Однако некоторыми авторами в качестве одной из мер, направленных на повышение заинтересованности населения в участии в отправлении правосудия, предлагается рассматривать применение мер ответственности и в отношении кандидатов за неявку в суд на этапе формирования коллегии присяжных заседателей.Как считает судья Хабаровского краевого суда Е.В. Арцева, игнорирование гражданином вызова в суд для участия в формировании коллегии присяжных в сущности представляет собой неуважение к институту власти, ответственность за которое с формально-юридических позиций вполне обоснована ^{[7, с. 10]}.

В частности, главу 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Административные правонарушения против порядка управления» предлагается дополнить статьей, устанавливающей ответственность за неявку по повестке в суд для исполнения обязанности заседателя ^{[8, с. 23]}.Однако нам вышеуказанные предложения представляются недопустимыми ввиду того, что, во-первых, одним из признаков института гражданского общества, коим мы считаем институт присяжных заседателей, является добровольность ^{[9, с. 83]}, во-вторых, участие в отправлении правосудия является правом граждан, а не обязанностью. Однако в данном контексте интересно рассмотреть категорию «гражданский долг», поскольку в случае, когда гражданин включен в списки кандидатов в присяжные заседатели, его участие в осуществлении правосудия является не только правом, но и гражданским долгом. Термин «гражданский долг», закрепленный в ст. 8 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ^[1] не имеет нормативного определения и является морально-этической категорией, проявляющейся как полагает председатель Центрального районного суда г. Тулы А.В. Пушкин в личном представлении человека о своих моральных обязанностях перед обществом и государством, гражданином которого он является и исполняется добровольно, на основе внутреннего убеждения ^{[10, с 60]}. Д.М. Евстифеев определяет гражданский долг как «разновидность конституционного долга, абстрактную совокупность форм правового долга, адресованных государством своему гражданину, обусловленных устойчивой правовой связью гражданина и государства, необходимостью участия граждан в решении наиболее ответственных государственных задач» ^{[11, с. 75]}. Полагаем, осознание гражданами своего гражданского долга – необходимая основа участия граждан в отправлении правосудия, без которой невозможно полноценное функционирование института участия граждан в отправлении правосудия.

В этой связи меры, принимаемые в данной сфере, в первую очередь должны быть направлены на изменение отношения граждан к участию в отправлении правосудия, на осознание ими своего гражданского долга, что может быть достигнуто путем повышения правовой культуры населения.

Под правовой культурой в настоящем исследовании считаем целесообразным понимать «систему взглядов оценок, убеждений, установок в отношении важности, необходимости и социальной ценности юридических прав и обязанностей, формирующих позитивное отношение к праву, законности, правопорядку, обеспечивающих социально полезное поведение в правовой сфере» ^{[12, с. 6]}.

Одной из основных функций правовой культуры выступает воспитательная функция, отвечающая за формирование правовых мотивов, ценностных ориентиров, внутренние потребности общества и напрямую связанная с процессом и системой правового воспитания, с идеологической ролью права в обществе ^{[13, с. 53]}.

В целях развития права на участие в отправлении правосудия акцент должен быть сделан на активную реализацию воспитательной функции правовой культуры, посредством повышения уровня правового воспитания населения страны через правовое обучение, правовую пропаганду в средствах массовой информации и правовое образование.

В рамках формирования эффективной и устойчивой информационно-образовательной среды судов «Концепцией информационной политики судебной системы на 2020-2030 годы» предлагается повышать уровень знаний населения о правосудии за счет проведения мероприятий по гражданскому воспитанию населения, разъяснительной работы в образовательных организациях (школах, училищах, вузах) ^[14]. Представляется целесообразным, в ходе таких мероприятий выделять раздел, посвящённый участию населения в отправлении правосудия: разъяснению положений ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», краткому обзору форм участия граждан в отправлении правосудия в современной России, разъяснению порядка формирования списков присяжных заседателей. Особое внимание должно быть уделено разъяснению понятия «гражданский долг», поскольку данная категория не содержит нормативного определения и является морально-этической, включающей нравственные обязанности человека, реализуемые из побуждений совести. Такие мероприятия могли бы проводиться не только на базе Вузов, но и на базе различных учреждений, предприятий среди сотрудников, чтобы охватить как можно больше социальных групп разных возрастов и сфер деятельности. Такая мера, как распространение информационно-образовательных материалов, указанная в упомянутой выше Концепции, также представляется действенной в процессе правового обучения населения.В частности, особую эффективность может представлять размещение буклетов «Я-присяжный» на информационных стойках в судах всех уровней.Целесообразным представляется размещение информационно-образовательных материалов «Я присяжный» в информационных киосках в районных судах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования составляет список и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования каждые четыре года, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего муниципального образования. Запасной список составляется для того, чтобы оперативно обеспечивать замену выбывшим при рассмотрении конкретного дела по тем или иным причинам присяжных заседателей. Согласно ч. 4 статьи 5 указанного федерального закона кандидаты в присяжные заседатели муниципального образования определяются путем случайной выборки с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» на основе содержащихся в ее информационном ресурсе персональных данных об избирателях, участниках референдума ^[15].

Процессуальный порядок составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели регламентируется статьей 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанная деятельность осуществляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, которому предстоит председательствовать в судебном заседании, по распоряжению последнего ^[6]. Именно секретарь судебного заседания или помощник судьи отбирают кандидатов в присяжные заседатели, используя при этом самые разнообразные методы случайной выборки.

Таким образом, обязанность по проверке наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, возложена на секретаря судебного заседания или помощника судьи, однако в законодательстве отсутствуют положения о том, каким образом осуществляется данная проверка, что за методы используются в ходе ее проведения, и как их можно проверить конкретному участнику процесса по конкретному уголовному делу.

Существующий порядок составления предварительного списка все же указывает на некоторую ее закрытость от общественности. Непрозрачность процедуры может дать основание полагать, что порядок случайности выборки является фикцией. В связи с этим в науке высказывается ряд предложений по внесению изменений в законодательное закрепление порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

В частности, указывается, что составление предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели должно осуществляться судьей в судебном заседании с участием сторон, с введением «специальных процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию этой процедуры в случае неявки сторон, а также обеспечивающих неразглашение сторонами информации о кандидатах в присяжные заседатели» ^{[16, с. 2842]}. В связи с чем предлагается придать указанной процедуре уголовно-процессуальную форму, сделав ее самостоятельным этапам предварительного слушания уголовного дела ^{[17, с. 275]}. Однако данное предложение подвергается критики ввиду неэффективности практической реализации, в частности, из-за дополнительных временных и материальных затрат ^{[18, с. 95]}.

Наиболее целесообразным нам представляется вариант, предложенный Е.И Фадеевой, которая считает необходимым закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядок проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели с последующим приобщением полученных результатов проверки к материалам уголовного дела и предоставлением сторонам возможности ознакомиться с материалами такой проверки ^[19]. Данная мера позволит сделать процедуру более прозрачной, поможет избежать нарушения права граждан на участие в отправлении правосудия на этапе составления предварительного списка присяжных заседателей.

Таким образом, исследование показало необходимость последовательного принятия на федеральном уровне некоторых мер, направленных на активное привлечение народного элемента в отправление уголовного правосудия в Российской Федерации: повышение правовой культуры населения; повышение уровня информированности населения об институте присяжных заседателей; внесение коррективов в правовую регламентацию порядка формирования коллегии присяжных заседателей.