Проблемы подведомственности и подсудности споров с участием самозанятого как особого субъекта экономической деятельности с неопределенным правовым статусом

Шапсугова Мариетта Дамировна кандидат юридических наук старший научный сотрудник, Институт государства и права РАН 119019, Россия, Москва, г. Москва, ул. Знаменка, 10 Shapsugova Marietta Damirovna PhD in Law Senior Scientific Associate, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 119019, Russia, Moskva, g. Moscow, ul. Znamenka, 10 shapsugova@gmail.com

Появление самозанятых в структуре субъектов экономической деятельности порождает специфические теоретические и практические проблемы экономической сущности их деятельности, правового статуса, правового режима сделок, ответственности по обязательствам и подведомственности споров с их участием. Относительно материально-правового статуса самозанятого имеются работы ученых И.В. Ершовой, М.И. Клеандрова, Г.А. Титова, О.В. Чесалиной, Г.Ф. Ручкиной и других, в тоже время исследования их процессуального статуса до настоящего времени не проводились. Таким образом, в предлагаемой статье впервые исследован процессуальный статус самозанятых граждан в его корреляции с материально-правовым статусом и спецификой осуществляемой ими деятельности.

Обозначенная тема характеризуется пробельностью, что предвосхищает проблемы правоприменительной практики, которые могут образоваться в ближайшем будущем.

Поиски решений лежат в плоскости понимания понятия самозанятого, экономической и правовой природы его деятельности, определении и конкретизации подведомственности системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Прежде всего необходимо проанализировать понятие самозанятого, которое, в некотором смысле, стало общеупотребимым. К самозанятым традиционно относят работающих на себя лиц: фрилансеров, адвокатов, арбитражных управляющих, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и др. Они осуществляют как предпринимательскую, так и иную деятельность, приносящую доход, с использованием или без использования наемного труда.

Такое понимание самозанятости можно назвать широким. Следует также упомянуть, что в известном Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 7 и 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 5 и 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" упоминалось, что индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности. Однако данная правовая позиция была выдвинута до введения в действие Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - закон о налоге на профессиональный доход) от 27.11.2018 № 422-ФЗ». Плательщиками налога выступают индивидуальные предприниматели и физические лица, не зарегистрированные в данном качестве. Именно в этом узком значении термин «самозанятый» будет использоваться в данной статье.

Актуальность исследуемой проблематики обостряется в связи с несколькими факторами.

Во-первых, Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 101-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"^[1] позволяет устанавливать данный специальный режим на основании законов субъектов. Следует отметить, что на момент написания статьи к эксперименту по введению специального налогового режима «налог на профессиональный доход» присоединились все субъекты РФ ^[2]. Это означает, что число споров с участием самозанятых будет расти в геометрической прогрессии.

Во-вторых, в связи с внесением изменений в законодательство о закупках отдельными видами юридических лиц, самозанятые граждане были фактически приравнены по своему статусу к субъектам малого и среднего предпринимательства ^[3]. Таким образом происходит трансформация концепции деятельности самозанятого от деятельности, приносящей доход (по смыслу закона о налоге на профессиональный доход) к предпринимательской.

В-третьих, пандемия коронавирусной инфекции выступила катализатором роста числа самозанятых.

Полагаем в закрепленном в ст. 2 ГК предмете гражданско-правового регулирования предпринимательской деятельности, как отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, лежат истоки рассматриваемой проблемы. По общему правилу такие лица должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ (ст. 2 ГК) ^{[4, с. 68]}. В то же время, ст. 23 ГК в действующей редакции предусматривает возможность осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, перечень которых установлен законом.

Очевидно, с одной стороны, разноотраслевые нормы, публичного и частного права, регулирующие деятельность самозанятых лиц не гармонизированы между собой ^{[5, с. 26-41]}. С другой стороны, деятельность плательщика налога на профессиональный доход по действующему правовому регулированию не соответствует признакам предпринимательской.

Отсутствие в материальном праве закрепления определения деятельности самозанятых как предпринимательской или экономической приводит к пробелу в правовом регулировании споров с участием самозанятых граждан, в том числе возможности распространения подведомственности судов общей юрисдикции. В тоже время, получение статуса самозанятого (плательщика налога на профессиональный доход) индивидуальным предпринимателем допустимо по закону и данное положение вносит диссонанс в эту картину.

Как отмечает в своей работе член-корреспондент РАН М.И.Клеандров, незарегистрированным предпринимателям «входа» нет ни в арбитражные суды, ни в суды общей юрисдикции ^[6]. Такая ситуация сохранялась до легализации самозанятости посредством налога на профессиональный доход и внесения изменений в ст. 2 ГК РФ. Легализация породила новую проблему подведомственности споров с их участием в силу отсутствия в процессуальном законодательстве норм, определяющих подведомственность споров с участием самозанятого.

В доктрине процессуального права подведомственность споров определяется на основании предмета и характера спора, а также по субъектному критерию ^[7].

При определении подведомственности в исследуемой сфере нельзя руководствоваться только одним из перечисленных критериев.

Экономические споры и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам (ч.1 ст. 27 АПК). Такая формулировка указывает на критерий характера и предмет спора.

Предпринимательская деятельность арбитражным процессуальным законодательством признана разновидностью экономической. Изложенное предполагает исследование понятия предпринимательской и экономической деятельности.

Под экономической деятельностью принято понимать такой вид экономической активности человека, форму его участия в общественном производстве, целью которого является финансовое обеспечение жизнедеятельности ^{[8, с. 16]}. Анализируя данное понятие мы можем вывести его существенные признаки. Субъектом экономической деятельности, по мнению автора понятия, выступает человек. Полагаем такое понимание узким, поскольку экономическая деятельность также может осуществляться и иными субъектами экономической деятельности: государством и организациями ^{[9, с.24]}. Поэтому использование понятия субъект экономической деятельности в данном контексте представлется предпочтительным. Кроме того, может быть подвергнут критике признак экономической деятельности как формы общественного производства, поскольку производство является лишь одной из стадий общественного воспроизводства, помимо которой экономическая деятельность осуществляется на стадии распределения, обмена и потребления. Кроме изложенного автор определения выделяет целевой признак обеспечения жизнедеятельности. Экономический подход к пониманию экономической деятельности предполагает ее направленность на удовлетворение потребностей ^{[9, с. 26]} на завершающем этапе общественного воспроизводства - потреблении.

В тоже время экономическая деятельность понимается как хозяйственная активность индивидов, организаций в рамках товарно-денежного обмена, основанная на владении, пользовании и распоряжении благами в целях удовлетворения материальных потребностей ^{[10, с. 16]}. Такой подход ограничивает осуществление экономической деятельности стадией обмена, что не соответствует экономической сущности данного явления, о чем сказано выше, однако учитывает направленность экономической деятельности на удовлетворение материальных потребностей.

Учитывая изложенное, полагаем, можно определить экономическую деятельность как деятельность экономических субъектов, осуществляемую в процессе общественного воспроизводства, направленную на удовлетворение материальных потребностей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ ^{[4, с. 68]}.

В свете внесённых в ст. 23 ГК РФ изменений, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По закону о налоге на профессиональный доход деятельность самозанятого не признана предпринимательской, однако справочные правовые системы^[11] отсылают к закону о налоге на профессиональный доход, то есть самозанятость рассматривают как пример не требующей регистрации предпринимательской деятельности граждан. Следует учитывать, что данное указание не является научным аргументом в пользу отнесения самозанятости к предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации. Несмотря на то, что оно обусловлено удобством поиска информации, тем не менее невольно формирует иллюзию предпринимательского характера деятельности самозанятого у пользователей.

Деятельность плательщика налога на профессиональный доход закон не относит к предпринимательской, выделяя в качестве ее признаков отсутствие работодателя при ее ведении, запрет на привлечение наемных работников по трудовым договорам, а также получаемый от использования имущества предельный доход. На данный момент она представляет собой промежуточное явление между наемным трудом и предпринимательством. Некоторое непонимание особенности самозанятости, регулируемой законом о налоге на профессиональный доход может возникать в отношении индивидуальных предпринимателей, по общему правилу, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Следуя смыслу данного закона мы приходим к выводу, что индивидуальный предприниматель может осуществлять как предпринимательскую деятельность используя общую систему налогообложения, и специальные налоговые режимы ЕНВД (до его отмены с 2021 г.), УСН), так и деятельность, приносящую доход по закону о налоге на профессиональный доход. На отсутствие четких критериев отграничения деятельности самозанятого и индивидуального предпринимателя обращает внимание Г.А. Титов ^[12], стирание границы между наемным трудом и самозанятостью отмечает О.В. Чесалина ^[13], необходимость дальнейшего совершенствования системы налогообложения и социального страхования самозанятых обозначает Г.Ф. Ручкина ^[14].

Таким образом, представляется ошибочной сформулированная в Письме Минтруда России от 03.03.2020 N 16-1/В-87 позиция, что на формально-юридическом уровне нашла отражение дефиниция "самозанятый гражданин" как субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и данная дефиниция позволяет определить, что понятия "предпринимательство" и "самозанятость" по сути являются однокоренными понятиями. В то же время следует обратить внимание что данное письмо не является нормативно правовым актом, поскольку не было в установленном для таких актов зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально опубликовано.

Разграничение наемного труда и самостоятельной экономической деятельности, основанное на признании социального характера российского государства осуществлено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.04.2012 N 10-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих». В нем выделено два вида занятости: наемный труд и самостоятельная экономическая деятельность, посредством которых гражданин может реализовать свои конституционные гарантии, такие как свобода труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и право на защиту от безработицы (ч.1 и 3 ст. 37), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Поскольку на деятельность по трудовому договору режим самозанятости не распространяется и она не относится к предпринимательской, следует признать, что такая деятельность по терминологии Конституционного суда РФ является «самостоятельной экономической деятельностью, целью которой является получение дохода» (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2012 № 10-П).

В силу самого названия специального налогового режима «налог на профессиональный доход», можно предположить, что деятельность самозанятого можно считать профессиональной.

Анализ данного в ст. 2 закона о налоге на профессиональный доход определения профессионального дохода приводит к выводу, что признаками профессиональной деятельности, в понимании законодателя выступают отсутствие у физического лица работодателя и наемных работников по трудовым договорам, а также деятельность, приносящая доход от использования имущества. Однако, вряд ли такие признаки определяют деятельность как профессиональную.

Полагаем необходимо обратиться к теоретико-правовым позициям, раскрывающим понятие профессиональной деятельности.

Интересными представляются исследования профессиональной деятельности сквозь призму саморегулирования.

В понятии саморегулирования, приведенном в ст. 2 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 № 315-ФЗ ^[15] (далее - закон о СРО) упоминается и предпринимательская и профессиональная деятельность, однако не проводится их различие.

Сунгатуллина Л.А., к правовым характеристикам профессиональной деятельности относит ее осуществление физическими лицами, общественную значимость такой деятельности, подтверждение компетенции исполнителя наличием диплома, оплачиваемый характер деятельности, императивное закрепление требований к договору при осуществлении профессиональной деятельности, включение субъектов профессиональной деятельности в специальный реестр ^{[16, с. 10]}.

Сама по себе профессия выступает основным свойством профессиональной деятельности. Получение профессии предполагает прохождение специальной профессиональной подготовки, завершающееся получением подтверждающего квалификацию документа.

В случае с самозанятостью, зачастую речь идет о наборе навыков, знаний, опыта. Следует обратить внимание, что закон о налоге не профессиональный доход к плательщикам данного налога не предъявляет квалификационных требований.

Таким образом, мы можем согласиться с И.В. Ершовой в том, что родовым понятием по отношению к понятиям «предпринимательская деятельность» и «профессиональная деятельность» является «экономическая деятельность»^{[17, с. 46-61]}.

Возвращаясь к проблеме подведомственности отметим, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст. 27 АПК, субъектный критерий).

Пробельность возникает в отношении самозанятых, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку арбитражное законодательство не предусматривает рассмотрение арбитражными судами споров с их участием.

В то же время, нелогичен подход различной подведомственности споров с участием самозанятых имеющих и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отсутствие прямого упоминания в АПК РФ самозанятых без статуса индивидуального предпринимателя, создает правовую неопределенность, ложащуюся в основу подхода к рассмотрению споров с их участием в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Рассмотрение экономических споров не относится к компетенции судов общей юрисдикции (ч.3. ст. 22 ГПК РФ).

Кроме того, можно выделить и проблему подсудности споров с участием самозанятых. Несмотря на статус физического лица, закон о налоге на профессиональный доход предусматривает основную привязку места ведения деятельности, а не места жительства. Данная проблема может быть обусловлена следующими факторами.

Деятельность осуществляется самозанятым в нескольких регионах. Так, по правилам, закрепленным в ч.3 ст. 2 закона о налоге на профессиональный доход, в случае если плательщик налога осуществляет деятельность в нескольких регионах, он вправе самостоятельно определить основное место ведения деятельности в целях уплаты налога. Можно ли распространить этот выбор на правила определения подсудности или должно применяться правило места жительства?

Деятельность осуществляется дистанционно, например, репетиторство посредством Интернет. Потребителем его услуги может быть житель другого города, региона, страны. Сама услуга оказывается в виртуальном пространстве. Закон о налоге на профессиональный доход не регулирует порядок определения места осуществления деятельности при дистанционном оказании услуг.

С учетом упомянутых изменений в законодательстве о закупках, деятельность самозанятых со временем может трансформироваться в предпринимательскую.

Возможность в будущем применения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающим альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Подводя итог вышесказанному, мы приходим к следующим выводам.

Во-первых, отмечая пробел в правовом регулировании подведомственности споров с участием самозанятых граждан, число которых растет с каждым днем, полагаем, законодателю следует обратить внимание на необходимость создания условий для реализации права на судебную защиту ^[18], поскольку такого рода неопределенность приводит к нарушению конституционных прав как самозанятых граждан, так и их контрагентов.

Во-вторых, изложенные проблемы носят как теоретический, так и практический характер и могут быть решены исходя из ответа на принципиальный вопрос, является ли деятельность самозанятого экономической, а споры с его участием экономическими. Или же речь идет о рядовых гражданских обязательствах физических лиц, споры по которым рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Третий вывод вытекает из двух пердыдущих. С формально-юридической точки зрения споры с участием самозанятых могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, однако с точки зрения сущности явления, деятельность самозанятых все же является экономической. Обращаясь к доктринальным критериям подведомственности споров, мы полагаем, что критерий субъектного состава в случае споров с участием самозанятых не может рассматриваться отдельно от критерия характера и предмета спора. По этой причине указанная категория споров, по нашему мнению, все же относится к подсудности арбитражных судов. Однако, критерий существа спора также должен применяться, поэтому, например, в случае если на сделки с участием самозанятых будет распространено законодательство о защите прав потребителей, такие споры, а также споры по искам физических лиц должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Накопленный массив правовых норм вместе с отсутствием общего подхода к пониманию самозанятости требуют создания концептуальной правовой модели самозанятости в России на уровне принципов, которые могут быть положены в основу принятия законодательных решений и правоприменительной практики в дальнейшем.