Некоторые дискуссионные вопросы определения и разграничения судебных решений в уголовном судопроизводстве

Титков Александр Валерьевич Старший преподаватель, кафедра уголовного процесса, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» 350063, Россия, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25, каб. 203 Titkov Aleksandr Valer'evich Senior Educator, the department of Criminal Procedure, Kuban State University 350063, Russia, Krasnodarskii krai, g. Krasnodar, ul. Oktyabr'skaya, 25, kab. 203 apsilon@yandex.ru Другие публикации этого автора

Научные исследования процессуальных решений в уголовном судопроизводстве составляют самостоятельное направление и важную часть науки уголовного процесса. Полученные ранее результаты сформировали основу для современных изысканий и развития теории уголовного судопроизводства в части определения процессуальных решений, включая их основные (сущностные) признаки. Так, в середине прошлого века выделялись основные и вспомогательные виды правоохранительных актов. Их признаками, а также классификационным основанием выступали наличие и характер оценки обстоятельств дела и властного предписания относительно вопроса, подлежащего разрешению. Было признано, что вспомогательные правовые акты обычно создают юридическую базу для вынесения основных решений ^{[1, с. 212; 2, с. 110-112]}. Аналогичный подход был использован известным ученым-процессуалистом П.А. Лупинской, для проведения классификации процессуальных решений в уголовном судопроизводстве ^{[3, с. 27]}.

Современное научное представление о сущности процессуальных решений основывается на исторической преемственности ранее полученных результатов исследований, а также дополняется новыми идеями, содержащимися в работах по этой проблематике ^[4-7].

Существенное влияние на понимание процессуальных решений оказывает действующий российский уголовно-процессуальный закон, который предусматривает дефиницию процессуального решения, судебного решения, а также двух их видов: промежуточное и итоговое. При этом отнесение к одному из этих видов определяет особенности апелляционного обжалования судебных решений и соответствующей процедуры.

Право обжалования судебного решения, правила его реализации и порядок апелляционного пересмотра составляют основу процессуального статуса любого участника уголовного судопроизводства, а также лиц, чьи права и законные интересы могут быть существенно затронуты судебными решениями. Обеспечение прав и законных интересов субъектов уголовно-процессуальных отношений выступает приоритетом современного уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим особую актуальность, научную и практическую значимость приобретает исследование признаков судебных решений, позволяющих отнести их к категории промежуточных или итоговых. Отметим, что сам факт такого деления встречает неоднозначную оценку ученых процессуалистов. Например, С. В. Бурмагин отрицательно относится к возможности понимать судебное решение как промежуточное ^{[8, с. 98]}. В его понимании промежуточное судебное решение является аналогом неокончательного или неполного судебного решения. Помимо этого, он указывает на временной критерий, определяющий категорию «промежуточное», поскольку она означает совершение чего-либо в каком-либо отрезке времени. Позиция С. В. Бурмагина по вопросу разграничения судебных решений на итоговые и промежуточные заключается в выделении такого отличительного признака (свойства) акта суда как отражение в нем результатов рассмотрения уголовного дела. Одним из признаков итогового судебного решения он считает его свободное обжалование, т.е. независимо от иных судебных решений в вышестоящую судебную инстанцию ^{[8, с. 99-100]}.

Особенно актуальным представляется вопрос о признаках промежуточных судебных решений. Основанием внимания именно к данной теме выступают такие причины, как:

– неопределенность законодательной дефиниции промежуточных судебных решений;

– множественность промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве, их разнородность;

– правовая значимость промежуточных судебных решений, ограничивающих, в том числе, конституционные права и свободы граждан и др.

Не имея возможности рассмотреть все проблемы, связанные с промежуточными судебными решениями в уголовном судопроизводстве в одной научной работе, выделим основную – совокупность сущностных признаков промежуточного судебного решения, его определение.

В науке уголовного процесса к числу признаков промежуточного судебного решения относятся:

– вспомогательный характер (они способствуют созданию необходимых условий для реализации участниками процесса их прав и законных интересов и разрешению уголовного дела без неоправданной задержки) ^{[9, с. 5]};

– разрешение частного вопроса ^{[10, с. 80]};

– отсутствие момента вступления в законную силу ^{[11, с. 58]};

– отсутствие порядка рассмотрения (механизма апелляционного пересмотра) ^{[12, с. 71]};

– круг лиц, обладающих правом на обжалование ^{[13, с. 101]}.

В числе основных признаков промежуточного судебного решения в теории уголовного процесса называют его вспомогательный характер ^{[9, с. 5]}. В других работах вспомогательность рассматривается как суть промежуточных решений ^{[2, с. 40]}.

Аргументом, обосновывающим вспомогательный характер промежуточных судебных решений, выступает то обстоятельство, что они принимаются по вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения, разрешают процессуальные вопросы, а их сущность обусловлена не решающей, а подчиненной, служебной ролью, обеспечивающей вынесение законного и обоснованного решения ^{[13, с. 16]}. Этот аргумент основан на положениях действующего уголовно-процессуального закона, поскольку промежуточные судебные решения в ходе судебного разбирательства могут быть вынесены по процессуальным вопросам, например, о порядке исследования доказательств, удовлетворения или отклонения ходатайств участников процесса, мер обеспечения порядка. Продолжая эту тему,
П.А. Лупинская, отнесла к категории вспомогательных судебные решения о производстве следственных действий, о применении мер процессуального принуждения и др. ^{[3, с. 26-27]}.

Несколько иной позиции по вопросу о вспомогательном характере промежуточных судебных решений придерживается М. В. Беляев, который отчасти опровергает этот тезис и указывает на самостоятельную процессуальную ценность и значимость промежуточных решений ^{[14, с. 11-12]}.

Наличие различных точек зрения, отсутствие в уголовно-процессуальном законе легального толкования понятия промежуточного судебного решения (законодатель лишь дает самую общую установку относительно трактовки этого понятия в п.п. 53.1-53.3. УПК РФ), взаимосвязь промежуточных судебных решений с определением возможности их апелляционного обжалования и пересмотра, а также с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства требует подробного исследования категории «вспомогательный характер» судебных решений.

Вспомогательный с точки зрения семантического происхождения трактуется как подсобный, дополнительный, опорный, резервный, подсобный, добавочный, запасной, служебный, субсидиарный ^[15].

Вспомогательный характер в человеческой деятельности имеют самые разные и весьма многочисленные направления. Применительно к юриспруденции такой характер может быть придан, например, юридической лексике. Однако, такая оценка актуальна только относительно чего-либо, например, если речь идет о судоговорении, то юридическая лексика является желательной и носит вспомогательный характер. Но юридическая лексика составляет отдельное и самостоятельное направление, например, научной деятельности.

Полагаем, что такого рода аналогия может быть применена и в отношении судебных решений в связи с оценкой их вспомогательного характера. Так, если рассматривать решение судьи о применении заключения под стражу, принятое в досудебном производстве, то для вынесения в будущем приговора это решение носит обеспечительный и в этом случае – имеет вспомогательный характер. Но, изменяя сопоставляемые объекты можно получить иной результат. Так, применительно к иным судебным решениям (помимо приговора суда), решение о заключении под стражу выполняет собственную, вполне самостоятельную функцию по ограничению конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Приведем пример из судебной практики. Рассматривая административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении И.Э. ^[16] суд при установлении необходимых административных ограничений и обязанностей ссылается на обстоятельства, установленные в приговоре. Применительно к данной ситуации можно сказать, что приговор создает юридическую базу для принятия иных правоприменительных актов и в этом качестве является вспомогательным судебным решением.

Аналогичная, по сути, ситуация, складывается и в следующем случае: суд рассмотрел уголовное дело, в отношении ранее судимого и осужденного лица, учел ранее вынесенный приговор суда, уже вступивший в законную силу, и назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ^[17]. Как представляется, ранее вынесенный приговор имеет для постановления нового приговора, в том числе и вспомогательное значение, в части определения вида и меры наказания. В то же время, для факта осуждения лица оба приговора выступают как основные итоговые судебные решения.

Еще одним примером, когда итоговое судебное решение выступает как юридическая база для другого судебного решения и тем самым выполняет вспомогательную роль, может быть разрешение гражданско-исковых требований о возмещении имущественного и морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ^[18]. Оправдательный приговор становится вспомогательным документом для решения спора в сфере гражданского судопроизводства, обеспечивающим вынесение законного и обоснованного решения по возмещению вреда.

Неоднозначной является оценка (в части основной или вспомогательной роли) значения приговора суда первой инстанции для суда апелляционной инстанции, которая уполномочена принимать самостоятельные итоговые решения, включая вынесение нового приговора.

Итак, полагаем, что вспомогательный характер судебного решения – это категория, относительная, оценочная, не отражающая сущность промежуточных судебных решений, при определенных обстоятельствах такой признак может характеризовать, в том числе и итоговые судебные решения. Вспомогательность – признак не закономерный, а носящий ситуативный характер, выделяемый на основании субъективно избираемых сопоставляемых объектов.

Следовательно, сущность промежуточных судебных решений не может быть обусловлена таким признаком как вспомогательный характер и прикладное значение.

Для раскрытия сущности судебных решений, отнесенных законодателем к категории промежуточных, на наш взгляд, следует также более пристальное внимание обратить на такой признак, как вступление в законную силу и исполнение. В науке уголовного процесса есть мнение, что промежуточное судебное решение обладает таким признаком, как немедленное (как правило) их исполнение ^{[13, с. 9]}.

Есть ряд обстоятельств, которые позволяют отнестись критически к данному мнению. В частности, отметим отсутствие в уголовно-процессуальном законе четкого и ясного механизма вступления судебных решений, принятых, например, в досудебном производстве в законную силу. Так, ст. 127 УПК РФ определила, что судебные постановления, вынесенные в досудебном производстве, обжалуются в апелляционную инстанцию в порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ. При этом данная глава не определяет порядок вступления в законную силу судебных решений.

Перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, указанный в ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ не имеет отношения к досудебному производству. Тем более, что в ч. 1 указанной статьи имеется ссылка, что речь идет о не вступивших в законную силу судебных решениях, но ничего не сказано о порядке такого вступления.

Решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 389.2, ст. 401.1 УПК РФ пересматриваются в апелляционном и кассационном порядке, проблема определения момента вступления в законную силу промежуточного решения суда, могла бы быть отчасти разрешена путем разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъясняется вступление в силу только тех промежуточных судебных решений, которые не могут быть обжалованы самостоятельно ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ^[19].

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение итогового судебного решения связывается исключительно со вступлением его в законную силу, а п. 2.2. его определения от 18 июля 2006 г. № 286-О содержатся следующие выводы:

– решения, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению;

– ст. 359 УПК РФ, предусматривающая приостановление исполнения приговора в случае его обжалования, не распространяется на промежуточные решения, принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу;

– отсутствие в законе указания на необходимость приостановления исполнения промежуточного судебного решения, а также то обстоятельство, что данное судебное решение реализуется безотлагательно, «не могут расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок» ^[20].

Таким образом, можно констатировать, что вступление в законную силу промежуточных судебных решений, включая те, которые приняты в досудебном производстве, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. Существенным представляется и то обстоятельство, что исполнение промежуточных судебных решений зависит от усмотрения должностных лиц, в частности, органа предварительного расследования, прокурора.

Подводя итог исследованию признаков промежуточных судебных решений, выделяемых в теории уголовного процесса, сформулируем основные выводы:

1) промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве представляют собой дискуссионную научную категорию, сущность которой определяется в том числе с помощью таких признаков, как вспомогательный характер указанных решений, вступление их в законную силу и обязательное исполнение;

2) проведенное исследование позволяет подтвердить высказанные в науке отрицательные мнения, как по поводу выделения промежуточных и итоговых судебных решений в целом, так и по вопросу о сущностных признаках промежуточных решений, в частности. Эта позиция основана на следующих аргументах:

– отдельные решения, относимые к категории промежуточных (например, решения суда о производстве следственных действий, применении мер процессуального принуждения и т.п.), оказывают существенное правоограничительное воздействие, выступают юридическим фактом, с которым связано наступление, в том числе и неблагоприятных правовых последствий, и в этом качестве эти решения выполняют важную правовую и социальную миссию;

– такой признак промежуточных судебных решений как вспомогательный характер является ситуативным, относительным, основанным на субъективном восприятии содержания судебного решения;

– допускается вариативность исполнения отдельных промежуточных решений, а отказ от их исполнения по усмотрению несудебных органов;

3) совокупность указанных аргументов подводит к выводу об отличиях некоторых промежуточных (в понимании законодателя) судебных решений, как от иных промежуточных, так и от итоговых решений, что позволяет, в свою очередь, говорить о существовании отдельной особой группы решений, обладающих набором уникальных свойств и признаков. В связи с этим, считаем целесообразным (и необходимым!) рассмотреть вопрос о корректировке оснований разграничения судебных решений и их законодательных дефиниций;

4) предлагаем в совокупности судебных решений выделить, те, которые подлежат самостоятельному обжалованию в вышестоящие судебные инстанции и те, которые не могут быть обжалованы самостоятельно. Критерием деления может служить характер судебного решения. Так, решения, подлежащие самостоятельному обжалованию – это решения, выступающие юридическим фактом, на основании которого могут быть ограничены конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.