Источниковая база виртуальных исторических реконструкций объектов историко-культурного наследия: к постановке проблемы

«В подавляющем большинстве источники не создаются специально как таковые. Лишь когда они попадают в поле специального исторического изучения, возникает феномен исторического источника, свойственный исключительно историческому познанию (везде, где оно применятся)»

М.А. Варшавчик ^[1]

Введение

Проблема, обозначенная в эпиграфе, стала чрезвычайно актуальной в последнее время в связи с бурным развитием сравнительно нового и полидисциплинарного направления в исторических исследованиях – виртуальных исторических реконструкций (далее – ВИР) объектов историко-культурного (историко-архитектурного ^[2]) наследия.

Виртуальные исторические реконструкции (3D-моделирование), с одной стороны, являются одним из видов имитационного моделирования, развивающегося в рамках исторической информатики ^[3], с другой – могут считаться развитием на новом этапе самостоятельной научной дисциплины, тесно связанной с источниковедением вещественных источников, – памятниковедения, возникновение которой связано с именем выдающегося историка П.В. Боярского и относится к середине 1980-х гг. ^{[4, 5, 6, 7, 8]}.

Как и в любом историческом исследовании, в ВИР успех или неуспех конкретной работы во многом зависит от источниковой базы, которая привлекается к изучению; ее полноты, репрезентативности и достоверности; качества научной критики источников, их анализа и синтеза ^{[9, 10]}, адекватности исследовательского инструментария (в том числе используемого программного обеспечения) и владения исследователем (группой исследователей) методологией исторического познания.

Одной из особенностей источниковой базы ВИР является ее комплексный характер. Наряду с изобразительными источниками (живописными произведениями, графикой и т.п.), фото и кинодокументами, в исследованиях активно используются письменные документы (нарративные источники: литературные произведения, мемуары, переписка и т.п.), в том числе разновидности делопроизводственных документов – отчеты о научно-исследовательских работах (НИР) и научно-техническая документация (НТД).

Данный подход к изучению и реконструкции историко-культурных объектов не нов. Впервые идея о необходимости сохранения и привлечения всех возможных источников для изучения историко-архитектурных памятников был предложен А.А. Формозовым в статье «Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории», опубликованной почти 45 лет назад ^[11]. Описанные им способы формирования источниковой базы становятся в настоящее время чрезвычайно востребованными и в полной мере находят свое воплощение в современных виртуальных исторических реконструкциях.

Вместе с тем, следует подчеркнуть существенное отличие методов исследования источниковой базы в памятниковедении и современных ВИР, развивающихся в рамках исторической информатики: в памятниковедении использовался и используется весьма ограниченный круг методов исследования, применимый в основном к письменным (нарративным) источникам, а документы иных типов и видов, включенные в источниковые комплексы, чаще всего выполняют функцию иллюстративных материалов. В современных ВИР палитра методов значительно расширилась и усложнилась таким образом, что к исследованию стали привлекаться источники, анализ которых ранее был крайне затруднен или невозможен в силу отсутствия специализированного инструментария. Изменились также и понимание круга потенциальных «держателей» исторической информации о реконструируемых историко-архитектурных объектах, и представление об эвристических процедурах, и подходы к представлению результата исследований.

Все эти изменения поставили в повестку дня несколько существенных организационных и правовых вопросов, среди которых необходимо назвать:

- проблемы организации участия и взаимодействия в едином исследовательском проекте виртуальной исторической реконструкции фондодержателей различных по организационно-правовому положению, статусу (государственные, субъекта Российской Федерации, муниципальные; казенные/бюджетные/автономные) и подчинению разным министерствам и ведомствам (Росархив, Министерство культуры, Минобразования и науки, РАН и т.п.);

- проблемы совершенствования и сочетания методов архивной/библиотечной/музейной эвристики (в т.ч. развития и сближения научно-справочного аппарата) с целью осуществления эффективного поиска и выявления информации для формирования максимально репрезентативной источниковой базы исследования;

- вопросы организации доступа и использования выявленных источников, включая необходимость решения проблем юридического (авторские права и права интеллектуальной собственности) и технического характера (оцифровка, преобразование источников в электронный вид, создание источников специально для целей осуществляемой работы и т.п.);

- проблемы финансирования и определения прав интеллектуальной собственности на результаты исследования – созданную модель, виртуальную реконструкцию и т.п.

Перечисленные проблемы нуждаются в самостоятельном решении в рамках каждого нового проекта, но в настоящей статье автор сосредоточится не на них, а на постановке методических и методологических вопросов, относящихся сугубо к теоретическим источниковедческим аспектам виртуальных реконструкций.

И начать хотелось бы с рассмотрения специфики источниковой базы виртуальных исторических реконструкций. Как уже указывалось выше, ее составляют, как правило, все доступные источники ^[12], независимо от их типологической и видовой принадлежности.

К настоящему времени в источниковедении разработаны методы научной критики большого числа разновидностей письменных ^{[13, 14, 15, 16, 17]}, изобразительных источников ^{[18, 19, 20, 21]}, фотодокументов ^{[22, 23, 24]}. Вместе с тем, существует вид источников, методы источниковедческой критики которого остаются не проработанными. Речь идет о научно-технической документации, и в данной статье представляется целесообразным предпринять попытки:

1. Определения места научно-технической документации в классических классификациях источниковедения;

2. Определения места документации, созданной в электронной в форме и/или преобразованной в электронный вид, в классификациях источниковедения;

3. Рассмотрения методов комплексного источниковедения (анализа и синтеза) применительно к специфическим особенностям разных типов и видов источников и их информационным возможностям, используемым в процессе решения задач ВИР.

Место научно-технической документации в источниковедческих классификациях

Данный вопрос является в настоящее время и назревшим, и актуальным. К сожалению, приходится констатировать, что теоретическое источниковедение не уделяло должного внимания научно-технической документации как самостоятельной группе (типу? роду? виду? разновидности?) исторических источников ^[25]. Традиционно во всех принятых в отечественном источниковедении классификациях (М.Н. Тихомиров ^[26], Л.Н. Пушкарев ^[27], И.Д. Ковальченко ^{[28, 29]}, С.О. Шмидт ^[30], О.М. Медушевская ^{[31, 32, 33]}, А.Г. Тартаковский ^[34] и их последователи ^{[35, 36, 37, 38]}) НТД, как и научные отчеты, практически автоматически относились к типу «письменные источники», роду «документальные» источники, виду «делопроизводственная документация». Обоснованием такого подхода были два постулата, предложенные еще Л.Н. Пушкаревым и усовершенствованные И.Л. Ковальченко, согласно которым:

- выделение типов исторических источников основывается на одной «наиболее общей, наиболее существенной черте источника (его свойстве, его качестве)», которой было предложено считать «способ кодирования содержащейся в источнике информации – результата воплощения и отображения действительности ^[39]»;

- а определение видов внутри типов – на основе анализа цели их создания и выполняемой ими прагматической функции. («В источниковедении широко распространена видовая классификация, в основе которой лежат единство происхождения, общность содержания и назначения определенного круга источников той или иной категории. С информационной точки зрения видовая классификация основывается на прагматическом аспекте информации, а именно на единстве целевого назначения информации для ее получателя, субъекта. Единство цели, для которой выявлялась информация, естественно, обуславливало сходство принципов и методов отражения действительности, форм выражения и использования информации, что, в свою очередь, создает возможность применения единых принципов и методов ее источниковедческого и конкретно-исторического анализа ^[40]»; «вид – это исторически сложившаяся совокупность исторических источников, у которых общность социальной функции при возникновении и функционировании в общественной практике порождает (обуславливает) устойчивость общих свойств структуры (формы) и содержания ^[41]»).

Исходя из второго постулата, научно-техническая документация, безусловно, является разновидностью делопроизводственной документации, поскольку обладает устойчивостью структуры (формы) и содержания (даже в рамках всех существующих систем НТД), однозначно определяемой социальной функцией, и возникает в процессе практической деятельности государственных органов власти, учреждений, общественных организации и (иногда) частных лиц.

При анализе же первого постулата в отношении НТД вывод будет не столь определенным. Дело в том, что НТД отличает крайне сложный, комплексный состав элементов, созданных с помощью различных способов кодирования информации: собственно символьно-знакового (письменного), представленного техническими заданиями, пояснительными записками, справками и т.п., и изобразительного (изобразительно-графического – по классификации С.О. Шмидта), выраженного в виде технической графики. При этом в большинстве научно-технических документов наличие обеих составляющих является обязательным, а их соотношение в одном и том же документе – примерно одинаковым.

Это характерная особенность превращает НТД в промежуточный тип исторического источника, который занимает в классификации источниковедения срединное положение между письменными и изобразительными источниками и может быть отнесен одновременно к обоим типам, или выделен в самостоятельный тип. Методы источниковедческой критики этого нового типа также должны быть комплексными, сочетающими приемы работы с письменными и изобразительными источниками. Последнее утверждение – о самостоятельной позиции НТД в типологии – представляется автору данной статьи наиболее обоснованным и не противоречащим высказыванию Л.Н. Пушкарева о существовании «переходных типов исторических источников», появление которых является закономерным и оправданным по мере изучения новых комплексов исторических документов.

Рис. 1. Модифицированная классификация исторических источников (по Л.Н. Пушкареву) (фрагмент)

Здесь целесообразно сделать еще одно – терминологическое – замечание. Дело в том, что термин «научно-техническая документация» применительно к названию выделяемого автором типа исторических источников не совсем верен, и с точки зрения источниковедения подобное название типа может быть использовано лишь условно, поскольку далеко не все виды документов, входящие в данных тип (конструкторская, технологическая, проектная, техническая, автоматизированных систем управления (АСУ), геодезическая, программистская и т.п.), имеют научное содержание. К примеру, типовая строительная документация или рабочие чертежи узлов и деталей в машиностроении (техническая и технологическая документация) вряд ли могут быть отнесены к «научной», а вот конструкторская документация и проектные (в том числе проектно-реставрационные) документы, как правило, являются результатом выполнения научных изысканий.

Эта специфика является достаточным основанием для того, чтобы в классификации источниковедения «переименовать» выделяемый тип исторических источников в «технические источники». К тому же, она оказывает существенное влияние на методы внутренней (содержательной) критики комплексов документов, привлекаемых к историческим исследованиям, заставляя изучать (оценивать) именно «степень научности» источниковой базы, т.е. соответствие информации данных документальных комплексов уровню знаний в конкретной области, достигнутых ко времени их (документов) создания, и выявлять научные новации, отраженные (зафиксированные) в них.

Вместе с тем, применение термина «научно-техническая документация», унаследованного из документоведения, является более привычным, поэтому в рамках настоящей статьи автор будет использовать именно его.

У НТД есть и еще несколько отличительных особенностей, к числу которых относится то, что научно-техническая документация была одним из первых типов документов, для автоматизации создания которых были разработаны специализированные аппаратно-программные средства (САПР – системы автоматизированного проектирования; CAD – computer-aided design). Первый CAD был создан в США в 1947 г. ^[42] для военно-промышленного комплекса США. Результатом применения CAD (САПР) являлись инженерные расчеты и born-digital (sic!) электронная (машиноориентированная, машиночитаемая и т.п. ^[43]) документация, с конца 1960-х гг. представлявшая не только двумерные чертежи, но и трехмерные модели и хранившаяся на различных носителях ^[44] либо в распечатках.

Таким образом, НТД является одним из первых born-digital документов, которые в целях использования и хранения преобразовывались в документ на традиционных носителях.

Удивительно, но факт существования электронной научно-технической документации был «проигнорирован» специалистами в период разработки источниковедческих классификаций в 1970–1980-е гг. и не повлек за собой изменения классификационной позиции НТД в рамках источниковедения: она как относилась, так и относится к типу письменных документов и виду делопроизводственных источников, или (по высказанному автором выше предложению) – к новому, самостоятельному промежуточному типу источников.

Справедливости ради необходимо указать на то, что вопрос о специфике машиночитаемых документов (одной из ранних разновидностей электронной документации) как исторических источников рассматривался специалистами-документоведами и архивистами, в частности К.Б. Гельман-Виноградовым и его соавторами ^{[45, 46]}. Позднее проблему определения места НТД в источниковедческой классификации решил С.О. Шмидт, предложив собственную классификацию с новым типом т.н. «конвенциальных источников», к составу которого отнес все источники, созданные на основе «условных обозначений графическими знаками» и «информацию, записанную на машинных носителях» ^[47]. Однако этот подход не нашел широкого распространения и не отразился в наиболее популярной и утвердившейся в исторической науке классификации Л.Н. Пушкарева.

Представляется, что данный прецедент – существование и позицию в классификации электронной НТД – следует рассматривать в более широком контексте, а именно в рамках еще одной актуальной и нерешенной на сегодняшний день проблемы источниковедения: вопроса о месте электронных (цифровых) документов как born-digital, так и переведенных (оцифрованных, отсканированных) в электронный вид в общей классификации исторических источников.

Электронные документы в источниковедческих классификациях

Цифровой способ кодирования информации принципиально отличается от способов кодирования, лежащих в основе выделения типов исторических источников, поскольку бинарный код нивелирует особенности большинства типов, превращая их в памяти компьютера в набор упорядоченных определенным образом цифр и «теряя» при этом физические характеристики исторических источников (прежде всего – информацию, выраженную в носителе информации ^[48]).

При этом содержательно-типологическое разнообразие исторических источников в электронной среде выражается в виде форматов файлов (формата данных – т.н. «спецификации структуры данных»), одно из предназначений которых «предъявлять» («визуализировать», «воспроизводить») электронный файл в привычном для восприятия воспринимающего субъекта (человека) виде: текста, статичного или динамического изображения, звука, 3D-объекта и т.п. Таким образом, формат файлов является своеобразным выражением «способа кодирования информации в историческом источнике», который лежит в основе классической типологии источниковедения.

Еще одной особенностью электронной среды, основанной на едином цифровом коде, является способность изменять типологическую принадлежность исторических источников, изменяя формат файла. К примеру, страница исторического документа может быть представлена как в текстовом формате (т.е. как письменный источник), так и в графическом (т.е. как изобразительный источник); аудиозапись – в виде звучащего аудиофайла или в виде изображения – графического воспроизведения звукового сигнала и т.п. Эта специфика цифрового мира в равной мере относится как к born-digital источникам, так и к оцифрованным (отсканированным) или переведенным любым другим способом в машиночитаемый вид историческим источникам. Цифровому кодированию «не поддаются» только несколько типов исторических источников, к которым относятся, прежде всего, поведенческие (в классификации С.О. Шмидта), а также вещественные и этнографические источники (в классификации Л.Н. Пушкарева), представленные в виде физических артефактов. Но и это замечание справедливо лишь отчасти, поскольку поведенческие источники могут быть представлены в виде письменных или аудиовизуальных, поддающихся оцифровке, да и вещественные объекты также могут быть оцифрованы и воспроизведены в технологиях 3D-моделирования и печати.

Таким образом, электронная среда и цифровой способ кодирования информации не влияют на выработанные ранее классификационные схемы источниковедения и не изменяют типологического и видового разнообразия исторических источников (за исключением физических характеристик их носителей информации), более того, воспроизводят эту типологию собственным специфическим способом, а «утрата» физических параметров и представление всех типов источников в единообразном цифровом виде, с одной стороны могут служить основанием для принципиального пересмотра уже устоявшегося подхода к классификации, а с другой, – открывают огромные возможности для исследователей, о чем будет сказано ниже.

Предварительный итог рассмотрения вопроса о месте электронных (born-digital и оцифрованных) источников в классической классификации источниковедения позволяет обозначить три подхода к решению данной проблемы.

Первый заключается в признании цифрового кодирования равным по своим свойствам способам кодирования, лежащим в основе принятой типологии источников. В этом случае цифровые (электронные) источники могут быть встроены в классическую систему в качестве самостоятельного типа. Сторонниками такого подхода являются И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская и М.Ф. Румянцева, отмечавшие, что «возникновение типа машиночитаемых документов сопоставимо с зарождением письменности и появлением письменных источников» ^[49]. Однако авторы учебника «Источниковедение» упускают из вида, что машиночитаемыми могут быть не только письменные документы, и что следствием признания электронных документов самостоятельным типом исторических источников станет то, что все известные в классификации виды должны будут фигурировать в этом новом типе в 2-х ипостасях (как электронные копии и born-digital источники). К ним также добавятся все уже существующие и возникающие промежуточные (гибридные) виды электронных (информационных) ресурсов-исторических источников. Представляется, что данный подход не является оптимальным, более того, он вносит путаницу в общую классификацию.

Рис. 2. Электронные (цифровые) источники как самостоятельный тип исторических источников (в рамках трех вариантов классификации исторических источников: по Л.Н. Пушкареву, И.Д. Ковальченко, С.О. Шмидту).

Второй подход – признание форматов файлов (формы цифрового кодирования) «подчиненным» способом по отношению к определяющим типологию источников способам передачи, хранения и/или обработки информации. В этом случае, классификация на уровне типов остается неизменной, а каждый из видов исторических источников получает «расширение» в качестве возможности существования в трех формах: традиционной, преобразованной в цифровой вид (оцифрованной) и изначально цифровой.

Этот подход неоднократно обсуждался в научной литературе на рубеже 1990–2000-х гг. ^[50], когда под термином «электронный документ» понимался, в основном, документ, преобразованный из традиционной в электронную форму (т.е. копия или переработка). В частности, в 2003 г. обобщая выводы разных авторов, Е.В. Злобин отмечал, что: «ЭД, созданные на основе традиционных источников, можно представить, как некую специфическую форму существования традиционного исторического источника, во многом отличную от других форм, в которых представлена информация в традиционном источнике ^[51]». (Прим. Ю.Ю.: специально подчеркнем, что в этой цитате из статьи 2003 г. речь идет не об электронных документах в современном «документоведческом» понимании данного термина ^{[52, 53]}, а о преобразованной в электронную форму информации из исторических источников на традиционных носителях, или созданных информационных ресурсах (базах данных, сайтах и т.п.)).

Появление и широкое распространение в 2000-х гг. «изначально» электронных документов (born-digital) привели к необходимости встраивания в классификацию еще одной «формы» исторического источника – собственно электронной.

Этот же факт повлиял и влияет на увеличение количества видов исторических источников за счет возникновения информационных ресурсов («электронных документов»), включающих в себя типологически разные электронные исторические источники, как переведенные в электронную форму, так и изначально цифровые (интернет-ресурсы, электронные каталоги и т.п.), определение места которых в рамках второго подхода к встраиванию электронных исторических источников в классификацию представляется весьма проблематичным.

Рис. 3. Второй подход к определению места электронных (цифровых) источников в классификации исторических источников

Наконец, третий вариант классификации, который автору представляется наиболее правильным и оптимальным: признание цифрового способа кодирования информации самостоятельной, самодостаточной формой, существующей отдельно от традиционных форм, и разработка «параллельной» классификации исторических источников, существующих в электронной среде. Эта «параллельная» источниковедческая классификация электронных исторических источников:

- во-первых, должна включать в себя две категории источников: все оцифрованные (переведенные в цифровой вид) и born-digital источники;

- во-вторых, воспроизводить в обеих категориях практически в полном объеме все традиционные типы, роды и виды источников, и не включать только те из них, которые не могут быть аутентично представлены в электронной среде (здесь автор опускает вопрос о воспроизведении информации, зафиксированной в носителе, которая пока может быть представлена в цифровом виде только в форме описательных метаданных) или относятся к историческим, не создающимся ныне в born-digital форме, видам и разновидностям (например, летописи);

- в-третьих, должна позволять достаточно просто встраивать новые типы и виды электронных (информационных) ресурсов (исторических источников), возникающие ежедневно и характерные исключительно для электронной среды;

- в-четвертых, должна иметь «прозрачные» границы типов и видов для учета возможности «трансформации» источника и его представления (визуализации, воспроизведения) в разных типах исторических источников.

Таким образом, в «параллельной» классификации будут учтены все специфические черты исторических источников, существующих в электронной среде, что позволит продуктивнее разрабатывать новые комплексные методы их исследования.

Новые методы изучения исторических источников

Третий вопрос, поставленный в начале статьи – о разработке новых методов изучения исторических источников – целесообразно провестина примере научно-технической документации, отметив еще одну из особенностей данного типа документов. Дело в том, что изучением НТД на разных этапах жизненного цикла занимаются несколько сопредельных дисциплин – документоведение, архивоведение, источниковедение. Каждая из них рассматривает этот тип источников под собственным углом зрения, который необходимо учитывать и в процессе общего источниковедческого анализа и, особенно, применительно к конкретным исследовательским направлениям/жанрам.

Для качественного анализа и синтеза источниковой базы виртуальных исторических реконструкций исследователям необходимо не только знание и владение методами каждой из трех уже перечисленных дисциплин, но и знание методов тех наук (искусств), которые прямо или косвенно влияли (влияют) на объект реконструкций.

Так, в документоведении понятие «научно-техническая документация» является собирательным и включает в себя ряд групп документации, оформление которых в самостоятельные системы документов началось в середине 1970-х гг. В рамках НТД выделяют следующие группы документов: научно-исследовательскую, проектную (в т.ч. проектно-реставрационную), конструкторскую, технологическую, программную, картографическую, геологоразведочную, маркшейдерскую, метеорологическую, изыскательскую, патентную документацию, градостроительные, земле- и лесоустроительные документы, проектные документы для строительства и на автоматизированные системы, учетно-техническую документацию и ряд других.

«Зона ответственности» документоведения – регламентация процессов создания (документирования) и оперативного использования НТД, которая осуществляется в форме разработки групп стандартов, регулирующих данные вопросы (Примечание №1) ^[54]. Знание положений этой «служебной» документации (с позиций виртуальной исторической реконструкции) необходимо для осуществления внешней и отчасти внутренней критики источников (информация отражается в реквизитной части документов), определения целей, задач и обстоятельств их создания (и, соответственно, ограничений на отражение в них той или иной информации), их авторства, комплектности, статуса (оригинал, подлинник (исправленный подлинник, восстановленный подлинник, преобразованный подлинник (в электронную форму/из электронной формы)), дубликат, копия и т.п. ^[55]), оценки их полноты, достоверности и репрезентативности, а также осуществления выбора максимально полного (с содержательной точки зрения) экземпляра документа ^[56] или определения информационных элементов, содержащихся в разных версиях одного и того же документа и необходимых для последующего совмещения.

Вместе с тем, как было указано выше, стандарты и регламентирующая документация действует в отношение НТД, созданной только после середины 1970-х гг. К тому же вся регламентирующая документация подвержена довольно частым изменениям, что также необходимо учитывать в процессе анализа конкретных документальных комплексов ^[57].

Для осуществления источниковедческого анализа научно-технической документации, созданной в более ранние периоды, следует проводить самостоятельное выявление и изучение хронологически синхронизированной нормативной документации, регламентирующей процесс создания и использования НТД.

В архивоведении научно-техническая документация рассматривается как один из сложнейших объектов архивного хранения, комплектования, учета и использования ^{[58, 59, 60, 61, 62]}. Подобная характеристика НТД обусловлена многовариантной типологией документации, унаследованной из документоведения, разнообразием существующих способов кодирования, фиксации информации (символьно-знаковая, графическая, фотографическая, фоническая, электронная (цифровая) и т.п.) и создания НТД (рукописный, машинописный, печатный, фотографический (включая цианотипию (синьку) и диазографию (светокопию)), САПР и т.п.), разнообразием носителей информации (бумага, калька, материя различных видов и форматов, прозрачные носители (в т.ч. микроносители), электронные носители (физически обособленные, серверного типа, в том числе – облачные, и т.п.)), а также необходимостью гарантированного обеспечения прав интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии с международным и российским законодательством НТД является объектом, которому должен быть обеспечен охранный режим ^{[63, 64]}.

Перечисленные проблемы влияют на научно-техническую обработку, создание научно-справочного аппарата (НСА) для НТД, отражение этих сведений в общеархивных информационно-поисковых системах (например, в Центральном фондовом каталоге – http://cfc.rusarchives.ru/CFC-search/), и, в конечном счете, на методы архивной эвристики, т.е. возможность поиска, выявления и использования информации по изучаемой теме и реконструируемому объекту.

В контексте анализа источниковой базы виртуальных реконструкций историко-архитектурных памятников необходимо изучение и применение методов классического архивоведения и архивоведения НТД как самостоятельной дисциплины, формирование которой происходит в последние 20 лет. При этом не стоит забывать, что в настоящий момент архивоведение НТД проходит только этап своего становления и рассматривает научно-техническую документацию «как источник по истории науки и техники», что значительно сужает информационный потенциал данной документации ^{[65, 66]}.

Наиболее важные сведения для осуществления поиска (архивной эвристики), выявления и внешней критики научно-технической документации содержатся в научно-справочном аппарате НТД (п. 5.2. Основные правила, 2003 г.), в частности, в описях, где единицы хранения должны быть систематизированы по проблемам (темам), объектам, (проектам) ^{[67, 68]}. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что данный подход действует только в отношение научно-технической документации, поступившей в государственные архивы и прошедших научно-техническую обработку после вступления в действие указанных Основных правил. НТД, переданная на архивное хранение в более ранние сроки, созданная в непрофильных организациях-фондообразователях и/или хранящаяся в архивах общего профиля, а также музеях и библиотеках, может быть обработана по общим правилам, т.е. систематизирована в пределах фонда по любому из принципов систематизации (или их комбинации), принятых в архивной сфере (структурный, хронологический, функциональный, тематический, предметно-вопросный, отраслевой, номинальный, корреспондентский, географический, авторский, объектный, форматный и др.), либо вовсе обработана не как архивная документация, а как объекты музейного/библиотечного фондов, о чем речь пойдет ниже.

Для выяснения основного принципа архивной систематизации и сужения круга возможных поисков особое значение приобретают такие элементы НСА как:

- историческая справка (сведения) о фондообразователе (п. 5.2.4.2. Основных правил, 2003), включающая информацию по истории хранения НТД до приема в архив;

- дело фонда (история бытования документов в архиве, в т.ч. история их выдачи исследователям, что является косвенным подтверждением ввода данного комплекса документов в научный оборот и/или одним из механизмов поиска историографической информации);

- аннотация к документам фонда, содержащая краткую обобщенную характеристику состава документов по их видам, содержание документов по темам научных исследований и прикладных разработок (ОКР, ОТР, проектные работы), отражающим основные направления деятельности фондообразователя и иные сведения о составе и содержании единиц хранения, которые нельзя определить по их заголовку.

Информационное наполнение элементов системы архивного научно-справочного аппарата является основным ресурсом для осуществления внешней критики исторических источников-архивных документов в части установления их авторства, статуса, времени, места и условий создания, а также играет существенную роль при определении подлинности источников и достоверности отраженных в них сведений.

Таким образом, знание и владение методами документоведения и архивоведения могут значительно облегчить проведение собственно источниковедческого анализа (в части внешней критики) научно-технической документации как исторического источника.

Изучая вопросы организации доступа исследователей к архивной научно-технической документации ^{[69, 70]} и историографию использования научно-технической документации в исторических исследованиях в качестве исторического источника, а также методы ее научной критики, следует признать, что исследователи в основном обращались к той части документации, которая представлена текстовыми документами (техническими заданиями, отчетами, справками, научными статьями и т.п.) и применяли соответствующие этим видам документов методы анализа ^[71]. При этом объектами исследований чаще всего становились творческие (научные) биографии ученых, история изобретений и открытий в контексте направления «история науки и техники» и возможности использования архивной НТД в современных научно-технических разработках ^{[72, 73, 74, 75, 76, 77]}.

Между тем, техническая (архитектурная, инженерная и т.п.) графика («вавилоны», чертежи, схемы, планы, карты, эскизы, кроки и др.) – неотъемлемая часть НТД, является одним из самых древних видов изобразительных источников ^{[78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87]} (Прим. Ю.Ю.: иногда техническую графику относят к письменным источникам).

Многие выдающиеся историки (И.И. Иванов, В.В. Шереметевский, И.Е. Забелин, Б.А. Рыбаков, А.А. Кузин и др.) убедительно доказывали, что анализ этого вида источников необходимо проводить в соответствии с правилами научной (внешней и внутренней) критики источника, синхронизируя их с действовавшим на момент их создания законодательством [например: 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94], уровнем развития технических и специальных (архитектурных, инженерных, геодезических) знаний [например: 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102], а также используя методы источниковедческого (анализ и синтез) ^{[103, 104]} и исторического исследований (общие и специальные методы: сравнительно-исторический, сравнительно-хронологический, типологический, структурный, системный, методы периодизации и ретроспективного анализа и т.п.), специализированные методики, применяемые в истории архитектуры и строительства ^{[105, 106, 107, 108, 109]}, обширную историографию изучения архитектурного наследия ^[110], а также (если речь идет об изучении чертежей по ландшафтному проектированию, садово-парковому искусству или по дизайну интерьеров памятников архитектуры) – методов геодезии и землеустройства (включая современные геоинформационные методы ^{[111, 112]}) и методов культурологии и искусствоведения ^{[113, 114, 115, 116]}.

Традиционные методы внутренней критики источника (и, прежде всего, интерпретация его содержания) трудно приложимы к технической графике. Зачастую результат подобного анализа оформлялся и оформляется в виде нарративного описания чертежа (чертежей), что не создает существенных преимуществ в исследовательской практике в связи с использованием подобного вида источников. В этой связи трудно не согласиться с О.Н. Солдатовой, которая справедливо указывала на то, что сдерживающими факторами масштабного привлечения НТД к историческим исследованиям являются, с одной стороны, специфика самой научно-технической документации (массивность информационных фондов, многообразие затрагиваемых в них тем, отсутствие разработанных «чувствительных» к специфике данных источников методов анализа, многоаспектность интерпретаций), а с другой – личность историка-гуманитария, имеющего небольшой опыт работы с документацией, которая изобилует специфическими техническими терминами, схемами и чертежами, требующими от исследователя глубокого проникновения в суть изучаемых явлений; а также отсутствие достаточного количества научных школ, которые бы занимались развитием адекватных методов исследования в рамках изучения истории науки и техники или иных тематиках ^{[117, 118]}.

Применение компьютерных технологий в исторических исследованиях значительно увеличило количество и разнообразие исследовательских жанров, включив в их число виртуальные исторические реконструкции, для которых использование в качестве основных исторических источников научно-технической документации вообще и архитектурно-технической графики в частности стало жизненно необходимым требованием.

Основным отличием виртуальных исторических реконструкций от архитектурных реконструкций объектов историко-культурного наследия ^{[119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127]} является опора на информацию исторических источников, а в фокусе внимания оказывается не столько архитектурные аспекты, сколько точность передачи исторического облика объекта, подтвержденная документально и воссозданная на определенную дату, а также оценка выполнения социальной функции конкретного памятника в конкретный исторический период («вписанность в исторический контекст»), осуществленная с помощью исторической реконструкции ^{[128, 129, 130]}.

Подобный подход потребовал поиска и развития специализированных методов источниковедческого анализа и синтеза, адаптированных к вновь привлекаемым к исследованиям комплексам исторических источников, учитывающих специфику преобразования изначально представленной в традиционной форме и на традиционных носителях графической информации в электронный вид (оцифровка), проведение анализа с помощью прикладного программного обеспечения (графических редакторов) и создание 3D-моделей объектов на основе информации, задокументированной в чертежах.

«Побочными эффектами» применения этих методов стало облегчение сравнения и выбора наиболее репрезентативных и полных вариантов графической документации; возможность совмещения в одном файле всех изменений, отраженных в разных версиях одного и того же документа, и формирование сводного графического метаисточника (графического метафайла); верификация точности и достоверности отражения исторической реальности в графической документации ^[131].

К примеру, в 2008 г. специалистами Государственного исторического музея и компании «Кирилл и Мефодий» в процессе компьютерного моделирования Собора Покрова Пресвятой Богородицы, что на рву (Храма Василия Блаженного) ^[132], на основе чертежей (таблиц) и обмеров памятника, выполненных для издания Н.И. Брунова ^[133], были выявлены ошибки, допущенные в чертежах. Ошибки были незаметны при традиционном визуальном чтении и анализе таблиц и обнаружились только при попытке «построить» собор в виртуальной среде.

Еще один метод комплексного источниковедческого анализа, реализованный в электронной среде, заключается в возможности осуществления сравнения информации, зафиксированной в источниках разных видов, преобразованных в цифровую форму. Речь идет, например, о сравнении фотодокументов и технической (архитектурной) графики (проектно-реставрационной документации), запечатлевших один и тот же объект с одного и того же ракурса (фронтальный вид фасада) либо методом простого визуального сравнения источников, либо в более «компьютеризированном» варианте – методом «наложения» изображений в графических редакторах и определения расхождений в них. Применение этого метода подробно описано в выпускной бакалаврской дипломной работе К.Э. Сорокиной – выпускницы кафедры исторической информатики исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, – посвященной виртуальной реконструкции подмосковной усадьбы Апраксиных Ольгово, в которой автор делает неутешительные выводы: «при сравнительном анализе чертежей и фотографий было определено, что чертежи неточно отражали [конкретные детали реконструируемого объекта] ^[134]». Заметим в скобках, что иногда эти расхождения оценивались в 1-2 см, но для моделей, созданных в жанре виртуальной исторической реконструкции, где главенствующее место занимает информация источника, подобные разночтения весьма существенны, поскольку характеризуют и источниковую базу исследования в целом, и качество источниковедческого анализа, и способствуют более точному воспроизведению реконструируемого объекта, т.е. в конечном итоге – исторической реальности.

В процессе развития направления ВИР и совершенствования технологий появился, был апробирован и стал широко применяться новый для источниковедения метод создания новых исторических источников для конкретных исследовательских проектов – цифровых (born-digital) фотоматериалов, документирующих современное состояние объекта реконструкции. В составе этого метода активно используются натурная фотосъемка «с земли» и фотофиксация состояния реконструируемого памятника «с воздуха» при помощи беспилотных летательных аппаратов (гексакоптеров и квадрокоптеров). Данный метод пополнил не только методический арсенал конкретно-исторических и источниковедческих исследований, но и стал формой развития одного из направлений деятельности архивного дела и архивоведения, а именно – инициативного комплектования архивных фондов проектно-реставрационной документации, что явилось абсолютной новацией, сближающей две вспомогательные исторические дисциплины. Этот метод, активно использующийся в исследованиях кафедры исторической информатики истфака МГУ им. М.В. Ломоносова ^{[135, 136]}, нашел свое яркое выражение в выпускной бакалаврской дипломной работе С.А. Пошевеля – выпускницы кафедры исторической информатики исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, – посвященной виртуальной реконструкции подмосковной усадьбы Демидовых Петровское-Алабино ^[137].

И, наконец, еще одним новым методом источниковедческой критики в части синтеза информации в проектах ВИР выступает формирование тематического информационного ресурса, объединяющего информацию всего комплекса выявленных и привлеченных к исследованию разновидовых исторических источников в единой базе данных – метаисточнике, позволяющем не только хранить эти сведения, но и верифицировать их, выбирать наиболее достоверные и на их основе создавать виртуальные модели ^{[138, 139, 140]}.

Виртуальные исторические реконструкции стали также причиной развития методов источниковедческой критики прикладного характера. Так, в частности, необходимость оцифровки разновидовых источников (прежде всего – технической графики), находящихся в разном состоянии сохранности, повлекла за собой развитие способов и методик качественного сканирования (в том числе большеформатных источников, неразброшюрованных единиц хранения и т.п.), объединения (стичинга) файлов-частей изображений, поиска специализированных методик и программных продуктов для обработки электронных копий угасающих (слабовидимых или невидимых) текстов, графики, фотодокументов, микроносителей с целью повышения их читаемости, точности цветопередачи и исправления геометрических искажений и т.п. Без осуществления всех этих работ «подготовительного» цикла, целью которых является получение максимально качественной информации для компьютерного моделирования (в классическом источниковедении это называется «повышением информационной отдачи источника» ^[141]), результат виртуальной реконструкции может оказаться далеким от исторической реальности.

Таким образом, методы документоведения, архивоведения и источниковедения, привлекаемые к анализу научно-технической документации в рамках ее использования в качестве исторических источников для виртуальных реконструкций, дополняются методами дисциплин естественнонаучного цикла (математики, физики (оптики), химии, биологии, геодезии и т.п.) и превращают проекты ВИР в полидисциплинарные.

Однако перечисленными дисциплинами полидисциплинарность виртуальных исторических реконструкций не исчерпывается. До этого момента, рассматривая проблему совершенствования методов источниковедческой критики научно-технической документации, автор в основном анализировала ее применительно к материалам, хранящимся в архивах, но подобные источники, востребованные в ВИР, хранятся и у других фондодержателей. Поэтому отдельного упоминания заслуживает проблема поиска и выявления комплексов документов, аналогичных технической графике, в собраниях библиотек и музеев, и соответственно, необходимость хотя бы поверхностного знакомства с методами музееведения и библиотековедения, а также исторической библиографии.

Как правило, музейные собрания хранят не научно-техническую документацию, а изобразительно-графические источники, выполненные в печатной технике (гравюры, литографии, монотипии и т.п.), или рисунки. Эти объекты описываются по правилам музейного учета (научного описания второй ступени музейного учета), что разительно отличается от архивных правил и создает проблемы эвристического характера. Инвентарные описания музейных предметов (и это следует подчеркнуть особо) представляют собой разновидность источниковедческого описания, поскольку в их содержании должны присутствовать ответы на все вопросы научной критики вещественных источников ^{[142, 143]}. Поэтому поиск, выявление и осуществление источниковедческой критики объектов, хранящихся в музеях, представляется чрезвычайно многообещающим с точки зрения формирования всеобъемлющей источниковой базы ВИР и облегчает собственно источниковедческо-аналитическую работу.

К сожалению, в отличие от архивного научно-справочного аппарата доступ к учетной документации музеев, выполняющей также роль НСА, и к самим фондам (музейным предметам и музейным коллекциям) для пользователей ограничен в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», равно как и право первой (ст. 36) и последующих публикаций, которые регламентируются музейными прейскурантами. Не спасает ситуацию и публичная часть Государственного Каталога Музейного фонда, в которой публикуются электронные копии объектов музейного хранения, в том числе и технической (архитектурной) графики. По состоянию на 01.07.2020 г. в ГК МФ содержится 2305 подобных экспонатов с электронными копиями, что ничтожно мало по сравнению с потенциальными возможностями музейных фондов. Так, к примеру, Музей архитектуры им А.В. Щусева хранит более 800 тыс. единиц хранения, большая часть которых – архитектурно-графические фонды XVIII–XIX и ХХ вв., архитектурный архив, уникальные фотографии и негативы, а также научная библиотека – являются кладезем информации для историков.

Недоступность научно-справочного аппарата музеев, мизерность загрузки информации в ГК МФ (по словам В.В. Ванькова, директора Департамента информационного и цифрового развития Миниcтерства культуры РФ, по состоянию на 01.05.2020 г. в ГК МФ внесены описания 20,6 млн объектов музейного хранения из более 79 млн, включенных в состав Музейного фонда РФ ^[144]) не дают пока (?) возможности использовать этот ресурс даже в целях эвристики, а качество представленных в ГК электронных копий и описаний изобразительно-графических источников (документов) таково, что проведение их источниковедческого анализа без обращения к подлиннику невозможно, равно как и их привлечение в качестве источников в виртуальные реконструкции.

Рис. 4. Экран Государственного Каталога Музейного фонда – регистрационная запись о предмете Музейного фонда: Дюбю Луи Амбруаз. Чертежи главного корпуса загородного дома. Лист из серии «Гражданская архитектура. Городские и загородные дома всех видов и стилей». Выпуск 12. Гравюра. Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский музей-усадьба Останкино».

Рис. 5. Экран Государственного Каталога Музейного фонда – регистрационная запись о предмете Музейного фонда: Спасский собор б. Андроникова монастыря. Рабочие чертежи. Восстановление окна в восточном проеме XIX в. на южном фасаде. Светокопия. Академия строительства и архитектуры СССР. Центральные научно-реставрационные мастерские. Лист из альбома со светокопией чертежа.

Библиотечные каталоги более дружественны по отношению к пользователям, и обнаружить в них техническую графику не составляет труда. Вместе с тем, библиотеки хранят в основном печатные издания (альбомы, монографии, профессиональные журналы и т.п.) с воспроизведением чертежей и схем. Использование подобных изданий требует серьезной источниковедческой критики и изучения качества и полноты воспроизведения первоисточников, в том числе соблюдения масштабов, проекций, ракурсов, отсутствия иных искажений изображения и т.п., что отнюдь не просто в отсутствие возможности сравнения публикации с подлинником.

К сожалению, принятый в настоящее время в архивах, библиотеках и музеях курс на замену доступа исследователей к подлинникам доступом к оцифрованным копиям, значительно усложняет использование комплексов документов в научных исследованиях. К примеру, электронные копии альбомов архитектурной графики, размещенные в Президентской библиотеке им. Б.Н. Ельцина, невозможно использовать в исследовательских целях по нескольким причинам. Первая – несоответствие библиографического описания ни архивному, ни музейному, что создает большие проблемы для исследователя с точки зрения получения исходной информации для источниковедческого анализа. Вторая заключается в том, что оцифровка подлинников произведена крайне некорректно (с серьезными геометрическими искажениями, с ошибками в цветопередаче, при отсутствии обязательных тест-объектов и т.п.), а часть оцифрованных копий и вовсе доступна только в центрах удаленного доступа библиотеки, что ставит под сомнение само понятие «удаленного доступа»…

Рис. 6. Экран портала Президентской библиотеки с представлением электронной копии страницы издания «Чертежи Воронихина А.Н.» из коллекции Музея архитектуры.

Рис. 7. Экран библиографического описания из каталога Президентской библиотеки, представляющий фонд № 1488 из собрания РГИА. Доступ к оцифрованным единицам хранения возможен только в центрах удаленного доступа, т.е. библиотеках-резидентах Президентской библиотеки.

Таким образом, в контексте развития ВИР исторические источники (научно-техническая документация и техническая графика), хранящиеся в музейных и библиотечных фондах, обладают огромным информационным потенциалом, расширяющим источниковую базу исследований, но их использование крайне затруднено.

Заключение

Подводя итог краткому рассмотрению методологических проблем источниковедения и методов исторических исследований, возникающих в рамках развития такого направления исторической информатики как виртуальные исторические реконструкции, необходимо подчеркнуть, что в данной статье автор пыталась сформулировать лишь часть вопросов, которые неизбежно появляются в процессе формирования и становления новых исследовательских жанров.

Поиск ответов на возникающие вопросы в связи с привлечением к исследованиям новых комплексов исторических источников вообще, и научно-технической документации в частности, приводит к необходимости ревизии многих методологических подходов, в частности, – о классификации источников, определении места электронной документации, а также о верификации и расширении методов комплексного источниковедческого анализа и синтеза, применяемых в рамках создания ВИР.

Автор считает, что в классификации источниковедения НТД должна быть выделена как самостоятельный, промежуточный тип исторических источников, а также высказывает предложение о необходимости формировании самостоятельной, параллельной «традиционной», классификации исторических источников в электронной форме, полагая, что подобный подход позволит избежать многих некорректностей и нестыковок логического характера и решить проблему «неустойчивости» типологической принадлежности электронных источников и существования разнообразных типологически-гибридных форм информационных ресурсов.

Еще один вывод, который может быть сформулирован в рамках настоящей статьи, сводится к необходимости максимально расширительного толкования термина «комплексное источниковедение», введенного В.Л. Яниным ^[145]. Предлагая этот термин в процессе изучения археологии и истории Великого Новгорода, Валентин Лаврентьевич подразумевал, прежде всего, сочетание методов традиционного источниковедения, специальных и вспомогательных исторических дисциплин для решения конкретно-исторических задач.

Между тем, современное развитие исторической науки настоятельно требует расширения методов исследования и исследовательского инструментария за счет привлечения методик как из сопредельных дисциплин гуманитарного профиля, так и из естественных наук, выбор которых должен быть обусловлен спецификой изучаемого комплекса источников и поставленной исследовательской задачей.

Это предположение полностью соответствует сформулированному В.Л. Яниным выводу, который он проиллюстрировал мыслью из книги В.П. Комнина «Диалектика, логика, наука» о том, что наиболее значительные успехи в научном познании будут достигнуты в результате осуществления стремления разных наук «позаимствовать друг у друга и сами методы, и язык, – чтобы применить их для исследования своего объекта ^[146]».

Осуществление этого стремления на практике приводит к переходу на следующий уровень интеграции методов и методик различных наук и дисциплин и возникновению комплексного полидисциплинарного источниковедения, соответствующего современному развитию новых направлений и исследовательских жанров в исторической науке.

Примечания

1. Создание, учет и обращение (оперативное использование) научно-технической документации регламентированы федеральными законами, правительственными постановлениями, международными, государственными (национальными), отраслевыми стандартами и руководящими документами (РД), в том числе: государственными стандартами Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), Единой системы технологической документации (ЕСТД), Системы проектной документации для строительства (СПДС). Процессы технического документирования регламентированы также Единым комплексом стандартов АС (ЕКС АС), Единой системой стандартов автоматизированных систем управления (ЕСС АСУ), стандартами Единой системы технологической подготовки производства (ЕСТПП), Системы технической документации АСУ (СТД АСУ), Системы автоматизированного проектирования (САПР), Единой системы программной документации (ЕСПД), Автоматизированной системы технологической подготовки производства (АСТПП) и др.