Актуальные вопросы согласования решений о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

Багавиева Элина Александровна аспирант, кафедра уголовного процесса и правоохранительной деятельности, Удмуртский государственный университет 422231, Россия, республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Набережная, 2 А Bagavieva Elina Aleksandrovna Postgraduate student, the department of Criminal Procedure and Law Enforcement Activity, Udmurt State University 422231, Russia, respublika Tatarstan, g. Agryz, ul. Naberezhnaya, 2 A elina.bagavieva@mail.ru

Значение информации об абонентских соединениях при расследовании преступлений и поиске правонарушителей в век всеобщей цифровизации сложно переоценить. Мобильными теперь стали не только телефоны, а также компьютерные устройства, поскольку на смену стационарным телефонам и компьютерам пришли смартфоны, планшеты, предоставляющие пользователю возможность как осуществить телефонные соединения, так и выход в Интернет. Информация об абонентских соединениях позволяет установить как сам факт соединения, так и местонахождение лица, имеющего при себе соответствующее мобильное устройство, что имеет значение при доказывании обстоятельств дела, в розыске лиц, как совершивших преступление, так и потерпевших, свидетелей, а также похищенного имущества. Немаловажную роль имеет данная информация при розыске лиц, пропавших без вести либо похищенных, когда счёт идёт на часы. В период ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации информация о соединениях позволила правоохранительным органам организовывать поиск нарушителей карантина ^[1]. Представляется необходимым обеспечить своевременное получение информации об абонентских соединениях, в связи с этим допустим отказ от согласования процессуального решения о получении данного вида информации с руководителем следственного органа или прокурором.

Актуальностью рассмотрения проблемы процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя является её неразрешённость, несмотря на большое количество исследований в данной области. Объём процессуальных полномочий руководителя следственного органа не раз выступал предметом дискуссий учёных-процессуалистов, которые так и не смогли прийти к единому мнению. Сторонники ведомственного контроля за предварительным следствием, такие как Б.Я. Гаврилов, В.Ю. Стельмах, ссылаются на высокую результативность работы следственных органов после введения института руководителя следственного органа ^{[2, с.123-124]}, а также на необходимость обеспечения процессуального контроля ^{[3, с.59]}. Л.А. Воскобитова ^{[4, с.89]}, В.В. Горюнов ^{[5, c.13-16]}, А.Ш. Магомедов ^{[6, с.139-141]}, С.Б. Россинский ^{[7, c.93-100]}, Л.Г. Татьянина ^{[8, с.118-119]} считают согласование следственных действий препятствием процессуальной самостоятельности следователя, ратуют за необходимость сужения контрольных полномочий руководителя следственного органа. С.А. Шейфер отмечает, что поскольку отсутствует процессуальная самостоятельность следователя, соответственно, нет «независимой следственной власти» ^{[9, с.245]}. З.З. Талынева признаёт необходимость обеспечения процессуальной независимости дознавателя ^{[10, с.49-52]}.

Целью исследования выступает обоснование необходимости обеспечения процессуальной самостоятельности следователя путём отказа от института согласования следственных действий соответственно с руководителем следственного органа или прокурором на примере следственного действия, закреплённого в ст.186.1 УПК РФ «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» ^[11].

Процессуальная самостоятельность следователя закреплена п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и выражается в праве «самостоятельного направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий». Однако в указанном положении имеется оговорка о необходимости «в исключительных случаях получения согласия руководителя следственного органа и (или) судебного разрешения» ^[11]. Поскольку за следователем сохранён ведомственный контроль, можно говорить только о его независимости от иных участников уголовного судопроизводства. Процессуальная самостоятельность дознавателя ещё более ограничена. Так, законодатель не предусмотрел право дознавателя самостоятельно направлять ход расследования, что фактически приводит к необходимости согласования практически всех процессуальных действий и решений с начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, в предусмотренном законом случаях с прокурором либо судом (п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ).

Направлению следователем или дознавателем ходатайства о получении информации об абонентских соединениях, предшествует его обязательное согласование с руководителем следственного органа либо прокурором (ч.1 ст.165 УПК РФ). Под согласованием следственных действий надлежит понимать установление соответствия решения следователя, дознавателя определённым условиям и формирование решения о допустимости или недопустимости производства следственного действия, которое выражается в надписи «согласен» во вводной части постановления о возбуждении ходатайства о получении информации об абонентских соединениях, сопровождающейся его данными, личной подписью, временем дачи согласия ^{[12, c.801]}.

Статьёй 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел, отмечено, что предварительное расследование проводится как следователями, так и дознавателями ^[11]. В правоприменительной практике допускались ошибки относительно возможности получения информации об абонентских соединениях при производстве предварительного расследования в форме дознания. Так, Ловозерский районный суд Мурманской области в постановлении от 29 апреля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия, предусмотренного ст.186.1 УПК РФ, сославшись на невозможность «удовлетворения ходатайства ввиду производства предварительного расследования в форме дознания» ^[13]. Дознаватели также вправе проводить следственные действия, о чём свидетельствует п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, согласно которой «дознаватель вправе самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия…» ^[11].

Получение информации об абонентских соединениях требует обязательного судебного санкционирования (ч.1 ст.186.1 УПК РФ). Процессуальные полномочия руководителя следственного органы закреплены в ст.39 УПК РФ, прокурора – в ст.37 УПК РФ. Так, согласно п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа наделён полномочием «давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о … производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения» ^[11]. К полномочиям же прокурора, согласно п.5 ч.2 ст.37 УПК РФ, относится «дача согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства … о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения» ^[10]. Санкция суда на получение информации об абонентских соединениях представляет из себя решение о допустимости (недопустимости) ограничения права на тайну телефонных соединений и переписки на основании заявленного судом ходатайства о получении данного вида информации.

Объём процессуальных полномочий руководителя следственного органа регулируется ст.39 УПК РФ, а также рядом ведомственных нормативных актов, таких как приказ МВД России от 08.11.2011 №58 (ред. от 29.07.2016) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» ^[14]; Приказ СК России от 17.10.2014 №89 (ред. от 06.07.2017) «Об объёме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» ^[15], приказ ФСБ РФ от 28.11.2019 №58 «Об объёме процессуальных полномочий» ^[16]. В вышеперечисленных нормативных актах в качестве полномочий руководителей следственных органов названы дача указаний на производство отдельных следственных действий, а также отмена незаконных и необоснованных процессуальных решений и другие.

В.Ю. Стельмах полагает, что при возбуждении перед судом ходатайства о получении информации об абонентских соединениях руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, необходимо получение согласия на проведение соответствующего следственного действия вышестоящим руководителем следственного органа ^{[17, с.92-93]}. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 ^[18] в вышеописанной ситуации согласие вышестоящего руководителя следственного органа не требуется.

Следователь вправе обжаловать указания непосредственного руководителя вышестоящему (ч.3 ст.39 УПК РФ) ^[11]. Следует согласиться с Е.В. Тузовой, обосновывающей необходимость действенного механизма рассмотрения жалобы следователя на решения руководителя следственного органа вышестоящим руководителем ^{[19, c.229]}. Так, в целях обеспечения законности принимаемых процессуальных решений, а также защиты прав личности в уголовном процессе, надлежит приостанавливать исполнение указаний руководителя следственного органа, обеспечив своевременное рассмотрение данных жалоб.

В своей критике ограничения процессуальной самостоятельности следователя необходимостью согласования процессуальных действий с руководителем следственного органа С.Б. Россинский ссылается на номинальность процессуальной самостоятельности следователя, полагая, что ведомственный контроль за предварительным следствием оправдан лишь с точки зрения неопытности следователей, поскольку «должности следователей, особенно в низовых подразделениях, занимают преимущественно молодые люди, не имеющие должного уровня профессионализма» ^{[7, c.96-97]}. Автор также прогнозирует возможность обращения процессуального руководства и ведомственного контроля в «опасное оружие в руках недобросовестных и коррумпированных руководителей следственных органов» ^{[7, c.96-97]}.

Неопытность следователей либо дознавателей не должна выступать главным аргументом необходимости сохранения института согласования следственных действий, требующих судебного разрешения со стороны соответствующих руководителей либо прокурора, ввиду целесообразности реформирования предварительного расследования в направлении расширения процессуальной самостоятельности следователя либо дознавателя. Кадровые проблемы следственных органов, органов дознания же надлежит решать иными путями. В.В. Горюнов отмечает «необходимость усиления системы подготовки следственных кадров, создания условий, препятствующих оттоку квалифицированных и опытных специалистов» ^{[5, c.13-16]}.

Являясь сторонником ограничения процессуальной самостоятельности следователя, В.Ю. Стельмах называет согласование следственных действий с руководителем следственного органа «эффективным инструментом процессуального контроля» ^{[3, c.59]}. Однако при существовании судебного санкционирования следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, представляется чрезмерным действующий порядок согласования, несомненно, при обеспечении надлежащего порядка судебного рассмотрения соответствующих ходатайств следователей или дознавателей, проверки наличия либо отсутствия оснований получения информации об абонентских соединениях.

Л.Г. Татьянина в ситуации «фактического лишения процессуальной самостоятельности следователя» ^{[20, c.35-39]} указывает значимость «нравственно-психологической характеристики следователя, который принимает решение по уголовному делу, при этом отстаивает его перед непосредственным руководителем либо, оспаривая решение последнего, перед вышестоящим прокурором» ^{[21, c.138-139]}. Автор отмечает необходимость введения нормы, обеспечивающей процессуальную независимость следователя, ссылаясь на то, что качественное осуществление защиты прав участников уголовного процесса возможно только при независимости его процессуальных решений ни от кого ^{[8, с.118-119]}. Как справедливо отмечает Л.А. Воскобитова, отсутствие процессуальной самостоятельности следователя препятствует формированию самостоятельного и независимого правосознания, что сказывается нагативно на качестве расследования ^{[4, с.89]}.

В случае сложности уголовного дела, его большого объёма допускается формирование следственной группы (ст.163 УПК РФ) либо группы дознавателей (ст.223.2 УПК РФ). Решение о производстве дознания группой дознавателей, а также об изменении её состава принимает начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ). Аналогичное решение в рамках предварительного следствия принимает руководитель следственного органа (ч.2 ст.163 УПК РФ). В постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой руководителем определяется состав группы, а также её руководитель. Руководитель группы берёт на себя функции руководства данной группой, а также несёт ответственность за её деятельность, принимаемые решения. К полномочиям руководителя следственной группы либо группы дознавателей относится «возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных действий» ^[11] с согласия соответственно руководителя следственного органа (п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ) либо прокурора (п.8 ч.4 ст.223.2 УПК РФ). Тогда как принимать участие в следственном действии вправе любой из следователей или дознавателей соответствующей группы.

Возникает вопрос о необходимости получения согласия руководителя следственного органа на применение процессуальных действий при его производстве следственной группой. Следует отметить, что передача полномочия по согласованию необходимости производства следственных действий, руководителю следственной группы, следственно-оперативной группы позволит обеспечить процессуальную самостоятельность следователя, сократить время получения разрешения на производство следственного действия.

В ходе реформы 2007 года ^[22] были сокращены контрольные полномочия прокурора передачей полномочий по процессуальному руководству следствием руководителю следственного органа. В то же время за прокурором было сохранено процессуальное руководство дознанием. Федеральным законом от 30.12.2015 №440-ФЗ ^[23] в УПК РФ была введена статья, закрепляющая правовой статус начальника органа дознания (ст.40.2 УПК РФ). Однако за прокурором сохранены полномочия по руководству дознанием, в том числе за согласованием ходатайств о производстве следственных действий, требующих судебного санкционирования. Представляется рациональным передача функции процессуального руководства дознанием начальнику органа дознания, в целях обеспечения процессуальной самостоятельности дознавателей.

Итогом рассмотрения данного вопроса стал вывод о целесообразности отказа от согласования ходатайств о производстве следственных действий соответственно с руководителем следственного органа или прокурором, обеспечив участие дознавателя или следователя при рассмотрении подобного ходатайства судом, которое согласно действующему законодательству (ч.3 ст.165 УПК РФ) не является обязательным. Следователь при принятии решения о необходимости проведения следственного действия должен быть ограничен только интересами следствия и конституционными правами граждан. Мнение же прокурора относительно законности и обоснованности получения информации об абонентских соединениях может быть учтено при обеспечении его обязательного участия наравне со следователем или дознавателем, которые будут участвовать в соответствующем заседании суда с целью обоснования представленного им ходатайства ^{[12, с.804-805]}.

Полномочия же по принятию решения о необходимости получения информации о соединениях между абонентами при производстве следствия следственной группой надлежит возложить на его руководителя, освободив его от необходимости согласования с руководителем следственного органа. Первым шагом же к обеспечению процессуальной самостоятельности дознавателей может стать передача полномочий по согласованию действий и решений, требующих согласования с прокурором, начальнику органа дознания.

Существование процессуальной самостоятельности следователя отвечает требованиям гуманизации уголовного процесса, поскольку наличие готовых в самостоятельной деятельности следователей, является необходимым условием обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса. Обеспечение реальной процессуальной самостоятельности следователя, а не декларативной, позволит обеспечить ответственное отношение следователей, дознавателей к принятию процессуальных решений, поскольку за его спиной не будет стоять более опытный руководитель, готовый взять ответственность за принятие решений на себя. Следующей положительной стороной отказа от института согласования решений с руководителем следственного органа выступает сокращение сроков принятия соответствующих решений. Предложенные изменения также позволят избежать конфликтных ситуаций при несовпадении мнений следователя, дознавателя с руководителем следственного органа либо прокурором. Соблюдение прав и свобод человека при возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами, необходимость получения данного вида информации будут проверены в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства судом. Прокурор при несогласии с принятым следователем или дознавателем решения будет вправе высказать своё обоснованное мнение, тогда как на следователя или дознавателя возлагается обязанность обоснования необходимости проведения данного следственного действия.