Формирование представлений о рациональности в античной политической философии

Ломакина Наталья Борисовна аспирант, кафедра Философии, социологии и политологии, Московский Институт Электронной Техники 124498, Россия, г. Москва, площадь Шокина, 1 Lomakina Natalya Borisovna Postgraduate student, the department of Philosophy, Sociology and Political Science, National Research University of Electronic Technology 124498, Russia, g. Moscow, ploshchad' Shokina, 1 krisyankin@yandex.ru

Рациональность в различных ее видах всегда занимала умы философов, но особенно актуальной она стала для современной философии в свете «рационализации» почти всех сфер жизни и деятельности человека. Под рациональностью можно понимать постоянную апелляцию к доводам рассудка и разума и максимальное исключение эмоций, страстей, личных мнений при принятии решений, касающихся судьбы познавательных утверждений. ^{[1, с. 28]}

Энциклопедия «История философии» дает следующее определение рационализма: «Определенная общая ориентация и стилистика мышления, а также доминирующая линия философского развития, идущая от Платона вплоть до первой трети – середины XIX в. со свойственными ей установками на разумность и естественную упорядоченность мира, наличие в нем внутренней логики и гармонии, а также убеждением в способностях разума постичь этот мир и устроить его на разумных началах» ^[2].

«Антагонистами» рациональности в концептуальном плане являются эмпиризм и сенсуализм. Эмпиризм как направление в теории познания признает источником знаний чувственный опыт и утверждает, что все знание основывается на опыте. ^[3] Имеет разные течения – идеалистический (Юм, Беркли, Мах) и материалистический (Бэкон, Гоббс, Локк). Сенсуализм – философская установка на акцентировку сферы чувственного опыта: 1) в классической философии – гносеологическая традиция, фундированная трактовкой сенсорного опыта как семантически исчерпывающей основы познавательного процесса, а чувственных форм познания – как приоритетных когнитивных процедур; 2) в неклассической философии – основанная на отказе от классического логоцентризма парадигма внерациональной артикуляции источника семантической и структурной определенности как текста, так и внетекстовых феноменов. ^[4] Основные приверженцы данной теории – Эпикур, Беркли, Кондильяк. Главное различие состоит в том, что в рационализме источником познания считается разум, основанный на мышлении.

Это феномен общественный, основанный на присущей тому или иному обществу социальной коммуникации. Поэтому в разные эпохи и в разных областях применение мышления будет различным. Это порождает различные типы рациональности помимо универсальной – научную, рациональность в образовании, философскую, религиозную и т.д. Для каждой эпохи характерна своя техника мышления, «растворенная» в культуре и складывающаяся стихийно-исторически – вспомним, например, переход от античной философии – к средневековой, или от средневековой схоластики – к «естественной философии» Нового времени.

Связь рациональности и мышления описывает С.С. Аверинцев, сделавший предположение, что «интеллектуальная революция становится из возможности фактом не тогда, когда открыт новый способ мыслить, а тогда, когда этот способ мысли доведен до сведения всех носителей данной культуры» ^{[5, с. 4]}. Впервые такая стихийная перестройка произошла в эпоху Античности в размышлениях софистов, Сократа, Платона и Аристотеля.

Рациональное, разумное начало они относили к Логосу – конкретной онтологической субстанции, являющейся основой космоса. ^{[6, с. 155]} Он отражался в разумной части человеческой души, за счет чего человек обладал способностью познания, и эту составляющую античной рациональности можно обозначить как содержательную, берущую начало из убежденности в онтологичности разумного начала. ^{[7, с. 9]}

С этой точки зрения античные мыслители воспринимали рациональность как метафизическое упорядочивающее начало, которому есть точное соответствие в душевно-психической сущности человека: «Рациональность выступает как соизмерение человека в бытии сущего» ^{[8, с. 72]}.

Переход от человеческого свойства к формализованной рациональности был не постепенным, а бурным, в результате которого она возникла в древнегреческой культуре в качестве познавательной установки, чтобы потом стать прочным основанием для формирования современного рационализированного западноевропейского общества. Древнегреческая цивилизация совершила эту невиданную революцию, благодаря распространению грамотности, развитию риторики, письменности, демократии.

Сократ первым раскрыл процедуру рационализированной мысли, оперируя понятиями, умея выделять общее и обладая искусством дефиниций. Он использовал в качестве основного метода диалектику, основанную на точном определении явлений, при этом мысль переходила у него с уровня эпитетов и аналогий к уровню абстрактной сущности, от частного – к всеобщему. Таким образом, был совершен интеллектуальный переворот перехода от «естественной установки» к понятийному рациональному мышлению.

Предпосылкой к нему был полис как форма жизни людей. Он представлял собой уникальный для древности способ общественной организации, при котором участники гражданской общины решали политические вопросы путем свободной коммуникации. «Самоуправление» подразумевало правление избранных на определенный срок должностных лиц, решения которых зависели от собраний демоса, то есть установился институт прямой демократии. Именно на эту практику ссылался Сократ при обосновании своего метода, поскольку в ней он «разделял предметы по родам». ^{[5, с. 6]}

Также Сократ был первым философом, коснувшимся политических вопросов. Он впервые «развернул» философскую мысль на человека, искал сущность человеческой природы и его роль в общественной жизни. Сократ считал, что без понимания устройства общества нельзя постичь и природы человека.

Политика для него переплетена с этикой, они неразрывны, а наивысшая добродетель – политическая (под этим понятием Сократ понимал искусство управления делами полиса). Он осознавал, что умение вести дела можно распространять как на государственные, полисные дела, так и на частные, хозяйственные.

Рациональна и мысль философа о том, что править должны знающие, компетентные люди. В теоретическом плане сократовский идеал был попыткой сформулировать идеально-разумную сущность государства, а применительно к практической политике был направлен на утверждение принципа компетентности в полисном управлении. ^{[10, с. 71]}

Считается, что появление рабовладельческого полиса нуждалось в обосновании, а для людей того времени оно могло быть только мифологическим. А.Ф. Лосев отмечает: «Для древнего грека никакого другого абсолютного обоснования, кроме мифологического, существовать не могло. …Однако греческий рабовладельческий полис вовсе не был такой огромной силой, чтобы навсегда расстаться с прежней мифологией. Самое большее, что он мог сделать, это превратить абсолютную мифологию в рефлектированную» ^{[9, с. 51]}.

Таким образом, античная демократия оказала влияние на развитие критико-рефлексивной деятельности, так как:

а) была совместима с рабством, благодаря чему свободные граждане могли не заниматься тяжелым физическим трудом, а озадачиться общественными или духовными вопросами, интеллектуальным трудом: «Если переход от родовой общины к гражданской требовал противоположения умственного и физического труда, то новое полисное гражданство не только стало получать свои жизненные ресурсы от эксплуатации рабов, но и создавало возможность высокого умственного развития той культуры, которая так прославила Древнюю Грецию своими художественными, философскими и научными достижениями» ^{[7, с. 49]};

б) создавала идеальные условия для развития ораторского искусства, необходимого при господствовавшей в то время оро-акустической формы коммуникации. Общество впервые стало предметом изучения, человек смог отделить себя от природы, увидеть себя «со стороны» и провозгласить себя «мерой всех вещей» (Протагор);

в) давала возможность свободного перемещения своих граждан среди системы греческих полисов и колоний, что позволяло преодолевать культурную замкнутость, обогащать людей новыми знаниями, обмениваться информацией, создать основанную на рациональной логике науку.

Развитие полисной структуры происходило вместе с возникновением новой культурной системы духовных ценностей, ставших впоследствии неотделимых от цивилизации. Эта система опиралась на такие понятия, как рационализм мышления индивида, сознание ценности личности человека, практическое отождествление гражданина и полиса, признание свободы как высшей нравственной категории. Это позволило рационализировать архаичные социально значимые ритуалы: жертвоприношения трансформировались в гладиаторские бои, дионисийские ритуалы – в театр, хоровое пение божественных гимнов – в певческие состязания, а испытания священных царей – в атлетические.

Прямая демократия, мелкое землевладение и народное ополчение были «тремя китами», на которых возник феномен рациональности.

Также важным моментом являлось то, что в Древней Греции образование существовало как культурный феномен, который опирался на идею воспитания человека и видел в знании колоссальную духовную силу. Воспитание в свою очередь было ориентировано на интеллект и его развитие, формирование способного к возвышению над самим собой человека, и эта традиция сохраняется в европейском образовании по сей день.

Древние греки сделали образование общедоступным и фиксировали знания в письменном виде, что явило необходимость выработки понятийно-категориального языка, отличного от устной речи и пригодного для трансляции знаний. Слова-символы начали переходить в слова-термины, что позволило философам в своем сознании перейти от мыслей о естественном отражении действительности к рефлексии. По мнению М. Вебера, «страстное воодушевление Платона в «Государстве» объясняется в конечном счете тем, что в его время впервые был открыт для сознания смысл одного из величайших средств всякого научного познания – понятия. Во всем своем значении оно было открыто Сократом. И не им одним. В Индии обнаруживаются начатки логики, похожие на ту логику, какая была у Аристотеля. Но нигде нет осознания значения этого открытия, кроме как в Греции» ^{[11, с. 176]}.

Основным революционным поворотом в языке, как уже отмечалось, явилось становление культуры дефиниций, а также культуры мышления с их использованием. Они появились вследствие того, что Платон предложил смотреть на язык как на игру по правилам, основным направлением которой становится проблема использования понятий: «А между тем, если он почему бы то ни было не знает правильности первых имен, он не сможет узнать и позднейшие, ибо по необходимости они выражаются через те самые первые, о которых он ничего не знает» ^{[12, с. 663]}. Как известно, научно-теоретическое мышление представляет собой понятийную деятельность, что дает возможность каждой науке обладать собственной предметной областью, языком, методом. Однако ум Платона занимали не только понятия и правила, но и общественные вопросы.

Платон размышлял над проблемой укрепления государственной власти, выступающей гарантом порядка в обществе. Он акцентировал внимание на высшей цели – достижении единства общества путем согласия всех слоев и сословий, его составляющих: «Я попытаюсь внушить сперва самим правителям и воинам, а затем и остальным гражданам, что… они должны и поныне заботиться о стране, в которой живут, как о матери и кормилице, и защищать ее, если кто на нее нападет, а к другим гражданам относиться как к братьям, также порожденным землей» ^{[13, c. 135]}.

Ему был присущ этический рационализм, так как он считал синонимами понятия «знание» и «добродетель». Именно поэтому Платон придавал большое значение образованию как основе упорядочивания общества, почитая его искусством политического воздействия, управления человеческими массами. По Платону смена системы ценностей и, как следствие, бытия, обязательно должны повлечь за собой и изменение человека: «Да и в самом деле, стоит только дать первый толчок государственному устройству, и оно двинется вперед само, набирая силы, словно колесо. Ведь правильное воспитание и обучение пробуждают в человеке хорошие природные задатки, а у кого они уже были, благодаря такому воспитанию они становятся еще лучше — и вообще, и в смысле передачи их своему потомству, что наблюдается у всех живых существ» ^{[13, с. 142]}.

Аристотель выдвинул и обосновал мысль о том, что человек – существо политическое по своей натуре. Природой в каждом человеке заложено стремление к государственной коммуникации, и поэтому первый человек, организовавший такое общение, сделал большое благо для всего человечества. По его мнению, государство играет «первую скрипку» в политической жизни общества, и вся общественная жизнь людей ставилась на службу государству и текла в рамках политической жизни: «Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части» ^{[14, с. 10]}. В трактате «Политика» он провел сравнительный анализ данных об устройстве 158 эллинских государств, дав им стратегическую оценку и объяснив их существующее положение.

Аристотель считал образование, познание и рационализм составляющими одного образовательного ряда и выделил три ступени познания: искусство, науку и философию. Разум как основа рациональности должен играть роль «управляющего»: «Во всяком живом существе прежде всего можно усмотреть власть господскую и политическую. Душа властвует над телом, как господин, а разум над вашими стремлениями как государственный муж» ^{[14, с. 13]}. Следовательно, можно сделать вывод, что Аристотель полагал рациональность основной управленческой добродетелью.

Черты рационализма мы находим и у Демокрита, который признавал два вида законов – природные и установленные человеком. Нарушение вторых могло и не иметь последствий, в отличие от нарушения первых, тем самым в поступках человека он отмечал место для личностного выбора и свободы воли. Самого человека Демокрит рассматривал как природное существо, ставшее в ходе развития общественным, а добродетели не считал врожденными. Главными достоинствами философ полагал мудрость и чувство меры, отмечая, что мудрый человек всегда добродетелен, так как имеет правильные мысли и ориентиры. Это позволяет расценивать его как рационалиста, выделяющего в качестве критерия разумности правильности поведения человека.

На основании изложенного можно сделать вывод, что начала рационализма как разумного способа постижения мира были сформированы уже в Античности, причем целой плеядой выдающихся философов, ведь даже при наличии разногласий все философы сходились на том, что постичь мир возможно исключительно силами разума. Это заложило прочный фундамент современного европейского рационализма. Признав разум самым верным способом познания, философам удалось создать противовес мифологическому антропоморфизму, выработать категории и понятия для объективного понимания мира, выйти за рамки простой фиксации фактов, найдя то, что нельзя ощутить в чувственном восприятии, а только с помощью разума, абстрактных понятий. Свое закономерное развитие это получило в политической философии – разумность, способность здраво мыслить называли основной политической добродетелью большинство античных мыслителей.

Если мы обратимся непосредственно к современной философии, то увидим интересную линию развития феномена рациональности – вместо того, чтобы искать единое определение данного явления, ученые анализируют различные подходы к пониманию рациональности, ее трансформации и типизации. Предоставлять возможность выбора, расширять рамки, уходить от формализации – все это так соответствует духу времени. Современные Работы наших современников по теме рациональности уточняют и расширяют понимания этой философской категории, выделяют основные ее значения. Какие же интересные подходы к рациональности обсуждают сегодня?

Во-первых, это классический и неклассический идеалы рациональности по М.К. Мамардашвили. ^[16] Во-вторых, исследования В.С. Степина, где он сформулировал и изучил признаки классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности для разных этапов развития науки.^[17] В-третьих, это разработанная В.Н. Порусом историческая типология рациональности на основании исторических периодов: «античная, средневековая рациональность, научная рациональность Нового времени, “неклассическая” рациональность науки первой половины XX века и т.д.». ^[18] Также Порус исследует восходящую к философии Канта рассудочную и разумную рациональность, уточняя, что «рассудочная рациональность оценивается по определенным (и достаточно жестким) критериям”, тогда как “разумная рациональность - это способность оценки и отбора критериев, их обсуждения и критики, она необходимо связана с интеллектуальной интуицией, творческим воображением, конструированием и т.д.» ^[18] В-четвертых, на основании трактовки Гегелем рационального и иррационального в «Науке логики», Л.А, Микешина считает нужным выделять «рассудочную рациональность, жестко следующую нормам, правилам, критериям и определениям, и разумную рациональность, подвергающую критическому анализу основания всех правил, критериев и определений, с тем чтобы …двигаться дальше – создавать новые понятия, определения, нормы и критерии» ^{[19, с.76]} В-пятых, это известные «современные вызовы рациональности», описанные В.А. Лекторским, и два понимания рациональности, описанные им же. ^[20] Очень впечатляет работа Х. Ленка, который приводит двадцать одно (!) значение термина «рациональность», осознанно уходя от поиска единства перечисленного им множества значений этого понятия. ^[21] Однако П.П. Гайденко, рассуждая о проблемах рациональности, приходит к выводу, что нужна «иерархическая теория», вносящая некое «единство в многообразие единичных значений». ^{[22, с. 19, 39]}

Рассмотрев разнообразие мнений и идей, можно сделать вывод, что современные ученые изучают не выхолощенный мир объектов, а реальный мир, где есть человек, который действует и коммуницирует с другими людьми, и для такого нового типа предметности нужен новый тип научной рациональности, в котором явно задействованы конструктивные способности человека, отражено поведение человека как активного участника созидания реальности.

Начав развиваться в период Античности, рациональность не утрачивает своей актуальности и в наше время. Ее природа, роль в культуре, связи и место в общей картине мира – одна из самых обсуждаемых тем в философской, литературной, научной средах. Эта проблема остра, потому что касается непосредственно человека, его мировоззрения, открытости миру и «вписанности» в него, ведь под рациональностью часто подразумевается форма познающего мышления, а следовательно, видения, ощущения мира. Рациональность призывает видеть этот мир через призму разума, и это, несомненно, лучший из взглядов.