Пространственный аспект разработки модели кластеризации экономики Поволжья

Напольских Дмитрий Леонидович кандидат экономических наук доцент, ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" 424000, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, площадь Ленина, 3, каб. 414 Napolskikh Dmitrii Leonidovich PhD in Economics Leading Scientific Associate, Docent, the department of Management and Law, Volga State University of Technology 424000, Russia, respublika Marii El, g. Ioshkar-Ola, Ploshchad' Lenina, 3, kab. 414 NapolskihDL@yandex.ru Другие публикации этого автора

Работа выполнена в рамках гранта Российского научного фонда 19-78-00056 «Кластерная модель развития регионов Поволжья в условиях инновационной экономики»

Введение. В современной российской практике регулирования процессов кластеризации экономических систем российских регионов в точки зрения аспектов пространственной локализации сохраняется упрощённый подход, в рамках которого процессы кластерного развития рассматриваются в административных границах субъектов Российской Федерации. При этом анализ пространственного размещения точек роста ведущих мировых экономик свидетельствует, что кластеры редко совпадает в своих границах и масштабах с регионом, а основные субъекты и институты экономического развития территории могут располагаться в границах соседствующих административных единиц ^[1]. В настоящее время в российской научной литературе практически отсутствует сформированный в рамках единой методики исследования эмпирический материал о пространственных границах кластеров в рамках административных границ субъектов РФ, что вызывает затруднение поиска взаимопересечения границ области распределения эффектов кластеризации для различных отраслевых кластеров в границах региона. Также необходимо рассмотрение Поволжья как целостного экономического пространства, а не только в рамках административно-территориальных границ Приволжского Федерального округа, что предполагает анализ экономических связей и интеграционных процессов с территориями, входящими в иные субъекты РФ и федеральные округа.

Рассмотрен институциональный аспект административного деления экономического пространства Поволжья в разрезе так называемого «эффекта колеи» (Path Dependence). Данная концепция получила становление в трудах П. Девида ^[2], широкое теоретическое осмысление «эффекта колеи» в контексте современных проблем развития России представлено в работах А.А. Аузана ^[3]. В качестве рабочей гипотезы исследования предлагается предположение о наличии комплекса противоречий между экономическим районированием, обусловленным экономико-географическими факторами, и административно-территориальным делением, находящимся под влиянием как «эффекта колеи» советской региональной политики XX века, так и под действием политической конъюнктуры двух первых десятилетий XXI века. При этом реализация кластерной политики развития Поволжья как неотъемлемой части региональной политики должна учитывать проблемы и максимально эффективно использовать возможности сложившегося территориального деления страны.

Целью исследования является определение пространственных границ и особенностей Поволжья как макрорегиона в контексте экономического районирования страны. Достижение поставленной цели потребовало решение следующих задач:

- уточнение понятия «Поволжье» с точки зрения цели исследования;

- рассмотрение состава и границ Поволжья как макрорегиона в исторической ретроспективе;

- определение основных подходов к выделению межрегиональных кластеров экономической интеграции в составе Поволжья.

Результаты исследования. Анализ административно-территориального деления Поволжья как макрорегиона, в первую очередь, предполагает уточнение категориального аппарата применительно к проблематике исследования. Большая советская энциклопедия определяет Поволжье как «территорию, примыкающая к среднему и нижнему течению Волги или близко от неё расположенную и экономически тяготеющую к ней» ^[4]. Аналогичное определение также приводится в большом энциклопедическом словаре ^[5]. Отметим, что приведённое определение имеет достаточно узкое, но при этом объективное экономико-географическое содержание, не включая в территорию Поволжья территории, находящиеся в верхнем течении Волги от истоков реки до устья Оки. Таким образом традиционно не относят к Поволжью Тверскую, Костромскую и Ярославские области, столицы и крупные административные центры которых расположены на Волге. В географической науке для территорий выше устья Оки применяется термин Верхняя Волга. Также в данном контексте в состав Поволжья также не входят территории, расположенные на крупных притоках, в частности районы Верхнего и Среднего Прикамья.

Достаточно широкое и, по мнению автора, неудачное определение Поволжью даёт Большая российская энциклопедия, согласно которой Поволжье представляет собой «…ре­ги­он в Рос­сии, на Рус­ской рав­ни­не, в бас­сей­не р. Вол­га на всём её про­тя­же­нии – от ис­то­ков до устья.». При это в состав Поволжья, например, не включена Республика Марий Эл, а Республика Чувашия отнесена к Верхней Волге ^[6].

Ключевым моментом формирования современной дискуссии относительно определения границ Поволжья как макрорегиона стала федеративная реформа 2000-го года, в ходе которой был образован Приволжский федеральный округ с центром в Нижнем Новгороде. Федеративная реформа существенно расширила административные границы Поволжья (в рамках исследования термины Поволжье и Приволжье понимаются как тождественные), включив в округ регионы Предуралья (Пермский край, Республики Башкортостан и Удмуртия, Оренбургская область). При этом Нижнее Поволжье преимущественно вошло в состав Южного федерального округа.

Применительно к проблематике формирования кластерной модели развития регионов Поволжья в условиях инновационной экономики было дано следующее уточнённое определение Поволжья, которое понимается как макрорегион, экономическое пространство которого формируется вокруг крупнейших агломераций, расположенных на средне-нижнем течении Волги, и экономически тяготеющих к ним территорий. В данном контексте также уместно определять объект настоящего исследования, а именно «экономическое Поволжье», как Поволжско-Предуральский макрорегион.С целью придания комплексности процессу уточнения экономических границ Поволжья в рамках проблематики исследования рассмотрим исторический контекст его административно-территориального деления и экономического районирования. На начало XX века применительно к большей части территории современного Приволжского федерального округа можно выделить 11 губерний, к которым относятся Астраханская, Вятская, Казанская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская, Симбирская и Уфимская. При этом территории Оренбургской, Пермской и Уфимской губерний охватывают Урал.Здесь представляется необходимым обращение к трудам Д.И. Рихтера ^[7], разработавшего поуездное деление территории Европейской России на районы по естественным и экономическим признакам.

Согласно данному делению Верхняя Волга отнесена к Московскому промышленному району, далее мы наблюдаем чёткое разделение на Северо-Восточный земледельческий район—Вятский край и Северно-Уральский горнозаводский район, а также разделение на Заволжский черноземный район и Южно-Уральский горнозаводский район. Отдельного внимания заслуживает выделение Волжско-Сурского района, а также разграничение Новороссийского района с Юго-восточным степным районом.

Автором сделан вывод о возможности рассмотрения определённой преемственности логики административного выделения Приволжского федерального округа с разделением Д.И. Рихтером Европейской части России на районы по «естественным и экономическим признакам». Можно говорить о «Волжско-Камско-Сурском» базисе экономической интеграции Поволжья как отдельного макрорегиона. При этом не является очевидным преимущественное тяготение территорий, отнесённых Д.И. Рихтером к Юго-Восточному степному и Прикаспийскому районам, к современным экономическим центрам Южного федерального округа.

Теоретические основы экономического районирования России, заложенные до 1917 года К. И. Арсеньевым ^[8], П. П. Семёновым-Тян-Шанским ^[9], Д. И. Менделеевым ^[10] и другими российскими учёными, сформировали основу развития научных подходов к экономическому районированию в СССР. В данной области научного знания в 1930—70-х годах доминирующее положение занимала «советская районная школа», основной задачей которой было совершенствование планирования территориального развития народного хозяйства ^[11]. При этом состав экономических районов изменялся исходя из задач промышленного развития страны, в рамках административного деления страны также можно наблюдать как тенденции к укрупнению регионов (1923-1930 годы), так и к разукрупнению (с 1930 г.).

Отметим, что в 1928—1929 годах на территории Поволжья были образованы укрупнённые Нижегородский край с административным центром в Нижнем Новгороде, Средне-Волжский край (административный центр в Самаре), Нижне-Волжский край (административный центр в Саратове),

Нижегородский край был сформирован из Марийской автономной области, Вотской автономной области, Чувашской АССР и Нижегородской области (образована из Вятской, Нижегородской губерний и незначительной части Владимирской и Костромской губерний). Логика формирования данного края соответствует экономическим предпосылкам выделения Д.И. Рихтером Северо-Восточного земледельческого района (Вятского края), при этом в край входят территории, экономически тяготеющие к нижнему Новгороду и Поволжью в целом (у Рихтера отнесены к обширному Санкт-Петербургскому району).

Средне-Волжский край образован из Мордовской автономной области и Средне-Волжской области (образована из Самарской, Оренбургской, Пензенской, Симбирской губерний). Данный край сопоставим с рассмотренным выше Волжско-Сурским районом. Нижне-Волжский край образован из АССР Немцев Поволжья, Калмыцкой автономной области и Нижне-Волжской области (территории Астраханской, Саратовской, Царицынской и части Самарской губерний). Данный край объединяет территории Заволжского Чернозёмного, Юго-Восточного степного и Прикаспийского районов по Д.И. Рихтеру.

При этом при административном делении РСФСР на регионы в Поволжско-Уральской части страны определяющим фактором стал национальный состав населения (рисунок 1).

Рис. 1. – Этническая карта Урало-Поволжского округа (по данным Всероссийской переписи населения)

При этом в советский период определяющим фактором макроэкономического районирования становится специализация отдельных территорий и наличие устойчивых производственных связей в рамках территории отдельных экономических районов. В 1963 году была утверждена таксономическая сетка, включающая 10 экономических районов в составе РСФСР. Экономические районы, включающие территории, входящие в современный Приволжский Федеральный округ, представлены в таблице 1.

Таблица 1. – Состав экономических районов СССР, включающих территории современного Приволжского федерального округа

При этом необходимо отметить, что на территории рассмотренных в таблице 1 экономических районов не выделены промышленные районы (всего 5 в СССР) и крупнейшие территориально-производственные комплексы. Изменение в рассмотренной схеме районирования страны было одно: перевод Республики Башкортостан из Поволжского экономического района в Уральский экономический район, что ещё раз подчёркивает роль данного региона как одной из центральных точек интеграции экономических систем Поволжья и Урала ^[12]. В 2019 году Минэкономразвития РФ была утверждена Стратегия пространственного развития России ^[13], в которой было введено новое деление страны на 12 макрорегионов (изначально в проекте их 14), представленное на рисунке 2.

Рис. 2. – Деление России на макрорегионы согласно Стратегии пространственного развития

В рамках представленного деления на макрорегионы также прослеживаются выделенные ранее тенденции деления Поволжья на Волго-Вятский район (в рамках более обширного Волго-Камского макрорегиона) и Поволжский (в контексте указанной стратегии Волго-Уральский макрорегион). Также в данном варианте районирования территории страны нашло отражение отмеченное выше направление Поволжско-Предуральской экономической интеграции.

Регионы в нижнем течении Волги входят в Южный макрорегион, сформированный в границах Южного федерального округа. При этом необходимо отметить, что логика формирования данного макрорегиона обусловлена административными границами (между РСФСР и УССР, Россией и Украиной), разделяющими экономическое пространство Северного Причерноморья, исторической Новороссии в широком понимании (Новороссийский район по Рихтеру), лишая его изначального вектора внутриэкономической интеграции. Вхождение Крыма и Севастополя в состав субъектов Южного федерального округа, а также их обоснованное отнесение Стратегией пространственного развития России к геостратегическим регионам полуэксклавного типа находятся в рамках указанной проблематики экономического районирования. В данном контексте уместнее рассматривать Южный макрорегион вместе с Северо-Кавказским (вместе формируют бывший Северо-Кавказский экономический район РСФСР), а Калмыкию, Волгоградскую и Астраханскую области рассматривать в качестве регионов Волжско-Уральского макрорегиона.

Выводы. В рамках проведённого исследования для Поволжья в целом определена неустойчивость выделения пространственных границ макрорегиона и его основных сегментов, представленная в таблице 2.

Таблица 2 – Соотношение состава экономических районов, федеральных округов и макрорегионов Российской Федерации

При этом необходимо отметить, что Верхняя Волга и в данном аспекте традиционно относится к Центральному экономическому макрорегиону, сформированному вокруг Московского промышленного района и собственно являющийся крупнейшей в Европе Московской городской агломерации. В ходе исследования определён комплекс противоречий между экономическим районированием, обусловленным экономико-географическими факторами, и административно-территориальным делением. В частности, выделены следующие противоречия:

1) сложность однозначного отнесения ряда регионов страны (Башкирия, Пермский край, Оренбургская область) к Поволжско-Предуральскому макрорегиону из-за административных границ субъектов РФ (в Предуралье входят преимущественно западные части данных регионов);

2) включение регионов Поволжского экономического района в состав Южного федерального округа и далее в состав Южного макрорегиона.

Первое противоречие отчасти обусловлено сформированными с учётом этнического состава населения границами автономных республик в составе РСФСР. Второе противоречие второе противоречие является следствием политико-экономической конъюнктуры двух первых десятилетий XXI века, при этом выделенное противоречие также отчасти обусловлено административными границами, искусственно разделяющими экономическое пространство Северного Причерноморья на РСФСР – УСССР (далее Россия – Украина).

Соответственно, межрегиональные кластеры экономической интеграции в составе Поволжско-Предуральского макрорегиона для снятия выделенных противоречий могут выделятся на основе двух подходов: согласно административным границам субъектов РФ и согласно административным границам муниципальных образований. В рамках первого подхода были выделены следующие межрегиональные кластеры экономической интеграции первого и второго уровней.

Поволжско-Предуральский макрорегион:

Волго-Камский регион:

IВолго-Вятский межрегиональный кластер:

II Нижегородский межрегиональный кластер (Нижегородская область, Республика Мордовия);

II Казанский межрегиональный кластер (Кировская область, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Республика Чувашия);

IКамский межрегиональный кластер (Республика Удмуртия, Пермский Край);

Волго-Уральский регион:

I Средне-Волжский межрегиональный кластер:

II Самарский межрегиональный кластер (Самарская область, Ульяновская область);

II Саратовский межрегиональный кластер (Пензенская область, Саратовская область);

I Нижне-Волжский межрегиональный кластер (Астраханская область, Волгоградская область, Республика Калмыкия);

I Южно-Предуральский межрегиональный кластер (Оренбургская область, Республика Башкортостан).

В рамках второго подхода межрегиональные кластеры экономической интеграции предлагается выделять в рамках административного деления на муниципальные образования на основании неоднородности экономического пространства (крупных промышленных узлов и городских агломераций). Второй подход к выделению межрегиональных кластеров экономической интеграции соответствует научной задаче определении наиболее оптимальных институциональных и территориальных форм кластерного развития и его согласования с модернизацией экономики макрорегиона в целом. Предлагаемый подход органично дополняет и развивает существующие в российской экономической теории концепции сетевой кластеризации и интеграции производства. Важным методологическим преимуществом данного подхода является выделение "ядра" кластера, так как основную долю внешних положительных эффектов кластерной политики регионального развития поглощает ядро кластера и его периферийная территория. Следовательно, в рамках продолжения исследования поставлена научная задача пространственной локализация агломераций производства на территории макрорегиона, в том числе изучение неоднородности внутренней структуры экономического пространства.