Применение статистических методов в исследовании личности инвалидов

Будякова Татьяна Петровна кандидат психологических наук доцент, кафедра психологии и психофизиологии, Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина 399770, Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 28 Budyakova Tatyana Petrovna PhD in Psychology Docent, the department of Psychology and Psychophysiology, Yelets State Ivan Bunin University 399770, Russia, Lipetskaya oblast', g. Elets, ul. Kommunarov, 28 budyakovaelez@mai.ru

Батуркина Галина Викторовна ORCID: 0000-0003-0424-1533 старший преподаватель, кафедра теории и методики физического воспитания, Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина 399770, Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 28 Baturkina Galina Viktorovna Senior Educator, the department of Theory and Methodology of Physical Education, Yelets State Ivan Bunin University 399770, Russia, Lipetskaya oblast', g. Elets, ul. Kommunarov, 28 protektorius@mail.ru

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-013-00020 А «Физическая культура и спорт как предикторы формирования антивиктимной личности у людей с ограниченными возможностями здоровья и с нормой здоровья».

Введение

В современных исследованиях обучающихся с особыми образовательными потребностями можно выделить две группы. Первая группа представлена большими выборками испытуемых, и полученные результаты обработаны с использованием сложных статистических методов ^[1]. Вторая группа – это исследования, где доминируют качественные методы исследования, иногда обработка результатов происходит с применением метода описательной статистики. Авторы, относящиеся ко второй группе, приводят некоторый массив эмпирических данных, которые представляют несомненный интерес для науки и практики, однако часто статистически обработать этот материал (видеоролики, дневники, качественное интервью) практически невозможно ^{[2; 3]}.

Вместе с тем в современной научной психологии традиционно считается недостатком исследования наличие небольшого массива данных и отсутствие статистической обработки материала. Авторы исследований, в которых участниками являются инвалиды, иногда вынужденно прибегают к извинительному тону при обсуждении результатов, не получивших статистическую обработку ^[2]. В нашем исследовании мы предположили, что общие правила, принятые в традиционных психологических исследованиях, не всегда применимы при изучении психологии людей с ограниченными возможностями здоровья. Мы полагаем, что: а) можно получить значимые научные данные, даже на небольшой выборке испытуемых с инклюзивными проблемами и б) наличие в исследованиях инклюзивной личности сложного статистического аппарата не всегда является гарантией получения качественного научного продукта.

Под верификацией в настоящее время понимают набор процедур, с помощью которых подтверждают объективность и надежность полученных данных или доказательств чего-либо. Статистические методы являются необходимым инструментом верификации научного исследования. При этом, однако, есть отдельные отрасли научного знания, в которых сложные статистические методы использовать проблематично. Но главное, нельзя подменить статистикой, даже очень развернутой и глубокой, качественного анализа специфического предметного материала, в частности, психологического. К сожалению, в настоящее время существенно возросло количество работ, в которых количественные методы доминируют над качественными.

В психологии есть эксклюзивный пример, связанный с работами гениального швейцарского психолога XX века Жана Пиаже. Известно, что свои исследования по генезу интеллекта он проводил на троих своих детях. Вместе с тем, качественный уровень проводимых им экспериментов был таков, что повторение их в разных странах, практически дало те же результаты. Статистическая достоверность была достигнута путем квазипроверки данных Пиаже в исследованиях десятков тысяч психологов.

Между тем, сам Пиаже не был противником статистических методов. Так, в совместном исследовании с Б. Инельдер, посвященном отдельным ментальным операциям, было задействовано 2159 испытуемых. Жан Пиаже выступал против использования статистических методов только в случаях, когда банальность выводов и так была очевидна. По его мнению, нет необходимости применять сложные математические инструменты для доказательства тривиальных положений ^[4]. Можно поставить вопрос и по-другому: а если нет возможности привлечь большую выборку участников исследования, то разве применение исключительно качественных методов исследования не может дать объективных научных результатов?

Научная практика – отвечает, что может. Эксклюзивный пример проведения исследования на одном человеке с получением результатов, которые стали материалом научного анализа для целого института – это изучение феноменов рабочей памяти одного испытуемого Генри Молисона (Henry Molaison). Эти изыскания внесли существенный вклад в развитие нейропсихологии ^[5].

Между тем, в современной науке есть отрасли, которые в принципе исключают применение статистики, особенно на первом этапе исследования.

Практически не используются методы статистики в такой науке как этнография. Здесь доминирует метод наблюдения, который требует в первую очередь точности описания конкретного обычая, уклада и т.п. Даже в социологии, славящейся своей приверженностью к статистике, при применении этнографического метода требуется отказ от формализации данных наблюдения при акцентировании на контексте изучаемого этнографического материала ^[6].

Обобщая можно сказать, что в определенных случаях, особенно на первых этапах исследования, можно отказаться от применения сложных статистических методов, чтобы выявить содержательную часть изучаемой реальности. К таким случаям относятся и исследования в области инклюзивного образования.

ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» определяет инклюзивное образование как обеспечение равного доступа к образованию для всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей (пункт 27 статьи 2). Инклюзивность в контексте указанного закона означает, что кроме общих правил обучения и воспитания в образовательном процессе должны иметь место особые условия для особых детей. Поскольку особых обучающихся существенно меньше, чем детей с обычными потребностями, то и большой массив статистических данных в отношении этой категории обучающихся получить проблематично.

Чаще всего речь должна идти об исследовании конкретных детей с конкретными инклюзивными особенностями методом наблюдения, который может дать значимые результаты и без дополнения его статистическими методами. Примером могут служить исследования проблемы буллинга (травли, издевательств) в отношении студентов-инвалидов ^[7]. Понятно, что буллинг инвалидов является исключительным случаем в смешанной образовательной среде, и ученый не должен ждать, пока буллинг станет массовым, чтобы получить статистическую картину этого явления. Здесь достаточно хорошо организованного наблюдения.

В этом направлении в настоящее время идет западная психология и педагогика. В качестве основного метода изучения детей с особыми образовательными потребностями используется именно наблюдение, например, за детьми на площадке и в классе ^{[8; 9]}.

Для изучения инклюзивных проблем часто также используется метод интервью. К примеру, в исследовании субъективного пространства инвалидов, проведенного в Новой Зеландии, интервьюировалось 12 инвалидов и трое членов их семей. Интервью – метод, который предполагает некоторую коррекцию вопросов с учетом личности конкретного опрашиваемого. Он достаточно трудоемкий в обработке полученных данных и не дает возможности использовать сложные методы статистики. Вместе с тем, благодаря ему, в частности, в указанном выше исследовании, получены значимые качественные результаты, дающие возможность выявить содержательные параметры инклюзивной личности. К примеру, были установлены антропоморфические метки субъективного личностного пространства, позволяющие инвалиду испытывать чувство принадлежности, как к сообществу инвалидов, так и к социуму за его пределами ^[10]. Конечно, есть исследования в области инклюзивного образования, где применяются сложные методы статистики. Однако следует заметить, что результаты этих исследований не всегда подтверждаются результатами иных исследований, проведенных другими учеными. Так, амбивалентные результаты получены в сравнительных исследованиях копинг-стратегий инвалидов с детства и людей с приобретенной инвалидностью. В одних работах доказывается, что копинг-стратегии у данных групп не имеют существенных различий ^[11], в других, напротив, утверждается, что у людей с приобретенной инвалидностью преобладают дезадаптивные копинг-стратегии ^[12]. При этом авторы указанных исследований приводят солидную статистическую доказательную базу. Кроме того, эти работы объединяет общая идея о том, что личность инвалида является одинаковой, или она различается только по признаку «времени получения инвалидности». Такой подход не коррелирует с данными других исследователей, где показываются существенные различия в структуре личности людей даже с одним видом инвалидности ^[13].

Принципиально важно отметить, что в психолого-педагогических исследованиях инвалидов, в которых предъявляется большой массив статистической информации, основным инструментом исследования практически всегда являются опросники. В частности, при изучении копинг-стратегий инвалидов, часто используются копинг-тест Фолькмана-Лазаруса, копинг-тест Э. Хейма, тест Дж. Амирхана, часто в вариациях, и др. ^[14-16].

Между тем, опросники, несмотря на сложный математический аппарат, используемый как при их разработке, так и при применении, являются не самым информативным методом исследования. Несмотря на то, что большое количество работ в западной психологии посвящено проблемам повышения объективности данных, получаемых с помощью опросников, сам факт того, что даже самые известные опросники постоянно подвергаются критике за их субъективизм, свидетельствует о том, что сложные статистические модели не всегда являются надежным средством объективизации психологических исследований ^[17]. В целом в западной психологии делаются выводы о том, что нынешняя практика диагностики личности на основе классической статистики недостаточна, поскольку в личности как объекте исследования трудно выделить однозначные переменные, чтобы далее установить статистические закономерности их функционирования ^[18].

В нашем эмпирическом исследовании мы хотели доказать, что качественные методы исследования дают более значимые и объективные результаты по сравнению с количественными при изучении личности, имеющей ограниченные возможности здоровья.

Материал и методы

Обоснование методики исследования.

Изучая тексты копинг-опросников, мы обратили внимание, что основной их дефект заключается в том, что респондент должен выбрать только один из вариантов ответов. При этом авторы опросников презюмируют, что именно выбранный способ реагирования на трудную ситуацию доминирует во всех случаях жизни респондента. Так, например, если респондент согласен с утверждением из теста А. Хейма: «Говорю себе: это судьба, нужно с этим смириться», то это означает, что он выбрал стратегию «смирение», а если респондент соглашается с утверждением: «Я не теряю самообладания и контроля над собой в тяжелые минуты и стараюсь никому не показывать своего состояния», то его основная копинг-стратегия – сохранение самообладания. Бесспорно, что простой самоотчет респондента не может являться объективным показателем его личностных характеристик. Формализация ответа в угоду статистической достоверности в опросниках негативно влияет на качественные показатели исследования. В этом мы согласны с Л.Б. Филоновым ^[19].

Очевидно, что когда респондент выбирает вариант ответа, нельзя понять, какой жизненный опыт является основой его выбора, поскольку методика опросников не допускает комментариев респондента. Тем более что у каждого инвалида с конкретной инклюзивной проблемой такой опыт специфически индивидуальный. Другими словами, не ясно, почему конкретный инвалид ответил именно так, а другой на тот же вопрос ответил иначе? Может быть в тех условиях, когда данный респондент выбрал определенную копинг-стратегию, она была единственно верной, но с точки зрения авторов теста, которые возможно ориентируются на другие жизненные факторы, она не является позитивной. В силу этого нельзя однозначно оценить позитивность или негативность разных копинг-стратегий, не применяя качественных методов, позволяющих выявить специфику переживаний конкретного человека, с конкретной инклюзивной проблемой.

В качестве такого метода мы применили автобиографический метод, а результаты обработали с помощью качественного контент-анализа.

Цель исследования: показать, что применение качественных методов исследования дает объективные результаты даже на небольшой выборке респондентов.

Участники исследования. Было привлечено две группы респондентов. Первую группу составили инвалиды с разной этиологией инвалидности (20 человек), обучающиеся в ВУЗах Липецкой области. Во вторую группу вошли студенты Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина с нормой здоровья (20 человек). Всего 40 человек.

Методика исследования. В нашем исследовании мы предлагали обучающимся с особыми образовательными потребностями и с нормой здоровья раскрыть смысл одного из утверждений, используемого в типичных копинг-опросниках, на примере собственной биографии.

Результаты и обсуждение

Некоторые, наиболее типичные ответы приведены ниже в таблице 1.

Таблица 1

Примеры автобиографических текстов студентов-инвалидов и студентов с нормой здоровья

Далее обработка результатов осуществлялась с помощью качественного контент-анализа. В качестве смысловых единиц контент-анализа были выбраны единицы, отражающие личностные, социально-психологические, психофизиологические и социально-экономические факторы в автобиографии (табл. 2 и табл. 3)

Таблица 2

Контент-анализ содержания автобиографических текстов обучающихся-инвалидов

Таблица 3

Контент-анализ содержания автобиографических текстов обучающихся с нормой здоровья

Сравнительный анализ смысловых единиц, выделенных при качественном контент-анализе автобиографических текстов студентов-инвалидов и студентов с нормой здоровья, наглядно показывает разницу в копинг-стратегиях двух групп респондентов. Инвалиды, строят свои жизненные планы с учетом ограничений, которые им фактически пожизненно вменяет инвалидность. Доминирующим является психофизиологический фактор. Обучающиеся с нормой здоровья только корректируют свои планы с учетом обстоятельств, которые они считают временными. Даже неисполнимые мечты инвалидов ограничены фактом их личной инвалидности, а неисполнимые мечты студентов с нормой здоровья ограничены возможностями общества. В целом можно обобщить, что студенты-инвалиды в первую очередь в качестве препятствий в реализации своих целей видят свою инклюзивную проблему, а для обучающихся с нормой здоровья таким препятствием выступают, как правило, временные факторы. Вместе с тем, при более тщательном анализе ответов, очевидно, что экономический фактор, к которому аппелировали студенты с нормой здоровья, мог бы существенно повлиять и на решение проблем инвалидов.

В целом можно сказать, что в приведенной эмпирической иллюстрации даже несколько примеров автобиографического материала делают проблему наглядной и позволяют формулировать определенные научные выводы.

К методам, позволяющим выявить индивидуальные особенности обучающихся с особыми потребностями, однозначно относятся только те методы, которые не являются релевантными с точки зрения статистики. Имеются в виду методы наблюдения, активного интервью, автобиографический метод, проективный метод и т.п.

Только после анализа качественных данных можно сделать предварительные выводы об общих проблемах, обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Выводы

1. При изучении проблем инклюзивного образования и личности обучающихся с инклюзивными потребностями вполне уместно использовать качественные методы исследования: метод наблюдения, автобиографический метод, активное интервью, дневниковый, качественный контент-анализ и т. п. без привлечения сложных статистических методов обработки эмпирических данных.

2. Статистические методы, несмотря на их широкое применение в психолого-педагогических исследованиях, не всегда являются достаточно эффективными и целесообразными в изучении проблем инклюзивного образования.

3. Специфика исследований в инклюзивной психологии и педагогике часто по объективным причинам предполагает работу с небольшой выборкой испытуемых или респондентов. При этом грамотное применение качественных методов исследования позволяет получить научно значимую информацию.

4. Отсутствие количественной обработки данных при качественном исследовании проблем инклюзивного образования не является недостатком такого исследования.