География апелляционных судов общей юрисдикции в России: проблемы обеспечения доступа к правосудию при пересмотре уголовных дел

Абдулвалиев Алмаз Фирзярович ORCID: 0000-0002-0390-393X кандидат юридических наук доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Институт государства и права, Тюменский государственный университет 625000, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 38 Abdulvaliev Almaz Firzyarovich PhD in Law Docent of the chair of criminal law disciplines, Institute of State and Law, University of Tyumen 38 Lenin Street, Tyumen, Tyumen region, 625000, Russia a.abdulvaliev@mail.ru Другие публикации этого автора

Введение

Федеральным конституционным законом РФ от 29.07.2018 №1-ФКЗ были внесены поправки в действующее законодательство «О судебной системе РФ» и «О судах общей юрисдикции РФ» в связи с созданием на территории Российской Федерации новых отдельных и независимых апелляционных судов общей юрисдикции и кассационных судов общей юрисдикции. С 01 октября 2019 года указанные суды приступили к своей непосредственной деятельности.

Как было отмечено в Государственной Думе Федерального Собрания РФ при подготовке данного законопроекта, «предполагается дополнительно создать в рамках действующей системы судов Российской Федерации кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции, действующие в качестве федеральных судов общей юрисдикции в пределах территории соответствующего судебного округа» ^[1].

По этому поводу Верховный Суд РФ пояснил следующее: «Принятые законодательные изменения направлены на создание условий для функционирования судебных инстанций на основе принципов независимости и самостоятельности, укрепление гарантий реализации конституционного права на судебную защиту, повышение эффективности механизма обеспечения законности судебных решений по уголовным делам» ^[2]

Сама идея создания отдельных судебных органов по пересмотру уголовных, гражданских и административных дел во второй инстанции является в целом правильной, и, заодно, позволит реализовать ряд принципов, указанных Верховным Судом РФ, в том числе и принцип экстерриториальности судебной власти ^[3].

Некоторые учёные в своих исследованиях выявили положительные моменты проведённой судебной реформы, отметив в нем такие «географические» качества, как разведение границ новых судебных округов и границ административно-территориального деления федеральных округов, разведение границ апелляционных и кассационных судов, мотивируя это тем, что «за основу разграничения территориальных зон были взяты следующие критерии: необходимость минимизации издержек бюджета, вследствие чего суды будут размещены в тех городах, где в распоряжении судебной системы имеется необходимая инфраструктура и недвижимость; принцип доступности правосудия для граждан и принцип равномерного распределения судебной нагрузки» ^[4].

Относительно обеспечения доступа правосудия для граждан стоит сказать, что с реализацией данного права есть определённая загвоздка. Связано это с тем, что при создании апелляционных судов общей юрисдикции не был учтён географический фактор, обусловленный территориальной спецификой Российской Федерации.

Обсуждение

Согласно Федеральному конституционному закону РФ «О судах общей юрисдикции РФ» на территории нашего государства действуют пять апелляционных судов общей юрисдикции и девять кассационных судов общей юрисдикции. В нашем случае больший интерес для научного анализа представляют собой апелляционные суды общей юрисдикции, а именно географическое размещение их судебных округов по территории Российской Федерации (Рис.1).

Рис. 1. Карта действующих пяти судебных округов апелляционных судов общей юрисдикции РФ

В настоящий момент пять апелляционных судов со своими судебными округами географически расположены так: Первому апелляционному суду общей юрисдикции отнесены западные регионы России, относящиеся к центральному Черноземью; Второму апелляционному суду общей юрисдикции отнесены Северо-Запад России, часть Урала и Западная Сибирь; Третьему апелляционному суду общей юрисдикции отнесены Юг России и Северный Кавказ; Четвёртому апелляционному суду общей юрисдикции отнесены территории Поволжья и часть Урала; Пятому апелляционному суду общей юрисдикции отнесена остальная часть территория России, расположенная восточнее Западной Сибири – это Юг Сибири, Восточная Сибирь и Дальний Восток.

Но у ныне действующей схемы апелляционных судов общей юрисдикции, есть ряд существенных недостатков, которые, как было отмечено ранее, могут создать определённые трудности по реализации ряда принципов и требований уголовного судопроизводства.

1. Первое на что надо обратить внимание, так это на диспропорциональность размещения судебных округов. Как правило, создание либо формирование округов или участков (пока без оглядки на национальные или иные признаки) априори подразумевает их равномерное расположение по всей территории государства с тем, чтобы обеспечить равноудалённость границ создаваемого территориального деления от центра.

Однако судебная реформа по созданию отдельных судов второй инстанции привела к тому, что практически 2/3 территории России закреплено за единственным Пятым апелляционным судом общей юрисдикции с центром в Новосибирске: это юг Сибири, Алтай, Восточная Сибирь и Дальний Восток. А расстояние от удалённых региональных столиц до пятого апелляционного суда очень велико: от Новосибирска до Магадана – 3929 км, от Новосибирска до Владивостока – 3716 км, от Новосибирска до Анадыря – 4873 км. И эти все расстояния по прямой. Для сравнения расстояние от Москвы до Лиссабона составляет 3908 километров по прямой линии. Причём представленные цифры являются впечатляющими, что лишний раз подчёркивают труднодоступность и удалённость некоторых её окраин. К тому же, как правильно заметил А. Г. Халиулин, не стоит забывать и о большой разнице в часовых поясах в данном судебном округе, что также осложнит проведение судебных заседаний ^[5].

Подобное сравнение позволяет понять, что проще создать апелляционный суд общей юрисдикции с судебным округом в пределах границ территории Европейского Союза, разместив его центр в Москве. Проще потому, что Европа имеет хорошо развитую инфраструктуру. В отличие от Европы Восточная Сибирь и Дальний Восток, отнесённые к Пятому апелляционному суду, не имеют развитой транспортной инфраструктуры, чтоб обеспечить для населения, живущих в удалённых районах и регионах, доступ к апелляционному правосудию. И, как отмечают некоторые практики, даже тем участникам уголовного судопроизводства, кто проживает в удалённых районах с развитой транспортной инфраструктурой, такая территориальная обособленность повлечёт неизбежное увеличение расходов ^[6]. И с этой позицией нельзя не согласиться по следующей причине.

Если от Новосибирска до Владивостока ещё развито транспортное сообщение благодаря наличию авиации, железнодорожного или автомобильного транспорта, то до Магадана отчасти развито только авиасообщение и автодорожное сообщение, что в любом случае затрудняет доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию. А вот для жителей Чукотского автономного округа апелляционное правосудие и вовсе остаётся недоступным ввиду отсутствия какого-либо прямого сообщения с Новосибирском. По состоянию на 01.03.2020 года отсутствуют прямые авиарейсы из аэропорта «Угольный» (Анадырь) до аэропорта «Толмачёво» (Новосибирск). Есть рейсы только с пересадками во Владивостоке, Хабаровске, Магадане или даже в Москве. Поэтому финансовые и временные затраты для участников уголовного судопроизводства, изъявившие желание лично принять участие в судебном заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, будут существенными и чрезмерными.

Аналогичная ситуация складывается и со Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, в ведении которого находится не только Северо-Запад России, но и, как ни странно, Западная Сибирь. Столь подобное определение границ судебного округа данного суда тоже идёт во вред праву доступа граждан к правосудию. Сам Второй апелляционный суд общей юрисдикции располагается в Санкт-Петербурге, а вот расстояние до региональных центров по прямой остаётся существенным: от Санкт-Петербурга до Кургана – 2112 км, от Санкт-Петербурга до Тюмени – 2042 км, от Санкт-Петербурга до Ханты-Мансийска – 2094 км, от Санкт-Петербурга до Салехарда – 1926 км.

Как и в предыдущей ситуации, во Втором апелляционном суде общей юрисдикции также наблюдается проблема с транспортной доступностью удалённых территорий. Так, например, из региональных центров Ненецкого автономного округа (Нарьян-Мар) и Ямало-Ненецкого автономного округа (Салехард) есть только прямое авиасообщение с Санкт-Петербургом, тогда как остальные межрегиональные транспортные коммуникации (автотранспортное и железнодорожное сообщение) остаются пока неразвитыми, и также пока нет прямого доступа к Санкт-Петербургу из других муниципальных образований указанных регионов. Несколько сложнее обстоит ситуация доступа для жителей Кургана и Курганской области к Санкт-Петербургу. По состоянию на 01.03.2020 г. отсутствуют прямые авиасообщения и железнодорожные сообщения между этими двумя городами. И при непосредственном обращении во Второй апелляционный суд общей юрисдикции участникам уголовного судопроизводства придётся добираться через соседние транспортные узлы – Тюмень, Челябинск, Екатеринбург, что только добавит им лишние временные и финансовые затраты.

Мало того, при столь больших расстояниях и отсутствия развитости транспортной инфраструктуры необходимо в ряде случаев решать вопрос и о транспортировке материалов уголовных дел из судов, рассмотревших уголовное дело в первой инстанции, во Второй и Пятый апелляционные суды общей юрисдикции для полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, если судьи истребует их. Хотя, уголовно-процессуальным законом РФ данная процедура транспортировки материалов уголовного дела из суда первой инстанции в суд второй инстанции не урегулирована. И процессуальные издержки на их транспортировку главой 17 УПК РФ тоже не предусмотрены.

Стоит добавить, что предлагаемое в ч.3. ст. 23.9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» постоянное судебное присутствие, хоть и направленное на приближение правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдалённых местностях, но они не способны в полной мере обеспечить реализацию требования доступа к правосудию. Да и сам институт постоянного судебного присутствия, как отмечают некоторые учёные, имеет немало неоднозначно решаемых проблем и требует дополнительного процессуального регулирования ^[7]. Мало того, по состоянию на 01.03.2020 года подобные судебные институты в рамках апелляционных судов общей юрисдикции ещё не были созданы. Поэтому в данном случае остаётся полагаться на ч. 2.3. ст. 42 данного Федерального конституционного закона, предоставляющего право апелляционному суду общей юрисдикции проводить заседания в других населённых пунктах, расположенных в пределах соответствующего судебного округа, если судьи сочтут это необходимым.

Эта проблема была бы не столь существенной в случае изначального создания большего количества судебных апелляционных округов с целью обеспечения равных возможностей для населения в рамках реализации доступа к правосудию, в том числе и к апелляционному.

Решением проблемы для участников уголовного судопроизводства могло бы быть применение системы видеоконференц-связи. Но стоит оговориться, что ст. 389.12 УПК РФ регламентирует участие путём использования данной системы только для осуждённого, и не предусмотрела подобное право для других участников уголовного судопроизводства. Тут можно использовать ст. 389.13 УПК РФ, которая имеет, в свою очередь, отсылку на главы 35-39 УПК РФ, регламентирующие производство по уголовному делу в общем порядке, где в ст. 240 УПК РФ и ст. 278.1 УПК РФ предоставляется право потерпевшему и свидетелю участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, особенно если они проживают на значительном удалении от места расположения судебного органа. Но это, как заметила Т. Г. Бородинова, это повлечёт увеличение технической нагрузки у районных судов, которые будут заниматься организаций проведения судебных заседаний с помощью данной как для связи с апелляционными судами общей юрисдикции, так и с кассационными судами общей юрисдикции ^[8].

Остальные же участники уголовного судопроизводства, будь то гражданский истец, гражданский ответчик, представители, защитник, переводчик, специалист, эксперт, лишены права на участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи. И, в случае возникновения потребности их непосредственного участия в суде апелляционной инстанции, им потребуется определённый объем денежных средств направить на транспортные расходы, чтоб добраться до судебного органа и явиться на судебное заседание. Тем более, что ст. 131 УПК РФ не всем им позволяет компенсировать процессуальные издержки, в том числе и за счёт государства.

2. Следующее на что нужно обратить внимание, так это на места постоянного пребывания апелляционных судов общей юрисдикции в созданных судебных апелляционных округах, которые имеют значительное смещение от центра на периферию (за исключением Первого апелляционного суда общей юрисдикции).

Так Третий апелляционный суд общей юрисдикции располагается в г. Сочи, что, несомненно, является плюсом для тех, кто осуществляет свою деятельность на Черноморском побережье либо в Краснодарском крае, но может представлять неудобство тем, кто живёт в других регионах и не имеет возможности в силу объективных причин принять непосредственное участие в судебном заседании при пересмотре уголовного дела. Аналогичная ситуация наблюдается и в текущем Четвёртом апелляционном суде общей юрисдикции, где сам судебный орган располагается в Нижнем Новгороде на существенном удалении от таких окраин судебного апелляционного округа, как Пермский край, Республика Башкортостан, Оренбургская область и т.п. Во Втором и Пятом апелляционных судах общей юрисдикции, как ранее отмечалось, тоже наблюдается сдвиг судебного апелляционного центра на периферию.

Подобная проблема и не была бы столь существенной в случае расположения самих судебных органов в центре судебного апелляционного округа на относительно равном удалении от её окраин, чтоб обеспечивать таким образом равный доступ к суду для участников уголовного судопроизводства и для иных лиц, чьи интересы, допустим, были нарушены решением суда первой инстанции.

Интересен тот факт, что в качестве мест для апелляционных судов были выбраны такие города, как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и Сочи. Первые три из них являются ещё столицами федеральных округов, а Москва и Санкт-Петербург являются ещё центрами расположения не только Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ соответственно, но и местами недавно созданных кассационных судов.

Есть все основания полагать, что подобная концентрация судебных органов в двух столицах является чрезмерным и может пойти во вред принципам и требованиям уголовного судопроизводства. Мало того, такая концентрация не соответствует требованиям разведения апелляционной и кассационной инстанций, как изначально планировалось при проведении данной судебной реформы ^[9].

Примечательно, что при разработке законопроекта по поводу создания отдельных апелляционных судов в качестве города размещения Первого апелляционного суда на выбор предлагался Воронеж или Иваново (но была выбрана почему-то Москва), для Третьего апелляционного суда предлагался помимо Сочи город Краснодар, а для Пятого апелляционного суда предлагался город Томск ^[10].

Первоначальная идея у законодателя была всё-таки лучше и позволяла разгрузить Москву и Санкт-Петербург от избыточного числа судебных органов, переместив апелляционные суды в другие города России. Но в силу неизвестных причин эти города были выбраны для размещения Первого и Второго апелляционных судов общей юрисдикции соответственно.

Хотя следует признать правильным и разумным расположение апелляционных судов общей юрисдикции именно в тех городах, которые: в относительной степени расположены в центре создаваемых апелляционных судебных округов, не обременены другими вышестоящими судебными органами, чтоб не нарушать стандарты независимости правосудия, а также имеют более или менее развитую транспортную инфраструктуру и транспортное сообщение. Именно эти критерии с географической токи зрения позволят исключить «наложение» судебных органов различных инстанций друг на друга в рамках одного населённого пункта, а равно позволят обеспечить соблюдение требований и принципов независимости, беспристрастности, непосредственности и устности, доступа к правосудию.

3. Следующее, на что нужно обратить внимание, так это на количество созданных апелляционных судов общей юрисдикции. Вышеуказанным Федеральным конституционным законом РФ предусмотрены девять кассационных судов, а апелляционных - только пять на всю территорию государства.

Подобное расхождение обусловлено тем, что, исходя из требования ст.389.5 УПК РФ, в апелляционном суде общей юрисдикции рассматриваются жалобы на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. А вот, исходя из требований ст. 401.3 УПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции рассматриваются жалобы на вступившие в законную силу приговор, определение и постановление, вынесенные судами первой инстанции, в том числе решения апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения судов областного звена, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения.

Из этого следует, что кассационным судом общей юрисдикции может быть рассмотрен практически весь спектр жалоб по решениям, вступившим в законную силу, а апелляционным судом общей юрисдикции рассматриваются только ограниченный круг жалоб на решения судов областного звена. Поэтому-то за первое полугодие 2019 года апелляционными судами было рассмотрено всего 829 жалоб, а кассационными судами существенно больше. Этим можно объяснить причину создания столь небольшого числа апелляционных судов. Изначально законодатель не стал расширять полномочия этих судов по сравнению с кассационными судами.

Забегая вперёд, стоит сказать, было бы правильным и целесообразным создать больше апелляционных судов общей юрисдикции, так как есть все основания полагать, что рано или поздно законодатель может изменить в сторону расширения перечень судебных органов первой инстанции, чьи не вступившие в законную силу решения (как промежуточные постановления и определения, так и приговоры) могут быть обжалованы именно в апелляционном суде общей юрисдикции. И не стоит исключать тот факт, что и само количество апелляционных жалоб может увеличиться. Главное, чтобы был обеспечен надлежащий доступ к правосудию для участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а равно гарантировать соблюдение принципов и требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Тем более, что на первоначальном этапе осуществления данной судебной реформы предлагалось создать восемь апелляционных судов общей юрисдикции, но депутатами Государственной Думы РФ такие законодательные идеи были отклонены ^[11].

Выводы

Таким образом следует подытожить, что существующая система апелляционных судов общей юрисдикции не в полной мере соответствует принципам и требованиям уголовного судопроизводства, усложняя доступ граждан к правосудию, препятствуя реализации непосредственности и устности судебного разбирательства, ставя под сомнение независимость и беспристрастность деятельности судей. Причём данная проблема актуальна не только для уголовного судопроизводства, но и для гражданского судопроизводства, о чём уже успели заметить некоторые учёные ^[12]. Нынешнее количество апелляционных судебных округов является незначительным для такой страны, как Российская Федерация, а расположение самих судов в текущих городах надлежит признать неудобным для населения, проживающих на удалённых для суда территориях.

Поэтому для решения указанной проблемы и с учётом последующих судебных реформ на ближайшее время и на перспективу предлагается увеличить число апелляционных судов общей юрисдикции до двенадцати с равномерным их распределением по территории России (Рис. 2).

Рис. 2. Карта предлагаемых двенадцати судебных округов апелляционных судов общей юрисдикции РФ

Данная схема расположения судебных округов апелляционных судов предполагает следующее территориальное размещение:

· Первому апелляционному суду общей юрисдикции будут относиться территории Центральной России, расположенные вокруг Москвы (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Тверь);

· Второму апелляционному суду общей юрисдикции будут относиться территории Черноземья на западе России (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Орёл);

· Третьему апелляционному суду будут относиться территории Юга России и Северного Кавказа (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Ставрополь);

· Четвёртому апелляционному суду будут относиться территории Поволжья (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Ульяновск);

· Пятому апелляционному суду будут относиться территории Северо-Запада России (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Архангельск);

· Шестому апелляционному суду будут относиться территории Среднего и Южного Урала (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Уфа);

· Седьмому апелляционному суду будут относиться территории Западной Сибири (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Тюмень);

· Восьмому апелляционному суду будут относиться территории Юга Сибири и Алтая (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Новосибирск);

· Девятому апелляционному суду будут относиться территории Центральной Сибири (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Красноярск);

· Десятому апелляционному суду будут относиться территории Забайкалья и Прибайкалья (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Улан-Удэ);

· Одиннадцатому апелляционному суду будут относиться территории Приамурья и Приморья (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда -город Хабаровск);

· Двенадцатому апелляционному суду будут относиться остальные территории Дальнего Востока (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - город Магадан).

Предложенная схема учитывает, как географические особенности территорий Субъектов РФ и их исторического соседства с другими регионами, так и развитую транспортную инфраструктуру, а равно доступность для удалённых территорий. При этом схема также учитывает и центральное расположение мест постоянного пребывания апелляционного суда на равном удалении (по возможности) от окраин её судебного округа, что только должно создавать по возможности удобство для иногородних участников уголовного судопроизводства. Тем более, что многие представленные выше города имеют хорошие разветвлённые транспортные железнодорожные и авиационные узлы (хабы), имеющих подходящее географическое положение.

Тем самым, есть все основания полагать, что предлагаемые двенадцать апелляционных судов общей юрисдикции позволят в большей степени, чем сейчас, обеспечить реализацию права доступа граждан к правосудию, соблюдению таких принципов уголовного судопроизводства, как независимость судей, разумный срок уголовного судопроизводства, а также требований непосредственности и устности судебного разбирательства.