Модус необходимости и модус предположения в причинно-следственных структурах в тексте

Серебренников Сергей Викторович ассистент, кафедра русского языка как иностранного, Дальневосточный федеральный университет 690922, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аякс, 10 Serebrennikov Sergei Viktorovich Docent, the department of Russian as Foreign Language, Far Eastern Federal University 690922, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Ayaks, 10 j-36@mail.ru Другие публикации этого автора

В современной лингвистике до сих пор открыт вопрос от том, что же можно считать модусом (или модальностью) и можно ли отделять его от диктумного наполнения предложения. С одной стороны, модус – это чисто субъективное отношение к высказыванию, и тогда модусное наполнение в тексте необходимо отграничить от диктумного. Этой точки зрения придерживаются такие ученые, как Г.А. Золотова, В.Н. Мещеряков, В.Н. Бондаренко, С.С. Ваулина и др. С другой стороны, модус всегда опирается на факты объективной реальности и сам может рассматриваться как реальность. Более того, наша речь всегда субъективна. И поэтому нельзя рассматривать модус в отрыве от диктума. Ср. рассуждения П.А. Леканта о связи диктума и модуса: «Во-первых, определение субъективной модальности не содержит указания на отношение к действительности, между тем говорящий, подчёркивая достоверность (конечно) или предположительность (вероятно) высказываемого, даёт тем самым свою оценку соотношения этого высказываемого с действительностью. Во-вторых, толкование объективной модальности отрывается от говорящего, содержание её «обезличивается», лишается автора.» ^{[6, с. 103-104]}.

Первым разграничение модальности на субъективную и объективную ввел В.В. Виноградов ^[4], впоследствии эта идея была развита его ученицей Н.Ю. Шведовой. В концепции В.В. Виноградова объективная модальность – это обязательный признак любого высказывания, который выражает отношение сообщаемого к действительности в плане реальности (осуществляемости или осуществлённости) и ирреальности (неосуществлённости). В то время как субъективная модальность, т. е. отношение говорящего к сообщаемому, является необязательным признаком высказывания, подобные отношения выражаются набором разноуровневых и разноаспектных средств, одним из них являются специальные модальные слова (напр. вероятно, исследуемое в данной статье). Смысловую основу субъективной модальности образует понятие оценки в широком смысле слова, включая не только логическую квалификацию сообщаемого, но и разные виды эмоциональной реакции. Впоследствии многие ученые пытались развести понятия модальности и модуса, но в современной лингвистике эти понятия все чаще и чаще воспринимаются как терминологические синонимы. Приведем еще две классификации модуса. Н.Д. Арутюнова классифицирует модусы по четырём планам: сенсорному, ментальному (эпистемическому), эмотивному и волитивному ^[1]. Т.В. Шмелева разделяет весь модус на три блока метакатегорий: актуализационные категории, квалификативные категории, социальные категории ^[8]. Стоит отметить, что вопрос о модусе и модальности в современной науке не решен полностью, но большинство современных лингвистов предпочитают ставить эти два термина в один ряд, считая их синонимами. В своей статье Е.С. Ярыгина указывала, что «на современном этапе развития русистики понятия модальности и модуса соединились, как соединились результаты исследований, проводимых разными лингвистическими направлениями» ^[9]

Наше исследование посвящено причинно-следственной семантике, усложненной модусом. Причина и следствие одна из фундаментальных категорий в языке. Она отвечает за логические связи между явлениями нашей реальности. В языке эти связи проявляются через соединение двух ситуаций, одна из которых является порождающей, а другая - порожденной. Говорящий, выделяя в окружающем те или иные закономерности, сам решает, какие из логических связей он задействует в своем высказывании. При этом подобные связи могут быть двух видов: основанные на фактах объективной реальности и субъективные, то есть те, которые проходят через призму личности. Первые – диктумные, или диктальные, вторые – модусные. Если первый вид связей может в высказывании не оформляться с помощью причинно-следственных (далее П-С) союзов (ср. На улице лил дождь и, выходя из дома, я взял с собой зонт), то вторые чаще всего оформляются всевозможными союзными средствами, выделяющими П-С семантику.

Цель данной статьи рассмотреть П-С семантику в модусных образованиях разного порядка и наметить разграничение, которое важно при рассмотрении П-С семантики и логики П-С связей в тексте. В качестве примеров мы взяли тексты с модусом необходимости, в частности с модальным предикатом надо, и с модусом предположения, в частности с модальным словом вероятно. Актуальность данной статьи обуславливается обращением к таким современным направлениям лингвистики, как логика языка, семантический синтаксис и синтаксис текста.

Модусные отношения зачастую сами по себе оформляют эту семантику. То есть, по сути, являются тем катализатором, который порождает, организует П-С семантику.

Модус необходимости

В.И. Казарина, исследуя модификатор должен модуса необходимости, выделяет у него следующие субмодусы: «возможность», «вынужденность», «неизбежность», «обязательность», «предположение», «утверждение (наличие)» ^[5]. С.Н. Цейтлин одним из семантических признаков данного модуса считала фактор наличия/отсутствия негативного отношения субъекта к действию ^[2] (по нашему мнению, здесь будет более уместна не квалификация отношения субъекта, а скорее необходимость устранения негативного фактора или сдвиг к положительному результату). По Арутюновой данный тип модуса относится к волитивному плану.

В П-С структурах, осложненных модусом необходимости, семантическим элементом, который должен развиться в следствие, является негативный фактор (Надо сходить в магазин, потому что дома нет хлеба).

Негативный фактор порождает стремление субъекта к его устранению и получению положительного результата. Наиболее часто используемые модальные предикаты с этим модусным значением: надо, должен, необходимо, но в данной статье мы коснемся только предиката надо, как наиболее типичного предиката с модальностью необходимости. С помощью подобных предикатов субъект говорит о необходимости каких-либо действий, получения какого-либо предмета или достижения какого-либо состояния. Данная модальность не является полностью субъективной оценкой, так как всегда опирается на объективные, по мнению говорящего, факторы и оперирует тем положением дел, которое сложилось на момент разговора (т.е. опять же является объективной информацией). Но при этом данный модус отражает намерения говорящего и его первичную оценку реальности.

1. Внизу в аптеку я еще вернусь, потому что надо купить карбонат кальция в таблетках. Обязательно в таблетках, у нас почему-то продается только в порошке. [Сергей Есин. Марбург (2005)]

Модус необходимости зачастую вводится субъектом, чтобы показать необходимость того или иного действия для достижения положительного результата или устранения негативного состояния. То есть субъект либо стремится подчеркнуть свое желание получить положительный для себя результат, либо подчеркивает, что ситуация мыслится им как негативная и нежелательная. Тексты с подобным модусом часто образуют П-С структуры, которые могут быть обозначены формальными показателями (союзами или их аналогами), а могут быть и не оформлены:

2. Во-первых, на своевременную ликвидацию значительного количества пожаров обычно не хватает сил и средств, поэтому надо выявлять наиболее опасные в отношении возможного ущерба (особенно при вероятности угрозы населенным пунктам и ценным объектам) и самые трудные в отношении борьбы с ними в случае их развития. [Прогнозирование поведения и последствий низовых пожаров с использованием крупномасштабных карт растительных горючих материалов // «Лесное хозяйство», 2004.02.17]

Анализ эмпирического материала показывает, что ключевым моментом в создании структур, содержащих модус необходимости, является оценка субъектом ситуации либо как негативной, либо как позитивной. При этом модус часто присутствует в текстах, где явно выражена негативная оценка ситуации и стремление субъектом исправить ее.

3. Россия еще в 2008 году подписала Рамочную конвенцию ВОЗ по борьбе против табака, однако сегодня «воз и ныне там». Поэтому считаю, что бороться надо на всех фронтах, в том числе и личными примерами – я, например, тоже не курю, никогда не курил, выступаю за здоровый образ жизни и всех к этому призываю. [коллективный. Форум: Всемирный день отказа от курения (2011)]

Создается необходимость введения дополнительных мер, без которых невозможен положительный результат.

4. Мне даже радостно, что от моего прощения ему станет немного легче. А ещё оттого, что ему не надо будет просить у меня прощения потом. ^[10]

Снимается необходимость действия, что порождает положительное состояние говорящего. Причина – ему станет легче, не надо просить прощения; следствие – мне радостно. Союзное средство (оттого что) вводится только во второй части текста скрепой А еще, которая подчеркивает дополнительный фактор положительного состояния субъекта.

Что касается субъекта, то П-С структура, осложненная модусом необходимости, обычно относится только к одному субъекту. Другими словами, ее порождает один субъект. Но при этом должен быть некий негативный фактор, который субъект стремится устранить. Этим фактором может быть как ситуация, так и другой субъект, но во втором случае важным для П-С структуры будут сами действия субъекта, а точнее оценка этих действий говорящим. То есть говорящий прежде всего воспринимает действия другого субъекта, направленные на него и оценивает их обычно как негативные. При замене субъекта, в большинстве подобных примеров, суть самой структуры не поменяется. Однако значение может исказиться, если заменить действия субъекта:

5. Это была типичная логика национал-социалистов. Американцы бомбят женщин и детей, поэтому надо заботиться о жизни гестаповцев. [Фазиль Искандер. Летним днем (1969)]

В данном примере выражены действия субъекта Американцы и вывод о текущей ситуации субъекта национал-социалистов. Порождающей будет именно ситуация, при которой американцы бомбят, то есть совершают негативные действия. И чтобы устранить негативные действия (или, в данном случае, последствия), национал-социалисты предлагают решение, то есть в данном случае важны именно действия, расцениваемые как негативные и не важен сам субъект, который эти действия совершает.

6. Король и королева умерли, королевич в пелёнках, поэтому надо выбрать другого короля до тех пор, пока новорождённый королевич Дуль-Дуль подрастёт и в состоянии будет сам править королевством. [Л. А. Чарская. Дуль-Дуль, король без сердца (1912)]

В данном примере модус вводится как объективная информация, не зависящая от мнения или намерения субъекта.

Модус предположения

Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелев относят данный модус к категории гипотезы и замечают: «Гипотезы высказываются на основе умозрительных соображений и не требуют никаких эмпирических свидетельств» ^[3]. По классификации Н.Д. Арутюновой, данный тип модусных отношений можно отнести к ментальному плану.

Субъективное предположение оформляется в тексте с помощью модальных слов типа: наверное, вероятно, возможно, должно быть, видимо и пр. Эти слова выражают субъективное мнение. Субъект предполагает, почему произошло то или иное событие и, вводя подобные слова, говорит о том, что он и сам не уверен в собственных выводах. Применительно к П-С структурам стоит сразу отметить, что они могут являться маркером, указывающим на П-С семантику.

Чтобы проиллюстрировать наш тезис, приведем несколько примеров с комментариями.

7. Семироль сидел на ферме безвыездно – вероятно, считал своим долгом лично восстановить благополучие в хозяйстве. ^[10]

8. Семироль сидел на ферме безвыездно, потому что считал своим долгом лично восстановить благополучие в хозяйстве.

Модальное слово вероятно сигнализирует о предположении субъекта оценки о действиях субъекта ситуации. В данном случае возможна замена вероятно на союз потому что. Это происходит из-за того, что субъект мыслит сложившееся положение дел как объективное или такое, при котором возможно именно то развитие, которое указанно в предложении.

Вероятно в (7) и потому что в (8) выполняют одинаковую функцию суперпредиката (указывают на П-С связь между двумя пропозициями). В подобных предложениях информация подается как объективная и может не оформляться средствами, показывающими П-С семантику (Ср: Семироль сидел на ферме безвыездно, он считал своим долгом лично восстановить благополучие в хозяйстве). Союз лишь оформляет связь, делает ее более выраженной и смещает акцент с диктумной информации на субъективное предположение о причине текущего положения дел. Вероятно, в свою очередь, смещает акцент с диктумной информации на модусную. То есть мы можем сказать, что это не объективная реальность, а предположение наблюдателя, которое подтверждается некими объективными факторами.

9. На дороге двое запоздалых прохожих и желтая повозка, в которую впряжена белая лошадь. Картина в целом очень романтична, и в ней чувствуется Прованс. Я, вероятно, сделаю офорты как с нее, так и с других пейзажей и сюжетов, представляющих собой воспоминания о Провансе. ^[11]

Здесь вероятно употреблено в другом значении. Субъект высказывает предположение о своих дальнейших действиях, которые возможно будут, а возможно и не будут реализованы. В данном случае возможна замена модального слова на союзный аналог поэтому и подобная замена не вызывает неприятия и не создает логического противоречия. Однако акцент опять же будет смещен с модусного на диктумное.

10. Весна будет страшная, вероятно, самая страшная из всех прошедших, но ведь идет война. ^[10]

Здесь также присутствует предположение о развитии ситуации. Но сама ситуация не относится к действиям субъекта и не мыслится им, как зависящая от него. В данном примере невозможна замена вероятно на союз причины или следствия. Без контекста в подобном предложении не образуется П-С связей, она только намечается.

11. Знаешь, я исписался что ли, - одни претензии. Вероятно потому, что весна еще не пришла. ^[10]

Здесь вероятно сопровождает союз. Для семантики П-С союз здесь играет важнейшую роль, именно он оформляет П-С логику, но модальное слово относит эту логику к чисто субъективной сфере. Субъект делает предположение о том, почему у него такое состояние. В данном фрагменте есть две бинарные П-С структуры и обе строятся на субъективной оценке.

Первая: Знаешь, я исписался что ли, - одни претензии. Предикат исписался – пришел к негативному состоянию, не могу писать дальше. Одни претензии – почему субъект считает, что он находится в негативном состоянии.

Вторая: я исписался что ли, - одни претензии. Вероятно потому, что весна еще не пришла. Предположение субъекта о причине своего негативного состояния, попытка оправдаться.

В данном тексте невозможно без нарушения логики убрать модальное слово. Это связанно с тем, что причина мыслится субъектом не как реальная, а как предполагаемая.

Сравнение модусных значений необходимости и предположения.

Если сравнивать данные разновидности модуса, то, на наш взгляд, модус необходимости (надо, должен, необходимо) будет первичным (главным) по отношению к модусу субъективного предположения.

Во-первых, (элементарная структура) причины и следствия – это две ситуации, одна из которых будет порождающей, а другая порожденной. Семантика этой структуры может быть разной: диктальная (вчера было солнце и все лужи высохли), в которой причина и следствие выражаются в закономерном ходе естественных процессов; модусная1 (на улице пасмурно, поэтому я не пойду гулять), в которой прямо или косвенно выражается отношение говорящего к ситуации; модусная2 (он был дурак и относились к нему не так, чтобы очень хорошо), где оценочный предикат мыслится говорящим, как объективный фактор. Несмотря на различия в семантике этих простейших бинарных структур их объединяет одно – причина порождает следствие. С этой точки зрения, необходимость будет первична по отношению к П-С семантике, так как она подразумевает в своем составе семантический элемент, который должен развиться в следствие. Этим элементом является негативный фактор (Надо сходить в магазин, потому что дома нет хлеба). Причина и следствие без лишних звеньев и без нарушения логики, присущей диктальной составляющей, переходит в следствие. С другой стороны, модус предположения не может образовывать простейшие бинарные структуры, в нем всегда будет присутствовать допущение, отсылающее адресата в ментальный мир говорящего.

Во-вторых, необходимость, зачастую, относится только к одному субъекту (либо говорящий, либо тот, к кому обращается говорящий, либо тот, о ком говорят), в то время как предположение часто подразумевает наличие как минимум двух субъектов, участвующих в построении П-С семантики. Ср.:

12. Во время фестивального шествия делегаций молодёжи многих стран я сидела на трибуне стадиона ― в самом шествии нашей делегации я не участвовала, потому что надо было беречь силы для выступления на вокальном конкурсе. [И. К. Архипова. Музыка жизни (1996)]

П-С структура принадлежит только субъекту, выполняющему в тексте действия.

13. У меня такая проблема: со мной в классе никто не дружит. Наверное, потому, что я хорошо учусь. [Александра Герасимова. Хочу дружить // «Мурзилка», 2002]

П-С структура создается с участием двух субъектов: автор и класс. Удаление из П-С любого субъекта ведет к потере смысла.

И, наконец, в-третьих, при совмещении модусов в тексте (необходимость + предположение) ведущая роль отводится модусу необходимости.

14. Быть может, сбывается мрачное пророчество одного из отцов квантовой механики Е. Вигнера о том, что наука имела начало и будет иметь конец? Причем достаточно скорый. Поэтому, чтобы сохранить Игру, игрокам в бисер, вероятно, надо спуститься в мир и посмотреть на те задачи, которые волнуют простых смертных. [Георгий Малинецкий. Новый облик нелинейной динамики // «Знание - сила», 2005]

В подобных предложениях модус предположения является своеобразной надстройкой к основной логике П-С связей. Но основой будет все та же семантика избавления от негативного результата или стремление к положительному результату. На это стремление накладывается предположение (или неувереность) говорящего и вся структура в целом приобретает гипотетический характер. В пользу этого тезиса может выступать и то предположение, что слова вероятно, возможно, видимо могут встраиваться в самые разнообразные по семантике П-С структуры и не изменять их корневую логику, в то время как надо и необходимо создают (проявляют) свою собственную семантику независимо от П-С структуры, в которой они присутстсвуют.

Выводы.

Исследуя предложения с П-С семантикой, осложненной модусом предположения или необходимости, мы пришли к следующим выводам:

1. Для реализации модуса необходимости в предложении (тексте) должен содержаться семантический элемент негативного фактора или же семантический сдвиг от негативного к положительному (результату). В данном осложнении чаще всего важное значение будет иметь только один субъект.

2. Вероятно вводит в П-С структуру семантику гипотезы, предположения. Оно является чисто субъективным, но в данном осложнении оно всегда опирается не только на говорящего, но и на участников моделируемой ситуации и на обстоятельства, благодаря которым стало возможна гипотеза.

3. Модус необходимости первичен по отношению к П-С семантике, так как она подразумевает в своем составе семантический элемент, который должен развиться в следствие. В то время как модус предположения является своеобразной надстройкой к основной логике П-С связей.