Оценка эффективности налоговых расходов муниципальных образований на обеспечение экономической безопасности и развитие территорий Санкт-Петербурга

Орловская Тамара Николаевна кандидат экономических наук доцент, кафедра Экономической безопасности, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 190005, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 2-џ красноармейская, 8, оф. 151-Е Orlovskaya Tamara Nikolaevna PhD in Economics Associate Professor, Department of Economic Security, Federal State Budgetary Educational Institution "St. Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering" 190005, Russia, g. Saint Petersburg, ul. 2-џ krasnoarmeiskaya, 8, of. 151-E e-tamara@mail.ru

Статья подготовлена в рамках работы над грантом Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета №181/27.06.2019 на выполнение научно-исследовательской работы в 2019/20 учебном году по Программе стимулирования молодых ученых.

Введение

Развитие территорий мегаполисов на современном этапе в значительной мере обусловлено финансовыми возможностями регионов и городов. Местные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации, являясь источниками финансирования различных мероприятий, направленных на поддержание программ развития здравоохранения, социальной сферы, образования, обеспечения безопасности жизнедеятельности, являются, по мнению ученых, например, Н. В. Васильевой ^[1], гарантом независимости и финансовой самостоятельности города/региона.

В работе ^{[2, С.9]} выделены следующие принципы эффективности расходования налоговых поступлений: целесообразности (или необходимости) расходования средств на конкретное мероприятие или программу; достаточности выделяемых средств; прозрачности осуществленного расходования. Следовательно, одной из важнейших задач налоговой политики субъекта РФ и муниципалитета является обеспечение экономической безопасности в виде соблюдения баланса интересов общества и индивида. Как отмечено в исследовании ^{[3, С. 52]} применительно к государству налоговая безопасность – это сбалансированность экономических интересов государства и налогоплательщиков. Государство, как справедливо отмечено в исследованиях [например, 4-6], заинтересовано в увеличении налоговых доходов. Между тем интерес налогоплательщиков заключается в эффективном расходовании бюджетных средств, понимаемом не только как «возможно большего получения от государства общественных услуг» ^{[3, С. 52]}, а как создание безопасной и комфортной среды жизнедеятельности, то есть в обеспечении эталонных потребностей населения в жилье, объектах социальной инфраструктуры (образования, здравоохранения, культуры и спорта, социальной защиты) и безопасности проживания. Следовательно, эффективность расходования налоговых поступлений следует рассматривать и с позиций оценки населением результативности достигнутых усилий органов власти в указанных областях.

Постановка проблемы

Налоговая безопасность представляет собой одно из перспективных направлений современных исследований экономической безопасности мегаполисов. По сути, речь идет об оценке эффективности налоговой политики, ее влиянии на формируемую жилую среду, соотношении конфликтного потенциала территории, которым, по мнению Pacione M. ^[7], обладает каждый мегаполис, воздействием создаваемой жилой среды на развитие различных социальных групп ^{[8, 9]}.

Й. Штадельбауер ^[10], описывая причины возникновения конфликтных узлов в мегаполисах, отмечает значимость адекватной реакции населения на расходование средств властями города в развитие городской среды. Исследование налоговой безопасности в части эффективности налоговых расходов на обеспечение безопасности, правоохранительную деятельность, жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культуру, кинематографию, физическую культуру и спорт, социальную политику в разрезе отдельных районов Санкт-Петербурге позволяет оценить, в том числе, и уровень эффективности налоговой политики на местном уровне.

Конечная цель исследования сводилась к анализу эффективности расходования бюджетных средств на создание безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности населения в различных административных районах Санкт-Петербурга.

Материалы и методы исследования

Научную основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых в области исследований эффективности налоговой политики ^[1-6], конфликтогенности глобальных городов ^[7-10]. Автор статьи опирался на материалы базы данных показателей муниципальных образований Федеральной службы государственной статистики, информационно-статистической базы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам изучения мнения граждан в Санкт-Петербурге о деятельности полиции за 2017 год, материалы Интернет-портала «Карта преступлений Санкт-Петербурга» ^[11-12]. При оценке налоговой эффективности в каждом конкретном районе мегаполиса использовались статистические данные по основным показателям местного бюджета по Санкт-Петербургу ^[13]:

Фактически исполненным доходам местного бюджета, включая доходы от налога на совокупный доход, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

и расходам бюджета, связанным с решением задач обеспечения безопасности жизнедеятельности и комфорта проживания населения, включая расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность, жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культуру, кинематографию, физическую культуру и спорт, социальную политику.

При оценке узлов конфликтности в каждом конкретном районе мегаполиса на основе социологических опросов использовались показатели: доля жителей, чувствующих себя защищенными или скорее защищенными от проявлений преступности; доля жителей, чувствующих себя в безопасности или скорее в безопасности на дорогах.

Анализ налоговой эффективности и конфликтных узлов в Санкт-Петербурге проводился в разрезе административных районов мегаполиса. Анализ уровня локальной экономической безопасности на различных территориях мегаполиса проводился на основе нормализации показателей методом сведения размерной шкалы к безразмерной по формуле:

Хнормал=(Хi-Хmin)/(Хmax-Хmin) (1)

Хнормал - нормализованное значение входного показателя;

Xi – фактическое значение i-го показателя;

Xmin – минимальное значение показателя в выборке;

Xmax – максимальное значение показателя в выборке.

В работе использованы общенаучные методы познания, методы логического анализа, экспертной оценки, корреляционного анализа, методы сравнительного анализа, результаты социологических опросов.

Результаты исследований и их обсуждение

По мнению С. В. Явон ^[14] город является «идеальным местом для проведения полевых исследований, для изучения форм и процессов городской жизни» ^{[14, С. 377]}. Целесообразность изучения взаимосвязи налоговой политики и конфликтных зон в мегаполисе, как факторов оценки уровня экономической безопасности, обусловлена необходимостью анализа возможности достижения стратегических целевых установок по обеспечению социальных стандартов проживания населения посредством финансирования мероприятий в комплексное и устойчивое развитие территории, создание безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности. Исследование последствий проводимой органами власти политики расходования бюджетных средств, анализ адекватности восприятия населением финансовых усилий в развитие городской среды, позволяет оценить результативность управленческих воздействий, выявить приоритеты бюджетной политики на перспективу.

Исследование принципов эффективного расходования налоговых средств ^[2], практической деятельности в области налоговой политики ^[3-6], моделей развития городской среды ^[14-16], подтвердили значимость совершенствования методов оценки эффективности налоговых расходов местных бюджетов, позволяющих выявить реальную ситуацию и сформировать адекватно воспринимаемую населением социально ориентированную налоговую политику. Предлагаемые большинством авторов [например, 2, С. 10] методы оценки эффективности основаны на проведении сравнительного анализа удельных показателей выделенных средств на конкретное мероприятие на одного человека и анализе уровня обеспеченности минимальных государственных стандартов по группе муниципалитетов. Однако такой подход не позволяет учесть мнение субъекта налоговых усилий об эффективности налоговых затрат. Учитывая значимость социальной и пространственной составляющих, предлагается ориентироваться на подход, включающий показатели конфликтогенности (мнение жителей относительно их видения безопасности проживания на конкретной территории) и статистические данные местных бюджетов.

На основе корреляционного анализа проведена оценка характера связи между налоговыми поступлениями и расходами на определенные бюджетные назначения. Полученные результаты (Таблица 1) указывают на то, что налоговые поступления в местном бюджете муниципальных образований Санкт-Петербурга в наибольшей степени влияют на расходы на культуру и кинематографию, социальную политику и жилищно-коммунальное хозяйство (Таблица 1) (рассчитано автром на основе ^[13]).

Таблица 1. Результаты оценки тесноты связи между показателями, характеризующими бюджет муниципальных образований Санкт-Петербурга

Поскольку связь между налоговыми поступлениями и расходами на безопасность практически отсутствует, следует выявить необходимость корректировки расходной части бюджета для обеспечения безопасности и комфортности проживания населения.

Для оценки налоговой эффективности был рассчитан коэффициент, характеризующий соотношение доходов, поступивших от уплаченного налога на совокупный доход и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и расходов на определенные бюджетные назначения — национальную безопасность и правоохранительную деятельность, жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культуру, кинематографию, физическую культуру и спорт, социальную политику (Таблица 2) (рассчитано автором по данным ^[13]).

Таблица 2. Коэффициент налоговой эффективности для местных бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга

В рассматриваемом случае коэффициент налоговой эффективности находится в пределах от 0,33 до 2,30, при этом, чем выше значение коэффициента, тем больше сумма налоговых поступления на конкретной территории мегаполиса, местный бюджет эффективнее. Если КНЭ >1, то налоговые поступления превышают расходы на социальное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство, национальную безопасность и правоохранительную деятельность. Если КНЭ <1, то налоговых поступлений недостаточно для расходов на социальное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство, национальную безопасность и правоохранительную деятельность.

Для преобразования и нормализации в качестве входных показателей узлов конфликтности предложено использование наиболее значимых социальных показателей безопасности проживания в различных районах Санкт-Петербурга ^[11-12], составленных на основе социологических опросов мнения населения:

· Х1 – доля жителей, чувствующих себя защищенными или скорее защищенными от проявлений преступности, %,

· Х2 – доля жителей, чувствующих себя в безопасности или скорее в безопасности на дорогах, %.

При проведении преобразования безразмерная величина входного показателя Хнормал по формуле (1) по группам показателей узлов конфликтности (Таблица 3) (составлено на основе ^[11-12]).

Таблица 3. Кумулятивная оценка узлов конфликтности по районам Санкт-Петербурга

В рассматриваемом случае индекс безопасности находится в пределах от 0,30 до 1,55, при этом, чем выше значение индекса безопасности, тем выше уровень безопасности на конкретной территории мегаполиса.

Результаты сопряженного анализа налоговой эффективности и узлов конфликтности по районам Санкт-Петербурга приведены ниже (Таблица 4) (составлено по ^[11-12]).

Таблица 4. Дифференциация районов мегаполиса по налоговой эффективности местных бюджетов и потенциальной оценке экономической безопасности (на примере Санкт-Петербурга)

Исследование налоговой эффективности бюджетов территорий глобальных городов в рамках предложенного подхода предполагает изучение различных групп показателей. Социальный аспект представлен мнением жителей относительно их видения безопасности проживания на конкретной территории, отражая субъективную составляющую конфликтогенности. Группа статистических данных местных бюджетов отражает объективную составляющую уровня налоговой эффективности, показывая, насколько и по каким направлениям та или иная территория является неэффективной с позиции покрытия расходов на различные бюджетные назначения налоговыми поступлениями. Сопряженный анализ двух групп показателей позволяет оценить уровень эффективности расходования налоговых средств в создание благоприятных условий жизнедеятельности на территории города и отчасти объясняет, почему тот или иной район выигрывает во мнении жителей, несмотря на низкий уровень безопасности по статистическим данным. В целом, результаты исследования позволяют сделать вывод о соответствии уровня экономической безопасности и налоговой эффективности на территории мегаполиса.

Выводы

По результатам анализа налоговой эффективности местных бюджетов по районам Санкт-Петербурга могут быть выделены три группы территорий: 1) территории, в которых местные бюджеты обладают наибольшей налоговой эффективностью — Центральный и Адмиралтейский районы (КБЭ > 1,5); 2) основная группа территории, в которых налоговых поступлений достаточно для расходов на социальное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство, национальную безопасность и правоохранительную деятельность: Василеостровский, Выборгский, Приморский, Московский, Калининский, Кировский, Красногвардейский, Красносельский, Невский, Петроградский, Фрунзенский районы (КБЭ =1 ÷ 1,5); 3) территории, в которых местные бюджеты не имеют налоговой эффективности — Колпинский, Кронштадтский, Курортный, Петродворцовый, Пушкинский (КНЭ <1).

По результатам анализа социального аспекта экономической безопасности, отраженного в оценках населения по степени защищенности, были выделены две группы территорий: 1) наиболее защищенными чувствуют себя жители Выборгского, Василеостровского, Колпинского, Пушкинского, Приморского, Курортного, Адмиралтейского, Московского, Кронштадского районов (ИК = 1,01÷1,55); 2) менее защищенными чувствуют себя жители Кировского, Красногвардейского, Невского, Калининского, Красносельского, Центрального, Фрунзенского, Петродворцового районов (ИК = 0,26÷0,90).

По результатам сопряженного анализа узлов конфликтности и налоговой эффективности местных бюджетов совпадают оценки по районам: Адмиралтейскому (высокая налоговая эффективность бюджета и жители чувствуют себя достаточно защищенными), Василеостровскому, Выборгскому, Приморскому, Московскому (достаточная налоговая эффективность бюджета и жители чувствуют себя защищенными), Петродворцовому (местный бюджет не имеет налоговой эффективности и жители чувствуют себя незащищенными).

По Центральному и Кронштадтскому районам наблюдается противоречие в уровне экономической безопасности и покрытия расходов бюджета, в том числе на национальную безопасность и правоохранительную деятельность, налоговыми поступлениями. В Центральном районе – низкий уровень безопасности, но высокая налоговая эффективность, в Кронштадтском районе – высокий уровень безопасности, но недостаточный уровень налоговых поступлений при существующих расходах на безопасность, социальное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство.

В Калининском, Кировском, Красногвардейском, Невском, Красносельском, Фрунзенском, Петроградском районах жители чувствуют себя наименее защищенными при том, что налоговых поступлений достаточно для расходов на безопасность, социальное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство.

В Пушкинском, Колпинском, Курортном районах местные бюджеты не имеют налоговой эффективности, но при этом, по мнению жителей, в районах обеспечен необходимый уровень экономической безопасности.