Гражданско-правовые средства и способы предупреждения причинения вреда окружающей среде (на примере региональной судебной практики)

Летута Татьяна Владимировна кандидат юридических наук доцент, кафедра гражданского права и процесса, кафедра административного и финансового права Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» 460018, Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Проспект Победы, 13 Letuta Tatiana PhD in Law Associate Professor of the Department of Civil Law and Process, Department of Administrative and Financial Law at Orenburg State University 460018, Russia, Orenburgskaya oblast', g. Orenburg, ul. Prospekt Pobedy, 13 ltv10@mail.ru

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Оренбургской области в рамках проекта № 19-411-560002 «Предупреждение причинения вреда окружающей среде в юридической науке и практике: межотраслевой подход (на примере Оренбургской области)»

Введение

В статьях 34, 56 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) содержится правило о том, что при нарушении требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности последняя может ограничиваться, приостанавливаться, прекращаться. Значимость данных превентивных мер принуждения отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где указывается, что возложение обязанности по приостановлению, ограничению и прекращению деятельности является одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения конституционного права граждан на её благоприятное состояние. Приостановление, прекращение и запрет деятельности нарушителей возможны путём использования положений ст. 1065 «Предупреждение причинения вреда» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (далее по тексту – ГК). Ряд цивилистов относят предупреждение причинения вреда к числу способов защиты гражданских прав, опираясь на положения ст. 12 ГК о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ^[1]. Пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения права, по своему лексическому значению – это способ предотвращения уже совершающихся действий, в то время как предупреждение вреда по ч. 1 ст. 1065 ГК направлено на предотвращение вредоносной деятельности. Часть 2 данной статьи говорит о возможности приостановления или прекращения деятельности, или эксплуатации, которая уже проявила себя как вредоносная, поэтому именно она может расцениваться как разновидность пресечения вреда.

Являются ли указанные в ст.1065 ГК способы защиты гражданских прав в целях предупреждения причинения вреда окружающей среде исчерпывающими, какие средства гражданско-правовой защиты могут использовать потерпевшие по экологическим деликтам, является ли конструкция ст.1065 ГК оптимальной? Ответы на эти вопросы и составляют цель исследования. Объектом исследования являются гражданско-правовые общественные отношения, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда окружающей среде. Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства и судебная практика, а также работы учёных. Предупреждению причинения вреда посвящены труды: учёных-экологов: М. И. Васильевой ^[2], О. Ю. Ганюхиной, Д. А. Агапова ^[3], Т. А. Сироткиной ^[4].

Исследование проводилось на основе анализа судебной практики конкретного региона, что позволит выявить наличие либо отсутствие единообразия по отдельным вопросам правоприменения. Была отобрана судебная практика Оренбургской области, поскольку в данном регионе наблюдается неблагоприятная ситуация с правонарушениями, связанными с загрязнением атмосферного воздуха, т.е. нарушениями требующими максимально короткого срока их пресечения ^[5].

Исходя из целей исследования в работе используются методы:

- системного анализа, позволяющего охватывать по конкретной проблеме весь правовой материал в целом и выявлять пробелы и несоответствия между запросом отсылочных норм Закона об охране окружающей среды и ГК;

- анализа и обобщения, при работе с материалами судебной практики и формулировании выводов.

Содержательная часть

Для уяснения механизма гражданско-правовой защиты от опасности причинения вреда окружающей среде необходимым видится решение вопроса о том, какие гражданско-правовые средства и способы защиты предоставляет ГК. Буквальное толкование статьи 1065 ГК позволяет сформулировать следующие положения:

- деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем может быть по иску заинтересованного лица запрещена;

- эксплуатация предприятия, сооружения, иная производственная деятельность, в силу которой продолжает причиняться вред или создаётся угроза нового вреда может быть по иску заинтересованного лица приостановлена или прекращена (может также возмещаться вред).

Наглядно содержание рассматриваемой статьи можно представить в виде таблицы (Таблица №1), где прослеживается при каких нарушениях возможно предъявление исковых требований о запрещении деятельности, а при каких – о прекращении или приостановлении.

Таблица №1

Виды правонарушений и соответствующие им исковые требования

по статье 1065 ГК

Анализ таблицы приводит к выводу о том, что в случаях продолжения причинения вреда и создания угрозы нового вреда, причинение вреда фактически уже состоялось, только в первом случае иск о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК ещё не предъявлялся, поэтому законодатель позволяет возместить вред за уже причинённые вредоносные последствия и одновременно приостановить или прекратить деятельность нарушителя. Во втором случае возмещение причинённого ранее вреда уже юридически состоялось. Ранее уже должно было быть вынесено судебное решение, фиксирующее причинённый вред. На момент обращения истца с иском по ст. 1065 ГК создаётся опасность нового (повторного, но необязательно аналогичного) вреда. Однако, законодатель сохранил формулировку о возможности возмещения вреда и одновременно предъявления требования о приостановлении или прекращении деятельности.

«Создание угрозы нового вреда» – это самостоятельное новое правонарушение, совершённое одним и тем же субъектом, исковое требование к которому должно заключаться в приостановлении или прекращении деятельности, или эксплуатации, но никак не в возмещении вреда. Вред от повторного нарушения экологического законодательства ещё не наступил, создаётся только его угроза. Следовательно, определить размер компенсации вреда не представляется возможным.

В правоприменительной практике не выявляется явных различий в подходе к формулировке требований и соответствию их указанным в статье 1065 ГК возможным основаниям. Так, удовлетворяются требования и о запрете эксплуатации объекта, до устранения нарушений законодательства ^[6] и о приостановлении эксплуатации ^[7], и о полном запрете эксплуатации ^[8]. В связи с этим возникает вопрос о соотношении терминов «запрет» и «прекращение» и об их предполагаемой смысловой нагрузке. При первом приближении «запрет» представляется аналогичным прекращению по своим правовым последствиям. Е. А. Антонова настаивает на том, что запрет деятельности носит более широкий характер. Он может касаться любых видов деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде и может устанавливаться в отношении деятельности, которая ещё не началась ^[1].

Исходя из семантики слова «запрет» предполагается, что оно означает отказ в каком-либо праве, лишение права. В ГК в различных статьях оно употребляется именно в указанном значении. Например, статьёй 575 ГК устанавливается запрет на дарение, где не допускается дарение определённой категории лиц. Поэтому использование требования о запрете возможно в отношении деятельности, которая ещё фактически не началась. Однако, в таком контексте остаётся непонятной возможность определения реальности, неотвратимости потенциального вреда, т.е. одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности. Можно предположить, что такое требование предъявляется в случаях, когда ответчик не получил необходимого разрешения и не приступил к производственной деятельности (в отсутствии такого разрешения). С объективной точки зрения ответчик бездействует. В таком случае необходимо вести речь о том, что наступление вреда, его реальность и неотвратимость в будущем являются необязательными основаниями деликтной ответственности. Главным является сам факт нарушения императивных предписаний, направленных на обеспечение экологической безопасности. Следовательно, в случаях предъявления исковых требований о запрете деятельности истец должен доказать лишь сам факт нарушения норм законодательства, но не обязан доказывать реальность наступления вреда окружающей среде.

В отличие от запрета деятельности, этимология слова «прекращение» связана с прерыванием какого-либо процесса и означает, согласно толковому словарю русского языка С. И. Ожегова «положить конец» какому-либо действию, продолжающемуся во времени. Это означает, что, исковые требования о прекращении должны подаваться только в случаях активных действий ответчика: эксплуатация предприятия, сооружения, иная производственная деятельность. Производственная деятельность осуществляется в разнообразных формах и разных отраслях экономики и представляет собой совокупность действий работников необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство, переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Поэтому использование прекращения деятельности или эксплуатации возможно и в отношении деятельности по производству не только материальных благ, но и нематериальных (сфера услуг, в том числе в здравоохранении) ^[9].

Если требование о прекращении деятельности или эксплуатации связано с отсутствием необходимой разрешительной документации у ответчика, истец также, как и в случае предъявления требования о запрете деятельности должен освобождаться от обязанности доказывания неотвратимости, реальности наступления вреда. Предполагается, что несоблюдение ответчиком императивных требований законодательства об экологической безопасности автоматически влечёт реальность наступления неблагоприятных последствий в будущем.

Приостановление деятельности возможно в случаях, когда нарушения природоохранных требований имеют устранимый характер, ответчик имеет возможность привести в соответствие с нормативными требованиями свою деятельность.

Деятельность (эксплуатация), приостановленная на определённый срок или до устранения определённых нарушений, при истечении такого срока или ликвидации нарушений по-видимому должна возобновляться автоматически. Поэтому суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не устранение нарушения в установленный срок может явиться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Ни в законодательстве, ни в судебных правовых позициях не прослеживаются разъяснения о порядке начала деятельности, в случае отпадения условий, послуживших её запрету и прекращению (например, получение соответствующего разрешения). По-видимому, поскольку сам запрет или прекращение может налагаться только судебными инстанциями, постольку и разрешение деятельности может происходить только на основании судебного решения о разрешении деятельности.

Приостановление, прекращение, запрет деятельности – это не единственные гражданско-правовые способы защиты, имеющиеся в распоряжении истцов по экологическим правонарушениям. Ст. 12 ГК среди способов защиты гражданских прав указывает на присуждение к исполнению обязанности в натуре. Природоохранные прокуроры успешно используют институт «принудительного обязания к исполнению» ответчика выполнить необходимые экологические требования. Например, в деле №2-2369/2016 был удовлетворён иск межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью об обязании устранить нарушение законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании водного объекта. Прокурор требовал обязать устранить нарушения путём разработки нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект и направления их для утверждения в федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ^[10]. В другом деле (2-1578/11) был удовлетворён иск прокурора об обязании кооператива вывезти отходы производства и привести занимаемый участок в надлежащее состояние, провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения ^[11]. В деле №2-2381 был удовлетворён иск оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью об обязании разработать и предоставить проект освоения лесного участка ^[12].

Применительно к экологическим правонарушениям, как показывает судебная практика, данный способ защиты также может служить эффективной мерой предупреждения причинения вреда, которая должна именоваться в исковых требованиях как «присуждение к исполнению».

Если сравнивать запрет деятельности как способ гражданско-правовой защиты с присуждением к исполнению, то можно заметить, что последний более направлен на выполнение профилактической функции, нежели первый. А в запрете деятельности просматривается не только превентивная, но и в определённой степени карательная направленность.

Рассмотренные способы защиты могут использоваться истцами по экологическим деликтам посредством соответствующих гражданско-правовых исковых требований. Но прямого механизма реализации положений Закона об охране окружающей среды нормами ГК не существует. Поэтому при обращении в суд с индивидуальным или коллективным иском граждане должны доказать нарушение их личных прав, частных интересов (права на жизнь, здоровье, прав собственника), имеющих свои средства и способы защиты в гражданском законодательстве. Так, если проследить аргументацию исковых требований в делах о приостановлении деятельности, в которых решения были в пользу истцов, можно увидеть, что успех дел был связан не с возможностями защиты общественных интересов нормами ГК, а с умелым использованием истцами гражданско-правовых норм об охране жизни, здоровья граждан и правил об устранении препятствия в пользовании собственником своим имуществом ^[13]. Например, в одном деле истцы обратили внимание суда на то, что противопожарное расстояние от АГЗС до жилых домов не соответствует действующим нормам и правилам ^[14]. Выявленные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей и имуществу при эксплуатации, а, на основании ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Таким образом, гражданско-правовое приостановление, прекращение, запрет деятельности при опасности или угрозе причинения вреда окружающей среде возможны путём косвенной защиты. Негаторный иск, соответственно, становится одним из средств правовой защиты граждан-истцов по требованиям о предупреждении причинения вреда окружающей среде. Поэтому в таблице «Виды правонарушений и соответствующие им исковые требования по правилам ГК» необходимо ввести требование «устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Предъявление негаторного иска в целях запрета деятельности будет невозможным, поскольку для использования такого средства защиты необходимы противоправные действия ответчика, не позволяющие истцу реализовывать свои права собственника в полной мере. Как было отмечено ранее, отсутствие активных действий нарушителя, создающих угрозу причинения вреда в будущем, снимает вопрос о наличии правонарушения, требующего негаторной защиты, с точки зрения гражданского права (отсутствие лицензии и неосуществление деятельности, подлежащей лицензированию).

Что касается исковых заявлений, в которых истцы требуют приостановить, прекратить или запретить деятельность, основанных на потенциальной угрозе или опасности причинения вреда здоровью или жизни заявителей, то здесь также следует выделить особенность для защиты прав на благоприятную окружающую среду. В судебной практике встречаются примеры, в которых суды отказывают в удовлетворении иска на том основании, что у истцов по статье 1065 ГК отсутствуют субъективные права заявлять соответствующие требования (требования направлены на защиту прав неопределенного круга лиц или муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе). Иными словами, в случаях предпринятия попытки использования института предупреждения причинения вреда окружающей среде с задействованием ст. 1065 ГК применительно к защите здоровья и жизни, истцы должны доказывать опасность причинения вреда действиями, нарушающими экологическое законодательство их собственному здоровью, но не здоровью окружающих лиц. В 2017 году Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правило о том, что гражданину не может быть отказано в защите его права на жизнь и здоровье по статье 1065 ГК РФ, если нарушения ответчика угрожают не только жизни, здоровью и имуществу истца, но и членам его семьи и третьим лицам ^[15]. Представляется, что такая формулировка является ключевой в вопросах согласования норм частного и публичного права и имеет колоссальное значение для использования её при защите прав на безопасную окружающую среду, поскольку потенциальный вред окружающей среде в подавляющем большинстве случаев создаёт опасность для неограниченного круга лиц.

По итогам системного анализа норм ГК и материалов судебной практики составим таблицу (Таблица №2), которая представляется нам оптимальной в целях эффективной реализации института предупреждения причинения вреда окружающей среде по правилам ГК.

Таблица № 2

Виды правонарушений и соответствующие им исковые требования по правилам ГК (авторский вариант)

При рассмотрении гражданско-правового института предупреждения причинения вреда необходимо обратить внимание также на соотношение правовых конструкций «деятельность, создающая опасность причинения вреда» (ст. 1065 ГК) и «деятельность, связанная с повышенной опасностью» (ст. 1079 ГК). Эта потребность вызвана различным составом оснований ответственности в данных статьях. По ст. 1079 ответственность наступает при отсутствии вины причинителя вреда. Возникает вопрос, в случаях применения ч.2 ст. 1065 ГК (когда создаётся угроза нового вреда или продолжение причинения вреда эксплуатацией предприятия, сооружения, иной производственной деятельностью) возможно ли применение мер ответственности без вины? В ст. 1065 ГК не поясняется какие виды деятельности подпадают под эту диспозицию. Должна ли это быть деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности. Либо любая иная деятельность. Эксплуатация предприятия и сооружения безусловно вид деятельности, связанной с повышенной опасностью, поскольку сам объект эксплуатации подпадает под категорию источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК). Специальных условий о вине в тексте ст. 1065 ГК нет. Следовательно, при эксплуатации предприятия, право на иск о предупреждении причинения вреда может возникнуть и при отсутствии вины со стороны владельца (лица, осуществляющего эксплуатацию). Что касается «иной деятельности», то её следует трактовать, как верно отмечает Е. А. Антонова, в широком смысле слова как любую деятельность, способную причинить вред в будущем. Подтверждением этого являются примеры судебной практики, в которых прокуроры предъявляют иски в интересах неопределённого круга лиц о лишении права на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, признания разрешения подлежащим аннулированию.

Таким образом, экологический вред возможен при использовании любых объектов, в том числе и источников повышенной опасности, и его возмещение происходит по правилам ст. 1079 ГК. Предупреждение же вреда при эксплуатации источника повышенной опасности должно происходить по правилам ст. 1065 ГК.

В целях ликвидации возможных разночтений применительно к случаям предупреждения причинения вреда именно в силу использования источников повышенной опасности, следует в тексте ст. 1065 ГК указать на возможность предъявления исковых требований и при отсутствии вины правонарушителя.Подобный подход представляется оптимальным, поскольку позволит гармонизировать регулирование деликтных обязательств, связанных с эксплуатацией источников повышенной опасности путём создания одинаковых условий для наступления ответственности как в случаях уже причинённого вреда, так и в случаях угрозы или создания опасности причинения вреда в будущем.

Заключение

С точки зрения гражданского права приостановление, прекращение, запрет деятельности и возмещение вреда, содержащиеся в статье 1065 ГК в качестве мер предупреждения причинения вреда, могут рассматриваться в качестве способов защиты гражданских прав. Данные способы являются в свою очередь разновидностью указанного в ст. 12 ГК такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Иски, содержащие указанные требования являются средствами защиты гражданских прав.

Прямого механизма реализации положений Закона об охране окружающей среды о предупреждении причинения вреда посредством норм ГК по искам граждан не существует. При обращении в суд при защите права граждан на благоприятную окружающую среду с индивидуальным или коллективным иском граждане должны доказать нарушение их личных (частных) прав: права на жизнь, здоровье, права собственника. В гражданско-правовом порядке иски, содержащие требования в рамках института предупреждения причинения вреда окружающей среде могут подаваться не только частными лицами, но и общественными организациями, объединениями, а также прокурорами и должностными лицами органов государственной власти в рамках соответствующих полномочий. В таких случаях права граждан на благоприятную окружающую среду защищаются также, как и в случаях обращения граждан косвенно, путём доказывания нарушений прав на жизнь, здоровье, прав собственников неопределённого круга лиц. Соответственно, исковые требования должны строиться путём задействования положений ст. 1065 ГК и ст. 150 ГК, а, в случаях использования ч. 2 ст. 1065 ГК и § 2 гл. 59 «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина» ГК.

ГК предоставляет возможность использовать в качестве меры предупреждения причинения вреда окружающей среде способ защиты, не указанный в самом Законе об охране окружающей среды, но имеющий ярко выраженный превентивный характер. Речь идёт о «присуждении к исполнению», закреплённом в статье 12 ГК. В гражданско-правовых спорах такой способ известен как «присуждение к исполнению обязанности в натуре» и подразумевает требование об обязании ответчика в рамках договора совершить конкретные действия в отношении конкретного имущества. Применительно к обеспечению экологической безопасности такой способ может именоваться в исковых заявлениях как «принудительное обязание к исполнению», «принудительное обязание разработать и предоставить проект освоения лесного участка» и т.п., «принудительное обязание устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и/или законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и т.п.

Негаторный иск (иск об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения) может использоваться при продолжении причинения вреда эксплуатацией предприятия, сооружения, иной производственной деятельностью, а также при создании угрозы нового вреда такой эксплуатацией и деятельностью. Требование об устранении нарушения, а также требование об устранении нарушения вместе с требованиями о возмещении вреда при продолжении причинения вреда могут рассматриваться как способы защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, в случаях, когда нарушитель норм об экологической безопасности причинил вред имуществу истца и его действиями создаётся либо угроза нового вреда, либо процесс причинения вреда продолжается. Интересы субъектов экологических отношений также, как и при защите прав на жизнь, здоровье защищаются косвенно. Соответственно, исковые требования должны строиться путём задействования положений ст. 1065 ГК и ст. 304 ГК.

По результатам формирования авторского варианта таблицы «Виды правонарушений и соответствующие им исковые требования по правилам ГК» можно сделать следующие выводы:

Система гражданско-правовых способов защиты возможных к использованию для предупреждения причинения вреда окружающей среде (ст.34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды) включает в себя:

А) запрещение деятельности;

Б) возмещение вреда и приостановление эксплуатации или деятельности;

В) возмещение вреда и прекращение эксплуатации или деятельности;

Г) приостановление эксплуатации или деятельности;

Д) прекращение эксплуатации или деятельности;

Е) присуждение к исполнению;

Ж) устранение всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в виде приостановления или прекращения эксплуатации, или деятельности;

З) возмещение вреда (при продолжении процесса причинения вреда).

Каждый из способов защиты строго в соответствии с нормами гражданского права может использоваться лишь при определённых нарушениях требований экологической безопасности.

Создание опасности причинения вреда в будущем своей деятельностью обуславливает применение способа А.

Продолжение причинения вреда эксплуатацией предприятия, сооружения, иной производственной деятельностью обуславливает применение Б или В.; или, в случае причинения вреда только имуществу, возможно – Г, Ж и З или Д, Ж и З.

Создание угрозы нового вреда эксплуатацией предприятия, сооружения, иной производственной деятельностью обуславливает применение Г или Д; или, в случае причинения вреда только имуществу, возможно – Г и Ж или Д и Ж.

Бездействие в виде невыполнения обязательных экологических требований по разработке документов (нормативов допустимых сбросов веществ, проекта освоения лесного участка и т.п.) обуславливает применение Е.

Выбор вариантов требований, когда имеет место союз «или» зависит от желания истца.

Для эффективной реализации положений статей 34, 80 Закона об охране окружающей среды нормы гражданского законодательства и практика их применения нуждаются в корректировке:

- Ключевым для определения опасности или угрозы вреда окружающей среде и соответственно возможности применения приостановления, прекращения, запрета и ограничения деятельности является сам факт нарушения предусмотренных законодательством мер по обеспечению экологической безопасности. Поэтому вне зависимости от субъекта (прокурор, государственный орган, гражданин, коллектив граждан), использующего институт предупреждения причинения вреда окружающей среде по правилам гражданского законодательства, судам следует исходить не из масштаба потенциального вреда, не из доказанности опасности вреда применительно к личным (частным) интересам истца, а из того правила, что нарушение императивных требований о мерах по обеспечению экологической безопасности уже доказывает наличие опасности и угрозы вреда.

- В целях ликвидации возможных разночтений применительно к случаям предупреждения причинения вреда окружающей среде эксплуатацией именно источников повышенной опасности, следует в тексте ст. 1065 ГК указать на возможность предъявления исковых требований в таких случаях и при отсутствии вины правонарушителя. Закрепление в ст. 1065 ГК специальных правил о повышенной ответственности при эксплуатации источников повышенной опасности будет исчерпывать проблему определения вредоносности объекта при предупреждении причинения вреда и будет ориентировать на выработанные отечественной наукой и судебной практикой правила отнесения объектов к таким источникам.

- «Создание угрозы нового вреда» – это самостоятельное новое правонарушение, совершённое одним и тем же субъектом, поэтому исковое требование должно заключаться в приостановлении или прекращении деятельности, или эксплуатации, но никак не в возмещении вреда. Вред от повторного нарушения экологического законодательства ещё не наступил, создаётся только его угроза. Следовательно, определить размер компенсации не представляется возможным. Поэтому возможность возмещения вреда при угрозе нового вреда должна быть исключена из текста ст. 1065 ГК.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Оренбургской области в рамках проекта № 19-411-560002 «Предупреждение причинения вреда окружающей среде в юридической науке и практике: межотраслевой подход (на примере Оренбургской области)»