Межэтническое взаимодействие и социальная интеграция населения как взаимосвязанные процессы (по результатам социологического исследования в Алтайском крае)

Публикация подготовлена в рамках выполнения гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ НШ-6535.2018.6 «Социальные риски и безопасность в условиях трансформации миграционных процессов в азиатском приграничье России» (2018-2019).

Для современного многонационального общества вопросы межэтнического взаимодействия и социальной интеграции населения носят актуальный характер. Данным процессам с давних времен уделяется большое внимание со стороны научного сообщества. Процессу социального взаимодействия посвящены работы таких ученых, как Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Р. Редклифф-Браун и другие ^{[8, 10, 11, 12, 18]}. Процессы социальной интеграции населения рассматриваются в научных трудах П. Бергера и Т. Лукмана, М. Вебера, Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, Ю. Хабермаса и других ^{[2, 4, 6, 14, 15, 16]}.

Межэтническое взаимодействие – это «разнообразные контакты между этносами, которые приводят к изменению индивидуальных и социальных характеристик каждой из этнических групп или их представителей, которые взаимодействуют между собой, и к интеграции их определенных свойств» ^[13]. Одним из базовых элементов межэтнического взаимодействия является межнациональное общение. В современном обществе необходимо добиваться высокого уровня культуры межнационального общения, так как она воспитывает взаимоуважение у людей разных национальностей, помогает в интеграции наций, способствует укреплению межнациональных отношений. Межнациональное общение представляет собой «обусловленную социальной потребностью активную деятельность наций и народностей по взаимному познанию и выражению своего отношения к национальному» ^{[1, с. 19]}. «Межнациональные отношения в государстве представляют собой сложный конгломерат социальных взаимодействий между населяющими его территорию народами по поводу различных аспектов общественной жизни» ^[9].

Для высокого уровня культуры межэтнического общения присущи следующие характеристики: знание языков межнационального общения, патриотическое сознание, уважительное отношение к культурам, традициям и обычаям других людей, потребность применять на практике нормы и правила культуры межэтнического общения и другие ^{[3, 17]}.

Стоит отметить, что под культурой межэтнического общения понимается не просто совокупность определенных умений, знаний, но и соответствующее поведение среди представителей разных национальностей. Высокий уровень межэтнического общения оказывает положительное влияние на взаимодействие между представителями разных национальностей, на межэтническую ситуацию в обществе, на социальную интеграцию населения.

Под понятием «социальная интеграция» чаще всего понимают «состояние и процесс объединения в единое целое, сосуществование ранее разрозненных частей и элементов системы вместе, на основе их взаимозависимости и взаимодополняемости, в том числе как процесс гармонизации отношений между различными социальными группами» ^[5]. По мнению Т. И. Заславской социальная интеграция общества является условием достижения и реализации, жизненно важных для него целей и интересов, то есть фактором устойчивого развития ^[7].

Социальная интеграция отражает совокупность различных взаимодействий человека и социокультурной среды. В идеале, условия для успешной интеграции человека должно создавать общество, однако необходимые действия к максимально эффективному «встраиванию» индивида в социокультурные отношения безусловно должен предпринять и сам индивид. Чем выше степень процессов взаимной симпатии, принятия и установления доверия в рамках совместной деятельности, тем выше уровень социальной интеграции населения.

Стоит отметить, что цельной и единой теории, которая объясняла бы, какие основания являются универсальными для интеграции как индивида, так и общества в целом, нет.

Процессы социальной интеграции населения и межэтнического взаимодействия имеют определенную специфику проявления в зависимости от региона. Для Алтайского края, как полиэтничного региона Российской Федерации, вопросы регулирования межэтнического взаимодействия и социальной интеграции населения является одними их ключевых в сфере государственного управления. Деятельность политики нашей страны и ее регионов направлена на развитие и укрепление межэтнических отношений, играющих важную роль в построении гармоничного гражданского общества, основанного на принципах равноправия народов.

С целью изучения особенностей проявления межэтнических взаимодействий и социальной интеграции населения в Алтайском крае и их взаимосвязи нами было проведено социологическое исследование. В исследовании был использован метод анкетного опроса населения Алтайского края в 2016, 2017 и 2018 гг. Общее количество участников опроса населения составило 3722. Национальный состав респондентов представлен различными нациями (их более 40). Больше всего русских респондентов (86,8%), а также немцев (1,8%), армян (1,3%), украинцев (0,7%), казахов (0,5%), белорусов (0,2%), татар (0,2%). Также есть представители смешанных семей, представителей двух народов одновременно, среди них русские-немцы (1,1%), русские-украинцы (1,0%) и многие другие.

Для изучения связи между процессами межэтнического взаимодействия и социальной интеграции населения нами были созданы и рассчитаны индексы «уровень межэтнического взаимодействия» и «уровень социальный интеграции». Они были посчитаны на основе нескольких показателей, отражающих данные процессы, что позволило рассмотреть каждый из них в комплексе.

Индекс «уровень межэтнического взаимодействия» включает в себя показатели наличия (или отсутствия) враждебного отношения к представителям других национальностей и к себе со стороны представителей других национальностей, а также их частоту; степень риска массовых кровопролитных столкновений на национальной почве в стране, в месте проживания; оценку взаимоотношений между людьми различных национальностей в крае; степень ощущения межнациональной напряженности в месте проживания.

Индекс «уровень межэтнического взаимодействия» представлен тремя индикаторами:

напряженные, конфликтные межэтнические взаимодействия;

нормальные, бесконфликтные межэтнические взаимодействия;

доброжелательные, способствующие общественному согласию межэтнические взаимодействия.

В соответствии с этим вся выборочная совокупность была разбита на три группы. Для того, чтобы выявить различия в полученных группах, был применен непараметрический критерий H-тест по методу Крускала и Уоллиса. Значимые различия были выявлены по показателям, характеризующим социальную интеграцию населения (p<0,05). Среди них: ассоциативная связь с гражданином России (асимпт. знач. = 0,002), с жителями своего края (0,0001), с жителями своего города (села) (0,0001), с представителями одной веры (0,001), с людьми одного поколения (0,001), с людьми одной профессии (0,0001), с людьми одного достатка (0,0001), с людьми, близкими по политическим взглядам (0,019); проявление чувства гордости за страну (0,0001); наличие (или отсутствие) народного единства (0,0001).

Ассоциативная связь с гражданином России наиболее актуальна в группе лиц, указывающей на доброжелательные межэтнические взаимодействия (98,1%). Не ощущающие такой связи в этой группе составили 1,2%. С увеличением напряженности межэтнических отношений среди населения, увеличивается и отсутствие ассоциации с россиянами (3,3% в группе с нормальным межэтническим взаимодействием, 5,5% в группе с напряженным межэтническим взаимодействием) (рисунок 1).

Рисунок 1 – Ассоциация с гражданином России, %.

В группе, указывающей на благоприятные межэтнические взаимодействия, наиболее часто (в сравнении с двумя другими группами) испытывают близость в значительной степени с различными общностями: граждане России (82,8%), жители своего города, села (80,3%), жители своего края (78,3%), люди одного поколения (62,4%), люди одной профессии (53,4%), люди одного достатка (47,6%). Менее популярны для данной группы следующие ответы по этому вопросу: «испытываю близость в небольшой степени», «крайне редко», «не ощущаю близости».

Гордость за нашу страну чаще испытывает население, характеризующее отношения между представителями разных национальностей как доброжелательное – 95,3% (89,1% – в группе «нормальные межэтнические взаимодействия», 80,8% – в группе «напряженные межэтнические взаимодействия») (рисунок 2).

Рисунок 2 – Чувство гордости за страну, %.

В группе, отметившей межэтнические взаимодействия как доброжелательные, большая часть указывает на то, что в современной России есть народное единство – 70,1%, что на порядок выше того, как на данный вопрос ответили в группе, указывающей на нормальные отношения (59,4%) и напряженные (41,7%) (рисунок 3).

Рисунок 3 – Наличие или отсутствие в России народного единства, %.

Наблюдаются значимые различия между ответами в группах, указывающих на доброжелательные, нормальные и напряженные межэтнические взаимодействия при определении того, что же конкретно способствует единению России. Значимые различия выявлены по следующим показателям: мирная жизнь между всеми нациями (ассимпт. знач. = 0,0001), любовь к своей стране (0,0001), менталитет и культура россиян (0,03), взаимопомощь жителей (0,001), объединение всех россиян в трудные минуты (0,01), в том числе во время выборов 2011-2012 гг. (0,001), во время присоединения Крыма и Севастополя) (0,004), совместное участие населения в различных массовых мероприятиях (0,001), отсутствие войн (0,001). Все, способствующие объединению факторы наиболее актуализированы в группе людей, характеризующих межэтнические взаимодействия как доброжелательные (таблица 1).

Таблица 1 – Факторы, способствующие единению народа России, %.

При анализе различий между факторами, препятствующими единению нашей страны, высокая значимость между группами наблюдается по следующим показателям: каждый сам за себя, думают только о себе (ассимпт. знач. = 0,005); многонациональное общество (0,0001); государство постаралось расколоть людей (0,001). Наиболее популярными все данные утверждения являются в группе, указывающей на напряженные межэтнические взаимодействия, становятся менее актуальными в группе «нормальные межэтнические взаимодействия» и еще менее распространены в группе «доброжелательные межэтнические взаимодействия» (таблица 2).

Таблица 2 – Факторы, препятствующие единению народа России, %.

Таким образом, стоит отметить, что все проанализированные характеристики социальной интеграции населения являются наиболее высокими и значимыми именно для той группы населения, которая отмечает межэтнические взаимодействия как благоприятные.

Также была создана и посчитана переменная, отражающая уровень социальной интеграции населения. Она включает в себя показатели наличия или отсутствия близости с некоторыми общностями, наличие или отсутствие чувства гордости за нашу страну, народного единства в России; выраженность некоторых характеристик межэтнической сферы. Полученная в результате шкала представлена тремя индикаторами:

низкий уровень социальной интеграции населения;

средний уровень социальной интеграции населения;

высокий уровень социальной интеграции населения.

В соответствии с этим вся выборочная совокупность была разбита на три группы, показывающие низкий, средний и высокий уровень социальной интеграции. Для того, чтобы выявить различий в полученных группах также был применен непараметрический критерий H-тест по методу Крускала и Уоллиса. Были выявлены значимые различия по ряду показателей. Особый интерес представляют различия в вопросах, отражающих настроения в сфере межэтнических отношений, а именно: чувства по отношению к представителям других национальностей (ассимпт. знач. = 0,0001), враждебность к людям других национальностей (0,0001), враждебность к себе со стороны людей других национальностей (0,0001). Так, для группы с высоким уровнем социальной интеграции наиболее характерны положительные установки по отношению к представителям других национальностей (28,1% – определенно положительные, 27,2% – скорее положительные) и менее присущи нейтральные (41,5%) и негативные (2,0% – скорее негативные, 1,0% – определенно негативные). Положительное отношение к другим национальностям в группах со средним и низким уровнях социальной интеграции меньше (группа со средним уровнем: 16,8% – определенно положительное, 21,9% – скорее положительное; группа с низким уровнем: 10,7% – определенно положительное, 13,6% – скорее положительное), а негативное отношение наиболее актуально (группа со средним уровнем: 6,3% – скорее негативное, 1,4% – определенно негативное; группа с низким уровнем: 12,3% – скорее негативное отношение, 2,6% – определенно негативное) (рисунок 4).

Рисунок 4 – Чувства по отношению к представителям других национальностей, %.

Выявлены различия по показателю, описывающему причины негативного отношения к людям других национальностей: развязное поведение, не соблюдение обычаев нашей страны (ассимпт. знач. = 0,0001), отсутствие культуры, не умение себя вести (0,0001), враждебное отношение к русским (0,0001), занятие преступной деятельностью (0,007), отсутствие желания учить русский язык (0,002), отнятие рабочих мест у местного населения (0,0001), антипатия населения к внешности, чертам характера, манере поведения (0,0001), к контролированию лицами других национальностей некоторых сфер бизнеса (0,0001). Причины негативного отношения, раздражения и антипатии к представителям других наций и народов в группе с низким уровнем интеграции наиболее актуализированы, чем в группах со средним и с высоким уровнем (таблица 3).

Таблица 3 – Причины раздражения и антипатии к представителям других наций и народов, %.

Значимые различия проявляются и в том, как часто жители чувствуют враждебность к людям других национальностей. Если в группе с высоким уровнем социальной интеграции вариант ответа «никогда, практически никогда» указан в более чем половине случаях (52,8%), то в группе со средним уровнем в 33,2% случаях, а в группе с низким уровнем – этот показатель составил 27,1%. Довольно часто такую враждебность в группе с низким уровнем социальной интеграции испытывают почти в три раза чаще, чем в группе с высоким уровнем (4,7% и 15,3% соответственно) (рисунок 5).

Рисунок 5 – Чувства враждебности к представителям других национальностей, %.

В группе, указывающей на низкую социальную интеграцию, враждебное отношение к себе ее члены испытывают почти в 6 раз чаще, чем в группе с высокой социальной интеграцией (12,9% и 1,9% соответственно) (рисунок 6).

Рисунок 6 – Чувство враждебности к себе со стороны представителей других национальностей,%.

Таким образом, отмечено, что для группы с высоким уровнем социальной интеграции наиболее актуальными являются показатели, описывающие ситуацию в межэтнических взаимодействиях как доброжелательную и благоприятную.

Дополнительно была проанализирована взаимосвязь между двумя исследуемыми индикаторами («уровень межэтнической взаимодействия» и «уровень социальной интеграции»). Так, доброжелательные межэтнические взаимодействия наиболее актуальны в группе с высоким уровнем социальной интеграции (47,8%), напряженные отношения в ней составляет всего 4,0%. Средняя группа по уровню социальной интеграции в большей части представлена нормальными взаимоотношениями между представителями разных этносов (60,5%). Напряженные межэтнические отношения выше всего в группе с низким уровнем социальной интеграции (30,2%) (рисунок 7).

Рисунок 7 – Взаимосвязь между двумя переменными «уровень межэтнического взаимодействия» и «уровень социальной интеграции», %.

Полученные распределения показывают на значимую взаимосвязь между индикаторами уровень межэтнического взаимодействия и уровень социальной интеграции населения.

Кроме того, было рассмотрено, как изучаемые процессы изменялись с течением времени. Для этого также был использован непараметрический критерий H-тест по методу Крускала и Уоллиса, который указывает на достоверную значимость различий между показателями «уровень межэтнического взаимодействия» и «год проведения исследования», а также между показателями «уровень социальной интеграции» и «год проведения исследования».

Полученные результаты свидетельствуют о том, что на протяжении всего исследования, напряженность в межэтнических взаимодействиях наименее актуальна. Нормальные и доброжелательные отношения между представителями различных национальностей занимают превалирующую область распределений в 2016, 2017 и 2018 годах (рисунок 8).

Рисунок 8 – Уровень межэтнического взаимодействия в зависимости от года проведения исследования, %.

Анализ сравнительных распределений по уровню социальной интеграции населения в зависимости от года, позволяет сказать о том, что большая часть населения в 2016, 2017 и 2018 гг. представлена группами со средним и высоким уровнем социальной интеграции. На протяжении всего исследования наименее представлена группа с низким уровнем интеграции. В 2018 г., в сравнении с 2016 г., отмечено некоторое уменьшение группы жителей с высоким уровнем интеграции, что происходит за счет увеличения группы со средним показателем. Таким образом, на протяжении всего исследования уровень социальной интеграции населения представлен преимущественно высокими и средними значениями (рисунок 9).

Рисунок 9 – Уровень социальной интеграции населения в зависимости от года проведения исследования, %.

В заключении можно сделать вывод, что для Алтайского края последние три года характерна стабильность, проявляющаяся в низких значениях напряженности, конфликтности межэтнических взаимодействий, в доминировании нормальных, бесконфликтных и доброжелательных отношений, способствующих общественному согласию. Тенденция социальной интеграции на протяжении исследования (2016, 2017,2018) характеризуется постоянством ее низких показателей, преобладанием средних и высоких значений. В результате анализа выявлена значимая взаимосвязь между изучаемыми процессами. Отмечено, что для группы людей, указывающей на благоприятные межэтнические взаимодействия, наиболее высокими являются показатели социальной интеграции. Для группы населения с высоким уровнем социальной интеграции наиболее актуализированы доброжелательные, неконфликтные отношения между представителями различных национальностей. Это необходимо учитывать при реализации государственной национальной политики региона, для которой необходимо объединение всех звеньев и уровней государственной власти, общественных, национальных движений и организаций. Только при их активном взаимодействии возможно добиться гармонизации в отношениях между всеми народами, проживающими в регионе.