Развитие инновационной политики в России

Попенко Анна Владимировна Генеральный директор ООО "Айкриэйт" 394010, Россия, г. Воронеж, пер. Бакунинский, 11, оф. 703 Popenko Anna Vladimirovna Director General, “ICreate” LLC 394010, Russia, g. Voronezh, per. Bakuninskii, 11, of. 703 artanya@bk.ru Другие публикации этого автора

За последнее десятилетие правительством Российской Федерации принято значительное количество как стратегических, так и нормативно-правовых актов, направленных на развитие инновационной деятельности в стране и повышение активности бизнес-сообщества в этой сфере хозяйствования. Однако на сегодняшний день практическая реализация политики опережающего развития в инновационной сфере неоднозначна.

Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации определяет как одну из основных причин несогласованность приоритетов и инструментов поддержки на национальном, региональном, отраслевом и корпоративном уровнях ^[1]. Одним из многозначительных, на наш взгляд факторов, влияющих на сложившуюся ситуацию, является сложность в организации диалога между властью и бизнесом в стране.

Ряд исследователей отмечают наличие взаимных претензий со стороны государственной власти и ее неотьемлемой части инновационной инфраструктуры – образованием и наукой, и бизнесом, и отмечают главенствующую роль государства в установлении тесного сотрудничества с ключевым партнером государства на данном этапе реализации инновационной политики - корпорациями ^[2].

Государство и бизнес здесь два игрока имеющих цель получения определенной выгоды – государство в виде завоевания на мировой арене позиции лидера и обеспечения населению уровня жизни, бизнес в виде максимизации прибыли за счет внедрения новшеств. Каждому из игроков в отдельно взятом государстве, с учетом традиционно сложившихся моделей сотрудничества бизнеса и власти как с преобладанием неокорпоративизма так и с обладанием плюрализма отводится своя роль, набор задач в создании национальной инновационной системы.

В целом исследователи выделяют 3 основных вида НИС: евроатлантическая, восточноазиатская и альтернативная, по мнению большинства аналитиков, ключевое отличие между ними – выбор стратегии инновационного развития, что влияет на степень государственного вмешательства в функционирование НИС. Так модель инновационного развития России как у всех стран евроатлантического региона относят к традиционной ^[3], для которой характерно следующее разделение функций в инновационной политике:

- государство отвечает за фундаментальные научные исследования и создает условия для ведения бизнеса, отвечает за инновационную политику, субсидии, а также обеспечивает механизмы эффективной коммуникации бизнеса, власти и научных организаций;

- частному сектору отводится прикладной характер создания инновации и внедрения в технологический процесс с последующей коммерциализацией.

Стоит отметить, что за последнее десятилетие государство значительно активизировало свою деятельность в области регулирования инновационной деятельности, но есть значительное замедление темпов роста финансирования инноваций как общего, так и из государственных источников что особенно характерно для периода после 2013 г. – падения цен на нефть и введение санкций. В тоже время для России характерно соотношение финансирования инновационной деятельности 2:1 (государство:бизнес), в качестве основной причины отсутствия роста инвестиций со стороны частных предприятий специалисты называют низкую экономическую эффективность ^[4]: не конкурентоспособность большинства российских инновационных продуктов на национальном и мировом рынках.

Как мы видим из практической статистики задачи, стоящие перед бизнесом и властью в рамках инновационной политики не согласованы, и не приводят к тому результату, на который рассчитывает государство – создание прорывных технологий используемых, коммерческими компаниями в деятельности и востребованных потребителем.

В инновационной сфере все наибольшее значение приобретает сотрудничество государства и бизнеса, которое в реалии сталкивается с проблемой «каждый из участников процесс при реализации стратегических задач старается отстоять свои интересы».

Так государство, финансирующее инновационные разработки и ставит задачу целевого расходования бюджетных средств, заведомо обязывая разработчиков инноваций идти по более консервативному пути, гарантирующему результат. В тоже время государство ставит перед научными организациями задачи по фундаментальным исследованиям, а в коммерческих компаниях востребованы «точечные решения локальной проблемы».

Как мы видим, ярко выражена несогласованность интересов инновационного развития государства и бизнеса.

Обратиться к опыту государств Евросоюза (Франция и Германия) – стран с выраженной неокорпоративистской моделью сотрудничества бизнеса и власти, выбравших путь инновационного развития гораздо раньше и ведущих активную политику в данном направлении уже более 50 лет.

Инновационные предприятия Евросоюза постоянно используют в своей текущей производственной деятельности результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответственно и особое внимание уделяется фундаментальным научным исследованиям, которые являются базой для НИОКР и основой успеха инновационной деятельности. Европейское общество ставит 2 основные задачи:

1. Научные исследования должны проводиться как в частном (коммерческом) секторе, так и в государственном, что активно поддерживается властью;

2. Все исследования должны получать прикладной характер и активно внедряться на в производство, для чего создаются комфортные условия государством.

В настоящее время в европейской экономической политике и инновационной политике уделяется особое внимание вопросу организации и функционирования малых и средних предприятий в сфере высоких технологий. Для повышения активности и увеличения доли малых инновационных предприятий используется сетевая форма взаимодействия обеспечивает постоянный доступ к другим организациям и компаниям, как в той же смой отрасли, так и в смежных с ней. Данный принцип помогает разделить риски и высокие расходы между ленами такой сети и повышает уровень комплексности предлагаемых решений и внедряемых технологий.

Еще одной отличительной особенностью государственной инновационной политики в Евросоюзе является региональность.

В рамках этого направления особое внимание уделяется политике направленной на развитие малых инновационных предприятий в регионах с учетом их специализации, а также для них создаются благоприятные условия для ускорения процесса распространения инноваций в рамках региональных кластеров.

Во Франции рациональность реализуется как тесное сотрудничество муниципалитетов и регионов, что несомненно обладает достоинствами: совместные распределение ресурсов дает возможность как более эффективного их использования так и возможность привлечения более серьезных и масштабных ресурсов, на регионально-муниципальном уровне более выражена мобильность персонала. В рамках таких территориальных союзов производится не только совместная эксплуатация ресурсов, участники согласуют между собой политику и приоритетные направления развития инновационной политики.

В настоящее время, все большее значение инновационной политике стал играть «социальный фактор», который зачастую мешает сбалансированному политико-экономическому развитию, и резко возросла роль государства в проведении в жизнь инновационного курса, что поставило под вопрос одну из базовых догм либерализма – минимизацию роли государства в общественной и экономической жизни.

Однако в мире существуют и альтернативные модели модернизации и инновационного обновления, реализуемые вне западной парадигмы политического и социально-экономического развития.

Как и в Западных странах, мы видим в России разделение зоны ответственности между государством и бизнесом в инновационном развитии:

- государство отвечает за фундаментальные научные исследование и создает условия максимально комфортные условия ведения бизнеса, компаниям, создающим и внедряющим инновации;

- бизнес, в свою очередь, является создателем и активно эксплуатирует инновационные продукты и методы ведения хозяйствования, находясь под активным контролем государства в этой части.

Но при реализации инновационной политики в России, мы видим отличительные черты – в фундаментальных исследованиях не принимают участие частные компании. Бизнес не видит возможности в стратегическом планировании на такой период времени, при котором данные научные исследования внедрить в коммерческую деятельность. Для активного привлечения бизнеса к участию в фундаментальных разработках требуется активная политика государства по созданию благоприятных условий ведения бизнеса и возможности стратегического планирования на горизонты свыше 10 лет. Соответственно при создании данных условий частные компании будут принимать более активное участие в ведении инновационной деятельности и внедрять разработки в производство. В рамках неокорпоративистской модели сотрудничества бизнеса и власти данная роль отводится объединениям, союзам и иным организованным группам игроков рынка.

Так в Россия за последние 10 лет в рамках реализации политики Национальной Технологической Инициативы и Программы «Цифровая экономика» создала структуры, направленные на администрирование процессов инновационного развития:

- отраслевые рабочие группы по рынкам НТИ, которые в себе объединяют успешное предпринимательское сообщество, научные организации и представителей органов государственной власти, целью создания которых стало желание создать регулирующие документы нового уровня, оказывающие реальную помощь предпринимателям в создании и внедрении инновации и отвечающие приоритетам развития страны;

- институты развития, которые как единоличный управляющий орган ответственные не только за организацию диалога между бизнесом и властью, но и являющиеся для предпринимателя «единым окном» решения задач сотрудничества с различными отраслевыми госорганами и объединениями.

Данные государственные институты развития решают одну из важных задач организации диалога между властью и бизнеса, направленного на формирование бизнесом прикладных задач по созданию инноваций в рамках основного курса развития, выбранного государством. В тоже время явно выражено неравенство игроков на данной арене – в первую очередь возможность в участии и формировании инновационной политики получают крупные и транснациональные корпорации. Хотя основным двигателем инновационного развития на мировой арене признаны именно МИП – малые и средние инновационные предприятия.

Социально-экономическое развитие общества, научно-технический прогресс все активнее и динамичнее развивается, и в настоящее время перед Россией стоит глобальный вызов трансформации всей экономики на новый уровень – «Цифровой экономики», в сложившихся условиях консолидация усилий госвласти и бизнеса в реализации инновационных инициатив как никогда актуальна, и это «Цифрового пространства» на наш взгляд, как раз и может станет тем двигателем который поможет уменьшить дистанцию и неравенство компаний, ускорить реализацию инновационной политики государства в первую очередь силами частных компаний, но под сильным административным контролем правительства страны.

Соответственно мы приходим к выводу, что развитие инновационной деятельности и реализация инновационной политики в России возможна только мобилизационным путем, при условии активизации деятельности со стороны государства. Необходимо создание условий, при которых частные компании «не смогут отказаться от необходимости внедрения инноваций».