Сопоставительное изучение концептов русской и китайской лингвокультур: результаты и проблемы

В последние годы когнитивная лингвистика активно обращается к изучению концепта и его своеобразия. Среди наиболее знаковых работ данного направления следует назвать исследования А. Вежбицкой, Н.Д. Арутюновой, С. Г. Ворчкачева, В.И. Карасика и других лингвистов. Следует отметить, что концепт исследован современной наукой если не в полной мере, то в значительной степени, однако и до сегодняшнего дня остались аспекты, которые изучены недостаточно. И в первую очередь это касается сопоставительной концептологии.

Актуальность данной статьи, таким образом, обусловлена общим интересом лингвистической науки к исследованию концепта в целом и к сопоставительной концептологии в частности.

На наш взгляд, изучение концепта в сравнительном аспекте невозможно без понимания таких явлений, как межкультурная коммуникация и языковая картина мира.

В современном мире остро стоит вопрос межкультурного диалога, межкультурной коммуникации. Ускоренные темпы глобализации, открытие границ, расширение международных связей, современные средства коммуникации сближают отдельных людей, группы людей и нации, вызывая желание познать и понять другой духовный мир, другую культуру. Новое время требует пересмотра общей методологии, определенных методов и приемов преподавания иностранных языков.

Подобная ситуация обусловливает актуальность такого направления, как межкультурная коммуникация. Тесная связь и взаимозависимость между владением иностранным языком и возможностью общаться с представителями другой культуры являются вполне очевидными. Поэтому разработка теоретических и практических проблем межкультурной коммуникации как направленного процесса, который реализуется в соответствии с конкретно определенными социальными целями, является особенно актуальной и стратегически необходимой.

Межкультурная коммуникация как обмен между людьми ценностными достижениями культуры существовала с давних времен, с тех пор, как только возникли связи между народами. И в этот период вопросами межкультурных различий, соотношения культуры и коммуникации, их взаимосвязи и взаимовлияния занимались древние философы. Но только в трудах философов XVII и последующих веков устанавливается неразрывная связь культуры и коммуникации, а сам термин впервые появился в 1954 году с выходом книги Э. Холла и Д. Трагера «Культура как коммуникация».

Позже основные положения и идеи межкультурной коммуникации были более развиты в известной работе Э. Холла «Немой язык» (1959 г.), в которой автор раскрыл идеи о тесной взаимосвязи культуры и коммуникации и пришел к выводу о необходимости изучения иностранной культуры. Феномен межкультурной коммуникации пытались объяснить с разных точек зрения и другие исследователи, как например: К. Бергер, С. Хантингтон, Э. Хирш, Г. Хофстеде. Весомый вклад в изучение вопросов межкультурной коммуникации как социального феномена внесли российские ученые Е. Верещагин, Т. Грушевицкая, Б. Ерасов, Н. Иконникова, В. Костомаров, С. Тер-Минасова, Н. Шамне и др. Как видим, за время, прошедшее с появления самого понятия, межкультурная коммуникация не единожды исследовалась учеными, в том числе – и в ракурсе взаимодействия с языковой картиной мира.

Изучение понятия картины мира как научной категории определяется ростом частоты ее употребления, отсутствием убедительной трактовки, а также четкого понимания механизмов развития этого феномена.

Данное понятие является объектом исследования для многих современных наук (социопсихологии, лингвокультурологии, социолингвистики), поскольку открывает значительные перспективы для комплексного подхода в ряде актуальных исследований.

Представления о мире создают основу сознательной деятельности человека как части общества и как личности. Человек осознает себя в закономерных измерениях и в социуме. Именно антропоцентричность языка, идею которой заложил еще В. Гумбольдт, стала закономерным результатом его изучения в тесной связи с человеческим фактором. Этот тезис актуализирует значение исследования взаимодействия процессов мышления человека и языка, поскольку в языковых понятиях и категориях закреплены результаты познания человеком мира, осознание цивилизационных достижений и временных параметров нашего бытия.

Г. Брутян, рассматривая языковое выражение картины мира, отмечал, что, поскольку в человеческом сознании правомерно выделение рациональной (логической) и чувственной моделей действительности, то и в языке также возможно представление о «картине мира» в форме концептуальной (понятийной) и языковой (словесной) моделей ^{[2, с. 109]}.

На современном этапе развития лингвистики достаточно основательно продемонстрированы особенности концептуализации мира языком. Во время исследований была выявлена существенная разница в способах концептуализации в разных группах языков, причем подчеркивается, что люди, которые разговаривают на разных языках, имеют разные типы мышления и это различие не просто связано с языком, но и обусловлено им.

Однако изучение языковых моделей мира не ограничивается их описанием и типологическим сравнением, поскольку они также становятся объектом интерпретации в рамках определенного комплекса наук о человеке. Картина мира любого языка рассматривается в контексте мифологии, фольклора, культуры данного народа. Иногда картина мира интерпретируется как непосредственное отражение психологии народа. Представителями этого направления в лингвистике являются Ф. Боас, Б. Уорф, Э. Сепир, Х. Хойер, Н. Толстой, Т. Цивьян, С. Толстой, С. Никитина, Н. Арутюнова.

В 60-е годы ХХ века проблема картины мира рассматривается в рамках семиотики при изучении первичных моделирующих систем – языков и вторичных моделирующих систем – мифов, религии, фольклора, художественного творчества и др. Сторонниками данного подхода были Б. Успенский, Ю. Лотман, они трактовали культуру как «ненаследственную память коллектива»[ ? ], видели главной ее задачей структурную организацию окружающего человека мира, которая выражается в понятии модели мира.

Картина мира определенной нации формируется с помощью культурного наследия предков, главной составляющей этого наследия является язык, который несет в себе отпечаток всех поколений, приспосабливаясь к современным требованиям общества. В этом ракурсе нельзя не согласиться с выводами В.А. Масловой о том, что языковая картина мира – «это общекультурное достояние нации, она структурирована, многоуровнева. Именно языковая картина мира обусловливает коммуникативное поведение, понимание внешнего мира и внутреннего мира человека. Она отражает способ речемыслительной деятельности, характерной для той или иной эпохи, с ее духовными, культурными и национальными ценностями» ^{[6, с. 71]}.

Окружающий человека мир представлен в лексическом составе языка, лексика являет собой человеческий опыт постижения природы, складывающихся в обществе отношений, психической и умственной деятельности человека в обобщенном виде.

При таком подходе окружающая действительность словно проецируется в семантику языка, и полученная таким образом языковая картина мира будет отличаться от реального мира. Это можно пояснить особенностями организма человека, который видит и слышит далеко не все, что реально существует в мире, а также тем, что каждый носитель языка может по-разному описывать одну и ту же ситуацию. Кроме того, языковая картина мира отличается от мира действительности в силу того, что за каждым языком стоит конкретная специфичная культура. В конкретном языке происходит конвенционализация, то есть своего рода негласное коллективное соглашение говорящих выражать свои мысли определенным образом ^{[10, с. 283]}.

Когнитивная семантика интерпретирует разные модели фрагментов картины мира, то есть для каждого национального языка они будут своими, но при этом сопоставимыми, а это сопоставление, в свою очередь, и является задачей лингвистов.

Итак, несложно прийти к выводу о том, что понятие картины мира стало ведущим для современных исследований, проводимых в русле когнитивной лингвистики. При этом основной единицей картины мира является концепт, изучение которого в современном языкознании на данном этапе является одним из наиболее актуальных аспектов. Несмотря на то, что этот вопрос изучается довольно давно (еще с начала XIV века, причем в научном аппарате философов), до сегодняшнего момента лингвистика еще не выработала единый терминологический материал. Спорным является выявление самой сути концепта как термина, и связано это с наличием различных точек зрения в этом вопросе. Прежде всего, этот термин входит в понятийный аппарат сразу нескольких наук: семантики, когнитивистики, лингвокультурологии. Отсюда и различия в его трактовке разными учеными.

Само понятие концепта появилось в лингвистике в 90-е годы ХХ века, но и сегодня оно все еще не получило исчерпывающего определения. Свои видения теории концепта представляли Д. С. Лихачев, Н. Д. Арутюнова, Ю. С. Степанов и другие лингвисты. Так, Н.Д. Арутюнова подчеркивает связь понятия концепт с философией, когда он является результатом взаимодействия целого ряда факторов (религии, фольклора, системы ценностей и так далее). При этом, по мнению исследовательницы, концепты образуют «своего рода культурный слой, посредничающий между человеком и миром» ^{[1, с. 3]}.

Для Ю. С. Степанова концепт – это своего рода «сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека». Вместе с тем, для этого лингвиста «концепт – это то, посредством чего человек сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» ^{[12, с. 40]}.

Трактовка концепта может реализоваться сегодня в двух подходах: в лингвокогнитивном и лингвокультурологическом, и для каждого из них характерны специфичные трактовки этого понятия. Для лингвокогнитивного подхода концепт важен как единица ментальных процессов человеческого сознания, а для лингвокультурологического подхода характерно понимание концепта как основополагающего элемента культуры.

Важным моментом является то, что эти два подхода не являются взаимоисключающими. Напротив, они тесно связаны. Любой концепт существует в сознании человека, детерминируется культурной средой и становится предметным в языке.

Говоря о специфике концепта, следует обратить внимание на различие в трактовке терминов концепт и понятие. Как было верно отмечено С. Г. Воркачевым, в русском языке слово концепт было калькировано. Однако, несмотря на явную приближенность его к понятию, синонимами эти два слова все равно не стали, хотя некоторое время в научных работах они выступали таковыми. Однако последние исследования все же развели суть этих двух понятий и уточнили, что они даже принадлежат к разным наукам: понятие – это термин из философии и логики, в то время как концепт – из области культурологии, лингвистики и лингвокультурологии.

Отдельным направлением в лингвистике на сегодня является исследование концепта в сопоставительном ракурсе. Особое место в концептологии занимают контрастивные и сопоставительные исследования. При этом главный спор идет вокруг критериев разграничения контрастивного и сопоставительного направления в языкознании, в результате которого появляются новые предложения по их обозначению: синхронная компаративистика, конфронтативное, сопоставимо-типологическое языкознание и др. ^[5]. Большинство исследователей трактуют эти понятия как синонимы. Вместе с тем, в зарубежной лингвистике разграничиваются термины контрастивная и конфронтативная лингвистика: первая анализирует контрасты (различия, отличия), а вторая – различия и сходства. Обращаясь к идеям В. Скаличка, разницу между типологией и сопоставимой лингвистикой можно объяснить так: в типологических исследованиях за основу сопоставления берутся отдельные элементы системы языка, но изучаются во всех языках или в как можно более широкой группе языков; сопоставительная же лингвистика сравнивает только два языка, но по всем элементам языковой системы.

Целью сопоставимых трудов по концептологии является выявление прежде всего алломорфных признаков в наполнении концепта, механизмах его вербализации, приемах дискурсивной реализации.

Изучение концептов предполагает два ракурса – моно- и полилингвальный, то есть на материале одной или двух и больше лингвокультур. Несмотря на то, что оба подхода являются важными для осознания общей картины культурно обусловленных и вербально обозначенных ценностей, присущих тому или иному народу, они не являются равноценными для воспроизведения таких ценностей ни в качественном, ни в количественном отношениях. При этом описание концептов в обоих ракурсах может осуществляться как носителем языка, так и специалистом-инофоном.

Монолингвальная практика описания концептов является сегодня наиболее распространенной, в то же время полилингвальная становится одним из весьма актуальных направлений изучения ментальных единиц, так как путем сопоставления концепта одного языка с его эквивалентом / аналогом в другом проявляется и сама лингвокультурная специфика, составляющая своеобразную и неповторимую картину мира, которую воссоздает естественная речь.

Наиболее типичные модели сопоставимо-концептуальных исследований сегодня выглядят так: «один концепт – два языка», «один концепт – три языка», «два концепта – два языка», «три концепта – два языка», «два концепта – три языка». При этом для сопоставительной концептологии наиболее оптимальной в современной науке является тип «один концепт – два языка». Исследования подобного типа построены на изучении особенностей одного концепта в двухлингвокульткрах, выявлении в нем общих и различных признаков для двух языков. При этом предметом изучения могут стать как родственные, так и не родственные языки.

В таком типе модели исследования проводится и сопоставительный анализ русского и китайского языков.

Как отмечает Э.И. Глинчевский, «сопоставительное … языкознание занимается выявлением и сравнением языковых фактов, присущих различным языкам (не обязательно генетически родственным). В последнее время … в рамках сопоставительного языкознания нередко исследуются даже не языковые, а лингвокультурные факты; однако примат в лингвистических исследованиях всё же должен оставаться за языком, а не за культурой, т.к. изучаются именно языковые единицы. Какими бы культуроспецифичными последние ни были, они всегда остаются языковыми единицами, объектами изучения языкознания, в т.ч. сопоставительного языкознания. Для сопоставления же неязыковых культурных феноменов используется другая научная дисциплина – сопоставительная культурология, имеющая к лингвистике весьма опосредованное отношение.

Точно так же и языковые выражения концептов в различных языках являются предметом исследования сопоставительного языкознания именно потому, что они являются языковыми единицами, хотя бы и ментально обусловленными» ^[4].

Таким образом, концептология характеризуется монолингвальным и полилингвальным подходом в изучении концептов. Монолингвальный подход ограничивает изучение концептов рамками одного языка, в то время как полилингвальный подход связан с новым лингвистическим направлением – сопоставительной концептологией, которая способствует изучению ментальных единиц на уровне межкультурных обобщений с целью установления общего и отличного в концептах сравниваемых лингвокультур.

Отечественная лингвистика уже знает немало примеров сопоставительного изучения концептов двух языковых культур, при этом чаще всего исследуются германские и романские языки (прежде всего – английский), в то время как китайские концепты в сопоставлении с русскими становятся предметом изучения значительно реже.

Вместе с тем, нельзя сказать, что такие исследования не ведутся вообще. Сравнительное изучение концептов русского и китайского языков в отечественной науке началось относительно недавно, но уже проанализировано определенное количество концептов: путешествие, красота, любовь и работа, скромность, семья, надежда. По большей части это исследования, проводимые в кандидатских диссертациях, однако отдельные концепты сопоставляются также в ряде выпускных квалификационных работ и магистерских диссертаций. Однако нельзя не отметить, что выбор концептов для анализа происходит бессистемно, будучи по большей части обусловленным личными вкусами диссертантов.

К примеру, в диссертационном исследовании Лю Цзюань (2004 год) анализируется концепт путешествие. По мнению автора работы, ее актуальность обусловлена следующим фактором: «Путешествия играют важную роль в жизни как отдельных людей, так и целых народов, они помогают узнать о других странах, традициях, освобождают людей от предрассудков, расширяя их кругозор, и являются составной частью научного, коммерческого, спортивного и культурно-познавательного развития человечества» ^[14].

А.О. Пак (диссертация 2009 года) исследует концепт красота и обусловливает обращение к нему следующими особенностями: «Красота представляется многогранным и одним из самых сложных явлений в человеческом мировосприятии. Она окружает человека во всех сферах его деятельности. Красота выражается во внешности, в поступках, в словах» ^[7].

В диссертации У. Синьюй (2009 год) рассматривается в сопоставительном срезе концепт семья. Автор отмечает, что данный концепт отражает «как общечеловеческие (систему родственных отношений), так и национально-специфические (социальные, этические, нравственные) представления о феномене семьи» ^[11], и потому его изучение является одной из актуальных задач современной лингвистики.

В диссертационном исследовании О.И. Хафизовой (2011 год) проанализированы два концепта – любовь и работа, – совершенно далеких друг от друга по тематике. Автор логично обусловливает актуальность исследования именно этих двух концептов, поскольку они являют собой «одинаково важные сферы человеческой жизни, ее иррациональную и рациональную стороны, по сути, эксплицируя коллективное и индивидуальное в мировидении человека» ^{[13, с.4]}.

В статье И.С. Просвириной (2014) отмечена специфика концепта скромность в двух языковых картинах мира. Автор отмечает: «Сложность исследования концепта «скромность» состоит в том, что он заключает в себе абстрактно-понятийные и предметнообразные характеристики, тесно переплетенные друг с другом и создающие специфический комплекс ценностной доминанты, этического регулятива, совершенно по-разному представленного в русской и китайской лингвокультурах» ^{[9, с. 53]}.

Статья Чанг Чинг-гво (2018) представляет сопоставительный анализ концепта надежда. Китайский ученый отмечает особую важность исследований, в которых проявляется «сопоставительное изучение разных «языков национальной культуры», при котором этническая и культурная обусловленность мировидения и системы ценностей, отраженных в языке, становится наиболее очевидным, так как верифицируется объективным фактом наличия существенных сходств или, наоборот, различий в языковом выражении важных для этноса культурных смыслов» ^{[15, с. 77]}.

Все приведенные выше работы написаны в русле актуального лингвистического направления, однако в современном сопоставительном языкознании отсутствует исследование, которое можно было бы назвать систематизирующим в контексте русско-китайских языковых контактов. Очевидно, что это – дело будущего, но следует отметить и то, что не создано и работ, в которых в сопоставительном аспекте анализировались бы не одиночные концепты, а группа концептов, объединенных на основе тематической схожести.

Все это говорит о том, что в сопоставительном изучении русских и китайских лингвокультур на данном этапе существует немало проблем, разрешить которые можно при помощи новых исследований, в первую очередь – обращающихся к систематизации концептов двух культур.

Таким образом, приходим к выводу, что теория концепта многопланова, она трактуется представителями разных наук и не сводится к единому определению. Его концепция тесно связана с такими понятиями, как языковая картина мира и межкультурная коммуникация. Концепт может изучаться при помощи различных методов, в том числе – и при помощи методов сопоставительного языкознания.

Сопоставительная концептология является относительно новой областью лингвистики, однако в ней уже сделано немало исследований. Тем не менее, русско-китайские межкультурные языковые отношения исследованы мало и неполно, не систематизированы. Все это говорит об особой актуальности разработок, проводимых в данном направлении.