Марти Ахтисаари: взгляд на решение конфликта в Косово (2004-2007)

Конец 1980-х гг. оказался мрачным не только для Советского Союза, который всего за несколько лет прошел путь от признанной мировым сообществом сверхдержавы до несуществующей страны (напомним, что по мнению Президента Российской Федерации В.В. Путина, распад СССР является крупнейшей геополитической катастрофой XX в.), но и для социалистического лагеря и других дружественных государств. Так называемое новое политическое мышление М.С. Горбачева в конечном итоге привело не только к отказу от суверенного внешнеполитического курса и, как следствие, к разрыву прежних доверительных отношений с союзниками. Окончание холодной войны привело и фактическому крушению Югославии, игравшей в течение нескольких десятилетий важную роль в мировой политике. Некоторые исследователи ищут причины дезинтеграционных процессов в цивилизационном расколе, характерном для бывшей Югославии. К примеру, хорватский президент Ф. Туджман утверждал: «Хорваты принадлежат иной культуре, иной цивилизации, нежели сербы. Хорваты – часть Западной Европы, часть средиземноморской традиции. Наших писателей переводили на европейские языки задолго до времен Шекспира и Мольера. Сербы принадлежат Востоку» ^[18]. Однако не менее сложным оказался другой конфликт на обломках Югославии, косовский, который и сегодня остается нерешенным и потенциально взрывоопасным. Показательно, что в этом кризисе западное сообщество заняло подчеркнуто одностороннюю позицию, которая со временем стала господствующей при вмешательстве во внутренние дела других государств. Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной статьи, Авторы ставят своей задачей проанализировать позицию финского политика по возможностям и условиям урегулирования косовского конфликта, а также показать позицию ведущих акторов, в том числе России, по данному вопросу. Хронологические рамки исследования охватывают период с момента нового обострения косовского кризиса в 2004 г. до предложения так называемого плана Ахтисаари в 2007 г. Работа основана на принципах историзма, достоверности, анализа и синтеза, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. Научная новизна исследования заключается в самой постановке темы: авторский колектив на основе широкого круга источников показывает панораму событий, в ходе которых был создан так называемый план Марти Ахтисаари по определению будущего статуса Косово.

Начало ХХI в. характеризуется интенсификацией процессов глобализации, в условиях которой произошли качественные изменения природы конфликта, для урегулирования которых были предложены три направления: превентивная дипломатия, миротворчество, поддержание мира. При этом формируется мнение о том, что миротворчество – самый эффективный инструмент урегулирования конфликтов. Определяется оно как «действия, направленные на то чтобы склонить враждующие стороны к соглашению» при помощи мер невоенного характера, предусмотренных в главе VI Устава ООН, в которой указано что решение конфликта возможно: «путем переговоров, посредничества, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему усмотрению» ^[14].

С развалом СССР и окончанием холодной войны, активизировались процессы деструктуризации на постюгославском пространстве, сопровождаемые попытками установления новой системы международных, межгосударственных, межэтнических и межрелигиозных взаимоотношений, составляющих основу системы безопасности и стабильности, как на балканском полуострове, так и являющихся частью общеевропейской системы безопасности ^{[16, 26]}.

Наиболее ярко процессы деконструкции нашли проявление в Косовском конфликте, который и является объектом данного исследования. Предметом являются усилия Марти Ахтисаари по нормализации косовского кризиса.

Пристальное внимание к конфликту в Косово обусловлено и самой природой конфликта, который носил, как внутренний, так и международный характер ^[27].

Степень научной разработанности рассматриваемой темы достаточно широко представлена как в отечественной, так и в западной историографии. Следует добавить, что изучение косовского конфликта и попыток его урегулирования происходило в разных направлениях, так в работах Буланниковой Ю.А., Данилова Д., Гришаевой Л.Е., Сёмкиной Ю.Н. представлен анализ процесса правового урегулирования косовского конфликта. Гуськова Е.Ю., Мухамедов Р.С., Романенко С.А. рассматривали роль международного фактора и неправительственных организаций в урегулировании косовской проблемы и кризиса на Балканах. Изучение роли Марти Ахтисаари в урегулировании косовской проблемы представлено в работе Анашкиной А.Г. Тем не менее, несмотря на богатую историографию темы исследования, остается много вопросов, связанных с ролью Марти Ахтисаари в процессе урегулирования косовской проблемы. Поэтому продолжение изучения позиции М. Ахтисаари по вопросу урегулирования косовского конфликта в 2004–2007 гг. представляется необходимым для понимания условий и перспектив установления мира и стабильности на Балканах.

Необходимо учитывать, что в ходе исторического развития Косово сформировалось в качестве полиэтнической территории, обладающей значительными природными ресурсами и средствами их переработки, что способствовало укреплению стратегического значения данных территории ^{[14, 15]}.

Начало 1990-х ознаменовалось обострением ситуации на Балканах и проявилось в системном кризисе в СФРЮ. В Косово фактически сложилось двоевластие: албанцы не признавали власти Белграда, а сербы – независимую республику Косово, предвидя, что вслед за достижением полной независимости может последовать присоединение ее к Албании. Не было принято мер к сохранению идентичности сербов, которые были вытеснены с мест компактного проживания и разбросаны по территориям Черногории, Боснии. Белград не смог обеспечить поддержание порядка в Косово. А страны НАТО полностью игнорировали межэтнические противоречия в СФРЮ ^{[14, с. 136]}.

В силу ряда обстоятельств Косовская проблема в 1999 г. решалась исключительно силовыми методами в обход Совета Безопасности и Устава ООН ^[7].

2 июня 1999 г. президент Югославии Слободан Милошевич убедил Марти Ахтисаари (представитель ЕС в контактной группе по урегулированию событий в Югославии), заместителя министра иностранных дел Соединенных Штатов Строуба Тэлботта и министра иностранных дел России Виктора Черномырдина разработать мирные условия. С ратификацией ООН резолюции № 1244 ответственность по управлению Косово была передана временному органу управления Косово – МООНК (Миссия Организации Объединенных Наций по делам временной администрации в Косово), учрежденной ООН, а ответственность за безопасность была возложена на СДК («Силы для Косово») под руководством НАТО ^[24].

В резолюции № 1244 международное сообщество оставило статус Косово в сумеречной зоне. В ООН была достигнута договоренность о том, что МООНК будет нести ответственность за управление, но в ней не было определено, каким будет окончательный статус бывшей сербской провинции. Белград интерпретировал резолюцию как означающую, что Косово автоматически останется частью Сербии. Косовские албанцы и Запад, с другой стороны, истолковали резолюцию как означающую, что окончательный статус Косово будет решен только после окончания переходного периода. При этом албанцы не принимали никаких других альтернатив, кроме независимости ^{[14, с. 138]}. Таким образом, попытка урегулирования косовской проблемы в 1999 г. решала задачу остановки кровопролития, откладывая политическое решение проблемы на неопределенный срок.

Уже в 2000 г. стало очевидно, что силовыми действиями косовский конфликт не решить ^[27]. Однако активная деятельность по урегулированию Косовского кризиса возобновилась лишь в 2003 г. Майкл Штайнер, глава МООНК в Германии, заявил, что прежде чем станет возможным приступить к обсуждению будущего статуса Косово, нужно чтобы каждый косовар имел возможность свободно передвигаться и безопасно поддерживать контакты в этом районе, в том числе с сербами. Судьба людей, исчезнувших на войне, должна быть выяснена, и право сербов, покинувших этот район, вернуться в свои дома, должно быть гарантировано. Для обеспечения прав меньшинств в Косово предполагалось создание администрации задачей, которой было налаживание функционирования судебной системы и полиции, которым бы доверяло общество ^{[6, с. 327]}.

Но в марте 2004 г. ситуация обострилось. Трое албанцев утонули в реке Ибар близ города Митровица. Среди косовских албанцев стали распространяться слухи о том, что сербы загнали детей в воду. Сотни разъяренных албанцев и сербов столкнулись на мосту Митровицы, и вскоре насилие распространилось по всему Косово. В течение трех дней было убито двадцать человек – одиннадцать албанцев и девять сербов – сотни были ранены, дома нескольких сотен сербов и других меньшинств были сожжены и разграблены. Около 4000 человек нашли убежище в помещениях СДК, а десятки православных церквей оказались в руинах ^{[6, с. 328]}.

Динамика международных отношений и географическое расположение Косово в непосредственной близости от ведущих европейских стран приковывали внимание к проблеме и формировали условия для отказа от «консервации» конфликта по примеру Северного Кипра.

После обострения ситуации в 2004 г. в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке вновь была возвращена косовская повестка. Была созвана так называемая контактная группа – Соединенные Штаты, Россия, Великобритания, Италия, Франция и Германия – впервые созданная в 1994 г. для решения проблем на Балканах. Она объявила, что настало время начать серьезное обсуждение статуса Косово ^{[3, 4]}. Главной задачей контактной группы значилось создание наиболее благоприятных условий для разрешения косовского конфликта с учетом интересов его участников.

Однако реальный политический процесс в целях определения будущего статуса Косово начался в 2005 г. В ноябре Генеральный секретарь ООН назначил Марти Ахтисаари своим специальным посланником для определения будущего статуса Косово, предусмотренного в резолюции 1244 (1999) Совета Безопасности ^{[3, 10]}. Выбор Марти Ахтисари был не случаен, а обусловлен его личностными характеристиками и опытом в качестве переговорщика. Так, в основном в российском информационном поле М. Ахтисаари известен в качестве участника переговорного процесса в Сербии в 1999 г. и запомнился давлением на Слабодана Милошевича в попытках достижения цели защиты косоваров. Однако, необходимо учитывать что к моменту 2005 г. за плечами Марти Ахтисаари находился богатый багаж урегулирования конфликтов в Турции, Намибии, Индонезии, Эритрее и Эфиопии, после успешного урегулирования в Эфиопии за Ахтисаари закрепилась репутация человека, принесшего мир на территорию Африканского Рога ^[6].

При выборе кандидатуры на должность специального посланника Генерального секретаря ООН для определения будущего статуса Косово Кофи Аннан руководствовался своим личным мнением о Марти Ахтисаари, которое сформировалось в результате успешной совместной работы на территории африканского континента, стран Юго-Восточной Азии и в Турции. Также был учтен опыт М. Ахтисари при урегулировании Югославского кризиса в 1999 г.

Однако в рамках переговорного процесса 1999 г. и работы с участниками конфликта у М. Ахтисаари, как и у большинства европейцев, сформировалось свое видение ситуации на Балканах (односторонней вины сербов в разжигании межэтнической розни с дальнейшим геноцидом албанцев). Считаем, что именно данный опыт стал определяющим в его деятельности в качестве медиатара в решении косовской проблемы в 2004–2007 гг.

По мнению Марти Ахтисаари, вопрос о статусе должен был быть решен в 1999 г., когда Слободан Милошевич сдался, и не должен был оставаться в подвешенном состоянии. «Тогда нужно было сразу оговорить, что через пять лет Косово станет независимым государством. Но международное сообщество тогда было не в состоянии принять решение по этому вопросу» ^{[6, с. 331]}.

По мнению М. Ахтисаари: «Если бы провозглашение независимости Косово произошло в 1999 г., то новым, демократически избранным лидерам Сербии было бы легче жить с этим вопросом – потеря Косово в этом случае была бы виной злого Милошевича, а не их» ^{[6, с. 331]}.

В воспоминаниях Марти Ахтисаари отмечал: «С самого начала я знал, что результатом будет независимость. Вопрос об этом даже не стоял», – говорил М. Ахтисаари. «Жизненно важным было создать настолько хорошее соглашение, чтобы сербы тоже чувствовали, что могут по нему жить» ^{[6, с. 331]}. Он неоднократно подчеркивал, что: «переговоры никогда не начинаются с нейтральных позиций». «Важно видеть и понимать, что происходило до них. То, что сделал Слободан Милошевич в Косово просто нельзя игнорировать. И это был не только вопрос С. Милошевича; его поддерживал весь государственный аппарат. Таким образом, вся Сербия была ответственна» ^{[6, с. 332]}.

По мнению М. Ахтисаари, идея о том, что посредник должен быть нейтральным, переоценена. В большинстве случаев одна сторона сделала больше плохого, чем другая. И прошлые несправедливости никогда не могут быть стерты из истории.

М. Ахтисаари неоднократно отмечал, что для посредника важнее быть честным. «Для меня важно, чтобы участники переговоров знали, кто я, за что я стою и где я провожу красную линию. Таким образом, я могу работать честно, и открыто со сторонами. Чем больше посредников пытаются скрыть свои цели, тем больше риск того, что они будут рассматриваться как манипуляторы ^{[6, с. 333]}.

В ходе исследования установлено, что М. Ахтисаари воспринимал Косово в качестве возможного плацдарма для восстановления пошатнувшегося авторитета ООН. «Ситуация в Косово порождала превентивную дипломатию. Каждому авторитарному государству в мире следует послать сообщение о том, что, если к людям относятся так, как к ним относился Милошевич, то это государство потеряет право управлять своим народом. Мы должны осмелиться поддержать наши убеждения и провести черту. Если черту пересекут, то будут последствия» ^{[6, с. 333]}.

Среди Контактной группы наиболее явно и открыто выступили за независимость Соединенные Штаты и Великобритания. Несмотря на то, что американцы были обеспокоены происходящим, М. Ахтисаари был человеком, которому они доверяли на Балканах в 1999 г. и которому они могли доверять в 2005 г. ^[14].

По мнению М. Ахтисаари итальянцы, немцы и французы понимали, что реальных альтернатив в отношении Косовского вопроса было не так много, но они хотели бы оставить дверь открытой. Франция традиционно являлась одной из наиболее просербских стран в Европе. Однако, в 2005 г. французским министром иностранных дел стал Филипп Доустер-Блэйзи. Ключевое значение в данном назначении заключалось в его личном опыте, так как он работал врачом во время войны в Боснии и видел своими собственными глазами ужасы этнической чистки, совершенной сербами. Он считал, что после событий в Косово в 1999 г. сербские лидеры не имели больше никакого отношения к Косово ^[6].

Большое давление было оказано обеими сторонами (Сербией и Косово) на немецкие власти, которые также должны были учитывать интересы различных групп влияния. Одновременно интенсивное сотрудничество страны с Россией в сфере энергетики побуждало Германию аккуратнее «выбирать слова». Италия под руководством Сильвио Берлускони совершенно не была заинтересована в решении Косовского вопроса, так как итальянцам хватало собственных проблем во внешней политике и потому они лишь поверхностно принимали участие в работе контактной группы ^{[6, 28]}.

Осенью 2005 г. Россия вновь заявила о своей твердой приверженности принципам и целям, стоящим перед Контактной группой. М. Ахтисаари полагал, что благодаря его искусной дипломатии Россия также увидит, что реально жизнеспособных альтернатив независимости нет.

В Совете Безопасности ООН представительствовали другие страны – постоянный член Китай с правом вето и чередующиеся члены – Южная Африка и Индонезия, которые не поддерживали идею независимого Косово. По их мнению, проблема Косово была, прежде всего, европейской ^{[6, с. 339]}.

М. Ахтисаари параллельно с работой с контактной группой и косоварами также пытался оказывать влияние на сербскую сторону. Так, при общении с сербским премьеромВоиславом Коштуницей заявлял: «Вы потеряли Косово. Теперь вопрос в том, как лучше всего навести порядок. На мой взгляд, это лучше всего будет сделать под вашим руководством» ^{[6, с. 340]}.

Хотя ситуация в Белграде немного походила на встречу Слободана Милошевича и Марти Ахтисаари в 1999 г., было одно важное отличие. В ноябре 2005 г. у него не было в распоряжении ничего, кроме того, что было на столе: ни экономических санкций, ни войск НАТО, ни ультиматумов, которыми бы можно было оказывать давление на власти в Белграде. Была только осведомленность о неизбежно выбранном направлении ^[6].

Однако, как и 1999 г. Марти Ахтисаари осознавал поддержку своих взглядов на будущее Косово со стороны руководства ряда европейских стран и США.

Оптимизм М. Ахтисаари был усилен тем фактом, что другие важные страны региона обещали свою поддержку: правительства Албании, Македонии и Черногории заверили, что они готовы работать над решением, которое гарантировало бы стабильность. Важными были обещания стран региона – проявлять активность, не добавляя при этом больше путаницы в ситуацию. Это было действительно важное обещание для М. Ахтисаари, и оно означало, что Албания, прежде всего, не станет искушать Косово вступить в союз с ними. М. Ахтисаари был уверен в нежелании новой косовской политической элиты объединяться с Албанией в рамках одного государства: «Для меня идея о том, что у косоваров была тайная мечта присоединиться к какой-то Большой Албании, была, по меньшей мере, странной. С какой стати им становиться политиками регионального уровня в Албании, когда они могут руководить своей собственной страной? » ^{[6, с. 344]}.

По мнению М. Ахтисаари реальной задачей было преломить отношение сербских властей к ситуации в Косово, что могло быть реализовано при слаженой работе его команды и Олли Ренна, который занимал должность комиссара по вопросам расширения ЕС. В то время как задачей Ахтисаарии было найти решение для будущего Косово, задача Ренна заключалась в том, чтобы договориться с правительством Белграда о его перспективах вступления в ЕС. Целью медиаторов был мирный и стабильный Запад Балкан, но их подход к делу различался, и их работа порознь была ясна. Во время работы Марти Ахтисаари по решению Косовской проблемы, задачей Олли Ренна было удерживать Сербию на пути к Европе ^{[6, с. 345]}.

По словам М. Ахтисаари, между ним и комиссаром О. Реном не было существенной разницы во взглядах: «Мы просто играли разные роли: он отвечал за расширение ЕС, а я занимался будущим Косово» ^{[6, с. 346]}.

В рамках решения косовского конфликта М. Ахтисаари был выделен целый комплекс проблем, которые требовали решения до определения статуса территории, среди которых необходимо отметить следующие:

1. Отказ от активного участия в обсуждении возможных путей преодоления косовского кризиса со стороны косовских сербов – «косовские сербы, чьи права обсуждались, не принимали участия во встречах в Вене или Косово. И если косовский серб и сидел за столом переговоров, то он делал это молча» ^{[6, с. 356]}.

2. Полиэтничность, которая должна была сохраняться в выработке механизмов защиты этнических меньшинств на территории Косово. М. Ахтисаари хотел, чтобы меньшинствам были предоставлены квоты в полиции и небольшой будущей армии из 2500 человек.

Также предполагалось, что в 120-местном парламенте будут избираться 100 членов, а остальные 20 мест автоматически перейдут к меньшинствам, 10 из которых – к сербам. Также предполагалось предоставление права вето представителям этнических меньшинств при принятии общественно значимых законов.

М. Ахтисаари также выдвигал идею о необходимости обязательной квоты для этнических меньшинств в правительстве (два представителя меньшинств (сербов) всегда должны были автоматически занимать правительственные должности).

В рамках реализации принципа толерантности и полиэтничности предполагалось решение вопроса о языке. Так, Марти Ахтисаари предлагал закрепить двуязычие на государственном уровне, а именно – предоставить статус официального государственного языка двум – албанскому и сербохорватскому языки.

3. Еще одним значимым вопросом считалась решение проблемы косовских беженцев. М. Ахтисаари считал, что все беженцы имеют право вернуться на родину с дальнейшим возвратом отторгнутой частной собственности. Данное решение предполагалось распространить, в том числе, на сербов, которые бежали из Косово через границу с Сербией, и которых по некоторым оценкам насчитывалось около 100 000 человек ^[1].

4. На территории Косово остро стоял вопрос исторической памяти и сохранения духовных ценностей косовских сербов, святыни которых подвергались актам вандалов. Защита святых мест была самой эмоциональной проблемой сербов на переговорах. В итоге было выработано предварительное решение: для обеспечения сохранности сорока православных церквей и монастырей, расположенных в Косово предлагалось разработать защитный механизм ^{[6, с.353]}. Также предполагалось введение запрета на застройку в непосредственной близости от сербских святынь.

5. Требовали решения и экономические проблемы. Экономическое положение страны было плачевным, безработица достигла 40%, государство не имело почти никаких источников дохода. Для преодоления сложившейся ситуации М. Ахтисаари была представлена дорожная карта по спасению экономики Косово. Первостепенно предполагалось решение вопроса о реорганизации и инновации устаревшей и плохо функционирующей сферы энергетики. Однако переговоры именно по данному направлению были наиболее сложными, так как возможное членство в международных финансовых организациях имело непосредственную связь со статусом Косово

По результатам длительных консультаций был сформулирован план Ахтисаари, согласно которому в Косово предполагалось ввести институт Международного гражданского представителя (МГП). Как указывает в своей работе А.Г. Анашкина ^[8] гражданский представитель должен был назначаться Международной руководящей группой (МРГ) после консультаций с Европейским союзом. Полномочия МГП согласно плану носили надзорный характер, а ответственность за исполнение Плана полностью возлагалась на власти Косово. Однако при надзорном характере полномочий МГП и отсутствии ответственности за выполнения плана компетенция МГП оказалась очень широка: он являлся высшей инстанцией в толковании гражданских аспектов плана Ахтисаари, мог отменять законы и решения, принятые властями Косово, наказывать или отстранять от работы любое должностное лицо, назначать или участвовать в назначении ключевых должностей. В Косово также планировалось учредить представительство Евросоюза в рамках европейской политики в области безопасности и обороны (ЕПБО). На представительство ЕПБО возлагался бы ряд полномочий в правоприменительной области, включая судебные органы, полицию, пограничный контроль, таможню и исправительную службу ^[8].

Согласно плану Ахтисаари в Косово должно было сохраняться возглавляемое НАТО военное присутствие. – Международное военное присутствие (МВП). При этом окончание срока действия своего мандата МВП должно было определять самостоятельно, проконсультировавшись с МГП. Никаких международных решений на продление срока мандата международных вооруженных сил не требовалось ^[8]. Таким образом, хотя в рамках работы над разработкой плана Ахтисаари был выделен целый комплекс проблем, однако по факту в сформированном документе ключевую роль занимали вопросы сохранения статуса и присутствия в Косово официальных и наделенных правами представителей ООН и НАТО.

План Ахтисаари был отвергнут российской стороной. Главной причиной отказа России в его поддержке Марти Ахтисаари считал внешнюю провокацию, которая реализовалась при помощи СМИ. Так, на страницах Financial Times значилось: «Россия и Китай пообещали не стоять на пути создания нового Косово» ^[6].

Согласно материалам газетной публикации, министр иностранных дел России Сергей Лавров встретился со своим коллегой Кондолизой Райс в Вашингтоне и подтвердил, что Россия не будет препятствовать независимости Косово и не будет сопротивляться неизбежному. Россия и Китай не будут использовать свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы помешать независимости Косово. Неназванный источник смог объявить, что администрация Буша убедила Москву и Пекин в том, что Косово не станет опасным прецедентом, который сможет быть использован Чечней и Тибетом в качестве основы для их собственной независимости ^{[6, с. 349]}.

Весной 2006 г. новый вопрос стал на переговорах. С 2003 года то, что осталось от Югославии, официально называлось Государственным союзом Сербии и Черногории. Весной 2006 г. лидеры Черногории инициировали начало процесса «мирного развода».

Лидеры Черногории считали, что при таких темпах интеграции, которые были характерны для Государственного союза Сербии и Черногории, государство никогда не приблизится к членству в ЕС. Для определения будущего страны лидеры Черногории предложили организовать референдум. В результате проведения данного референдума на вопрос: должна ли Черногория добиваться независимости? большинство (с небольшим перевесом) – 55 % людей сказали «Да». В июне 2006 г. Черногория откололась от Федерации и провозгласила независимость.

В июне Марти Ахтисаари полетел в Москву, чтобы встретиться с министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым. Атмосфера была заметно прохладней. В словах С.В. Лаврова и его заместителя С. Титова присутствовали новые акценты. Россия все еще была привержена главным принципам Контактной группы, и полностью поддерживала работу М. Ахтисаари, однако не хотела ни к чему принуждать Белград. С.В. Лавров также обратил внимание М. Ахтисаари на то, что В.В. Путин встретился с главами трех ведущих государств-членов ЕС в Сочи, после чего президент был глубоко удивлен услышав, что европейцы считают, что предложенный вариант решения проблемы в Косово это политическая возможность. «В любом случае, в чем смысл торопиться? Например, ситуация в Абхзии после всего не менялась с 1994 года», – добавил С.В. Лавров под конец встречи ^[13].

После неудачи в России М. Ахтисаари вылетел в Пекин, чтобы встретиться с министром иностранных дел Ли Чжаосином и Государственным секретарем Тан Цзясюанем и обсудить ситуацию в Косово. Однако, руководство Российской Федерации и Китайской Народной Республики переживало, что решение по Косово может стать прецедентом, который в будущем может быть использован Тибетом или Чечней. Потому М. Ахтисаари предполагал, что Китай в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН, также как и Россия, может использовать свое право вето, чтобы не допустить принятие плана Ахтисаари. И действительно, министр иностранных дел КНР – Ли Чжаосин выразил надежду, что процесс не будет спешно реализован ^[6].

Как и в Москве, М. Ахтисаари еще раз повторил, что Косово является sui generis, особым случаем, и то, что Косово получит независимость, не станет прецедентом для других частей света. Так как в отличие от других кризисных точек, Косово находилось под управлением ООН в течение семи лет; и по этой причине будущее Косово должно быть в руках Совета Безопасности ООН. Поэтому в переговорном процессе с РФ и КНР приоритетной задачей М. Ахтисаари было добиться того, чтобы Совет Безопасности был единодушен в поддержке разработанного им проекта урегулирования конфликта в Косово.

Однако ситуация развивалась более стремительно и выработанные предложения по урегулированию в Косово ^{[13, 23]} не нашли поддержки сербской стороной и Российской Федерацией. Доклад М. Ахтиссаари ^[17], озвученный в Вене перед широкой аудиторией остался констатацией факта сложившейся ситуации, которая в дальнейшем грозила зайти в международный «тупик», что частично было отражено, в том числе в докладе «тройки» ^[22].

Представители Контактной группы, а также Белграда и Приштины утверждались во мнении о невозможности решения Косовской проблемы путем переговоров. В итоге, получив негласную поддержку США, косовары приняли решение об одностороннем провозглашении независимости, что проявилось в принятии Декларации о независимости Косово от 17.02.2008 ^[5].

Принятие данного документа не решило проблему Косово, которая периодически активизируется ^[19]. Однако, по мнению части европейского политикума, представителем которого является Марти Ахтисаари, частично сняло градус напряжения на Балканах.

Таким образом,за вклад в урегулирование Косовского кризиса Марти Ахтисаари называют независимой «акушеркой Косово». Хотя его план урегулирования так и остался на бумаге и не был реализован вследствие одностороннего провозглашения независимости Косово, однако его оценка действий и позиций сторон в период 2004–2007 гг. является весьма ценной для формирования восприятия исторического процесса в целом и событий на Балканах в частности. В ходе исследования установлено, что М. Ахтисаари, соглашаясь занять должность специального представителя Генерального Секретаря ООН в вопросах урегулирования статуса Косово начинал их не с «нулевых позиций», а питая определенные симпатии к представителям Косово и считая руководство Сербии и весь сербский народ виновными в геноциде косоваров. Поэтому приступая к разработке и дальнейшему применению программы-медиации Косовского конфликта М. Ахтисаари, исходил из того, что действия С. Милошевича и всего сербского государственного аппарата по отношению к косоварам делает невозможным их дальнейшее существование в рамках одного государства. Все действия М. Ахтисаари были направлены не на реализацию принципа миротворчества на базе всестороннего консенсуса, а на навязывание сербским властям и руководству Российской Федерации и Китайской Народной Республики тезиса о необходимости провозглашения независимости Косово с дальнейшим обеспечением стабильности и равенства в правах представителей всех этнических и религиозных групп на его территории.