Уголовно-правовой институт судебного штрафа по законодательству ряда зарубежных стран

Луценко Надежда Сергеевна адъюнкт, кафедра уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел России 680020, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15 Lutsenko Nadezhda Sergeevna adjunct of the Department of Criminal Law, Criminology and Execution Law at Far Eastern Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of Russia 680020, Russia, Khabarovskii krai, g. Khabarovsk, per. Kazarmennyi, 15 nadezdastar1010@mail.ru

Зарубежное уголовное законодательство является предметом исследования и анализа отечественной уголовной науки не только с целью теоретического изучения, но и поддержания своего законодательства на уровне «общих стандартов». Российская Федерация, как и большинство стран мира, развивает свое законодательство под влиянием зарубежных образцов. Безусловно, наша страна не копирует зарубежный правовой опыт, но как отмечает В.Н. Додонов, «Российская Федерация, признав приоритет «общечеловеческих ценностей», теперь просто обречена постоянно сопоставлять свое уголовное и иное законодательство с зарубежным правом» ^{[4, с. 138]}.

В условиях глобализации последнее десятилетие уголовная политика большинства стран «взяла вектор» на либерализацию и гуманизацию уголовно-правовых норм, преимущественно, по преступлениям небольшой и средней тяжести, реализуя модель восстановительного правосудия. Заданная тенденция получила отклик и в уголовной политике России посредством расширения видов освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, последним из которых явилось введение нового вида освобождения от уголовной ответственности – с назначением судебного штрафа. Так, Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» дополнил новыми нормами Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), включив в УК РФ статью 76² (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) и главу 15² (иную меру уголовно-правового характера – «судебный штраф»), а в УПК РФ – положения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ^{[6, 20, 7]}.

Отметим, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа заключается в отказе государства от ее (уголовной ответственности) реализации и дальнейшего уголовного преследования лица, впервые совершившего преступление небольшой и (или) средней тяжести и возместившего причиненный преступлением ущерб либо загладившего вред.

В рамках данной статьи для нас научный интерес представляет законодательство тех зарубежных стран, в котором существуют подобные «судебному штрафу» уголовно-правовые меры, поскольку опыт в их применении может быть положительно воспринят российским законодателем в целях дальнейшего развития и совершенствования института иных мер уголовно-правового характера.

В настоящем исследовании наше внимание обращено к ряду стран, ранее входивших в Союз Советских Социалистических Республик (далее – СССР), часть из которых ныне объединены Содружеством Независимых Государств (далее – СНГ). Бывшие Республики, являясь в прошлом «единицами» одной социалистической системы права, имеют общие с Россией историко-политические и правовые истоки ^{[3, с. 3]}. Несмотря на то, что каждое из вновь созданных государств развивается в своем направлении, законотворческая основа их все-таки «пропитано наследием» СССР. Сказанное обусловлено, прежде всего, принятием на заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. Модельного Уголовного кодекса стран-участников СНГ, явившегося результатом проявления кооперации данных государств ^[5] и научно-аргументированным предложением для законодательных органов стран-участников СНГ по созданию образцов национальных уголовных кодексов бывших республик СССР ^{[2, с. 90]}.

Сравнительно-правовой анализ законодательства стран-участниц СНГ позволил установить, что уголовно-правовые нормы этих стран (Республики Узбекистан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан, Азербайджанской Республики, Республики Армении, Республики Беларусь, Республики Молдова, Республики Казахстан) имеют смежные положения, регламентирующие различные виды освобождений от уголовной ответственности. Однако эти виды представлены, как правило, освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и освобождением от уголовной ответственности с связи с деятельным раскаянием. Аналогичные судебному штрафу нормы, предусматривающие обязательное условие денежной выплаты в бюджет государства, не являющейся наказанием, обнаружены только в законодательстве некоторых из вышеперечисленных стран. Наше внимание обращено к законодательству Республики Беларусь, Республики Молдова, Республики Казахстан и Кыргызской Республики.

Совместным блоком рассмотрению подлежат Республики Беларусь и Молдова, поскольку уголовное законодательство этих стран предусматривает освобождение от уголовной ответственности физических лиц с так называемой «выплатой в бюджет государства» в виде штрафа.

Так, уголовно-правовые нормы Республики Беларусь закрепляют основание освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 86 УК РБ) ^[15], и Республики Молдова – положения об освобождении от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение (ст. 55 УК РМ) ^[17]. К лицам, впервые совершившим преступление (по уголовному законодательству Республики Беларусь – преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, наказание за которое не превышает шести лет свободы, а по уголовному законодательству Республики Молдова – незначительное преступление или преступление средней тяжести, за которое уголовный закон предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет включительно) и освобожденным от данных видов уголовной ответственности, может быть применен штраф.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76² УК РФ) аннулирует все уголовно-правовые последствия для освобожденных от уголовной ответственности лиц, не вызывая административно-правовые рычаги воздействия. При применении же аналогичных видов освобождения от уголовной ответственности под условием выплаты денежного взыскания по законодательству Республики Молдовы и Республики Беларусь уголовная ответственность сменяется на административную, которая не ограничивается только назначением штрафа, а предполагает иные меры административно-правового воздействия: исправительные работы, административный арест, лишение специального права (в Республике Беларусь) и административный арест на срок до 30 дней (в Республике Молдова). Кроме того, данные виды освобождения от уголовной ответственности не применяются за преступления, содержащие административную преюдицию, – в Республике Беларусь; за преступления, связанные с извлечением выгоды из влияния – в Республике Молдова. Названные переходящие из уголовно-правовых в административно-правовые финансовые меры имеют границы и устанавливаются до 500 условных единиц – по законодательству Республики Молдова, от пяти до тридцати базовых величин – в Республике Беларусь.

Положительным отметим наличие в законодательстве этих стран нескольких мер административного воздействия, что позволяет применять их к различному кругу лиц, имеющих не только свободные финансовые средства, позволяющих выплатить назначенный судом штраф, так и не имеющих таковых, что ставит в равное положение освобождаемых от уголовной ответственности граждан, различающихся социальным и имущественным положением, тем самым позволяя широко применять данные виды освобождения от уголовной ответственности в практической деятельности. Однако, с другой стороны, прекращение уголовного преследования и, соответственно, возбуждение административного производства вызывает дополнительные расходы и неокупаемые затраты со стороны государства, что делает, на наш взгляд, институт освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности экономически нерациональным.

Далее наше внимание обращено к уголовному законодательству Республики Казахстан, анализ которого позволил обнаружить новую иную меру уголовно-правового воздействия – принудительный платеж (ст. 98-1, 98-2 УК Республики Казахстан), введенный в действие с 1 июля 2018 г. ^[16]. Цель данной меры заключается в защите прав и законных интересов потерпевших и взыскании фиксированной денежной суммы по решению суда с виновного лица в Фонд компенсации потерпевшим. Размер принудительного платежа зависит от тяжести совершенного преступного деяния: за уголовные проступки он назначается в размере пяти месячных расчетных показателей (МПР) (1 МПР с 1 января 2019 г. составляет 2 525 тенге, что на 29 марта 2019 г. эквивалентно 429, 25 рублям); за преступления небольшой тяжести – десяти МПР, за преступления средней тяжести – пятнадцать МПР и т.д. Это универсальная мера, которая может применяться в любых случаях при совершении лицом любого преступления, в том числе и при освобождении его от уголовной ответственности, а также сочетаться с наказанием.

Судебный же штраф имеет узкую направленность и применяется только в случае освобождения лица от уголовной ответственности при соблюдении условий, закрепленных ст. 76² УК РФ. Кроме того, судебный штраф, в отличие от принудительного «казахстанского» платежа, является добровольной мерой и не взыскивается судом в принудительном порядке; в случае неисполнения (неуплаты) судебного штрафа освобожденным от уголовной ответственности лицом постановление о прекращении уголовного дела отменяется, виновное лицо вновь приобретает статус подсудимого (обвиняемого, подозреваемого), а уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Отметим, что вышеприведенные аналогичные «судебному штрафу» институты в Республиках Беларусь, Молдова и Казахстан применяются исключительно к физическим лицам.

В рамках данного исследования большой интерес представляет собой относительно новое уголовное законодательство Кыргызской Республики, введенное в действие с 2 февраля 2017 г., нормы которого предусматривают применение принудительных мер уголовно-правового воздействия к юридическим лицам. К таким мерам относят штраф, ограничение прав и ликвидацию юридического лица (ст. 124 УК Кыргызской Республики). При этом юридическое лицо, по уголовному законодательству Кыргызской Республики, не является субъектом преступления, уголовной ответственности и наказания (ч.3 ст. 26), а «киргизский» штраф как мера уголовно-правового воздействия может применяться к корпоративным образованиям одновременно с иными мерами ^[12].

Таким образом, анализ уголовного законодательства таких стран СНГ, как Республики Беларусь, Республики Молдова, Республики Казахстан и Кыргызской Республики, позволил выявить институты, схожие с «судебным штрафом». Законодательство же остальных стран СНГ (Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Азербайджанской Республики, Республики Армении) не регламентирует освобождение от уголовной ответственности посредством выплаты в доход государства определенной денежной суммы ^{[19, 18, 9, 10]}. В основном в уголовном законодательстве приведенных государств закреплены и развиты основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, которые по ряду условий применения имеют сходство с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (к ним относятся совершение преступления лицом впервые, небольшой характер общественной опасности преступного деяния и возмещение ущерба потерпевшему). Вместе с тем, институты освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, не тождественны «судебному штрафу», поскольку не предусматривают условие финансового характера – выплату в бюджет государства, что, на наш взгляд, не позволяет в целях целесообразности проводить аналогию института судебного штрафа с обозначенными институтами освобождения от уголовной ответственности.

В рамках настоящей работы считаем неполным не обратиться к законодательству других стран, которые в настоящее время не входят в состав СНГ, но ранее располагались на территории СССР. Речь идет о странах Прибалтики (Эстонии, Литвы, Латвии), Грузии, отказавшейся в 2009 году от участия в содружестве, Туркменистане и Украины, имеющих статус стран «не подписавших договор о содружестве».

Анализ уголовного законодательства стран постсоветского пространства (Эстонии, Литвы, Латвии) позволил выявить аналогичный институт судебному штрафу в Литовской Республике, согласно которому при освобождении совершеннолетнего лица от уголовной ответственности последнему может быть назначено средство карательного воздействия в виде взноса в фонд лиц, пострадавших от преступлений, в размере от 5 до 25 минимального прожиточного минимума (ст. 67 УК ЛР) ^[14]. И в этой стране, также как в Республиках Беларусь и Молдовы, законодатель не ограничивается лишь одной мерой финансового характера (административным наказанием), а предусматривает иные средства карательного воздействия: безвозмездные работы, конфискация имущества, возмещение и заглаживание имущественного вреда, запрещение пользования специальным правом, что также делает востребованным институт освобождения от уголовной ответственности с применением обозначенных средств карательного воздействия для всех слоев привлекаемых к ответственности граждан, при этом реализуя функцию исправления освобождаемого лица.

Отдельного внимания заслуживают законодательства Грузии и Эстонии, в которых регламентацию получил институт трансакции, являющийся альтернативой урегулирования уголовно-правового конфликта и выражающийся в отказе государства от уголовного преследования. На наш взгляд, институт трансакции приближен к судебному штрафу.

Так, уголовно-процессуальным законодательством Грузии (ст. 168.1 УПК) предусмотрена процедура «устранения», в соответствии с которой прокурор вправе не возбуждать или прекратить возбужденное уголовное преследование в отношении лица (субъекта устранения), совершившего менее тяжкое или тяжкое преступление (умышленное преступление, за которое максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, а равно неосторожное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пят лет), если последний выполнит одно или несколько условий ^{[1, с. 27]}. Одним из таких условий является уплата определенной денежной суммы в пользу государственного бюджета, которая не может быть меньше 500 лари. В случае неисполнения «субъектом устранения» условий прокурор вправе возбудить или возобновить производство по уголовному делу ^[11]. «Устранение» не применяется за преступления, связанные с торговлей людьми, захватом заложников, применением пыток (угроз). В отличие от грузинской процедуры устранения, решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера принимается только судом в рамках уже возбужденного уголовного дела, судебный штраф не применяется за тяжкие преступления, не имеет нижнюю границу размера и исполняется виновным лицом после прекращения уголовного преследования. Сходство судебного штрафа и «устранения» заключается в добровольном характере исполнения.

Законодательством Эстонии также предусмотрена процедура трансакции, являющаяся аналогом судебному штрафу, согласно которой прекращение уголовного дела осуществляется судом по ходатайству прокурора и с согласия виновного лица с назначением ему обязанностей уплатить уголовно-процессуальные издержки, перечислить определенную сумму в доход государства или по целевому назначению в интересах общественности. В случае невыполнения лицом возложенной на него обязанности прокурор или суд по ходатайству прокурора возобновляет производство по уголовному делу ^[8]. Эстонская процедура прекращения уголовного преследования по своему порядку и последствиям неуплаты максимально приближена к прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. Положительным, по нашему мнению, является различный перечень финансовых требований, соблюдение которых окончательно прекращает уголовно-правовой конфликт.

Прогрессивным шагом в развитии уголовного законодательства Украины является введение в действие 1 сентября 2014 г. мер уголовно-правового характера для юридических лиц, к которым относятся штраф, конфискацию имущества и ликвидацию (раздел 14-1 УК Украины) ^[22]. При этом юридическое лицо не является субъектом преступления. Данный подход привлечения юридических лиц к ответственности в рамках уголовного дела аналогичен ранее рассмотренным принудительным мерам уголовно-правового воздействия по уголовному законодательству Кыргызской Республики.

Анализ законодательства оставшихся стран (Латвии и Туркменистана) позволил сделать вывод об отсутствии схожих с институтом судебного штрафа норм ^{[13, 21]}.

Завершая настоящее исследование, отметим, что сравнительно-правовой анализ законодательства «родственных» с Россией государств, ранее существовавших в рамках единой страны – СССР, позволил выявить уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, схожие с положениями о российском судебном штрафе:

– освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности – в Республике Беларусь;

– освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение – в Республике Молдова;

– принудительный платеж – в Республике Казахстан;

– штраф как принудительная мера уголовно-правового воздействия – в Кыргызской Республике;

– взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений, как средство карательного воздействия – в Литовской Республике;

– «устранение» – в Грузии;

– трансакция – в Эстонии;

– штраф как мера уголовно-правового характера – в Украине.

Проведенный анализ норм РФ, регламентирующих институт судебного штрафа, свидетельствует о пробельности законодательства в ряде вопросов, касающихся отсутствия минимального размера штрафа, конкретного срока его выплаты, возможного ограничения его применения и др. Вместе с тем, исследование аналогов судебного штрафа в законодательстве зарубежных стран позволяет определить направления совершенствования отечественного института судебного штрафа с учетом положительного опыта иностранных государств при реализации подобных норм. Выделим следующие возможные пути развития новой иной меры уголовно-правового характера:

1) расширение видов иных уголовно-правовых мер в случае освобождения от уголовной ответственности с целью применения к различным категориям граждан в зависимости от социального и имущественного положения (как по законодательству Республик Беларусь, Молдова, Литовской республики, Грузии);

2) возможность применения к различным преступлениям и в сочетании с наказанием (как по законодательству Республики Казахстан);

3) возможность применения к юридическим лицам, связанным с совершением преступления (как по законодательству Кыргызской Республики и Украины);

4) применение в отношении физических лиц, достигших совершеннолетнего возраста (как по законодательству Литовской Республики);

5) установление нижней границы размера судебного штрафа (как по законодательству Республики Беларусь, Литовской Республики, Грузии);

6) возможность целевого направления части суммы судебного штрафа, к примеру, в фонд поддержки потерпевших, на покрытие издержек по уголовному судопроизводству и др. (как по законодательству Литовской Республики, Республики Казахстан, Эстонии);

7) установление ограничений (как по законодательству Республик Беларусь, Молдова, Грузии) применения судебного штрафа по ряду преступлений, например, против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних (малолетних) лиц, террористической, экстремистской направленности.

Обозначенные векторы дальнейшего совершенствования института судебного штрафа могут найти отражение в действующем уголовном законодательстве в виде соответствующих изменений, дополнений, разъяснений и рекомендаций.