Неопределённость правового статуса сотрудника полиции как участника производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции

Султанов Камиль Арифович кандидат экономических наук доцент, старший научный сотрудник научно-производственного объединения "Правовой центр" 117997, Россия, г. Москва, ул. Ул. Академика Волгина, 12 Sultanov Kamil' Arifovich PhD in Economics Associate Professor, Senior Researcher, Research and Production Association "Legal Center" 117997, Russia, Moscow, ul. Akademika Volgina, 12 mpkr@mail.ru Другие публикации этого автора

Одним из основных показателей деятельности территориальных органов МВД России является не только обнаружение и пресечение административных правонарушений, но и количество рассмотренных судами дел об административных правонарушений, выявленных сотрудниками полиции ^[1]. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляют сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ^[2]. К наиболее повседневным можно отнести следующие статьи КоАП РФ: 7.27, 19.1, 20.25, 19.3. Однако не всегда направленные в суд протоколы об административных правонарушениях, доходят до стадии рассмотрения по существу.

В некоторых судах общей юрисдикции сложилась на наш взгляд преждевременная позиция по возращению административных материалов в органы внутренних дел для устранения недостатков по формальным основаниям ^[3]. Материалы возвращаются для устранения недостатков, которые на наш взгляд вполне могут быть легко устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Рассмотрим, например некоторые типичные причины возврата. Так мировой судья судебного участка № 49 Калужского судебного района вернул материалы по причине отсутствия в материалах дела письменного заявления участвующих в деле лиц о согласии на уведомление посредством смс-извещении о судебном разбирательстве, хотя такое согласие является добровольным ^[4]. Также мировой судья судебного участка № 52 г. Калуги возвратил материал проверки в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было незаконно предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ ^[5], при этом ссылку на нормативные акты, обосновывающую свою позицию не привел (таблица 1).

Таблица 1. Типичные причины для возврата протокола для устранения недостатков

Наверняка в этой связи возникает резонный вопрос: Почему сотрудники полиции в случае необоснованности требования суда не обжалуют такое решение? Ответ весьма простой, в случае несогласия с решениями о возвращении материалов для устранения недостатков, сотрудники полиции не вправе обжаловать подобные решения судей, так как не являются участником дела. В этой связи уместно вспомнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ^[6], где в пункте 10 разъясняется, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в силу чего они не вправе обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Таким образом, действующая редакция КоАП РФ предусматривает обжалование сотрудниками полиции только окончательных судебных решений по делу. В этой связи не понятна роль сотрудника полиции в административном процессе, когда вынесенное судьей по существу решение может быть обжаловано, а промежуточное определение нет.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал в обобщениях судебной практики, что подготовка дела к рассмотрению, как часть данной стадии производства по делам об административных правонарушениях, очень важна, поскольку после принятия дела к своему производству суд не имеет права возвращать материалы в орган, который составил протокол, для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем практика выработала схему "исправления" данной ситуации. После разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, от него получают ходатайство о направлении материала по месту жительства. В свою очередь, судья, получивший такой материал, осуществляя подготовку в рамках принятия дела к своему производству, направляет дело обратно должностному лицу, составившему протокол для устранения существенных недостатков. После их устранения материалы возвращаются обратно, и дело рассматривается по всем правилам КоАП РФ.

Таким образом, в рамках подготовки дела к рассмотрению судья обязательно устанавливает, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не забывая о проверке полномочий должностного лица на составление протокола по указанному правонарушению и в указанном месте. Так, в практике возникают ситуации, когда спецбатальоны ГИБДД в рамках директив уполномочены составлять протоколы на незакрепленной территории в рамках борьбы с коррупцией ^[7].

Для ориентира в правовом пространстве производства по делам об административных правонарушениях Верховный Суд РФ дал четкое описание характеристик существенности и несущественности недостатков протокола. Естественно, указаны наиболее часто появляющиеся нарушения, полного и исчерпывающего перечня в указанном случае дать не представляется возможным ^[8].

В настоящее время должностные лица органов внутренних дел, составившие протокол об административном правонарушении, при оспаривании определений о возвращении материалов для устранения недостатков вынуждены обращаться к соответствующему прокурору с ходатайством о принесении протеста. В большинстве случаев почтовая пересылка необходимых материалов, подготовка процессуальных документов приводит к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), и утрате возможности привлечения лица к административной ответственности по причине несовершенства законодательства об административных правонарушениях.

В настоящее время отсутствуют конкретные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, направившему их в суд, приводят к возникновению спорных ситуаций, которые сотрудники полиции могут разрешить лишь путем обжалования незаконного и необоснованного решения суда исключительно через прокурора.

Между тем анализ положений КоАП РФ, в т.ч. ч. 1.1 ст. 30.1, позволяет прийти к выводу, что должностное лицо вправе обжаловать такое определение, если полагает, что оно вынесено с нарушением законодательства. В судебной практике Республики Карелия имеются случаи рассмотрения жалоб должностных лиц на подобные определения ^[9].

Согласно п. 4 Постановления пленума №5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. При вынесении судьями необоснованных определений о возвращении материалов нужно незамедлительно обращаться в прокуратуру с просьбой обжаловать данное определение, ввиду отсутствия у сотрудников полиции таких полномочий.

С учетом указанных сложностей необходимо четкое закрепление процессуальных прав и обязанностей сотрудников полиции в законодательстве об административных правонарушениях, предусматривающих возможность его полноценного участия в процедуре обжалования промежуточных определений суда, препятствующих принятия дела к своему рассмотрению. Непринятие мер по данному вопросу будет способствовать появлению случаев, когда виновное лицо освобождается от ответственности по формальным основаниям.