Система налогового администрирования в Российской империи: принципы построения, генезис, оценка эффективности

Яблоков Дмитрий Юрьевич аспирант, Высшая инженерно-экономическая школа, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 195276, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 22 Iablokov Dmitrii Yur'evich post-graduate student at Higher School of Engineering and Economics, leading engineer at Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University 195276, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Dem'yana Bednogo, 22 dmitrij-yablokov@yandex.ru Другие публикации этого автора

История налогообложения уходит своими корнями глубоко в прошлое. С момента возникновения государственных институтов налоги стали основными источниками бюджетных доходов. Законодательно определяются налогоплательщики, объекты налогообложения, и способы взимания налоговых платежей. Процессы и правила сбора налогов также историчны. Ниже рассмотрим различные подходы отечественных экономистов к сути налогообложения и, прежде всего, к принципам налогового администрирования, начиная с XVIII и до начала XX века. Выбор этого периода времени обусловлен тем, что именно тогда стала активно развиваться финансово-налоговая теория и именно тогда закладывались основы современной системы налогового администрирования. Эти процессы были прерваны в годы советской власти и возобновились только в 90-е годы XX века. В нашем исследовании под налоговым администрированием будем понимать комплекс мероприятий со стороны государства, направленных на полную и своевременную уплату налогоплательщиками всех налоговых платежей в установленном объеме в бюджет.

Налоговые теории ^[11] стали формироваться в европейских странах еще в Средние века ^{[23, с. 2]}. В России только в эпоху Петра I начинает зарождаться представление о целях и принципах взимания налогов. Этот факт находит свое подтверждение в работе И. Т. Посошкова (1721). В ней проанализирована налоговая система России того времени, отмечена тяжесть налогового бремени для населения, а также резко осуждена соляная монополия. И. Т. Посошков критиковал инициаторов введения новых видов налогов и сборов на том основании, что «люди приходят во оскудение, потому что колико разных зборов есть, толико и бурмистров» ^{[15, с. 210-211]}. То есть уже в этот период можно говорить о поднимающейся в обществе проблеме роста аппарата чиновников вследствие введения новых налогов, а, значит, и о необходимости дополнительных расходов на их содержание.

При изучении основ развития податной системы в России нельзя не отметить взгляды В. Н. Татищева. К налогам известный историк и экономист относился, как к государственной необходимости и считал, что размер налогов должен быть не произвольным, а экономически обоснованным. При этом он был сторонником равномерного распределения налогового бремени ^[22], что с точки зрения администрирования налоговых поступлений связано с охватом контрольными мероприятиями всего потенциального в части налогообложения населения государства.

Немаловажное значение для развития российской налоговой мысли имеет работа Н. И. Тургенева «Опыт теории налогов», которая была опубликована в 1818 г. В ней автор раскрывает основные принципы налогообложения А. Смита и формулирует новый постулат. Он утверждает, что налог необходимо взимать всегда с чистого дохода, а не с капитала, чтобы источники государственных доходов не истощались ^{[18, с. 41]}. Н. И. Тургенев также указывает, что налоги ­­­­­ ­— это единственный источник доходов казны и нужно совершенствовать государственное управление в этой части. «Собирание налогов должно быть как можно дешевле», то есть издержки на сбор налогов не должны быть равны самому сбору или превышать его. В работе отмечено, что издержки на взимание зависят и от количества человек, участвующих в процессе сбора. Считаем, что такой подход значим и для настоящего времени. Исследования по оптимизации деятельности налоговых органов и их кадрового обеспечения на современном этапе отражены в работах ^{[7, 8, 9]}.

Критика взглядов Н. И. Тургенева отразилась в труде Н. П. Демидова «Некоторые замечания на «Опыт теории налогов» (1830). Им также расширены отдельные положения «Опыта теории налогов». В частности, Н. П. Демидов модифицирует определение и сущность термина налог ^{[6, с. 13]}. Подверглось критике и указанное выше утверждение Н. И. Тургенева, что налог — это единственный источник дохода казны. Н. П. Демидов к государственным доходам относит сборы с оброчных статей, казенных фабрик, коммерческих заведений ^{[6, с. 19]}. Исследуя вопрос сбора налогов, Н. П. Демидов согласен с Н. И. Тургеневым о вреде откупов, но также и настаивает, что притеснения от государственных чиновников и злоупотребления могут быть не меньше, чем от откупщиков. Но, по его мнению, чиновники все-таки больше радеют о сохранении своих мест, а, следовательно, возможны и меньшие злоупотребления. Таким образом, можно говорить о формулировании принципа законности действий (бездействия) лиц, отвечающих за сбор налогов.

Другой известный российский экономист А. И. Бутовский в 1847 г. издает труд ^{[3, с. 83]}. В разрезе целой главы он рассматривает государственное потребление и налоги. Автор делает акцент на том, что государственные расходы не должны быть расточительны, обращает внимание, что фискальная политика государства должна быть обдуманной, а если нет, то возможны политические перевороты ^{[3, с. 93]}. В его работе находят отражение вопросы и о понятии налогов, цели их взимания, необходимости обществу. Он доказывает, что главное достоинство налога в его умеренности и более счастлив тот гражданин, который платит налогов меньше за блага, предоставляемые ему государством. А. И. Бутовский ставит очень важные на тот момент времени вопросы, связанные с введением нового налога: а) откуда собирать?; б) как и когда взять? И следующим образом отвечает на них. «Производительные силы труда, природы и капитала», по его мнению, это единственные источники доходов. Налог не должен поглощать весь чистый доход. Пропорциональный налог не подходит для экономической модели России. Это объясняется тем, что одинаковая процентная ставка берет слишком много у бедных и недостаточно у богатых ^{[3, с. 120]}. В вопросе, когда взимать налог, А. И. Бутовский утверждает, что налог должен обеспечивать минимальную нагрузку на налогоплательщиков и минимальные издержки на его взимание. При этом он указывает, что постоянный срок уплаты лучше непостоянного. Фискальные органы, в свою очередь, обязаны как можно быстрее передать собранные налоги в казну. Таким образом, при ответе на вопрос как собирать налог, автор, по сути, закладывает основы современного налогового администрирования. Он считает, что сбор налогов должен производиться лицами, непосредственно облеченными властью. При этом их действия должны быть строго регламентированы определенными правилами, включая возможность защиты налогоплательщика от возможного злоупотребления и халатности лиц, взимающих налоги.

В то же время А. И. Бутовский обращает внимание на издержки взимания, как необходимый элемент налоговой системы России. Он указывает, что издержки сопряжены с содержанием правительством большого количества чиновников: сборщиков, приемщиков, бухгалтеров, кассиров, контролеров. Следовательно, по его мнению, необходимо избегать налогов, которые требуют слишком большого расхода на свой сбор. Подводя итог рассмотрению исследования А. И. Бутовского можно сделать вывод о его смелых, прогрессивных финансовых взглядах на систему налогового администрирования. Видение им налоговой системы и управления налогообложением, является рациональным, справедливым и экономически обоснованным, то есть отражает основные принципы А. Смита и соответствует современным реалиям.

Схожие взгляды с А. И. Бутовским на налоговое администрирование имеет и Ю. А. Гагемейстер. В 1852 г. в работе ^{[5, с. 106]} он ставит вопрос о том, как «оценить нравственное и вещественное достояние каждого частного лица и определить сбор, следующий с него в казну?». Ю. А. Гагемейстер указывает на то, что поступления в казну должны быть дешевыми для государства. Но в то же время необходимо сокращать налоговое бремя налогоплательщиков. То есть как и А. И. Бутовский, характеризуя справедливый процесс налогообложения, учитывает интересы двух противоположных сторон налоговых отношений, а не только государства.

Особый интерес представляет работа А. Н. Новицкого (1862). В ней рассматривается проект устава графа Гурьева о крепостном и гербовом сборах и о формировании учреждения для управления этими сборами ^{[14, с. 40]}. Проект документа состоит из 18 пунктов, в которых детально описаны взаимоотношения плательщиков пошлин с органами государственной власти. Согласно проекту, главное управление крепостным сбором входило в состав Департамента Неокладных Сборов. Губернское управление поручалось казенной палате, в которой создали особые отделения — крепостного и гербового сборов. В городах создавались такие же уездные правления. Губернское управление обязано было наблюдать за действительными поступлениями пошлин в казну с крепостных актов, а уездные правления принимать документы и отсылать их в тот же день в судебное место, а денежные средства переводить не позднее следующего дня в уездное казначейство.

В проекте устава также приведены следующие правила о приеме денежных средств, поступающих в казну от крепостной пошлины.

1. По истечении каждого месяца казенная палата должна получать сведения: а) от всех присутственных мест в губернии — о числе совершенных крепостных актов, от кого, на чье имя, на какую сумму они совершены и размер взыскиваемой с них пошлины, а также в какое казначейство отправлены и когда; б) от уездных казначейств — количество уплаченных пошлин. Это положение важно для контроля со стороны казенных палат за своевременностью и полнотой поступлений пошлин в казну.

2. Подводя итоги календарного года, казенная палата проверяет количество поступивших пошлин в казну и опубликовывает результаты в сенатских объявлениях, а затем пересылает их в Департамент Неокладных Сборов.

Предложенные Графом Гурьевым государственному совету законодательные инициативы были направлены на оптимизацию сбора налогов в России. При этом он выделял в составе финансовых органов, ответственных за этот процесс, — казенную палату.

Другой ученый Н. М. Щепкин в своем исследовании «О городских налогах в Москве» (1878) рассматривает формирование бюджета г. Москвы ^[19]. При этом он детально анализирует и предлагает подходы к совершенствованию налогообложения в г. Москве.

До второй половины XIX века вопросам местных финансов и налогообложения в России мало уделялось внимания. Акцент в это время был сделан на государственные финансы. В. А. Лебедев посвящает целую главу изучению уездного налогообложения в своей работе под названием «Местное самоуправление как финансовый организм» (1886). Он считает, что власть на местах определяет все, что касается установления местных налогов, их размеров, сроков взимания, контроля над своевременностью и полнотой поступления в бюджет ^[12]. Также автор ставит ряд вопросов, обусловливающих местное финансовое самоуправление: а) должны ли местные органы власти самостоятельно определять объект и субъект налогообложения; б) возможно ли местным органам власти вводить дополнительные налоги, основываясь на специальных законах. В. А. Лебедев утверждает, что государственные налоги находятся на более высоком уровне развития, нежели местные.

А. А. Исаев в работе «Очерк теории и политики налогов» (1887) сводит весь механизм управления налогами к «…трем моментам: 1) установление податей, 2) их взимание, 3) контроль и ответственность плательщиков». А. А. Исаев, как и Н. И Тургенев, определяет, что взимание налогов может быть облечено в следующие формы. Первая из них — это система откупов. Группы капиталистов доставляют определенную сумму налогов в государственную казну. Эта форма значительно снижает издержки на налоговое администрирование. Но, в то же время, нарастает социальная напряженность среди граждан страны, так как частное лицо, получая властные полномочия, не думает о государственных интересах, видя в своей функции только источник обогащения. Следовательно, возникает диссонанс и дифференциация в обществе, происходит «снисхождение богатым и сильным и давление на бедных и слабых». Следующей формой является взимание налогов через государственных чиновников. Эта форма, по мнению А. А. Исаева, успешна, но только при взимании косвенных налогов. Третья форма — взимание налогов общинами. Ученый признает этот способ как наиболее пригодный к использованию, потому что наряду с общегосударственными сборами в казну поступают и местные платежи, а их объединение позволяет сократить расходы по сбору и бумажное делопроизводство.

В работе «Основы финансовой науки и политики» А. А. Никитский изложил девять принципов налоговой политики, объединив их в 4 группы ^{[13, c. 99]}.

I. «Финансовые начала» — означают достаточность и подвижность обложения.

II. «Народно-хозяйственные начала» — отражают выбор источника обложения (т. е. должен ли быть источником обложения только доход или капитал, народный доход или народный капитал), а также исследование вопроса о переложении налогов.

III. «Начала справедливости» — предполагают общность и равномерность обложения.

IV. «Начала налогового управления» — связаны с определенностью налогообложения, удобством при уплате, уменьшением издержек по взиманию налоговых платежей. Это и есть принципы налогового администрирования.

А. Вебер, как Н. И. Тургенев, указывает на необходимость совершенствования государственного управления налогообложением ^[4]. Его предложение заключается в передаче функций управления от Министерства внутренних дел к органам городского и местного самоуправления. Причем эффективность от этого мероприятия составит 125 млн руб.

И. И. Янжул при рассмотрении прямых и косвенных налогов в контексте затрат на их сбор приходит к выводу, что сбор косвенных налогов, который сосредоточен в основном в различных районах страны, осуществляется в разное время, а исчисление происходит с производства или продажи продукта. Для этого требуется такое количество чиновников, расходы, на содержание которых могут поглотить значительную часть дохода, полученного от сбора налогов. Далее И. И. Янжул приводит статистику затрат на взимание налогов. Например, во Франции перед 1789 г. расходы на сбор прямых налогов составляли 6%, косвенных — 14%. В России эти значения были соответственно не более 1 и 3%. Исключение составляли таможенные сборы ввиду содержания многотысячной стражи на российской границе ^{[20, с. 210]}. Подводя итог вышесказанному, следует еще раз отметить, выдвинутый И. И. Янжулом, подход, согласно которому дешевле администрировать прямые налоги по сравнению с косвенными платежами.

Таким образом, обобщая проанализированный материал отечественных дореволюционных экономистов в части принципов налогового администрирования, представим его в наглядной форме (табл. 1).

Таблица 1 — Принципы налогового администрирования, сформулированные в XVIII – начале XX веков отечественными экономистами

Далее перейдем к анализу другого аспекта, характеризующего в историко-экономическом плане налоговое администрирование — оценке формирования фискальных органов на рубеже XIX начале XX века. Важным этапом в развитии централизованного государственного управления налогообложением является, по мнению И. И. Янжула учреждение Министерства финансов в соответствии с Манифестом от 8 сентября 1802 г. В документе указаны две главные задачи функционирования ведомства: сбор доходов в государственную казну и распределение расходов по разным частям (статьям). Концепция Министерства финансов основывалась на том, что сбор государственных доходов должен полностью исключить отягощение народа и быть удобным для казны, чтобы доходы не истощались ^{[25, c. 223]}. В состав Министерства финансов в 1811 г. вошел Департамент податей и сборов, взимавший прямые и косвенные налоги и сборы. На это указывает и исследование Л. Л. Арзуманова, О. В. Болтинова, О. Ю. Бубнова ^[2].

В 1882 г. в связи с отменой подушной подати возникла необходимость в дополнительных источниках государственных доходов. С этой целью были увеличены существующие налоги, а также введены новые налоговые платежи с имущества и доходов. Однако, как указывает К. И. Ровинский, практически сразу выяснилась недостаточность мер по взиманию местных налогов ^{[17, c. 15]}. И тогда министр финансов Н. Х. Бунге высказал предложение о создании при Казенных Палатах должности податного инспектора. «На податных инспекторов предполагалось возложить ближайшее ознакомление с условиями доходности подлежащих обложению имуществ, промыслов и торговли» ^{[17, c. 32]}. Первоначальный план учреждения должности податного инспектора являлся первым шагом к преобразованию взимания государственных доходов, лежащего главным образом на полиции. Податная инспекция была учреждена 30 апреля 1885 г. История развития института податной инспекции показывает эволюцию его развития от обязанностей инспекторов при первоначальном учреждении и их расширение в связи с изменениями при сборе налогов. Благодаря этому податный инспектор местного исполнительного органа Казенной палаты стал представителем финансового ведомства с точно определенными правами и обязанностями. На податных инспекторов возлагались следующие задачи: 1) наблюдение за выполнением правил торговли; 2) председательствование в податных уездных комиссиях для раскладки дополнительного сбора с торговли и промысла; 3) обнаружение и своевременное сообщение в Казенную Палату о ценности и доходности имущества, подлежащего обложению в доход казны и т. д. К. И. Ровинский приводит сведения об уровне образования первых 222 податных инспекторов ^{[21, c. 34]}. Высшее образование имели только 100 человек или всего 45% от общего числа инспекторов. Тогда как среднее и низшее образование получили соответственно 75 и 47 человек, что в процентном соотношении составляет 34% и 21%. Следовательно, уровень образования у податных инспекторов был невысоким. С. Ю. Витте рекомендовал руководству Министерства финансов прилагать особые усилия для привлечения на службу лиц с высшим образованием. Хотя в современном представлении об уровне образования работников налоговых инспекций нет однозначности. Налоговыми инспекторами работают и лица, закончив среднее профессиональное обучение.

Таким образом, можно говорить о возникновении в XIX веке централизованной системы налогового администрирования в России.

Теперь в ретроспективе попробуем разобраться с эффективностью налогового администрирования в дореволюционной России. Для этого используем данные о поступлении обыкновенных доходов (то есть всех доходов) в государственную казну, и, в том числе, по налоговым платежам, за период с 1865-1917 гг., (рис 1).

Рис. 1. Динамика налоговых поступлений и обыкновенных доходов в государственную казну Российской империи.

Источник: составлено автором по материалам Общей государственной росписи доходов и расходов за 1865-1917 гг.

Из рис. 1 видно, что обыкновенные доходы с 1895 года (за исключением 1898, 1905 и 1917 гг.) имели ярко выраженную тенденцию к росту. Несколько иные выводы следует сделать по налоговым доходам. Собираемость налогов на протяжении 1865­­­­–1897 гг. стабильна и имеет низкую волатильность, с 1901 по 1905 гг. отмечаются некоторые колебания, а после 1905 г. очевиден рост налоговых поступлений в государственный бюджет.

Далее оценим изменчивость доли налоговых поступлений в обыкновенных доходах (рис. 2).

Рис. 2. Доля налоговых поступлений российского государства в обыкновенных доходах, в %.

Источник: составлено автором на основании собственных расчетов по материалам Общей государственной росписи доходов и расходов за 1865-1917 гг.

Наибольшая ее величина приходилась на 1881 г. и составляла 82,11%, а наименьшая была зафиксирована в 1905 г. — 32,6%. После 1913 г. наметилась тенденция к росту этого показателя.

В целях ретроспективного изучения налогового администрирования, рассмотрим еще один показатель поступление налоговых доходов в бюджет Российской империи на душу населения (рис 3.). Для исследования были использованы данные о динамике численности России за период после переписи 1897 г. (1897-1916 гг.), основанные на информации Центрального статистического комитета. Рассматриваемый показатель показывает общую налоговую активность страны и определяется как отношение фактически собранных налогов в расчете на душу населения.

Рис. 3. Динамика налоговых поступлений в бюджет Российской империи на душу населения, в руб.

Источник: составлено автором на основании собственных расчетов по материалам Общей государственной росписи доходов и расходов за 1897–1916 гг. и Статистического ежегодника за 1916 г.

Этот показатель, по сути, отражает усредненную абсолютную величину налоговых доходов на каждого человека, проживающего в стране. Чем он больше по значению, тем выше уровень благосостояния населения, поскольку налоговые доходы относятся к собственным (не заемным) средствам государства. В Российской империи наименьшее значение показателя зафиксировано в 1904 г. — 4,46 руб., а наивысшее в 1916 г. — 11,55 руб.

Таким образом, проведенный анализ абсолютных и относительных показателей, характеризующих налоговые поступления в казну Российской империи, может косвенным образом обосновывать уровень развития и значимость налогового администрирования в стране в тот или иной период времени. Хотя при этом нельзя исключать инфляционные процессы из важных факторов влияния на величину налоговых сборов. Поэтому обратимся к другому предметному общепринятому показателю, позволяющему оценить качество налогового администрирования — фискальной эффективности.

В работах ^{[1, 16]} указывается, что «фискальная эффективность налоговой системы или конкретного налога количественно может быть оценена как отношение объема налоговых поступлений к расходам на налоговое администрирование». Показатель фискальной эффективности показывает, какой объем фискальных поступлений государство получает с единицы израсходованных денежных ресурсов на сбор налоговых платежей ^[1]. На рис. 4 представлены результаты расчета фискальной эффективности в Российской империи.

Рис. 4. Фискальная эффективность в Российской империи.

Источник: составлено автором на основании собственных расчетов по материалам Общей государственной росписи доходов и расходов за 1865–1917 гг.

Из рис. 4 видно, что наивысшее значение показателя фискальной эффективности зафиксировано в 1917 г. на отметке 21,76, а наименьшее в 1902 г. — 2,71. В этом периоде фискальная эффективность была очень низкая при норме 60–80 ^[16]). Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что к 1917 году система налогового администрирования должным образом выполняла свои функции по контролю за собираемостью налогов при наименьших затратах на эти процессы.

Теперь проведем анализ некоторых показателей, характеризующих качество работы администраторов налоговых платежей (1865–1917 гг.). В частности, рассмотрим динамику налоговых поступлений в разрезе следующих ведомств: Департамента окладных сборов, Департамента неокладных сборов, Таможенного департамента и Торгового департамента (рис. 5). Для справки. В ведение первого из названных выше ведомства входил сбор налогов, связанных с недвижимым имуществом и землей, государственного промыслового налога, различных пошлин и др. Всего на 1915 г. департамент осуществлял администрирование 75 налоговых платежей. В свою очередь Департамент неокладных сборов занимался сбором различного рода акцизов — на сахар, алкоголь, нефть и др. товары (в 1915 г. за этой структурой по ведомости числилось 45 налогов и сборов). Таможенный и Торговый департаменты занимались сбором специальных пошлин, относящихся соответственно к внешнеэкономической и торговой деятельности.

Рис. 5. Динамика налоговых поступлений в разрезе ведомств Российской империи.

Источник: составлено автором по материалам Общей государственной росписи доходов и расходов за 1865–1917 гг.

За исследуемый период ведущее место по налоговым поступлениям принадлежит Департаменту неокладных сборов. Максимальное значение достигнуто в 1914 г. (1 297 251 600 руб.), а минимальное зафиксировано на отметке 152 759 062 руб. в 1866 г. Следующий по величине налоговых поступлений — Департамент окладных сборов. Наиболее высокий результат его работы отмечен в 1917 г. и составил 795 817 520 руб., а наименьший — 32 881 593 руб. в 1867 г. Примерно одинаковую роль по формированию бюджета внесли два ведомства — Таможенный и Торговый департаменты.

Далее для оценки качества налогового администрирования проведем анализ эффективности работы департаментов, осуществляющих сбор налогов. Затраты на их операционную деятельность за период 1865–1917 гг. представлены на рис. 6.

Рис. 6. Издержки на содержание департаментов, занимавшихся сбором налогов в дореволюционной России.

Источник: составлено автором по материалам Общей государственной росписи доходов и расходов за 1865–1917 гг.

Из рис. 6 видно, что наиболее высокие издержки наблюдаются у Департамента неокладных сборов в 1914 г. (265 995 316 руб.). По сравнению с 1865 г. они выросли на 1070,1%. Одной из причин такого увеличения является высокий уровень инфляции в то время. Рассчитаем фискальную эффективность каждого ведомства и представим ее графически на рис. 7.

Рис. 7. Анализ фискальной эффективности в разрезе ведомств – налоговых администраторов.

Источник: составлено автором на основании собственных расчетов по материалам Общей государственной росписи доходов и расходов за 1865–1917 гг.

Наиболее эффективным по сбору налоговых платежей является Департамент окладных сборов — 1493, далее идут Таможенный департамент, Департамент неокладных сборов. Наиболее низкая эффективность отмечена у Торгового департамента. Она не превышает 13,64.

Достаточно глубоко и всесторонне проанализировав состояние налогового администрирования в России XVIII – начале XX веков, в заключении сделаем следующие выводы.

1. В результате изучения и систематизации взглядов известных российских экономистов можно говорить о следующих принципах, лежащих в основе налогового администрирования: законность, всеобщность, удобство, экономность, оперативность, децентрализация полномочий. Эти правила актуальны и для современной системы управления налоговыми процессами. Поскольку в налоговых отношениях остаются проблемы коррупционности и халатности, особого подхода к отдельным налогоплательщикам вне рамок закона, удобства исполнения налоговой обязанности и т. д. Однако сейчас становятся все более значимыми и другие принципы информационно-технологического и кадрового характера: открытости, доступности, безопасности, компетентности. Реализация их основана на применении инфотелекоммуникационных технологий.

2. Появление в России Министерства финансов, а в его составе Департамента податей и сборов, зарождение Податной инспекции с четко определенными правами и обязанностями этих институтов в части сбора налоговых платежей явилось той моделью, которая позволила сформировать структуру и содержание современных налоговых органов. А становление профессии податного инспектора, обозначение его общественной роли и значимости, определение уже в то время требований к уровню образования, компетентности, актуальны и сейчас. Поскольку проблемы коррупционности и халатности, возникающие в налоговых отношениях, независимы от исторических эпох и связаны только с проявлением человеческого фактора.

Следует также отметить, что выраженная фискальная направленность деятельности финансово-налоговых органов того времени показывает отличие системы налогового администрирования XIX века от современной системы. Сейчас налогоплательщик — это не только источник пополнения бюджета, а, прежде всего, равный партнер налоговых отношений, вместе с которым можно создавать общественно полезные блага.

3. Построенная к началу XX века финансово-налоговая система, основанная на достаточно четкой организации администрирования вместе с эффективной работой сборщиков налоговых платежей, привела к устойчивому увеличению доходов бюджета, к экономическому росту российского государства Так, на основании глубокого анализа статистической информации, важно отметить абсолютный рост к 1916–1917 гг. налоговых поступлений, их доли в обыкновенных доходах, увеличение налоговых поступлений на душу населения, фискальной эффективности. Поэтому можно говорить о качественно высоком уровне развития системы налогового администрирования в предреволюционной России, реализовывавшей предписанные ей функции. Однако уместно обратить внимание и на другой особенности того времени — децентрализации полномочий по сбору налоговых платежей между несколькими ведомствами, что приводило к дополнительным затратам на содержание чиновников.

Опыт прошлого позволяет выстраивать современную систему налогового администрирования не на пустом месте. В настоящее время Федеральная налоговая служба России и ее территориальные налоговые органы — это единый финансовый организм с централизованной политикой, регулированием, информационной базой, технологиями. И сейчас наиболее актуальным является придание такой системе налогового администрирования цифрового качества.