Украинский конфликт: истоки и динамика

Дробышева Татьяна Владимировна аспирант, кафедра американских исследований, Санкт-Петербургский государственный университет 191060, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 8 Drobysheva Tatiana Vladimirovna Post-graduate student, the department of American Studies, Saint Petersburg State University 191060, Russia, Sankt-Peterburg, g. Saint Petersburg, ul. Smol'nogo, 1/3, pod''ezd 8 drobysheva_tatyana@mail.ru Другие публикации этого автора

Проблема международных конфликтов на сегодняшний день является одной из самых актуальных проблем современного мира. В ретроспективе истории XX век явился наиболее насыщенным с точки зрения количества и масштаба конфликтов, как международных, так и внутренних (гражданских войн). Л. Крисберг указывает, что «конфликт имеет потенциал как для великого разрушения, так и для больших позитивных изменений в обществе» ^[4]. Так, например, распад СССР не только положил конец «холодной войне», длившейся несколько десятилетий, но и породил несколько конфликтов на территории постсоветского пространства, разрешить которые не удается уже на протяжении более чем 25 лет. Крайне важно понимать основные процессы конфликта, для того, чтобы минимизировать деструктивные последствия и преумножить позитивные.

Для выведения возможных сценариев развития конфликта и получения возможных решений по его урегулированию необходимо хорошо понимать истоки и причины конфликта. Д. Катц выстроил типологию международных конфликтов, обозначив существование «конфликта ценностей, конфликта силы и конфликта экономик» ^[3] с соответствующими источниками. Однако с развитием международных отношений классификация международных конфликтов расширялась, и сегодня её принято представлять в более расширенном виде. Таким образом, международные конфликты подразделяются на экономические, политические, военно-стратегические, геополитические, идеологические, социально-политические, этнические и религиозные с соответствующими источниками. По мнению Р. Дарендорфа, придерживавшегося теории исходного конфликта, «конфликт вездесущ и пронизывает все сферы общества, а основные структурные изменения в обществе происходят под воздействием конфликтов, которые возникают из-за неравенства социальных позиций людей по отношению к власти» ^[9]. Развивает эту теорию автор концепции позитивно-функционального конфликта Л. Коузер, который говорит о том, что «обществу всегда присуще неравенство и психологическая неудовлетворенность его членов, что приводит к напряженности, выливающейся в конфликт» ^[17]. К. Боулдинг, автор «общей теории конфликта», указывает, что «стремление к борьбе с себе подобными, к эскалации насилия лежит в природе человека, сущность конфликта лежит в его стереотипных реакциях» ^[2]. Сторонники теории исходного конфликта видят конфликт как явление в обществе, которое избежать невозможно, вместе с тем, необходимо искать способы для того, чтобы минимизировать негативные издержки этого явления при увеличении влияния позитивных последствий на общество. Противоположное мнение высказывают сторонники теории производного конфликта. Так, Т. Парсонс полагает, что «целостность общества определяется согласием большинства его членов следовать единой системе ценностей, общим менталитетом, а функция социальной интеграции воплощается в правовых институтах, обычаях и религии» ^[22].

Несмотря на относительно короткую историю украинского кризиса и соответствующие сложности в его оценке, сегодня уже можно говорить об истоках конфликта. Наиболее очевидные из них лежат в непростой истории развития украинской государственности, а также в геополитической обстановке на международной арене.

Историческое формирование Украины обусловило существование современного конфликта. В подтверждение данного предположения укажем, что территория Украины в современных границах сложилась в результате длительного развития, под воздействием различных внешних факторов. В. Дергачев выдвигает теорию «трёх Украин», говоря о том, что «на территории современного государства существуют три геополитические территории - Западная, Восточная и Южная Украина» ^[12], которые на протяжении истории формировались с учетом геополитических и социокультурных особенностей. В общей психологии принято придерживаться мнения о том, что "проблемы, существующие у субъекта в настоящее время являются последствием событий, пережитых им в детстве" ^[14]. Предлагаем данный подход перенести на сферу мировой политики, представив, что субъект – это государство, а детство – это история раннего развития, и рассмотреть на примере современной Украины. На протяжении более 200 лет юг и восток государства находились под властью России, в то время как западная часть более 700 лет являлась частью разных государств Восточной Европы.

Эти части государства на протяжении своей истории не только развивались по разным траекториям, но и формировали разные ценности у населения. На территории Западной Украины на формирование национального менталитета оказывали значительное влияние традиции стран Западной Европы. Таким образом, политические традиции в этой части страны отличаются большей приверженностью идеям либеральных ценностей. После принятия в ноябре 1939 года на внеочередной V сессии Верховного Совета СССР Закона СССР «О включении Западной Украины в состав Союза ССР с воссоединением её с Украинской ССР» и вхождения данных территорий в состав Советского Союза этот регион также оставался дотационным и характеризовался высоким уровнем безработицы, несмотря на создание на территории Закарпатья большого транспортного узла. Восточная часть современной Украины, являясь носителем исконно славянских ценностей и традиций, оплотом православия, вносила значительный вклад в экономику страны за счет наличия крупных угольно-металлургических производств на своей территории. Кроме того, на территории современных непризнанных государств Юго-Востока Украины, благодаря влиянию казаков, сформировалось общество, характеризующееся высоким уровнем толерантности и приверженностью ценностям личной свободы. Дергачев отмечает, что «в отличие от украинцев Галиции, бывшей колониальной окраины Австро-Венгерской империи, в менталитете новороссов межэтническая солидарность всегда доминировала над идеями национализма» ^[12]. Южная часть современной Украины и Крым на протяжении истории были наделены функциями транзитных территорий и, в силу своего геополитического положения, привлекали внимание акторов международной арены, вызывая территориальные споры.

После распада Советского Союза в мире резко увеличилось количество локальных и региональных конфликтов, которые заметно осложнились геополитическими устремлениями акторов международной политики. Большинство из них возникло на территории бывшего СССР и стран соцлагеря. Кроме того, из-за процесса глобализации усилилась тенденция к размыванию границ между внутренними и международными конфликтами, что также усложнило процесс разрешения данных противоречий.

Таким образом, в СССР, в рамках распределения труда, отдельные республики объединили в себе исторически различные по культурным, конфессиональным и социально-политическим традициям территории. Данная политика объединения была связана, прежде всего, со стремлением к балансу: западные территории с высоким уровнем безработицы были объединены с плодородным сельскохозяйственным югом и богатым горнодобывающим востоком.

В. Дергачев указывает на существование явления в украинской истории под названием «руины», которое может помочь найти ключ к объяснению текущих событий на Украине. Это «периоды украинской контрреформации с характерной междоусобной борьбой за передел собственности с упором на «многовекторную» внешнюю политику, когда тактические задачи борьбы за власть и шкурные интересы украинской псевдоэлиты доминируют над стратегическими целями становления государственности» ^[11].

Таких периода на протяжении украинской истории выделяется три. Первая Руина продолжалась более двух десятилетий после Великого украинского восстания 1648 года. Она характеризуется борьбой украинской знати и казаков, которые опирались на поддержку крымских татар, за место в политической верхушке государства и, следовательно, земли. Такая ситуация привела к беспорядкам внутри страны и, как следствие, разделу Украины между Россией и Польшей. Вторая Руина относится к событиям Великой Отечественной войны, когда произошло разделение мнений внутри украинского народа по отношению к нацистам. Третья Руина – период после распада СССР и приобретения независимости республикой. К характеристикам этого периода можно отнести раздел государственной собственности, оставшейся в «наследство» от СССР, лицами, наделенными властью в новом государстве, и крупномасштабной коррупцией.

Каждая из Руин имеет свои особенности, но к общим чертам можно отнести отказ власти от опоры на украинский народ и ориентацию на внешние силы: в Первую Руину это была Польша для западных территорий и Россия для юго-восточных и центральных, во Вторую – фашистская Германия для западных территорий и Советский Союз для остальных, на протяжении Третьей Руины также западные и центральные земли ищут поддержки в ЕС и США, в то время, как юго-восточные районы не скрывают своих надежд на вхождение в состав Российской Федерации.

Современный конфликт на Украине представляется логическим продолжением Третьей Руины, которая может как последовать по сценарию Первой, то есть привести к разделу территории современного государства между разными странами, так и может стать отправной точкой объединения этих территорий. Второй путь возможен только при наличии сильной центральной власти и адекватной политической линии, которая бы удовлетворяла интересам всех территорий.

При рассмотрении данного конфликта представляется интересной точка зрения украинских ученых. В частности, С. Гарькавец, рассматривая психологический аспект конфликта на Юго-Востоке Украины определяет его, как «противостояние между советским прошлым и тем будущим которое сегодня выбирает большинство украинцев» ^[7], ассоциируя при этом Россию, как правоприемника СССР, с силой, тянущей назад, а Евроатлантический альянс - с прогрессивным будущим. Миссия центральной власти Украины, с данной точки зрения, видится в том, чтобы помочь территориям Юго-Востока найти путь в правильное, по их мнению, будущее, используя при этом любые методы, в том числе, силовые.

Также истоки современного кризиса видятся в геополитических играх на международной арене, который также связаны с геополитической катастрофой – распадом СССР и последующими заявками России на роль регионального лидера, а, в последствии, и на преобразование мирового порядка из однополярного во многополярный. Такое положение и устремления России не выгодны для США. Поэтому с начала 2000-х годов применяется тактика Цветных революций на территории бывшего Советского союза, которая исторически является сферой геополитических интересов РФ. В ходе цветных революций, проведенных в Киргизии, на Украине и в Грузии, пророссийское правительство было заменено на лояльное к западным партнерам. Но Россия, несмотря на такой удар, продолжала развиваться и укреплять сферы своего влияния.

Тогда США попытались устроить цветную революцию в самой России, ввиду чего появились очевидно прозападные политики, которые стали выводить на улицы толпы людей под эгидой недовольства существующей властью. Но, в силу недостаточного понимания специфики российского менталитета и устройства, а также качественной работы специальных служб, довести задуманное до конца не удалось. Однако в неудавшийся проект были вложены значительные силы и средства, поэтому вскоре сценарий, который планировалось реализовать в России, осуществился в виде «Майдана» в соседнем государстве. В США хорошо понимали, что нестабильное положение у границ России не просто не выгодно, но и будет способствовать значительному ослаблению её позиций. Был расчет на втягивание России в заведомо продолжительный конфликт, и, впоследствии, превращение в регионального изгоя.

Донецкая и Луганская Народные Республики являются единственными непризнанными государственными образованиями на территории постсоветского пространства, которые не принимают никакого участия в Союзе Непризнанных Государств. Данный факт связан, в первую очередь, с короткой историей существования данных территорий в качестве непризнанных государств. Однако с остальными конфликтами, существующими сегодня на территории постсоветского пространства, их объединяет гораздо большее, нежели причины конфликтов: в частности, данные непризнанные государства рассматриваются большинством участников международного сообщества как бунтующие территории Украины, как Нагорный Карабах признается бунтующей территорией Азербайджана, а Приднестровье – конфликтным регионом Молдовы.

Исторически большая часть территории современных непризнанных государств на Юго-Востоке Украины принадлежала Области Войска Донского, а значит этническое большинство составляли русские. Данный факт является объяснением того, почему взгляд населения и, соответственно, местных властей всегда был обращен в сторону России в надежде найти поддержку в сложных ситуациях. Так произошло и в начале текущего конфликта, начало которому было положено в ноябре 2013 года, когда на Украине начался политический кризис. Украинское правительство приняло решение приостановить подписание Соглашения об ассоциации с Евросоюзом ^[28], эти действия вызвали акции протеста в крупных городах Украины, которые СМИ объединили под названием «Евромайдан». Протесты вскоре приняли антиправительственный характер, и 21 февраля 2014 года Президент Украины Янукович был вынужден подписать Соглашение об урегулировании кризиса на Украине ^[21]. Однако на следующий день Верховная Рада приняла Постановление, в соответствии с которым Янукович был объявлен Президентом, «угрожающим территориальной целостности и суверенитету государства» и был отстранен от власти ^[24].

Все эти действия украинского правительства не получили поддержки со стороны населения на юго-востоке государства: как только власть перешла в руки оппозиции, в городах Донецкой, Луганской, Харьковской, Одесской областей начались антиправительственные протесты. А в Автономной Республике Крым население отказалось признавать легитимность нового украинского правительства, так как крымчанам сразу стали очевидны последствия проведения политики украинских националистов для русскоязычного меньшинства. При содействии Российской Федерации сначала была провозглашена независимость Республики, а затем, в результате общенародного референдума о статусе Крыма, Республика стала частью России.

Однако международное сообщество резко негативно отреагировало на данные действия, введя экономические санкции против Российской Федерации и отказав признавать Россию в таких границах. 27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла имеющую рекомендательный характер Резолюцию в поддержку территориальной целостности Украины, согласно которой «общенародный крымский референдум, проведенный 16 марта 2014 года, признавался не имеющим законной силы» ^[1].

Сразу же после смены легитимной власти на Юго-Востоке Украины депутаты от бывшей правящей партии стали выступать с требованием референдума, высказывать идеи по федерализации Украины, признания русского языка в качестве второго государственного, ставить под сомнение законность нового правительства и, соответственно, отказались подчиняться ему. Данные действия депутатов сопровождались активной поддержкой населения Юго-Востока государства – в крупных городах Луганской, Донецкой и Харьковской областей прошли акции протеста против новой украинской правящей элиты. В период с 6 по 10 апреля 2014 года в ходе протестов участники захватили главные административные объекты в своих городах, чем показали киевской власти свои сепаратистские намерения в случае отказа от федерализации. Лидер народного ополчения Луганска Алексей Мозговой высказал намерения объединенного штаба Юго-Востока Украины в обращении к населению: «Если не будут выполнены наши требования, мы вступим в открытое противостояние» ^[25].

7 апреля 2014 года в Донецке был сформирован Народный совет, который «выражая волю многонационального народа Донецкой области и сознавая историческую ответственность за будущее Донецкой области и её народа» ^[10], сразу объявил о суверенитете Донецкой Народной Республики, приняв Декларацию о суверенитете и Акт о провозглашении государственной самостоятельности, в котором было объявлено о том, что «на Украине, при поддержке законодательной, исполнительной и судебной властей, незаконными военизированными формированиями был совершен государственный переворот» ^[5]. Несколько позже, 28 апреля 2014 года, было объявлено о создании Луганской Народной Республики. Также было принято решение о проведении до 11 мая 2014 года референдума по вопросу самоопределения республик.

12 мая 2014 года, в соответствии с результатами состоявшегося 11 мая 2014 года референдума о самоопределении Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, была провозглашена независимость республик от украинской власти. 14 мая 2014 года была принята Конституция Донецкой Народной Республики, в которой значительное внимание уделено вхождению республики в федеративное государство: «Территория Донецкой Народной Республики является единой и неделимой, а в случае присоединения Донецкой Народной Республики к федеративному государству, территория Донецкой Народной Республики составляет неотъемлемую часть территории федеративного государства» ^[15]. А 18 мая 2014 года в Луганской Народной Республике приняли Временный Основной закон (Конституцию), согласно которому Луганская Народная Республика признается «демократическим, правовым, социальным государством» ^[16], и уточняется, что «официальным языком делопроизводства во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления является русский язык» ^[16].

Узнав о действиях населения Юго-Востока Украины, представители Верховной Рады заявили о своем намерении провести в отношении данных территорий антитеррористические мероприятия. По мнению временно исполняющего обязанности Президента Украины А. Турчинова, происходящее в данном регионе являлось «частью спецоперации Российской Федерации и попыткой повторить «крымский сценарий» на материковой части Украины» ^[29]. Донецкая и Луганская Народные Республики были признаны террористическими организациями украинской Генеральной прокуратурой.

После проведения референдума и провозглашения независимости руководство Донецкой Народной Республики обратилось к Российской Федерации с просьбой о рассмотрении вопроса вхождения ДНР в состав РФ, «исходя из волеизъявления народа Донецкой народной республики и для восстановления исторической справедливости» ^[6]. В воззвании руководство ДНР обращается к истории, вспоминая о Донецко-Криворожской республике, образованной в 1918 году, которая имела недолгий срок существования и вскоре была возвращена в состав РСФСР: «в составе Украины мы прожили большую часть ХХ века, но это было возможно в силу того, что сама Украина была территориальным образованием единого государства» ^[6]. Однако Россия не могла пойти на риски, связанные с присоединением новых территорий, особенно в силу создавшейся ситуации после возвращения Крыма. 4 февраля 2015 года ДНР была официально объявлена государством-приемником Донецко-Криворожской Республики.

Примечательным фактом является то, что Донецкая и Луганская Народные Республики являются единственными непризнанными государствами на территории постсоветского пространства, объединившимися в конфедерацию.

24 мая 2014 года в Донецке представители Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики подписали Совместную Декларацию, на основании которой «Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика как независимые государства создали Союз Независимых Республик» ^[27], то есть конфедерацию, которая объявила о своей открытости для «независимых государств, которые выразили желание войти в его состав» ^[27]. Премьер-министр Луганской Народной Республики В. Никитин после подписания документа заявил о том, что «целью союза является сотрудничество, например, в экономической, военной сферах» ^[19], а говорить о полноценной интеграции пока рано. 26 июня 2014 на основании Декларации о создании Союза Народных Республик была принята Конституция Союза.

Таким образом, на территории постсоветского пространства был создан еще один союз, состоящий из непризнанных государств, помимо Содружества Непризнанных Государств, в котором принимают участие «старые» непризнанные государственные образования постсоветского пространства – Приднестровская Молдавская Республика, Нагорно-Карабахская Республика, Южная Осетия и Абхазия.

Однако после подписания Минского протокола представители Донецкой Народной Республики объявили о приостановлении проекта конфедерации республик на неопределенное время, что связанно с условиями соглашений, не предусматривающими объединение данных территорий в союз. Однако было оговорено, что такая ситуация сохранится до тех пор, пока украинские власти не нарушат объявленное перемирие. Минские соглашения де-факто перестали выполняться обеими сторонами уже через месяц после их подписания, поэтому на данном этапе Новороссия продолжает своё существование, как и непризнанные народные республики.

Вместе с тем, Минские соглашения являются сводом правил, при условии выполнения которых сторонами конфликта, возможно урегулирование кризиса. Политологи Е. Моисеев и С. Костин отмечают то, что «при выполнении Минских соглаше­ний ключевым моментом, безусловно, являются элементы по­литического урегулирования, которые состоят из нескольких составляющих» ^[20], а именно: конституционной реформы, которая предоставит большую децентрализацию регионам; имплементации ранее принятого «Закона об особом порядке самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей», предусматривающего «управление посредством территориальных общин через органы местного самоуправления» ^[23]; принятия законов об амнистии и муниципальных выбо­рах на этих территориях; начало экономи­ческой реабилитации данных областей. Ни одно из данных положений не было выполнено украинской центральной властью, что способствовало переходу данного конфликта в затяжную стадию.

Основываясь на примерах этно-территориальных конфликтов, существующих на территории постсоветского пространства, можно утверждать, что если конфликт не урегулируется сразу, он переходит в затяжную фазу, с каждым годом усложняясь. Уже на протяжении более четырех лет Юго-Восток Украины существует в качестве отдельного государства де-факто, и становится все сложнее найти причины, по которым эти территории вернутся в состав прежнего государства. Особенно если сейчас это государство характеризует слабая власть, откровенная ориентация на внешние силы и политика русофобии.

Рассматривая действующую Стратегию национальной безопасности Украины, утвержденную П. Порошенко 26 мая 2015 года, Д. Данилов указывает на тот факт, что «основными целями Стратегии, помимо интеграции в ЕС и созданий условий для вступления в НАТО, являются создание условий для восстановления территориальной целостности в рамках международно-признанной границы Украины и гарантирование «мирного будущего» Украины как «суверенного, демократического государства» ^[8]. Таким образом украинская власть очерчивает границы своей политической линии - восстановление территориальных границ любыми методами. А после вступления в силу 24 февраля 2018 года Верховной Радой Украины Закона «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях» («Закона о реинтеграции Донбасса»), Украина документально закрепляет в своей политике положение о том, что «Российская Федерация, оккупировав Донецкую и Луганскую области, Республику Крым и город Севастополь, грубо нарушила принципы международного права» ^[13] и выражает намерения вернуть оккупированные территории. После подписания документа Президентом Украины, министр иностранных дел РФ С. Лавров выразил официальную позицию России, отметив недопустимость такой политической линии, так как «закон поощряет восстановление территориальной целостности страны путем применения силы» ^[18].

В непризнанных республиках закон восприняли, как легитимизацию геноцида и применения насилия в регионе. Исполняющий обязанности министра внутренних дел ЛНР В. Дейнего высказал мнение о том, что это «очередной виток деструктивной политики, которую ведет Украина по отношению к жителям Донбасса» ^[26]. А исполняющая обязанности министра иностранных дел ДНР Н. Никонорова заявила, что подписанием данного закона Президент Украины «нивелировал возможность выполнения минских соглашений» ^[26].

Представляется, что принятие данного закона станет началом нового витка и эскалации этого затянувшегося конфликта. И сегодня одним из сложнейших вопросов сегодня является вопрос будущего непризнанных республик на Юго-Востоке Украины, развития кризисов, связанных с ними и отношений между сторонами конфликтов. Наиболее острой является задача нахождения компромисса в сложившейся политической обстановке, что представляется невозможным до тех пор, пока государства-члены ООН не перестанут игнорировать интересы де-факто государств и не вступят с ними в переговоры.