Оценка эффективности местного самоуправления в контексте учета общественного мнения населения: опыт Нижегородской области

Необходимость учета удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления закреплена Указом Президента РФ от 28.04.2008 N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.12.2012 N 1317 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" оценка населением деятельности местных органов власти оценивается по следующим критериям:

‒ Удовлетворенность населения организацией транспортного обслуживания в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных).

‒ Удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных).

‒ Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами: уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом), водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, газоснабжения (процентов от числа опрошенных).

Но данные показатели не отражают полного спектра деятельности органов местного самоуправления. Поэтому субъекты Российской Федерации расширяют список критериев подлежащих оценке населением.

Согласно Распоряжению постановлению Правительство Нижегородской области от 20 марта 2013 года № 546-р «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Нижегородской области», в качестве справочной информации об удовлетворенности населения, проводятся исследования по следующим вопросам

- качество дошкольного образования

- качество общего образования

- качество дополнительного образования детей

- жилищно-коммунальные услуги

- информационная открытость органов местного самоуправления городского округа (муниципального района)

- качество предоставляемых услуг в сфере культуры (качество культурного обслуживания)

В Нижегородской области полномочия по изучению общественного мнения о деятельности местных органов власти возложены на министерство внутренней региональной и муниципальной политики. Миниятерство ведет системную деятельность по изучению общественного мнения в регионе, в том числе, оценки населением деятельности органов власти и местного самоуправления.

В 2016 г. исследование проводилось весной ООО ММЦ «Иваново» Опрос проводился методом личного интервьюирования по месту жительства респондентов. Всего в опросе участвовали 14000 жителей муниципальных образований Нижегородской области. Выборка территориальная, маршрутная, репрезентирующая население каждого муниципального района и городского округа по полу, возрасту и доле сельского-городского населения. Проведенное исследование позволило оценить динамику отношения населения области к органам исполнительной власти как федерального, так и регионального и местного уровня. Данный показатель характеризует оценку работы ОМСУ в целом.

Итоги анализа представлены на рис 1. ^[6]

Рис. 1 Удовлетворенность населения Нижегородской области деятельностью органов местного самоуправления, % от числа опрошенных

Больше всего довольны работой администрации жители Шарангского района (уровень удовлетворенности в среднем за 3 года составил 57,3%), г.о.Семеновский (50,7%), Ковернинского района (47,7%) и г.о. Сокольский (47,7%).

Наименьшее значение показателя отмечено в Сеченовском (35,7%), Краснооктябрьском (34,7%) и Балахнинском (34,3%) районах.

Наибольшая среднегодовая динамика показателя за последние 3 года сложилась в Кстовском районе (130,6%) и г.о.Навашинский (129,9%).

Отрицательная динамика – в Шарангском районе (88,9%), г.о.г.Саров (97,9%) и г.о.г.Первомайск (98,5%).

В разрезе видов деятельности показатели удовлетворенности населения существенно различаются.

Больше всего население довольно качеством дошкольного образования. Чуть ниже показатели в дополнительном образовании, а также в сфере общего образования. Меньше всего население довольно качеством жилищно-коммунальных услуг. ^[6]

Таблица 1

Лидеры и аутсайдеры по уровню удовлетворенности населения в среднем за 2013-2015 гг.

Таблица 2

Лидеры и аутсайдеры по уровню удовлетворенности населения деятельностью ОМСУ по итогам 2015 г., % от числа опрошенных

Данный анализ интересен в сравнении с итоговым показателем эффективности деятельности органов ОМСУ, при расчете которого наибольший удельный вес имеет именно удовлетворенность населения.

На протяжении последних 3 лет (2013-2015) в число лидеров по эффективности деятельности традиционно входили ОМСУ Богородского района и г.о.Семеновского. Дважды за этот период в тройке победителей оказывались администрации городских округов г.Бор, г.Кулебаки, Навашинский, а также Ардатовского, Большемурашкинского, Вачского, Вознесенского, Воскресенского, Кстовского, Спасского, Тоншаевского и Шарангского районов.

По итогам 2015 впервые за три года в число лидеров вошли г.о.г. Дзержинск, г.о.г. Саров, а также Воротынский, Городецкий, Дальнеконстантиновский, Краснобаковский, Перевозский и Сеченовский районы. ^[6]

Некоторые из районов мы можем наблюдать в аутсайдерах по показателю удовлетворенности населения деятельностью ОМСУ.

Таблица 3

Лидеры рейтинга муниципалитетов по эффективности деятельности

В конце рейтинга по оценке эффективности деятельности в своей группе ежегодно в течение трех последних лет оказывалась администрация Краснооктябрьского района.

Дважды в число «отстающих» входили г.о.г.Арзамас, г.о.г.Шахунья, Володарский, Шатковский, Лукояновский и Воротынский районы.

Существенно повысили свою эффективность г.о.г.Дзержинск, г.о.г.Кулебаки, а также Воротынский, Городецкий и Перевозский районы, понизили - администрация Сосновского и Павловского районов.

Таблица 4

Аутсайдеры рейтинга муниципалитетов по эффективности деятельности

Проведя анализ результатов оценки эффективности можно отметить несоответсвие между расчетным показателя эффективности деятельности местных органов власти и удовлетворенность населения деятельность ОМСУ. Таким образом, только г.о. Навашино и Тоншаевский район занимают лидирующую позицию, а г.о.г. Шахунья – аутсайдерскую позицию по двум показателям.

Г.о.г. Саров и Володарский район имеют диаметрально противоположный рейтинг по рассматриваемым показателям. Так г.о.г. Саров, являясь лидером по расчетному показателю имеет самый низкий уровень удовлетворенности населения. Володарский район, наоборот, является лидером по уровню удовлетворенности населения при крайне низком значении расчетного показателя.

Это усугубляется и тем, что удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления имеет набольший удельный вес в итоговом коэффициенте. Таким образом, эти два показателя должны коррелировать.

Многие авторы выделяют следующие проблемы учета общественного мнения, которые могут являться причиной такого дисбаланса:

1. Опрос содержит не полный спектр вопросов.

2. Малый период проведения опросов

3. Не осуществляется учет респондентов

4. Низкое количество участников опроса (1. Неосведомленность населения о такой возможности. 2. Отсутствие технической возможности проголосовать, отсутствие навыков работы с компьютером и интернетом. 3. Недоверие к объективности опроса и справедливости решений по итогам.) ^[7]

Также причиной расхождения данных показателей может тот факт, учет общественного мнения не содержит конкретизации по всем вопросам подлежащим оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Кроме того при учете общественного мнения в целом население оценивает комплексную работу органов муниципальной и государственной власти. Относя все полномочия, осуществляемые на местах, к ведению муниципальных органов власти, население выражает самый низкий уровень доверия именно к ним. (рис. 2 )

Источник: Левада-Центр

https://www.levada.ru/2016/10/13/institutsionalnoe-doverie-2/

Рис. 2 Доверие политическим институтам

Соотнесение показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления с вопросами местного значения показывает что, ряд вопросов местного значения не находят отражения в методике оценки. В том числе такие вопросы как организация транспортного обслуживания населения, обеспечение населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, организация деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения и другие. Это также может являться причиной несоответствия результатов оценки эффективности деятельности местных органов власти по расчетному показателю и учету мнения населения.