Анализ качества публичной нефинансовой отчетности компаний металлургической отрасли России

Думова Любовь Валерьевна старший преподаватель, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» 654000, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42 Dumova Lyubov Valer'evna Senior Educator, the department of Management and Sectoral Economics, Siberian State Industrial University 654000, Russia, Kemerovo Oblast, Novokuznetsk, Kirova Street 42 doumova@bk.ru

Уманский Александр Александрович кандидат технических наук доцент, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» 654000, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42 Umanskii Aleksandr Aleksandrovich PhD in Technical Science Docent, the department of Ferrous Metallurgy, Siberian State Industrial University 654000, Russia, Kemerovo Oblast, Novokuznetsk, Kirova Street 42 umanskii@bk.ru

Несмотря на последствия мирового экономического кризиса металлургическая отрасль остается одной из основных бюджетообразующих отраслей экономики России. По объему производства стали и товарного металлопроката Россия находится на 5-ом месте в мире, уступая только Китаю, Японии, США и Индии. При этом существенной особенностью структуры металлургической отрасли в России, сложившейся в советский период, является тот факт, что более 70 % товарной металлопродукции производится на семи комбинатах полного цикла (рисунок 1): Магнитогорский металлургический комбинат, Новолипецкий металлургический комбинат, Череповецкий металлургический комбинат, ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат (объединяет ранее самостоятельные Западно-Сибирский и Кузнецкий металлургические комбинаты), ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический, Оскольский электрометаллургический комбинат, Челябинский металлургический комбинат.

Рисунок 1 – Структура производства товарного металлопроката в России

Значительные объемы производства продукции вкупе со сложной инфраструктурой комбинатов обуславливают высокую численность персонала на указанных предприятиях. С учетом данного факта предприятия являются градообразующими и социально-экономическая политика менеджмента и управляющих компаний является, зачастую, определяющим фактором для экономики города и прилегающего региона. Так в 2016 г. среднесписочная численность персонала на «Череповецком металлургическом комбинате» («Северсталь») составляла 28906 чел. ^[1], а население города расположения комбината (г. Череповца) – 316 536 чел. С учетом доли трудоспособного населения в общей численности жителей (54 %), доля работников комбината от трудоспособного населения города составляет порядка 17 %. Доля работников «НЛМК» и «ММК» от трудоспособного населения городов Магнитогорска и Липецка составляет порядка 10 %. Аналогичная картина характерна и для остальных крупных комбинатов. В настоящее время все перечисленные комбинаты входят в состав вертикально интегрированных международных компаний, имеющих размещение на международных фондовых биржах.

Практика функционирования крупных международных компаний в современных условиях показывает, что их успешная финансово-экономическая деятельность невозможна без соблюдения принципов ответственности за экономическое развитие и экологическое равновесие территории, на которой ведется бизнес, поддержания благосостояния работников и развития социальной политики ^[2-7].

Такие элементы, как воздействие на окружающую среду и персонал, социальное воздействие, носят комплексное название «корпоративной социальной ответственности» (КСО). Именно ее можно считать ключевым механизмом достижения устойчивого развития экономики промышленных отраслей и предприятий, направленным на поддержание равновесия между отраслью и средой существования ^{[8, 9]}.

Реализация принципов КСО находит свое отражение в нефинансовых отчетах, предоставляемых компаниями широким группам заинтересованных сторон (стейкхолдеров). Раскрытие информации о социальной и экологической деятельности предприятий является важным элементом, подтверждающим приверженность компаний принципам КСО и устойчивого развития ^[10]. Отмечается увеличение числа фондовых бирж, предъявляющих к котирующимся компаниям требования о раскрытии информации по экологическим и социальным аспектам деятельности, вопросам управления. По данным работы ^[11] к началу 2017 г. 58 фондовых бирж уже заявили о намерении продвигать принципы устойчивого развития на своих рынках, разрабатывают и внедряют рекомендации для своих эмитентов по раскрытию нефинансовых показателей.

В России, по состоянию на начало 2017 г., в Национальный регистр корпоративных нефинансовых отчётов Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) внесен 751 нефинансовый отчёт, в том числе 291 социальный отчёт, 247 отчетов области устойчивого развития, 120 интегрированных отчётов, 68 экологических отчетов, 25 отраслевых отчётов ^[11]. При этом в целом также имеется тенденция к увеличению количества компаний, публикующих нефинансовые отчеты (рисунок 2).

Рисунок 2 – Динамика количества публичных нефинансовых отчетов в России

Общие правила подготовки нефинансовой отчетности формируются созданной в 1997 г. международной организацией независимых стандартов – Глобальная инициатива по отчетности (Global reporting initiative – GRI). К текущему моменту организацией выпущено четыре версии Руководства по отчетности в области устойчивого развития: первая версия (GRI G1) вышла в 2000 году, вторая версия (GRI G2) – в 2002 году, третья (GRI G3) – в 2006 году, четвертая (GRI G4) – в 2013 г. Следует отметить, что процесс совершенствования нефинансовой отчётности GRI продолжается непрерывно. Так в октябре 2016 г. официально вышло новое поколение стандартов GRI, в которых по сравнению с GRI G4 изменен формат подачи материала при сохранении фундаментальных принципов последней версии отчетности. Официально период перехода с GRI G4 на новые стандарты продлится до 1 июля 2018 г., однако ряд компаний уже осуществили такой переход при формировании своих отчётов.

По данным на 2016 г. среди металлургических компаний – производителей проката черных металлов нефинансовые отчеты в открытом доступе представляют компании АО «ММК» (Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь» (Череповецкий металлургический комбинат»), АО «НЛМК» (Новолипецкий металлургический комбинат), АО «Металлоинвест» (Осколький электрометаллургический комбинат) и АО «ОМК» (имеет в своем составе 5 заводов металлургического профиля с долей производства проката в общероссийском объеме порядка 3 %). Компания ЕВРАЗ (Объединенный Западно-Сибирский и Нижнетагильский металлургические комбинаты) не выпускает отдельных нефинансовых отчетов, однако на сайте компании имеются Годовые отчеты (за период с 2004 г.) на английском языке, в состав которых входит раздел «Корпоративная социальная ответственность». Компания «Мечел» не публикует специализированных нефинансовых отчетов в открытом доступе.

Следует отметить, что из пяти вышеприведенных компаний, регулярно предоставляющих публичные нефинансовые отчеты, Указатель содержания GRI имеется только в отчетах ПАО «Северсталь» ^[1], АО «Металлоинвест» ^[15] и АО «ОМК» ^[16]. При этом в отчетах ПАО «Северсталь» и АО «ОМК» Указатель содержания GRI выполнен для версии GRI G4, а в отчете АО «Металлоинвест» – для упомянутых выше новых стандартов, внедрение которых осуществляется в настоящее время: GRI 102 – Общие элементы отчетности; GRI 200 – Экономические показатели; GRI 300 – Экологические показатели; GRI 400 – Социальные показатели.

Ниже представлены результаты проведенного детального анализа качества отчетов компаний ПАО «Северсталь», АО «ОМК» с точки зрения соответствия требованиям международных стандартов GRI по раскрытию информации.

Согласно версии GRI G4 Руководства по отчетности области устойчивого развития ^[12] показатели отчетности разбиты на две основных группы: «Общие стандартные элементы отчетности» и «Специфические стандартные элементы отчетности». В свою очередь первая группа включает в себя семь подгрупп, содержащих в общей сложности 58 показателей; вторая группа содержит три категории, «Экономическая», «Экологическая» и «Социальная», из которых последняя разбита на четыре подкатегории. Общее количество показателей в группе составляет 91.

Полученные в ходе анализа данные свидетельствуют о высокой степень раскрытия информации в «Отчете о корпоративной социальной ответственности и устойчивости развития» компании ПАО «Северсталь» (рисунки 3, 4). В группе «Общие стандартные элементы отчетности» из 58 показателей раскрыты 56 показателей (97 %) – рисунок 3. Не раскрыты только 2 показателя в подгруппе «Корпоративное управление», что аргументировано соображениями защиты персональной информации. В группе «Специфические стандартные элементы отчетности» доля раскрытых показателей составила 71% в целом по группе и изменялась в пределах от 44% до 100% по отдельным категориям и подкатегориям (рисунок 4). При этом минимальная доля раскрытых показателей (44%) зафиксирована в Категории «Социальная» подкатегории «Ответственность за продукцию».

Степень раскрытия показателей в отчете компании АО «ОМК» значительно ниже по отношению к отчету компании ПАО «Северсталь». Так в группе «Общие стандартные элементы отчетности» раскрыты только 53% показателей, при этом, в подгруппе «Корпоративное управление» степень раскрытия составляет только 5 % (раскрыт 1 показатель из 22). В группе «Специфические стандартные элементы отчетности» степень раскрытия составляет 9% в целом по группе и не превышает 19% по отдельным категориям и подкатегориям. То есть можно констатировать, что раскрыты лишь единичные показатели.

Рисунок 3 – Степень раскрытия показателей группы «Общие стандартные элементы отчетности» согласно GRI G4

Рисунок 4 – Степень раскрытия показателей группы «Специфические стандартные элементы отчетности» согласно GRI G4

Анализ отчета компании «Металлоинвест» показал высокую степень раскрытия показателей (82 %) группы «Общие элементы отчетности» в соответствии со стандартом GRI 102 (рисунок 5). При этом 100 % показателей раскрыты в пяти из шести подгрупп и нераскрытыми остались только показатели подгруппы «Корпоративное управление». Из 13 экономических показателей, имеющихся в стандарте GRI 200 раскрыты 8 (62 %), экологические показатели (стандарт GRI 300) раскрыты только на 43 %, а наименьшая степень раскрытия характерна для социальных показателей в соответствии со стандартом GRI 400 – 30 % (раскрыты 10 из 33 показателей).

Рисунок 5 – Степень раскрытия показателей отчетности компанией

АО «Металлоинвест»

Следует отметить, что стандарты GRI рекомендуют проводить независимое внешнее заверение отчетов с целью подтверждения достоверности представленной в них информации. В настоящее время в России прослеживается явная тенденция к увеличению доли компаний, прошедших заверение нефинансовых отчетов. По данным ^[2] в 2016 г. процедуру внешнего заверения прошли отчеты примерно 50 % компаний, публикующих нефинансовые отчеты от общего числа опубликованных отчетов. При этом порядка 18% компаний использовали только общественное заверение РСПП, 10% использовали только проверку профессиональными аудиторскими компаниями, 13% компаний использовали два и более видов проверки. При этом из рассмотренных выше металлургических компаний процедуру внешнего заверения прошли отчеты ПАО «Северсталь» (общественное заверение РСПП) и АО «Металлоинвест» (аудиторская компания «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»).

Одной из основных причин низкой степени раскрытия показателей ^[13], характеризующих экологическую и социальную деятельность компаний в соответствии со стандартами GRI, является отсутствие эффективной внутренней отчетности ^[14]. Внутренняя отчетность компаний зачастую не встраивается в общий системный подход, характерный для стандартов GRI, и не обладает достаточным уровнем детализации показателей.

С целью устранения вышеуказанных недостатков предложены формы внутренней отчетности по ключевым показателям в области КСО по отношению к персоналу предприятия и внешнему сообществу (таблицы 1-6).

В соответствии с предлагаемой формой отчетности данные о структуре персонала и среднемесячной заработной плате объединены в одну таблицу (таблица 1). Разбивка структуры персонала по категориям (руководители, рабочие, служащие, специалисты), половозрастному признаку и стажу работы позволяет выявить имеющиеся негативные тенденции и своевременно принять меры к их устранению.

Таблица 1 – Структура персонала и оплата труда

К возможным негативным тенденциям можно отнести: повышение доли руководителей, повышение среднего возраста работников, снижение среднего стажа работников на предприятии. Данные о среднемесячной заработной плате в разбивке по категориям, половозрастному признаку и стажу работы позволяют получить объективную картину соотношения заработной платы высоко- и низкооплачиваемых работников. Отслеживание динамики указанного соотношения позволит своевременно принять меры по предотвращению социальной напряженности, высокой текучести кадров низкооплачиваемого персонала.

В связи со значительным количеством разнонаправленных социальных программ в предлагаемой форме (таблица 2) они объединены в укрупненные группы, соответствующие направлениям социальной поддержки. При проведении анализа эффективности социальной работы это позволит выявлять объективные тенденции и причины изменения социальных затрат, проводить обоснованный выбор приоритетных направлений социальной поддержки персонала.

Таблица 2 – Структура социальных расходов на персонал

Показатели по обучению и переподготовке персонала предложено учитывать в разбивке по подразделениям или укрупненным группам подразделений, а также в разбивке по категориям (таблица 3). Это позволит учитывать специфику производственной деятельности подразделений при проведении анализа.

Таблица 3 – Показатели обучения и переподготовки персонала

В качестве показателей, характеризующих состояние системы охраны труда и промышленной безопасности, выбраны частота производственного травматизма и частота профессиональных заболеваний (таблица 4.7).

Таблица 4 – Показатели охраны труда и промышленной безопасности

Касательно производственного травматизма можно отметить, что абсолютное количество производственных травм является, на мой взгляд, более объективным показателем по сравнению с используемым в настоящее время в мировой и отечественной практике показателем LTIFR, определяемым как: (суммарное рабочее время, потерянное в результате полученных травм) × (1 млн. человеко-часов) / (суммарно отработанное рабочее время).

Затраты на внешние социальные (благотворительные) программы предлагается разделить по объектам направленности (таблица 5), что позволит составить обоснованную картину причин изменения социальных расходов на развитие внешних сообществ.

Таблица 5 – Структура затрат на внешние социальные программы

В форме для учета затрат на природоохранную деятельность (таблица 6) указанные затраты предлагается сгруппировать в четыре основных категории: инвестиционные проекты, текущие и эксплуатационные затраты, НИР и НИОКР, прочие расходы. Необходимость такого структурирования продиктована возможными значительными изменениями ежегодных расходов в рамках принятых долговременных инвестиционных проектов по строительству и реконструкции очистных сооружений.

Таблица 6 – Структура затрат на природоохранную деятельность

Разработанные формы отчетности позволяют выявлять объективные тенденции и причины изменения показателей, проводить обоснованный выбор приоритетных направлений социальной поддержки, своевременно принимать меры по предотвращению социальной напряженности и высокой текучести кадров.