Генезис понятия "административная деятельность" в юридической науке

Повышение эффективности научных исследований вообще и государственно-правовых в частности предполагает разработку не только прикладных тем, но прежде всего общетеоретических основ науки, а к ним относятся, в том числе, понятия  и определения ^{[17, с. 10]}. Все правовые понятия и категории, благодаря тому, что в них подытожены содержательные, предметные знания о правовых явлениях, выступают ступеньками познания, опорными пунктами, через которые правовая наука движется к новым результатам в познании ^{[6, с. 101]}. В свою очередь, «понятия в административном праве служат каркасом, основой, на базе чего развивается эта наука… Они являются отправной точкой для научных исследований, формулирования выверенных суждений и умозаключений в рамках административно-правовой теории, инструментом познания закономерностей становления и развития административного законодательства» ^{[7, с. 88]}.

Исследование административной деятельности предполагает необходимость изучения генезиса самого понятия «административная деятельность», то есть его зарождения и последующего процесса его развития, приведшего к нынешнему состоянию научного обоснования и правового закрепления данного понятия. Это подразумевает, во-первых, отслеживание исторического развития понятия административной деятельности, во-вторых, соотнесение данного понятия с некоторыми иными смежными понятиями, наконец, в-третьих, научный взгляд на проблемы закрепления рассматриваемого понятия в отечественном законодательстве и в законодательствах некоторых зарубежных государств.

Начало использования понятия «административная деятельность» в юриспруденции можно отнести к концу 19 века, когда получило широкое распространение предложенное известным немецким правоведом О. Майером понимание административной деятельности как всякой государственной деятельности, не являющейся законодательной и судебной ^[19]. Данный посыл получил развитие в работах русских ученых-юристов (А.И. Елистратова, В.В. Ивановского, Н.И. Лазаревского, В.М. Гессена, М.В. Зданевича и др.). Безусловным достижением науки административного права того периода был вывод о том, что административная деятельность является одним из видов государственной деятельности, отличающейся от законодательной и судебной деятельности как своим содержанием, так и теми формами, в которых она проявляется ^{[5, с. 32-36]}. 

После 1917 года полноценного развития в нашей стране понятие административной деятельности не получило, причем ни в законодательстве, ни в юридической доктрине. Единственное комплексное исследование административной деятельности в советский период провел в своей докторской диссертации И.И. Евтихиев, который понимал под административной деятельностью деятельность исполнительно-распорядительных органов в форме издания актов управления и применения мер принуждения. По его мнению, конкретное содержание административной деятельности должно определяться теми задачами, которые призвано разрешить государственное управление на определенном этапе развития государства ^{[10, с. 174,188]}.

В советское время понятие «административная деятельность» практически растворилось в понятии «государственное управление», Очевидно, что данный вопрос уходит своими корнями в начало советского периода, когда в нашей стране фактически не признавался принцип разделения властей. Несмотря на то, что отказ от разделения властей в советском государстве никогда нормативно не устанавливался, однако вся государственная и правовая система свидетельствовала именно об отказе от этой системы. Примечательны некоторые суждения на этот счет, появившиеся в первые годы становления советской власти в тогдашней юридической печати: «У нас принцип отделения законодательной власти от исполнительной подвергся полному отрицанию. Это вполне последовательно… Поскольку государственная власть всецело находится в руках одного класса, руководимого одной партией, нет никаких побуждений к созданию сдержек и противовесов» ^{[18, с. 103]}. Естественным следствием подобного подхода стало постепенное сосредоточение подавляющего числа государственных функций в руках государственной административной власти, руководимой партийным руководством. Нет ничего удивительного в том, что административная исполнительная власть стала именовать свою деятельность не иначе, как государственным управлением.

В результате в науке сложилось два понимания государственного управления – в узком и широком смысле. Государственное управление в его узком понимании определяется как «один из видов государственной деятельности, являющейся организующей, юридически властной и подзаконной, осуществляемой органами исполнительной власти и иными государственными органами и состоящей в исполнении  и реализации его субъектами норм законодательных и иных нормативных правовых актов путем выполнения своих функций и полномочий» ^{[8, с. 18]}. Такое понимание государственного управления до недавнего времени доминировало в научной и учебной литературе по административному праву и означало равнозначность государственного управления и административной деятельности.

С 80-х годов прошлого столетия все большое распространение стало получать широкое понимание государственного управления как деятельности всех государственных органов. Так, например, Б.П. Курашвили писал: «В общественных науках государственное управление понимают по-разному: одни употребляют этот термин в строгом («широком») смысле, считая, что государственное управление – это регулирующая деятельность государства в целом, другие же в условном («узком») смысле, сводя государственное управление к одной только административной деятельности или деятельности исполнительно-распорядительных органов государства. Условное («узкое») понимание не принято общественной наукой в целом, но около полувека используется в теории советского административного права и других юридических дисциплинах» ^{[16, с. 89-90]}. Далее ученый приводит цитату из «Политики» Аристотеля: «Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве», и не видит никакой необходимости пересматривать такой взгляд. «В наших условиях он означает, что государственным управлением занимается прежде всего высший представительный орган государства, а вместе с ним и все другие его органы. Отказ от термина «государственное управление» в узком смысле влечет за собой то, что органы государства не следует подразделять на «органы государственной власти» и «органы государственного управления». Это синонимы» ^{[16, с. 91]}.

«Государственное управление (управление государством), понимаемое в самом широком смысле этих слов, - это целостная сфера деятельности государственной власти, всех ее ветвей, всех ее органов, всех должностных лиц, то есть реализация государственной власти во всех ее формах и методах. Разные органы выполняют свои (частичные) задачи по управлению государственными делами неодинаково. По-своему это делает парламент, по-своему правительство, суды, прокуратура, министерства и т.д.» ^{[23, с. 21]}.

Приведенные цитаты свидетельствуют о наличии некоторого расхождения между юридической наукой и наукой об управлении по поводу понимания сущности государственного управления. Один из вариантов устранения такого расхождения предложил в свое время Б.М. Лазарев. В работе «Компетенция органов управления» он сделал вывод о необходимости «сблизить терминологию науки управления… и терминологию административного права (как отрасли права и как науки), причем сделать это в основном на базе выводов общей теории управления» ^{[17, с. 71]}.

Позиция, высказанная Б.М. Лазаревым, была поддержана автором в рамках собственных исследований данного вопроса. В частности, отмечалось, что «науке административного права нецелесообразно далее игнорировать достижения науки государственного управления: гораздо рациональнее предпринимать попытки выработки совместных подходов к рассмотрению тех явлений, в области которых пересекаются интересы представителей той и другой области знания» ^{[12, с. 756]}. И еще: «изучение вопросов государственного управления с позиций отдельно взятой правовой науки на сегодняшний день не представляется возможным, напротив, правовая наука (в частности, административно-правовая) должна воспринять уже имеющиеся достижения науки управления и на их основе строить теоретическую основу административно-правового регулирования соответствующих общественных отношений» ^{[12, с. 756]}. С учетом приведенных рассуждений не трудно догадаться, что автор придерживается широкого подхода к пониманию сущности государственного управления.

Указанная позиция нашла отражение в рамках принятого в 2014 году Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации». В указанном правовом акте под государственным управлением понимается деятельность органов государственной власти по реализации своих полномочий в сфере социально-экономического развития Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Исходя из приведенного определения, можно сделать следующие два вывода: во-первых, государственное управление в Российской Федерации осуществляют все государственные органы, а не только органы исполнительной власти, во-вторых, государственное управление и административная деятельность не тождественны друг другу: государственное управление включает в себя административную деятельность в качестве составной части.

Необходимо констатировать, что на сегодняшний день исследования административной деятельности проводятся в основном с позиций органов внутренних дел и применительно к их компетенции. Определение административной деятельности органов внутренних дел, ставшее своего рода классическим, в свое время было предложено А.П. Кореневым и выглядит следующим образом: это целенаправленная, организующая исполнительная и распорядительная деятельность, состоящая в непосредственном, повседневном, практическом осуществлении задач и функций государства в сфере внутренних дел ^{[1, с. 37]}. А.П. Коренев выделял следующие характерные черты административной деятельности органов внутренних дел: государственно-властный и организационный характер; подотчетность и подконтрольность в процессе ее осуществления соответствующим государственным органам исполнительной власти; сочетание элементов централизованного руководства с оперативным (непосредственным) управлением; подзаконность; профилактическая направленность.

Большое значение для последующих исследований вопросов, связанных с осуществлением административной деятельности, имеют рассуждения А.П. Коренева о форме административной деятельности органов внутренних дел, под которой ученый понимал организационно-правовое внешнее выражение конкретных однородных действий, совершаемых в целях практического осуществления стоящих перед органами внутренних дел задач. По его мнению, форма есть объективированное выражение сущности деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц, которые осуществляют административную деятельность. Предлагалось выделять правотворческую (правоустановительную) и правоприменительную формы, в рамках же правоприменительной формы – регулятивную и правоохранительную ^{[1, с. 43]}.

Учение об административной деятельности органов внутренних дел, разработанное А.П. Кореневым, представляет значительный интерес в силу того, что на сегодняшний день оно является базовым для практически всех исследований рассматриваемого вопроса. К сожалению, многие взгляды ученого, касающиеся в том числе форм осуществления, внутренней структуры и содержания административной деятельности, не были в достаточной степени развиты на концептуальном уровне, что безусловно сказалось на современном уровне теоретического обоснования административной деятельности как вида государственной деятельности.

Значительный вклад в исследование административной деятельности с позиций органов внутренних дел внес профессор Ю.П. Соловей ^{[24, с. 138-141]}. В частности, он обозначил ряд важных моментов: во-первых, уязвимость выделения административной деятельности в качестве функции органов внутренних дел в связи с тем, что указанная деятельность никак не связывается со специфическим социальным назначением полицейских органов, так как административную деятельность осуществляет любой орган исполнительной власти; во-вторых, что административная деятельность есть весьма условное, собирательное понятие, отличающееся разнородностью своего положительного содержания; в-третьих, то, что в процессе административной деятельности могут реализовываться нормы не только административного, но и других отраслей права. 

Обращают на себя внимание еще несколько определений административной деятельности органов внутренних дел, содержащихся в учебной литературе: «Административная деятельность органов внутренних дел представляет собой исполнительно-распорядительную деятельность по организации работы подчиненных аппаратов, служб, подразделений, их сотрудников и практическому осуществлению административно-правовыми способами, формами и методами охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и борьбы с преступностью» ^{[2, с. 24]}. «Административная деятельность полиции – это неотъемлемая часть государственного управления в области внутренних дел. Она представляет собой исполнительно-распорядительную деятельность, направленную на организацию и практическое осуществление задач и функций полиции в области обеспечения безопасности личности, борьбы с преступностью, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в стране» ^{[3, с. 13]}. Одно из определений предложено в свое время автором: «Административная деятельность органов внутренних дел представляет собой самостоятельный вид деятельности органов внутренних дел, носящий властный исполнительно-распорядительный характер и заключающийся в реализации ими в пределах своей компетенции внешних административно-процедурных и административно-юрисдикционных полномочий, а также в осуществлении внутриорганизационной деятельности для обеспечения четкого функционирования подразделений органов внутренних дел» ^{[15, с. 195]}.

Изучение административной деятельности, осуществляемой органами национальной безопасности, проводилось В.М. Редкоусом с использованием сравнительно-правового метода исследования. В частности, им отмечено, что   «вопрос о понятии административной деятельности, осуществляемой органами национальной безопасности, является достаточно актуальным и слабо разработанным в административно-правовой науке. Анализ законодательств государств – участников СНГ свидетельствует, что все органы национальной безопасности в большей или меньшей степени наделены административными полномочиями и активно используют их для решения поставленных перед ними задач» ^{[22, с. 148]}. В то же время, «сам термин «административная деятельность» в современной административно-правовой науке используется недостаточно широко в силу ряда причин: во-первых, из-за употребления иных, более устоявшихся терминов, таких как: «государственное управление», «исполни­тельно-распоряди­тель­ная деятельность», «административно-правовое воздействие»; во-вторых, из-за отсутствия четких подходов к определению административной деятельности органа исполнительной власти, ее задач и принципов, отличий от иных видов деятельности; в-третьих, из-за спорности вопроса о соотношении таких правовых категорий, как «функция органа исполнительной власти», «направление деятельности органа исполнительной власти», «вид деятельности органа исполнительной власти»; в-четвертых, из-за отсутствия в законодательстве прямого закрепления административной деятельности как самостоятельного направления деятельности органов исполнительной власти» ^{[22, с. 150]}. В итоге В.М. Редкоусом сделан вывод, что административная деятельность «заключается в повседневной практической реализации внешних и внутренних административных полномочий , предоставленных органам национальной безопасности, в целях решения общих задач государственного управления в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства, создания благоприятных условий для решения задач контрразведывательной, разведывательной деятельности, борьбы с терроризмом, осуществления иных специальных видов деятельности, а также регулирования складывающихся внутриорганизационных отношений» ^{[22, с. 160-161]}. 

Свидетельством постепенного возвращения термина «административная деятельность» в юридический обиход является ряд проведенных диссертационных исследований, посвященных реализации административной деятельности различными государственными органами, в частности, таможенными органами ^[26], Федеральной службой судебных приставов ^[9], учреждений Федеральной службы исполнения наказаний ^[20].

Значительное влияние на формирование общих представлений об административной деятельности оказали результаты административной реформы, проведенной в Российской Федерации в 2006-2010 годах.

Проведение административной реформы было объективно обусловлено осознанием необходимости обеспечения конституционных прав и свобод граждан, изменением форм и методов государственного управления, сокращения сфер государственного влияния на экономику, развитием гражданского общества и окончательным формированием бизнес-структур, требующих от государства менее авторитарного и более уважительного отношения к своим запросам и потребностям, а также эффективного исполнительного аппарата. Поэтому административную реформу справедливо называют важным политическим шагом, инициированным государственной властью в целях создания правового режима, адекватного условиям рыночной экономики, основам социально-культурного и духовного развития общества ^{[21, с. 35]}. Необходимо также иметь в виду, что любая административная реформа всегда затрагивает прежде всего реализацию именно исполнительной власти, как осуществляющую исполнительную и распорядительную деятельность государства. В силу значимости и обилия задач, выполняемых органами исполнительной власти, их постоянного соприкосновения с частными лицами, организация деятельности данной ветви власти, как правило, нуждается в постоянном реформировании в целях обеспечения ее соответствия современным нуждам и потребностям.

Административная реформа была направлена на достижение следующих целей:

повышение качества и доступности государственных услуг;

ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования;

повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Для достижения указанных целей, согласно Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, ставились задачи по: внедрению в органах исполнительной власти принципов и процедур управления по результатам; разработке и внедрению стандартов государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти, а также административных регламентов в органах исполнительной власти; реализации единой вертикально интегрированной автоматизированной системы мониторинга результативности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления по достижению важнейших показателей социально-экономического развития Российской Федерации и исполнения ими своих полномочий (ГАС «Управление»); созданию многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; организации предоставления государственных услуг в электронной форме; оптимизации функционирования органов исполнительной власти и введение механизмов противодействия коррупции в сферах деятельности органов исполнительной власти; повышению эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества, а также повышение прозрачности деятельности органов исполнительной власти; модернизации системы информационного обеспечения органов исполнительной власти; формированию необходимого организационного, информационного, ресурсного и кадрового обеспечения административной реформы, совершенствованию механизмов распространения успешного опыта государственного управления.

В качестве основных положительных результатов административной реформы можно назвать проведенное распределение задач и функций органов исполнительной власти, по итогам которого образовалась трехзвенная система федеральных органов исполнительной власти (федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства); внедрение стандартов осуществления государственных функций и оказания государственных услуг (в том числе в электронной форме) на основе соответствующих административных регламентов; повышение уровня прозрачности деятельности органов исполнительной власти. В ходе и по итогам проведения административной реформы приняты важнейшие законодательные акты, устанавливающие общие стандарты публичной деятельности в административно-правовой сфере (Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Проведение административной реформы в значительной своей части было направлено на модернизацию административной деятельности органов исполнительной власти. В то же время, на характере и результатах реформ существенным образом сказывался недостаточный уровень теоретической разработки концептуальных основ административной деятельности в целом, что обусловило ситуацию, при которой проводимые преобразования не всегда имели под собой прочный теоретический фундамент. Скорее наоборот, сами реформы зачастую определяли вектор научных исследований в соответствующих областях. В таких условиях чрезвычайно возрастает потребность в проведении догматической разработки теоретико-правовых основ административной деятельности как вида государственной деятельности, выполняющих роль общего ориентира при практической нормативной регламентации соответствующих общественных отношений.

На постсоветском пространстве - в нескольких государствах-участниках СНГ (например, в Республике Армения, Азербайджанской Республике и Кыргызской Республике) - приняты и действуют законодательные акты, устанавливающие общие правила административной деятельности и административного производства. Уже при самом общем рассмотрении таких законодательных актов чувствуется большое влияние немецкого варианта общей регламентации административной деятельности, реализованного в Законе об административных процедурах Федеративной Республики Германия 1976 года, который распространяется на публично-правовую деятельность административных органов. При этом нельзя сказать, что законы, принятые в указанных государствах-участниках СНГ, являются простой калькой с зарубежного законодательства: они представляют собой самостоятельную попытку этих стран осуществить общее регулирование административной деятельности.

Рассмотрение положений законодательных актов указанных государств-участников СНГ позволяет сделать вывод о наличии в этих государствах общего подхода к регламентации административной деятельности. Как правило, под административной деятельностью понимается оказывающая внешнее воздействие деятельность административных органов, которая завершается принятием нормативных или индивидуальных актов, а также действие или бездействие, которое влечет для лиц фактические последствия. При этом под административными органами понимаются органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. На основе изучения положений законодательных актов государств-участников СНГ, содержащих общую регламентацию административной деятельности, можно выделить ряд общих признаков указанной деятельности в том виде, как ее понимают в упомянутых странах:

- государственно-властный, публичный характер. Данный признак означает, что административная деятельность осуществляется в публичной сфере от имени государства, в рамках административной деятельности реализуются конкретные государственные функции;

- административная деятельность осуществляется административными органами, под которыми подразумеваются органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, а также иные организации, выполняющие публичные функции;

- правовой характер административной деятельности. Ее реализация связана с правовыми и/или фактическими последствиями для конкретных физических или юридических лиц;

- административная деятельность имеет внешнюю направленность и не охватывает внутриорганизационную деятельность государственных органов;

- основным содержанием административной деятельности является реализация так называемых административных процедур. Законодательно установленные правила административной деятельности не применяются к уголовно-процессуальной деятельности и деятельности административных органов по делам об административных проступках (в большинстве государств-участников СНГ действуют национальные кодексы об административных правонарушениях, в которых закрепляются материальные и процессуальные основы привлечения к административной ответственности);

- в качестве важнейшей формы реализации административной деятельности устанавливается так называемый «административный акт».

Анализ указанных признаков позволяет сделать вывод о том, что понимание административной деятельности в упомянутых государствах-участниках СНГ сводится к реализации так называемых административных процедур, основным содержанием которых является деятельность уполномоченных органов государства и их должностных лиц по разрешению индивидуальных административных дел бесспорного позитивного характера. При подобном подходе административная деятельность не охватывает производство по делам об административных правонарушениях, а также, к примеру, применение правоохранительными органами и специальными службами специфических мер административного воздействия, реализуемых в интересах обеспечения национальной безопасности. Тем более, при указанном подходе не является составной частью административной деятельности так называемая внутриорганизационная составляющая, характерная для абсолютно всех государственных органов.

Подобный подход к построению общих начал административной деятельности представляется достаточно дискуссионным и не в полной мере соответствует сложившимся в нашей стране научным представлениям о сущности и характере административной деятельности, в связи с чем необходимо обратить особое внимание на два ключевых момента, связанных с пониманием административной деятельности, сложившимся в отечественной административно-правовой науке.

Во-первых, речь идет о существовании так называемых «узкого» и «широкого» понимания административной деятельности. Согласно «узкому» подходу, основное содержание административной деятельности составляет внешняя, в основном правоприменительная деятельность органов исполнительной власти, связанная с реализацией ими административных полномочий. Обоснование административной деятельности в ее «узком» понимании осуществлено автором в одной из публикаций по рассматриваемой теме ^[13]. В рамках внешней административной деятельности практически реализуются задачи и функции, обусловленные предназначением конкретных государственных органов. При этом большинство отечественных ученых-административистов (А.П. Коренев, Д.Н. Бахрах и др.) понимают административную деятельность в так называемом «широком» значении и выделяют в ней  как внешнюю, так и внутриорганизационную составляющие ^{[4, с. 6]}. Внутриорганизационная деятельность имеет вспомогательное значение по отношению ко внешней и призвана обеспечить надлежащую организацию работы соответствующих государственных органов по выполнению возложенных на них задач, направленных вовне.

Во-вторых, в отечественной юридической науке содержание административной деятельности традиционно не ограничивается реализацией так называемых административных процедур, связанных с осуществлением государственных функций бесспорного позитивного характера. К административной деятельности также обычно относят административно-юрисдикционную деятельность, состоящую главным образом в осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и дисциплинарного производства, а также внутриорганизационную деятельность, имеющую правовой характер и осуществляемую внутри системы государственных органов. При этом при описании внутриорганизационной деятельности всегда возникают значительные сложности: практически ни в одном издании не осуществлена конкретизация указанной деятельности, не определены ее общие границы.

По итогам приведенных рассуждений, касающихся генезиса понятия «административная деятельность» и развития научных представлений о сущности указанной деятельности, можно сделать ряд общих выводов.

1. Административная деятельность еще с дореволюционных времен рассматривается как один из важнейших видов государственной деятельности, осуществляемый специализированными органами, в определенных формах и с применением определенного инструментария. В то же время, в советский период понятие «административная деятельность» практически растворилось в понятии «государственное управление», что существенным образом сказалось на состоянии разработки общетеоретических основ административной деятельности на догматическом уровне. Исследование вопроса о соотношении понятий «государственное управление» и «административная деятельность» в современный период показывает, что указанные понятия не могут рассматриваться как тождественные: административная деятельность является одной из составных частей государственного управления.

2. Исследования административной деятельности современного периода носят в основном отраслевой характер, при этом общепризнанное концептуально-теоретическое обоснование административной деятельности как вида государственной деятельности в нашей стране до сих пор не осуществлено. У отечественных правоведов отсутствует единодушие относительно того, что необходимо понимать под административной деятельностью, каково ее содержание, основные формы и методы и т.д. Большинство предлагаемых определений административной деятельности страдают одним общим недостатком: они крайне неконкретны, размыты и не позволяют дать однозначный ответ, какое же содержание вкладывается их авторами в рассматриваемое понятие, каким образом, исходя из них, административная деятельность разграничивается с иными видами государственной деятельности. Возможно, вследствие этого в правовых актах Российской Федерации упоминание об административной деятельности встречается крайне редко и без расшифровки данного понятия.

3. К началу 21 века по сравнению с предыдущими периодами одновременно с общим увеличением масштабов общественных отношений, возникающих в публичной сфере, существенно расширились и усложнились правоотношения в области государственной административной деятельности. На сегодняшний день административная деятельность осуществляется разветвленной системой государственных органов, с применением разнообразных административно-правовых методов и имеет сложноорганизованную внутреннюю структуру. Эффективность практической реализации административной деятельности напрямую зависит от уровня общего концептуально-теоретического обоснования указанной деятельности, осуществляемого в рамках специализированных теоретико-правовых исследований.

4. Особого внимания требует концептуально-теоретическое обоснование административной деятельности, осуществляемой правоохранительными органами и специальными службами государства. Указанный тезис обусловлен двумя основными причинами. С одной стороны, административная деятельность правоохранительных органов и специальных служб, будучи направленной на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, имеет наиболее емкое специфическое содержание, в силу которого характер административной деятельности таких органов существенно отличается от характера административной деятельности, осуществляемой иными государственными органами. С другой стороны, реализация правоохранительными органами и специальными службами административной деятельности зачастую связана с применением государственных принудительных мер и ограничением в ходе их применения важнейших прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, что безусловно требует повышенного внимания с точки зрения необходимости установления общих принципов, касающихся соблюдения принципов законности и верховенства права при решении такими органами поставленных перед ними задач.