Организация судебного нормоконтроля в странах Латинской Америки

Соловьёв Андрей Александрович ORCID: 0000-0002-4305-9286 доктор юридических наук профессор, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор, Московский педагогический государственный университет (МПГУ), заместитель председателя, Арбитражный суд Московской области 107053, Россия, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 18 Solovyev Andrey Aleksandrovich Doctor of Law Deputy President of the Commercial Court of Moscow region; Professor at Kutafin Moscow State Law University; Professor at Moscow State Pedagogical University  107053, Russia, Moscow, Akademika Sakharova Avenue, 18 sportlaw2014@rambler.ru Другие публикации этого автора

Продолжая исследование различных моделей судебного нормоконтроля (порядка проверки судами соответствия нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу) ^[1] рассмотрим опыт государств Латинской Америки в данной области, в которых реализована американская модель судебного нормоконтроля (по большей части, децентрализованная).

Нормоконтроль реализуется судебными органами различных инстанций как общей, так и специальной юрисдикции в рамках конституционного, уголовного, гражданского или административного судопроизводства; как самостоятельно, так и с последующим обращением в конституционные суды или иные компетентные судебные органы. Кроме того, в ряде государств такой нормоконтроль может осуществляться только с участием в судебном процессе представителей органов прокуратуры.

Выделяемые в зарубежных государствах модели судебного нормоконтроля в целом соответствуют сформулированной отечественными правоведами классификации, подразделяющей судебный нормоконтроль на прямой (непосредственный) и косвенный (опосредованный).

Прямой (непосредственный) нормоконтроль заключается в том, что суд непосредственно проверяет оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту более высокого уровня, то есть проверка нормативного акта обусловлена обращением уполномоченного субъекта о такой проверке, а целью самого судебного дела выступает оценка соответствующего акта ^[2].

Косвенный (опосредованный) судебный нормоконтроль представляет собой контрольную деятельность суда, направленную на проверку законности (правомерности) нормативных предписаний, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретного юридического дела, начатого вне связи с проверкой данного нормативного предписания. Косвенный судебный нормоконтроль в отличие от прямого осуществляется вне рамок специальной процедуры судебного оспаривания нормативных правовых актов. Проверка законности нормативного предписания при косвенной форме судебного контроля проводится в рамках общей процедуры разрешения юридического дела.

Суть косвенного нормоконтроля заключается в том, что суд при вынесении решения по делу отказывается от применения незаконного, на его взгляд, правового акта. Суд как бы игнорирует его и разрешает дело на основании других нормативных правовых актов, обладающих, как правило, большей юридической силой. Незаконный нормативный правовой акт не утрачивает юридическую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного юридического дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный правовой акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя его действие на конкретные правоотношения ^[3].

Отметим, что подходы к организации судебного нормоконтроля можно классифицировать и по основанию того, кто именно является инициатором проверки нормативного правового акта на предмет его законности: сам судебный орган, наделенный соответствующими полномочиями, или иной субъект.

Остановимся подробнее на вопросах функционирования института судебного нормоконтроля в отдельных латиноамериканских государствах.

В соответствии со статьей 43 Конституции Аргентинской Республики от 01 мая 1853 года (с изменениями и дополнениями) ^[4], любое лицо вправе беспрепятственно и в ускоренном порядке подать иск об ампаро (если не существует никакого иного средства правовой защиты) против любого незаконного действия либо бездействия со стороны органов публичной власти или частных лиц, которыми нанесен ущерб, ущемлены, нарушены права и гарантии, предусмотренные настоящей Конституцией, международным договором или законом, либо которые влекут реальную угрозу наступления таких последствий.

В таком случае суд вправе признать неконституционной норму, на которой было основано действие или бездействие.

При этом отметим, что процедура ампаро (от исп. «поддержка», «защита») – это один из механизмов конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, а также (но только в федерациях) компетенции федерального органа государственной власти от посягательств на компетенцию со стороны иных федеральных органов государственной власти, полномочий органов субъектов федерации от посягательств со стороны федеральных органов власти. Данная процедура осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия для сторон рассматриваемого дела ^[5].

В Боливарианской Республике Венесуэла судебные органы вправе осуществлять так называемый «распыленный» нормоконтроль, в том числе самостоятельно принимая решения о применении при разрешении конкретных дел норм, обладающих большей юридической силой, если нормативные положения, подлежащие применению, им противоречат.

Также определенными полномочиями в рассматриваемой сфере наделен Верховный суд.

Согласно положениям статей 334–336 Конституции Боливарианской Республики Венесуэлы от 20 декабря 1999 года ^[6], все судьи Республики, в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями настоящей Конституции и законодательством, обязаны обеспечивать целостность настоящей Конституции.

В случае несовместимости положений настоящей Конституции и закона или иной правовой нормы, применяются конституционные положения, причем соответствующие суды, рассматривающие любые дела, вправе даже по собственной инициативе принимать решения о том, что именно имеет большую юридическую силу.

Конституционная палата Верховного суда наделяется исключительной конституционной юрисдикцией по признанию недействительными законов и иных актов, издаваемых органами публичной власти в связи с прямым или косвенным исполнением требований Конституции или имеющих силу закона, в случае их противоречия Конституции.

Верховный суд обеспечивает верховенство и эффективность конституционных норм и принципов; является высшим и окончательным толкователем Конституции и обеспечивает ее единообразную интерпретацию и применение.

Особо отмечено, что толкование, данное Конституционной палатой Верховного суда, касающееся содержания и применения Конституции, является определяющим для других палат Верховного суда и прочих судов Республики.

В полномочия Конституционной палаты Верховного суда Республики Венесуэлы, применительно к рассматриваемой нами тематике, входит, в частности, признание недействительными полностью или частично:

- национальных законов и других нормативных правовых актов, обладающих силой законов, принимаемых Национальной Ассамблеей, которые противоречат положениям Конституции;

- конституций и законов штатов, актов, издаваемых муниципальными органами, а также иных актов штатов и муниципалитетов, издаваемых в целях прямого и непосредственного исполнения Конституции, которые противоречат положениям Конституции;

- актов, обладающих силой закона, издаваемых национальными органами исполнительной власти, которые противоречат положениям Конституции;

- актов, издаваемых в целях прямого и непосредственного исполнения Конституции иными государственными органами, при наличии определенного рода противоречий в таких актах.

Кроме того, Конституционная палата Верховного суда Республики Венесуэлы осуществляет:

- рассмотрение, на предмет определения конституционности, указов Президента Республики об объявлении чрезвычайного положения;

- разрешение любых коллизий, возникающих между положениями различных нормативных правовых актов, а также определение того, какие из указанных противоречащих друг другу норм являются действующими и применимыми.

Статья 20 Гражданского процессуального кодекса Боливарианской Республики Венесуэлы от 18 сентября 1990 года (с изменениями и дополнениями) ^[7] устанавливает, что в том случае, если действующий акт, применимый к делу, противоречит какому-либо конституционному положению, судьи должны применять конституционное положение.

Наконец, статья 19 Уголовного процессуального кодекса Боливарианской Республики Венесуэлы от 12 июня 2012 года ^[8] называется «Контроль конституционности» и устанавливает в качестве обязанности судей обеспечение целостности Конституции Республики. Когда закон, применимый к делу, противоречит ей, суды должны придерживаться принципа соблюдения конституционных норм.

В Мексиканских Соединенных Штатах основные функции по судебному нормоконтролю возложены на Верховный суд, действующий на федеральном уровне, а также на верховные суды штатов (субъектов федерации).

Статья 103 Политической Конституции Мексиканских Соединенных Штатов от 5 февраля 1917 года (с изменениями и дополнениями) ^[9] предусматривает, что федеральные суды осуществляют рассмотрение споров, которые возникают в том числе ввиду принятия:

- нормативных правовых актов, нарушающих общепризнанные права человека, а также гарантии их защиты;

- нормативных правовых актов федеральных властей, ограничивающих или нарушающих суверенитет штатов;

- нормативных правовых актов штатов, вторгающихся в сферу полномочий федеральных властей.

Согласно положениям статьи 105 Политической Конституции Мексиканских Соединенных Штатов Верховный суд осуществляет разрешение в том числе следующих споров в сфере нормоконтроля, касающихся определения соответствия Конституции, которые возникают между:

- федерацией и штатом или федеральным округом;

- федерацией и муниципалитетом;

- органами исполнительной власти и Конгрессом;

- разными штатами;

- штатом и федеральным округом;

- федеральным округом и муниципалитетом;

- муниципалитетами различных штатов;

- органами власти одного и того же штата, относительно конституционности издаваемых ими положений;

- штатом и муниципалитетом другого штата, относительно конституционности издаваемых ими положений;

- органами публичной власти федерального округа, относительно конституционности издаваемых ими положений;

- двумя конституционными автономными органами, а также между одним из них и федеральными органами исполнительной власти либо Национальным конгрессом, относительно конституционности издаваемых ими положений.

Верховный суд Мексики также осуществляет рассмотрение жалоб о неконституционности, в которых утверждается наличие противоречия между Конституцией и иными правовыми нормами.

При этом рассмотрение такого рода жалоб производится Пленумом данного суда (часть 1 статьи 10 Органического закона Мексиканских Соединенных Штатов от 26 мая 1995 года «О судебной власти федерации» (с изменениями и дополнениями)) ^[10].

Следует также остановиться на статье 133 Политической Конституции Мексиканских Соединенных Штатов, предусматривающей общее правило о том, что настоящая Конституция, законы, изданные на ее основе Федеральным Конгрессом, и все договоры, соответствующие Конституции и заключенные с одобрения Сената Президентом Республики или подлежащие заключению в дальнейшем, являются законом всей федерации. Судьи всех штатов подчиняются настоящей Конституции и указанным законам и договорам, хотя бы они противоречили положениям, содержащимся в конституциях и законах штатов.

Далее рассмотрим положения законодательства некоторых штатов Мексики в рассматриваемой сфере.

Часть 1 статьи 3 Органического закона штата Веракрус де Игнасио де ла Льяве от 30 июля 2015 года № 583 «О судебной власти штата Веракрус де Игнасио де ла Льяве» ^[11] устанавливает, что в полномочия судебной власти штата входит в том числе обеспечение верховенства Политической Конституции штата и контроля над ее соблюдением посредством ее толкования и, в случае необходимости, отмены законов и иных нормативных правовых актов, ей противоречащих.

Рассмотрение жалоб о неконституционности законодательства штата Веракрус де Игнасио де ла Льяве осуществляется Пленумом его Верховного суда.

Так, согласно части 2 статьи 17 Органического закона штата Веракрус де Игнасио де ла Льяве «О судебной власти штата Веракрус де Игнасио де ла Льяве», в полномочия Пленума Верховного суда штата входит рассмотрение жалоб о неконституционности законов или иных нормативных правовых актов. Кроме того, часть 3 указанной статьи рассматриваемого нормативного правового акта предусматривает, что Пленум Верховного суда вправе рассматривать дела, касающиеся пробелов в законодательстве, которые влияют на надлежащее исполнение Политической Конституции штата.

Статья 158 Политической Конституции штата Коауила де Сарагоса от 1 февраля 1918 года (с изменениями и дополнениями) ^[12] предусматривает, что Пленум Верховного суда штата Коауила де Сарагоса выполняет функции конституционного суда штата и реализует, соответственно, функции по разрешению определенных категорий споров.

В указанной статье также содержится отсылочная норма о том, что жалобы о неконституционности, подаваемые в Верховный суд штата Коауила де Сарагоса в связи с возможным наличием противоречия между правовой нормой и Конституцией, разрешаются в соответствии со статьей 133 Конституции Мексиканских Соединенных Штатов.

Кроме того, в пункте XIII статьи 11 Органического закона штата Коауила де Сарагоса от 11 декабря 1990 года № 223 «О судебной власти в штате Коауила де Сарагоса» (с изменениями и дополнениями) ^[13] содержится положение о том, что Верховный суд штата осуществляет разрешение конституционных споров в области нормоконтроля в соответствии с Конституцией штата Коауила де Сарагоса.

В соответствии со статьей 91 Политической Конституции Свободного и Суверенного Штата Наярит в редакции от 19 октября 2016 года ^[14], в составе Верховного суда штата Наярит функционирует Конституционная палата, осуществляющая рассмотрение обращений, в которых заявляется о неконституционности тех или иных правовых норм, а именно их противоречии Конституции.

Статья 10 Политической конституции Республики Коста-Рики от 07 ноября 1949 года (с изменениями и дополнениями) ^[15] устанавливает, что специализированная палата Верховного суда признает абсолютным большинством голосов неконституционность любых нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти.

Вместе с тем не подлежат оспариванию в рамках данной процедуры акты органов судебной власти и иные, определенные законом.

Особенности реализации судебного нормоконтроля в Республике Перу заключается в том, что суды в том числе вправе самостоятельно определять действительность положения законодательства, применимого к рассматриваемому делу, без приостановления производства по делу и обращения в вышестоящие судебные органы.

Статья 103 Политической Конституции Перу от 29 декабря 1993 года ^[16] предусматривает возможность признания закона неконституционным посредством вынесения об этом соответствующего решения.

Согласно положениям статьи 138 ПолитическойКонституции Перу, полномочия по осуществлению правосудия происходят от народа и реализуются судебной властью через иерархическую систему органов в соответствии с Конституцией и законами.

В любом судебном процессе, если существует противоречие между конституционной нормой и нормой иного закона, судьи отдают предпочтение первой из них. Подобно этому, они отдают предпочтение норме, имеющей большую юридическую силу, перед нормой, обладающей меньшей юридической силой.

Пунктом 11 статьи 139 Политической Конституции Перузакреплен один из принципов функционирования судебной власти, согласно которому в случае возникновения сомнений или конфликта норм уголовного законодательства при рассмотрении уголовных дел судьи обязаны применять нормативные правовые акты, более благоприятные для обвиняемого.

Наконец, пункт 4 статьи 200 Политической Конституции Перу предусматривает возможность подачи отдельного иска о признании неконституционными норм, обладающих юридической силой закона (законов, законодательных декретов, чрезвычайных декретов, нормативных договоров, регламентов, издаваемых Конгрессом, региональных норм общего характера, а также нормативных правовых актов местных органов публичной власти).

В статье 14 Органического закона Перу от 2 июня 1993 года № 017-93-JUS «О судебной власти» (с изменениями и дополнениями) ^[17] определено, что, когда судьи в рамках своей компетенции не могут принять решение по какому-либо процессуальному вопросу или по какому-либо делу ввиду несоответствия толкования конституционных норм иным нормам, имеющим силу закона, они разрешают дело в соответствии с первым и такие решения принимаются после консультации с Палатой по конституционным и социальным вопросам Верховного суда.

Во всех этих случаях судьи ограничиваются возможностью объявления неприменимости правовой нормы ввиду ее несовместимости с положениями Конституции к конкретному делу, без возможности рассматривать вопрос о ее действительности.

Когда вопрос касается коллизий между нормами, имеющими меньшую юридическую силу, применяется тот же принцип, при этом не требуется вышеуказанных консультаций.

Согласно статье 7 Закона Перу от 6 декабря 2001 года № 27584 «Об административном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) ^[18], в тех случаях, когда оспариваемое решение либо действие органа публичной власти основано на применении нормы, противоречащей пункту, имеющему большую юридическую силу, соответствующий нормоконтроль производится судом непосредственно в рамках соответствующего административного судопроизводства.

В части 3 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Перу от 8 января 1993 года (с изменениями и дополнениями) ^[19] также содержится указание на возможность самостоятельного выбора судьей конституционных норм вместо применения противоречащих им норм законодательства, которые имеют меньшую юридическую силу.

Статья 425 Конституции Республики Эквадор от 28 сентября 2008 года ^[20] устанавливает следующий иерархический порядок применения правовых норм: Конституция; международные договоры и конвенции; органические законы; обычные законы; региональные нормативные правовые акты и указы округов; декреты и регламенты; указы; соглашения и резолюции; иные акты и решения органов публичной власти.

В случае противоречия норм, находящихся на разных ступенях указанной иерархии, Конституционный суд, судьи, административные органы и государственные служащие принимают решения, основываясь на применении нормы, находящейся на более высокой ступени иерархии.

Когда судья должен, по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон, рассмотреть вопрос о противоречии правовой нормы положениям Конституции или международного договора по правам человека (который устанавливает более благоприятные положения по вопросам прав человека, чем признанные Конституцией), он приостанавливает производство по делу и передает его материалы в Конституционный суд, который в срок, не превышающий сорока пяти дней, выносит решение по вопросу о конституционности нормы (статья 428 Конституции Республики Эквадор).

Основные функции по осуществлению нормоконтроля в Республике Бразилия возложены на Федеральный Верховный Суд, являющийся высшим органом в судебной системе страны, одной из ключевых функций которого является осуществление нормоконтроля в отношении законов и других нормативных правовых актов федерации и штатов.

В пункте X статьи 52 Конституции Федеративной Республики Бразилии от 5 октября 1988 года (с изменениями и дополнениями) ^[21] содержится указание на возможность реализации нормоконтроля Федеральным Верховным Судом Бразилии посредством признания того или иного нормативного правового акта неконституционным.

Так, статья 102 Конституции Федеративной Республики Бразилии устанавливает, что в основные функции Федерального Верховного Суда входит обеспечение защиты Конституции, соответственно, этот суд вправе инициировать разбирательство и выносить решения по вопросам, связанным с определением конституционности законов и иных нормативных правовых актов, издаваемых на федеральном уровне либо на уровне штатов.

При этом некоторые функции в рассматриваемой сфере вправе осуществлять и иные судебные органы. В частности, суды вправе признавать законы или иные нормативные акты органов публичной власти неконституционными (не соответствующие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу) абсолютным большинством голосов своих членов или членов своих специализированных органов (статья 97 Конституции Федеративной Республики).

В соответствии с положениями статей 948 и 949 Гражданского процессуального кодекса Бразилии от 16 марта 2015 года № 13.105 (с изменениями и дополнениями) ^[22] в случае, если в рамках диффузного нормоконтроля (то есть когда проверка соответствия актов основному закону осуществляется каждым отдельным судом или судьей) суд придет к выводу о неконституционности закона или иного нормативного правового акта органа публичной власти, после заслушивания прокурора и сторон, он передает вопрос по рассмотрению жалобы на рассмотрение компетентного суда или его специализированного органа. Если жалоба отклоняется, то разбирательство по делу продолжается, если же она принимается к производству, то соответствующий вопрос выносится на рассмотрение пленума суда или в его специализированный орган, если таковой имеется.

Вместе с тем особо отмечено, что не подлежат передаче на рассмотрение пленума суда или его специализированного органа жалобы на неконституционность, если по соответствующему вопросу уже вынесено решение или имеется решение Пленума Федерального Верховного Суда.

Таким образом, в странах Латинской Америки зачастую реализована система, которая предусматривает осуществление так называемого «распыленного нормоконтроля». Суды различных инстанций и уровней, рассматривая конкретные дела, вправе осуществлять оценку действительности применимого к спорным правоотношениям законодательства и выносить решения об отказе от его применения в конкретных случаях, что, однако, не приводит к объявлению таких норм недействительными в целом, поскольку для этого требуется обращение в вышестоящие судебные органы, реализующие «централизованный нормоконтроль».