Психологические детерминанты функциональной надёжности сотрудника дорожно-патрульной службы.

Алексеев Дмитрий Евгеньевич адъюнкт, Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя 119602, Россия, г. Москва, ул. Академика Анохина, 26 Alekseev Dmitrii Evgen'evich adjunct at Kikot Moscow University under the Ministry of Internal Affairs of Russia 119602, Russia, Moscow Region, Moscow, Academician Anokhin's str., 26, ap. 919 d.alexeev@list.ru

Обзор литературы

Актуальность проблемы функциональной надёжности сотрудника дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) обусловлена рядом причин: функциональная надёжность в рамках психологических исследований представлена достаточно незначительным количеством работ; в имеющихся работах по проблеме функциональной надёжности отмечается преобладание подходов, унаследовавших либо техническую, либо медицинскую парадигму; данная проблема раскрыта, преимущественно, только в плане обеспечения деятельности человека-оператора; даже в современных исследованиях (например в исследовании Л.В. Севериной, 2004 года, посвящённом функциональной надёжности операторов эргоситем) ^[16] прослеживается преемственность технической парадигмы исследования функциональной надёжности, то есть в контексте понятия «безошибочность деятельности»; функциональная надёжность специалиста силового профиля (в том числе сотрудника дорожно-патрульной службы) требует переосмысления содержания данного вида надёжности в соответствии с существующими современными подходами к проблеме надёжности специалиста; сотрудники дорожно-патрульной службы, как категория сотрудников органов внутренних дел, несут службу во вредных условиях, что подтверждается и тем, что данная категория сотрудников имеет право на выход на пенсию при выслуге лет с льготным исчислением. Все эти причины подтверждают важность психологического исследования этой проблемы.

Постановку проблемы надёжности в рамках психологических исследований принято связывать с именем академика А.И. Берг, указавшим на важность данной проблемы ^[1]. Первые идеи, ставшие фундаментальными для психологической теории надёжности, были высказаны В.Д. Небылициным в 1961 году и уточнены им в 1964 году ^{[10; 11]}.

Проблема функциональной надёжности, как вида надёжности, первоначально связывалась с интерпретацией данного понятия в духе технических наук, что обусловлено его истоками. Функциональная надёжность в инженерной психологии тесно связывалась с таким понятием как безотказность человека-оператора.

Анализ проблемы надёжности, проведённый А.А. Пископпелем, показал ограниченность подобной интерпретации функциональной надёжности при исследовании живых систем ^[13].

В.А. Бодров и В.Я. Орлов предложили рассматривать проблему функциональной надёжности как соотношение работоспособности и «цены» деятельности в деятельности специалиста ^[2]. В.М. Крук обосновал, что фундаментом для надёжности специалиста силовых ведомств (в том числе функциональной надёжности) является психофизическое благополучие, которое понимается как некоторый аналог психического здоровья в определении всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), с тем уточнение, что при оценке психофизического благополучия акцент следует делать именно на психическом и физическом благополучии специалиста, несколько редуцируя социальный аспект понятия «психическое здоровье» ^[7]. Кроме того, целесообразно уточнить, что при определении понятия «психическое здоровье» ВОЗ указывает, что одним из его показателей является способность человека плодотворно трудится, в целом. При рассмотрении понятия «функциональная надёжность» необходимо учитывать, что некоторый общий уровень психофизического благополучия может быть недостаточен для конкретного специалиста. Однозначно характеристики психофизического благополучия не определены, однако исходя из результатов проведённого анализа теоретических источников, можно предполагать, что данные характеристики должны отражать, как субъективную (самочувствие) так и объективную сторону (например, функциональные состояния) данного показателя.

Ряд авторов (В.А. Бодров, Ф.В. Венда, А.И. Губинский, В.Я. Орлов и др.) ^{[2; 3; 5]} считали работоспособность важнейшим компонентом функциональной надёжности. Е.А. Милерян утверждал, что «…надежность оператора определяется таким состоянием работоспособности, при котором он обеспечивает точное, эффективное, безошибочное, оптимальное, своевременное и успешное выполнение всех порученных ему функций, как в оптимальных, так и в экстремальных режимах труда» ^{[9, с. 14]}. А.М. Емельянов и М.А.Котик считают, что надёжность может определяться способностью в течение определённого времени и в заданных условиях сохранять оптимальное состояние жизнедеятельности, а также выполнять работу в рамках установленных параметров системы. ^[6]. Ряд авторов определяют надёжность как некую вероятность, того, что специалист сможет справится с выполняемой задачей за установленное на её выполнение, время, с требуемой точностью, сохраняя необходимые для функционирования системы, параметры ^{[4; 8; 14]}.

В.А. Бодров и В.Я. Орлов предлагают определять работоспособность как «…одно из основных социально-биологических свойств человека, отражающих его возможность выполнять конкретную работу в течение заданного времени и с требуемой эффективностью и качеством» ^{[2, с.43]}. Кроме того, данные авторы указывают на то, что работоспособность специалиста определяется в связи с конкретными видами деятельности, что отражается в частных показателях данного вида деятельности. Выходной характеристикой работоспособности предлагается рассматривать результативность [там же].

Предложение определять работоспособность применительно к конкретному виду деятельности, подразумевает, что различные виды этой деятельности могут быть не одинаковы по своей сложности, под которой понимается «…совокупность объективных факторов, влияющих на качество и продолжительность выполнения человеком требуемых функций…» ^[18].

В рамках подхода Ю.Г. Фокина сложность деятельности может быть рассчитана путём выведения коэффициента сложности определённой деятельности ^[17].

Организация эмпирического исследования

Целью исследования явилось выявление, на основе теоретического анализа междисциплинарных подходов к проблеме обеспечения надёжности специалиста, факторов- детерминант (базовых показателей) функциональной надёжности и их эмпирическая верификация на выборке сотрудников дорожно-патрульной службы.

Гипотеза исследования заключалась в предположении о том, что базовыми показателями функциональной надёжности сотрудника дорожно-патрульной службы являются психофизическое благополучие и работоспособность, а также об их взаимосвязанности.

Предметом исследования выступила взаимосвязь психофизического благополучия и работоспособности сотрудника дорожно-патрульной службы как базовых показателей его функциональной надёжности.

Для достижения цели исследования решались следующие задачи:

1. Проверить корректность выдвижения работоспособности и психофизического благополучия в качестве факторов-детерминант функциональной надёжности сотрудника дорожно-патрульной службы.

2. Экспериментально верифицировать взаимосвязь данных факторов-детерминант у сотрудника дорожно-патрульной службы.

Исследование проводилось в 1, 3, 5 специализированных батальонов ДПС ГИБДД на спецтрассах ГУ МВД России по г. Москве, а также в нём приняли участие отдельные категории сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава и специалистов-психологов Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (далее - Московский университет). Общая численность лиц, принявших участие в исследовании, составила 182 человека, из них: 140 сотрудников (инспектора и старшие инспектора) ДПС; 31 руководитель подразделений ДПС, 11 специалистов психологов (в том числе из числа психологов подразделений ДПС и УГИБДД, профессорско-преподавательского состава и психологов Московского университета).

В целях решения первой задачи исследования, в соответствии с подходом И.Н. Носса, проведён отбор экспертов по алгоритму, предполагающему определение наиболее компетентных из них относительно рассматриваемой проблемы ^[12]. В результате данного отбора определена экспертная группа специалистов психологов, имевших наибольшее значение коэффициента компетентности (n=5).

На основе теоретического анализа проблемы функциональной надёжности был определён перечень возможных факторов-детерминант функциональной надёжности. Экспертам было предложено оценить по пятибалльной шкале значимость данных факторов для функциональной надёжности сотрудника ДПС (табл. 1).

В результате проведённой оценки подтвердилось предположение о психофизическом благополучии и работоспособности как базовых показателях функциональной надёжности сотрудника ДПС.

Таблица 1

Ранговое распределение факторов функциональной надёжности

Для решения второй задачи проведено исследование базовых показателей функциональной надёжности сотрудника ДПС (табл.2)

Таблица 2

Показатели и методики исследования функциональной надежности

Где:. 1 – метод самооценок; 2 – сегментарная диагностика психофизического благополучия; 3 - опросник самочувствия активности и настроения (САН); 4 – опрос экспертов; 5 - анализ документов; 6 -гиссенский опросник соматических жалоб.

В связи с тем, что шкалы методик, используемых при оценке психофизического благополучия носят не только психологический характер, в интересах их психологического изучения они были переименованы в соответствии с их психологическим содержанием (табл. 3).

Таблица 3

Психологические характеристики психофизического благополучия сотрудника ДПС

Результативность сотрудника ДПС как характеристика его работоспособности изучалась методом опроса экспертов (n=31), которым предлагалось оценить его результативность по 10-бальной шкале, методом опроса самих сотрудников (самооценок), а также методом анализа документов, на предмет выполненных единиц работы за определённый период. Оцениванию подвергались не все направления деятельности сотрудника ДПС, а лишь основные, по мнению экспертов, и те, в отношении которых возможно проведение количественной оценки. Данными направлениями деятельности выступили: деятельность сотрудника ДПС по оформлению административных правонарушений (административная практика), деятельность сотрудника по оформлению ДТП; деятельность сотрудника ДПС, связанная с эвакуацией автотранспорта.

Согласно идеям Ю.Г. Фокина сложность деятельности целесообразно оценивать при помощи вычисления поправочных коэффициентов сложности ^[17]. Сложность, выполняемых сотрудниками ДПС задач, исследовалась методом опроса экспертов, которым предлагалось оценить основные направления деятельности сотрудника ДПС по 10-балльной шкале, а также самими сотрудниками. В результате опроса экспертов были получены коэффициенты сложности задач, выполняемых сотрудниками. Обобщённый коэффициент работоспособности (экспертный) вычислялся по формуле:

Где: ОЭКРС – обобщённый коэффициент работоспособности (экспертный), n – количество выполненных задач определённой группы, кс(э) – коэффициент сложности, определяемый экспертами для конкретной группы задач

В результате опроса сотрудников выводился коэффициент сложности выполняемой задачи для каждого сотрудника. Обобщённый коэффициент работоспособности (самооценки) вычислялся по формуле:

Где: ОКСРС – Обобщённый коэффициент самооценки работоспособности сотрудником, n – количество выполненных задач определённой группы, кс(с) – коэффициент сложности, определяемый сотрудником для конкретной группы задач.

Полученные в результате применения этих методик данные были подвергнуты факторному анализу, в результате которого подтвердилось предположение о достаточной информативности показателя «психофизическое благополучие (табл.4), о чём свидетельствует величина совокупной дисперсии, полученных в ходе данного анализа, факторов (D=0,65).

Таблица 4

Факторы психофизического благополучия

Где: затемнением отмечены, характеристики вошедшие в фактор;

* характеристики, составляющие фактор, но находящиеся по отношению к остальным характеристикам в обратной зависимости;

фактор 1 – функциональный фактор;

фактор 2 – фактор субъективного ощущения благополучия.

Факторизации, также были подвергнуты характеристики показателя «работоспособность» (табл. 5). Совокупная дисперсия факторов данного показателя (0,64) позволяет утверждать, что полученные данные являются достаточно информативными.

Таблица 5

Факторы работоспособности сотрудника ДПС

Где: фактор 1 – фактор оценки работоспособности – экспертный;

фактор 2 – комплексный фактор оценки работоспособности;

фактор 3 – фактор самооценки работоспособности

Для решения второй задачи исследования проведён корреляционный анализ критериальных значений этих показателей (n=140). В результате данного анализа была подтверждена статистическая гипотеза о значимости взаимосвязи между показателями «психофизическое благополучие» и «работоспособность» при p≤0,05 (Rs≥0,63).

Обсуждение результатов

Нами были рассмотрены факторы детерминанты функциональной надёжности сотрудника дорожно-патрульной службы, их взаимосвязанность. Полученные результаты свидетельствуют о том, что функциональная надёжность сотрудника дорожно-патрульной представляет собой совокупность факторов психофизического характера. В данном исследовании, рассмотрены лишь два фактора, получивших в результате опроса экспертов наиболее высокое ранговое место. Подобными факторами-детерминантами выступили психофизическое благополучие и работоспособность. Как следует из таблицы 1, среди важных факторов функциональной надёжности могут быть рассмотрены многие другие психические феномены.

Кроме того, само содержательное наполнение показателей «работоспособность» и «психофизическое благополучие» не является однозначным. Так, В.Ю. Рыбников, представляет психофизическое благополучие как симптомокомплекс психофизического благополучия, элементы которого отличаются от представленных в данном исследовании ^[15]. В то же время, по нашему мнению, сущность авторской структуры психофизического благополучия, как и данной структуры в подходе В.Ю. Рыбникова, отражает общий психофизический смысл данного понятия.

Взаимосвязь психофизического благополучия и работоспособности, получившая статистическое подтверждение, представляется логичным и согласуется с идеями высказаными широким кругом авторов, таких как, В.А. Бодров, В.Я. Орлов, Ф.В. Венда и др ^{[2; 3]}.

К сожалению, вызывает большую сложность сопоставление результатов данного исследования с другими исследованиями по этой тематике, в связи с отсутствием исследований по теме статьи с представленной категорией сотрудников органов внутренних дел. Это является делом будущих исследований.

Выводы

Результаты проведённого исследования позволяют сделать вывод о подтверждении гипотезы о взаимосвязи психофизического благополучия и работоспособности как факторов-детерминант его функциональной надёжности у сотрудника дорожно-патрульной службы.

Научная новизна исследования заключается в доказательстве перспективности использования новых идей о работоспособности и психофизическом благополучии как факторах-детерминантах функциональной надёжности сотрудника дорожно-патрульной службы.

Полученные данные позволяют сформулировать некоторые практические рекомендации для руководителей подразделений ДПС, а также психологов этих подразделений:

При распределении служебной нагрузки целесообразно учитывать степень сложности выполняемых задач, так как простой расчёт выполняемой работы в единицах не позволяет сформировать реального представления о результативности и работоспособности сотрудника.

Психологом подразделений ДПС при оценке функциональной надёжности сотрудника подразделения целесообразно исходить из того, что субъективные методы следует использовать в комплексе с объективными, в том числе аппаратными методами оценки психофизического благополучия и работоспособности.