Теоретическая модель анализа институциональной среды отраслевых рынков

Введение

Начиная с 2014 года, Россия столкнулась с беспрецедентным внешним давлением. «Сжатие» экономики, структурная и динамическая неопределенность дальнейшего развития отраслей и регионов делают актуальным для российских фирм поиск новых инструментов конкурентной борьбы, а для государства – поиск механизмов эффективной институциональной координации рынка. На этом фоне по-прежнему не решены проблемы отраслевой диспропорциональности, также открытым остается вопрос импортозамещения.

Аксиома о том, что институциональная среда бизнеса во многом определяет эффективность деятельности бизнеса, не требует доказательств. Понимание того, что правила рынка можно корректировать, определило серьезный интерес к изучению институциональной специфики стран, регионов и отдельных экономических единиц и породило целый ряд исследований в этой области.

Изучение институциональной среды в разрезе межстрановых или региональных сопоставлений позволяет сделать выводы о качестве рамочных (базовых) институтов ведения бизнеса на конкретной территории. Однако такие исследования не позволяют учесть условия, характеризующие специфику правил в отдельных отраслях и на конкретных рынках. В то же время задачи, стоящие перед российской экономикой сегодня – импортозамещение, переход к шестому технологическому укладу, развитие сферы услуг и третичного сектора экономики – предполагают исследование угроз и возможностей для развития отдельных отраслевых рынков.

Цель исследования - разработка методики конструирования институциональной карты отраслевых российских рынков. Такая цель обусловливает решение задачи поиска и выработки параметров оценки, позволяющих определить институциональную специфику и закономерности развития любого отраслевого рынка по заданному алгоритму.

Содержательный анализ категории «институциональная среда отраслевого рынка»

В экономической литературе отсутствует устоявшееся определение институциональной среды. Одни авторы не видят существенных различий между категориями «институциональная среда» и, например «маркетинговая среда» (подробный анализ представлен в работе ^{[10, с.26]}). Некоторые авторы приравнивают институциональную среду к совокупности институтов. ^{[37, 19, с.155]}

 Однако, и здесь мы согласны с ^{[5, с. 99-101]}, различия между институтами (институциональными соглашениями) и институциональной средой существенны, и, прежде всего, обусловлены разностью в их функциях. Функции институтов заключаются в координации, кооперации и распределении издержек и выгод. Институциональная среда, в свою очередь, призвана выполнять такие  функции как рамочное регулирование (ограничение набора доступных альтернатив); обеспечение предсказуемости и стабильности экономической системы; обеспечение свободы и безопасности (в рамках института); минимизации затрат на обеспечение сделок, а также передача знаний. Как отмечает ^{[7, с.19]}, при регулировании институциональных соглашений «становится важной достоверность обязательств правительства сохранять стабильность институциональной среды и гарантировать необратимость хода реформ».

Существует несколько различных трактовок понятия «институциональная среда деятельности предприятия»:

1) набор ограничений, рамок поведения ^{[23, с.5-6],[15, с.36],[12, с.9]};

2) набор правил, определяющих рамки для установления институциональных соглашений ^{[4, с.38-39]}

2) основной фактор использования ресурсов ^[17];

3) фактор распределения прав собственности ^{[3, с. 36]};

4) совокупность ценностей, которые влияют на соотношение стимулов в деятельности и обусловливают достижение минимального согласия между людьми ^{[9, с. 401]} .

Согласно ^[36], институциональная среда представляет собой совокупность трех аспектов, которые отвечают за разные институциональные элементы и могут оказывать различное влияние на поведение людей и фирм: регулятивного (политика государства по отношению к бизнесу), когнитивного (знания и навыки, разделяемые в обществе) и нормативного (система ценностей в обществе). Эти три измерения используются как для сравнительного анализа уровня предпринимательской активности в разных странах ^[22], так и для изучения факторов стратегического выбора фирмы во время фундаментальных институциональных изменений ^[34].

Таким образом, под институциональной средой отраслевого рынка будем понимать своеобразную «надстройку» в виде системы условий и правил, устанавливаемой государством и обществом, которая определяет поведение и эффективность деятельности экономических субъектов в отрасли.

Изучение подходов к оценке институциональной среды

Согласно ^{[16, с.19]}, существует два вектора развития науки в области институционального анализа. Первый подход связан с выявлением эндогенных факторов институциональных изменений, что важно как для понимания условий и особенностей развития экономической системы, так и для дальнейшего совершенствования аппарата экономической науки. Согласно второму подходу, усилия экономистов сосредоточиваются на изучении влияния институтов и организаций на экономическую эффективность, причем возникновение институтов и организаций остается экзогенным, то есть вне рамок анализа. Институциональная структура считается известной заранее, заданной, проблемы же связаны с характеристиками изменения трансакционных и трансформационных издержек.

Институциональная среда деятельности фирмы в экономических трудах чаще всего изучается как фактор влияния, а не самостоятельный объект анализа. Так, в теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсец) рассматривается влияние институциональной среды на издержки заключения контрактов и функционирование институтов. В теории прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Э.Фурботн и Р. Рихтер) акценты смещаются в сторону изучения выигрышей от четкой спецификации прав собственности. Представители теории контрактов (М. Дженсен, В. Меклинг, Дж. Стиглиц, Б. Клейн, Д. Крепс, Дж. Коммонс, С. Гроссман, О. Харт и др.) рассматривают влияние институциональной среды на процессы заключения и исполнения контрактов. В этом случае доминирующими являются «правила игры», основанные на формальных (конституционных) нормах.

Наиболее значимые исследования в области анализа межстрановых институциональных отличий представлены в ряде работ Витольда Хенеца ^[27-29] и других ученых (например, ^{[26, 35]}). Влияние формальных институтов на предпринимательство изучено в ^{[21, 24, 32, 33]}.

Оценка качества российской институциональной среды представлена в трудах ^{[6, 13, 15-17]}, а влияние российской институциональной среды на деятельность предприятий (стратегию, результативность и пр.) показано в работах ^{[2, 18, 20]}.

Однако имеющиеся исследования в большей степени сосредоточены на анализе общестрановых (региональных), а не отраслевых отличий институциональной среды. Кроме того, оценка институциональных факторов часто представляет собой элемент общей системы благоприятствования бизнесу.

Так, подход Всемирного экономического форума предлагает рассматривать конкурентоспособность стран через их способность создавать условия для роста производительности, а также через совокупность ресурсов, политик и институтов. ^[38] Рейтинг журнала  Euromoney включает измерение политического риска, макроэкономических показателей, а также финансовых, кредитных и банковских показателей.

Существуют рейтинги, посвященные отдельным институциональным характеристикам стран: индекс демократии (Democracy Index); индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom); индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index); индексы операционного и политического риска (Business Environment Risk Intelligence); оценка политического, финансового и экономического риска (International Country Risk Guide, ICRG); индекс восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index) и др.

Известнейшим ежегодным исследованием институциональной среды деятельности бизнеса является рейтинг Всемирного банка Doing Business. Позиция каждой страны по рейтингу благоприятности условий для ведения бизнеса определяется посредством упорядочивания совокупной оценки, полученной той или иной страной по показателю удаленности от передового рубежа по десяти направлениям. Несомненным преимуществом данного рейтинга выступает комплексность и масштаб охвата исследования, использование значительного количества экспертов в разных областях деятельности, системный подход к оценке каждого индикатора. В то же время, ввиду масштабности поставленной задачи, рейтинг имеет следующие недостатки:

1. периодическое изменение методики оценки, что затрудняет динамические сопоставления по отдельной стране;

2. оценка только административных барьеров, без учета стимулирующих институтов и механизмов поддержки предпринимателей;

2. использование субъективной экспертной оценки;

3. сосредоточение на возможностях открытия, а не развития бизнеса;

4. для расчета рейтинга используются стандартные ситуации и бизнесы в самом крупном городе страны (в России – в Москве и Санкт-Петербурге). Для крупных стран, как РФ, где может быть существенная территориальная и пространственная дифференциация показателей, данное допущение может существенно искажать результаты.

Общая технология рейтинга была использована и для регионального анализа институциональной среды в России в 2008 и 2012 гг. Так, рейтинг «Ведение бизнеса в России – 2012» содержит сравнительный анализ норм регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации в 20 городах по четырем показателям - регистрация предприятий, получение разрешений на строительство, подключение к системе электроснабжения и регистрация собственности. Выбор показателей обусловлен тем, что представляемые ими сферы деятельности регулируются местным законодательством или характеризуются различной практикой правоприменения. ^[25] Подобная методика рейтинговой оценки эффективности институциональной среды в регионах представлена и в работе Вовченко Н.Г. и Епифановой Т.В.^[1]

Систематизация институтов на региональном уровне осуществлена также в работе ^{[14, с.96-117]}, где авторы составили Атлас институтов развития предпринимательства на примере Свердловской области. Вся совокупность институтов была классифицирована, что позволило выделить определенные институциональные сегменты.

К сожалению, исследования, посвященные комплексной оценке институциональной среды отраслевых рынков, в настоящее время практически отсутствуют.

Так, в работе Николаевой Е.В. и Беловой И.А. ^[11] предпринята попытка оценки влияния региональных факторов институциональной среды на эффективность (рентабельность продаж и темпы роста выручки) среднего бизнеса в  трех ведущих отраслей региона (Челябинской области), таких как торговля, металлургия и строительство. В качестве индикаторов качества институциональной среды авторами были использованы: доступность финансовых ресурсов, измеряемая через величину выданных кредитов в отрасли за 5 лет; налоговая нагрузка предприятий за 2012-2013гг.; административные барьеры на входе в отрасль, измеряемые через уровень трансакционных издержек.

В статье ^[18] рассматривается взаимосвязь воспринимаемых характеристик институциональной среды и уровня предпринимательской ориентации в 500 российских фирмах малого и среднего бизнеса. В качестве индикаторов институциональной среды авторы выделяют следующие: воспринимаемый уровень прав собственности; защита контрактным правом; соблюдение налогового законодательства; соблюдение административных норм; доступность государственных контрактов; наличие личных связей с властью. Наиболее важным результатом исследования является учет того, что различные элементы институциональной среды имеют разную степень влияния на бизнес. В качестве недостатков авторы сами называют изучения только «регулятивной среды», то есть надотраслевой подстройки, что смещает результаты отраслевых различий. ^[18,с.43]  Тем не менее, на наш взгляд, здесь был достигнут один из самых значимых исследовательских результатов анализа российской институциональной среды.

Разработка методики оценки уровня сложности институциональной среды отраслевых рынков

Поскольку настоящее исследование направлено на институциональный анализ российских отраслевых рынков, можно предположить, что влияние рамочных и общеэкономических условий хозяйствования для всех предприятий будет одинаково. Соответственно, необходимо сосредоточиться на оценке особенностей условий ведения бизнеса в отраслях.

Теоретическая модель анализа уровня сложности институциональной среды отраслевого рынка предполагает реализацию следующих этапов:

1) Выявление ключевых индикаторов, определяющих уровень сложности институциональной среды отраслевых рынков;

2) Определение измерителей для каждого индикатора;

3) Разработка метрической системы для оценки интегрального уровня институциональной сложности отраслевого рынка;

4) Конструирование институциональной карты отраслевых рынков на основе для оценки интегрального уровня институциональной сложности по принципу «про­стая-сложная».

Ключевые индикаторы оценки уровня институциональной сложности отраслевого рынка представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Балльная оценка ключевых индикаторов сложности институциональной среды

Источник: составлено автором

Представляется, что для обеспечения единства измерения необходимо сведение всего комплекса показателей в метрическую шкалу. Синтез эмпирических результатов позволит в дальнейшем измерить уровень сложности институциональной среды деятельности фирм в каждой отрасли по принципу «про­стая-сложная».

Заключение

Результаты исследования позволили сконструировать первичную теоретическую модель анализа институциональной специфики отраслевых рынков, учитывающую объективные значимые, положительные и отрицательные, условия ведения бизнеса в отрасли.

Предложенная методика оценки уровня сложности институциональной среды отраслевых рынков позволит предложить сценарии отраслевой промышленной политики и модели выбора стратегии ведения предприятий в той или иной отрасли.

Для бизнеса возможны два вектора стратегического развития: изменение направлений хозяйственной деятельности и взаимодействие с государственными структурами для изменения рамочных (институциональных) условий хозяйствования.

Проведенное исследование может быть также полезно государственным органам при принятии решений о формировании институциональных механизмов координации отраслевых рынков. Составление институциональной карты отраслевых рынков позволит дифференцировать промышленную и экономическую политику. У государства может быть две стратегии при формировании институциональной среды деятельности бизнеса: конкуренция юрисдикций (адаптация институтов к нуждам и потребностям бизнеса) и гармонизация отношений (создание равных условий для бизнеса на разных рынках). ^[8] Разница в этих подходах состоит в различных формах государственного вмешательства (производства общественных благ и взимания налогов, политики конкуренции и непосредственного регулирования «corporate governance»).