Поиск новой модели стратегического развития агропродовольственного сектора

Барышников Николай Георгиевич доктор экономических наук профессор, кафедра "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", Пензенская государственная сельскохозяйственная академия 440014, Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Ботаническая, 33 Baryshnikov Nikolai Georgievich Doctor of Economics professor of the Department of Accounting, Analysis and Audit at Federal State-Funded Educational Institution 'Penza State Agricultural Academy'  440014, Russia, Penza Region, Penza, 1-iy proezd Dobrolyubova 8, ap. 11 stoik55@mail.ru Другие публикации этого автора     Самыгин Денис Юрьевич ORCID: 0000-0002-5715-1227 доктор экономических наук профессор, ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" 440026, Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40 Samygin Denis Yur'evich Doctor of Economics professor, Penza State University.  440026, Russia, Penza, Krasnaya str., 40 vekont82@mail.ru Другие публикации этого автора

Дивненко Зоя Александровна научный сотрудник, НИИ фундаментальных и прикладных исследований, Пензенский государственный университет 440026, Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Красная, 40 Divnenko Zoya Aleksandrovna Scientific associate at the National Research Institute of the Fundamental and Applied Sciences, Penza State University 440026, Russia, Penza, Krasnaya Street 40 divzdiv@mail.ru

Статья подготовлена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых № МК-5177.2016.6 и при финансовом содействии проекта РГНФ 16-32-00015

Сегодня осуществляется переход от ситуационного управления аграрной экономикой к стратегическому планированию ^[5]. Правовую значимость этому процессу придает принятый в 2014 году Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации». Редакцией этого документа предусмотрено подготовить в ближайшие годы нормативно-правовые акты по порядку разработки и реализации плановых документов. Органам власти предстоит разработать методологию планирования социально-экономического развития страны, субъектов РФ, муниципальных образований, отраслей экономики. При реализации отдельных положений закона в сельском хозяйстве необходимо использовать накопленный опыт стратегического планирования и долгосрочного прогнозирования отрасли, учесть выявленные недостатки и упущения.

В последнее десятилетие был разработан Приоритетный национальный проект «Развитие АПК», принят Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», утверждена Доктрина продовольственной безопасности, выработаны две государственные программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 и 2013-2020 годы. Они стали основным инструментом реализации аграрной политики. Содержание плановых документов представлено простым набором прогнозных показателей развития сельского хозяйства и объемов господдержки. В госпрограмме констатируется, как будет развиваться отрасль, а не как нужно развиваться в интересах государства и общества.

В основе формирования плановых индикаторов лежат простейшие методы прогнозирования только с учетом сложившейся динамики и темпов роста в предыдущие годы. Механизм реализации госпрограмм не ориентирован на объемы и виды продовольственных потребностей в продуктах питания и не учитывает производственный потенциал товаропроизводителей в регионах ^[4]. Для организации эффективного управления продовольственным сектором не сформирован механизм стимулирования товаропроизводителей на производство определенных видов продукции. Показатели федеральной госпрограммы не взаимоувязаны с показателями региональных программ развития отрасли.

Отсутствие научно обоснованной методологии планирования, четкого дееспособного механизма реализации госпрограмм отразилось на результатах аграрной политики. Итоги выполнения плановых документов, подробно освещенные в ежегодных национальных докладах, показывают, что по отдельным направлениям, отдельным отраслям, отдельным регионам достигнуты успехи, а главные проблемы развития решаются неудовлетворительно, отсутствует общее поступательное развитие, усиливаются проявления системного аграрного кризиса. Так, основная задача повышения объемов производства не решена, одни импортеры продовольственных товаров сменяются другими, цены на продовольственном рынке растут, пути выполнения задач по импортозамещению продовольствия отечественной продукцией не найдены. В условиях экономических санкций и ответных мер с нашей стороны, все это только обостряет проблему продовольственной безопасности страны. Очевидно, действующая в стране национальная концепция управления аграрной экономикой оказалась не готовой к внешним вызовам.

Сегодня в России, сложившаяся принципиально новая социально-экономическая ситуация в аграрной сфере, не укладывается в рамки действующей национальной аграрной политики, и вызывает необходимость кардинальных преобразований в подходах к формированию и реализации агропродовольственной политики, требует радикальных обновлений теоретической и методологической базы планирования и прогнозирования аграрной экономики.

Как отмечает академик И.Н. Буздалов, нужно радикальное обновление, а не корректировка или «совершенствование» проводимой аграрной политики ^[7], согласно же мнению академика И.Г. Ушачёва, требуется «разработка новой актуализированной аграрной политики, новой экономической модели функционирования АПК» ^[13].

Сегодня наблюдается активизация работы по стратегическому планированию аграрной экономики. Впервые, с начала рыночных преобразований, прогнозными документами была сделана попытка составить план развития отрасли, где сформулированы цели, ориентиры, плановые показатели и обязательства государства по поддержке сельского хозяйства ^[10]. Последний атрибут является залогом успешного функционирования сельского хозяйства в западных странах. Подтверждает это и опыт плановой экономики. Действительно, практика реализации госпрограмм показала, что аграрный сектор чутко реагирует на помощь со стороны государства, каждый этап ее увеличения сопровождается ростом производственных и экономических показателей. Однако, учитывая реалии аграрной экономики, ограниченные финансовыми возможностями бюджетной системы и согласованные в России правила ВТО, не позволяют надеяться на кардинальное увеличение субсидий.

В последние годы государство делает акцент на привлечение в сельское хозяйство кредитных ресурсов. Для этих целей из бюджета в рамках госпрограмм на 2008-2020 годы выделялась и выделяется львиная доля бюджетных ассигнований в виде субсидий на компенсацию части процентной ставки по ссудам банка ^[9]. Сегодня все больше специалистов сходятся во мнении об эффективности такой меры только для финансово успешных сельскохозяйственных предпринимателей, производственные возможности которых не покрывают всей потребности рынка в продуктах питания ^{[8, 13, 14, 15, 16, 17]}. Многие хозяйства по причине своей низкой платежеспособности и отсутствия залоговой базы не могут воспользоваться ссудным капиталом, а, следовательно, получать господдержку ^[19]. Поэтому ресурсы слабых хозяйств, которыми можно дополнить региональные резервы роста производства и импортозамещения, не задействованы для насыщения рынка отечественной продукцией.

Для повышения эффективности использования собственных, заемных и бюджетных источников финансирования в западных странах применяют практику финансового и проектного менеджмента. Перенять подобный опыт пытаются в некоторых пилотных субъектах РФ, таких как Пензенская область, для чего Минэкономразвития в 2014 году подготовил соответствующие рекомендации, которые, к сожалению, будут внедряться пока только в деятельность органов государственной власти ^[2].

Проектное управление представляет собой способ координации участников и эффективной организации государственно-частного партнерства. При разработке и реализации проекта формируется межведомственная вертикаль управления, которая обеспечивает взаимодействие всех участников и исполнителей проекта на всех уровнях управления и несет ответственность за ее исполнение. При проектном финансировании не требуется залог материальных активов – сам проект становится объектом залога ^[6].

Известно, что Россия обладает достаточным потенциалом для обеспечения продовольственной безопасности ^[18]. В настоящее время бытует мнение, что санкции и ответные на них меры это уникальный шанс для отечественного аграрного сектора повысить производственные, а вместе с тем и экономические показатели. К сожалению, сельскохозяйственные товаропроизводители не могут быстро отреагировать на изменившуюся ситуацию и в сжатые сроки решить проблему импортозамещения.

Восполнить быстро недостаток продовольствия, попавшего под санкции, за счет увеличения его внутреннего производства можно лишь частично. Даже по самым оптимистичным экспертным оценкам, это позволит заместить лишь 15% выпавшего импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья при одновременном росте цен на них, поскольку до объявленного Россией эмбарго основная часть объема продовольственного импорта приходилась на страны Европейского союза, которые имели относительно низкие затраты на логистику при поставке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Россию. Из-за невозможности относительно быстрого наращивания собственных продовольственных ресурсов пришлось в срочном порядке искать новые источники поставок импортного продовольствия ^[3].

Поэтому пока освободившуюся нишу продовольственного рынка занимают производители из Белоруссии и стран Азии. По расчетам специалистов отечественное производство не покрывает 100% потребностей по таким продуктам как сахар, мясо, молоко, картофель, овощи, плоды и ягоды, яйца ^[11].

Во многих регионах объем производства некоторых видов продукции ниже уровня потребления, которое не всегда соответствует физиологическим нормам потребительской корзины. При этом надо учитывать, что уровень потребления должен постепенно подбираться к физиологическим нормам потребления, которые производство пока не в состоянии обеспечить сегодня. Обозначенная проблема усугубляется слабостью развития племенной и селекционной базы. Так, по данным Минсельхоза РФ, используемый посевной и посадочный материал для выращивания сахарной свеклы, овощей и картофеля, а также племенной материал для производства мяса КРС и птицы, более чем на половину поставляется из-за рубежа. Все это свидетельствует о том, что даже достигнутый уровень продовольственной самообеспеченности по некоторым видам продукции находится под угрозой. Важнейшая задача, решения которой требует Доктрина продовольственной безопасности, за последние годы обострилась.

Сконцентрированность органов власти на проблеме импортозамещения продуктов питания отечественными товарами привела к попыткам преобразования агропродовольственной политики. Основное направление ее модернизации теперь заключается в переводе на формат проектного финансирования, которое будет благосклонно только к проектам как минимум с миллиардным бюджетом ^[1].

С позиции рациональности использования аграрного потенциала субъектов Федерации надо определить регионы, в которых необходимо производить наиболее конкурентоспособную продукцию. На этом этапе следует уточнять проекты и роль субъектов в их исполнении.

Сегодня субъекты Федерации не рассматривают варианты, при которых стимулирование сельскохозяйственного бизнеса осуществляется по направлениям производства продукции наиболее выгодной региону, другие же виды продуктов могут завозиться из регионов, где такое производство в большей степени конкурентоспособно. Стремление регионов к полной самообеспеченности сельскохозяйственными продуктами питания приводит к нерациональному использованию аграрного потенциала. В итоге собственное производство обеспечивает потребность внутреннего рынка той продукцией, которая обходится наиболее дорого и не обеспечивает более дешёвой продукцией, от чего страдают конечные потребители и в основном население.

Для успешной реализации проектов следует определить размер необходимых средств и ресурсов. Кроме того, с использованием инструментов эконометрического анализа, предлагается оптимизировать по источникам финансирования с учетом эффективности. Сегодня объем всех ресурсов в сельском хозяйстве Пензенского региона составляет чуть больше 50 млрд. руб. из них только 30% приходится на собственный капитал, что явно недостаточно для модернизации отрасли и внедрения инноваций. По предварительным исследованиям для обеспечения финансовой устойчивости и кредитоспособности товаропроизводителей в среднем требуется около 53% собственных средств. Привлечение частных инвестиций в аграрный сектор, несмотря на его консерватизм, может быть более успешно через повышение прозрачности финансирования производства.

Главный этап реализации проекта - подбор исполнителей. Товаропроизводители будут отбираться по поданным заявкам на конкурсной основе. Здесь можно обобщить подобный опыт конкурсного отбора при размещении заказа в бюджетных учреждениях. Лучшим вариантом для этого является государственно-частное партнерство по реализации определенного проекта на заранее оговоренных договором определенных условиях. Так, например, по исследованиям академика И.Н. Буздалова, китайские товаропроизводители имеют гарантированный сбыт товарной части продукции по договорным залоговым ценам, устанавливаемым в рамках госрегулирования по схеме «договор-заказ» ^[7].

Предлагаемый подход позволит повысить экономические и финансовые результаты в сельском хозяйстве, инвестиционную привлекательность отрасли, обеспечить рост эффективности инвестиционных ресурсов, а также продовольственную безопасность страны и импортозамещение продуктов питания. Внедрение проектного подхода в систему управления аграрным сектором позволит увязать плановые показатели федеральной госпрограммы с показателями региональных госпрограмм, выявить дополнительные резервы производства, задействовать ресурсы большинства товаропроизводителей, идентифицировать риски, повысить эффективность использования бюджетных средств, увеличить степень достижения запланированных показателей.