Проблемы реализации прав потребителей на добросовестные условия кредитного договора: условие о страховании

Богдан Варвара Владимировна доктор юридических наук профессор, ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" 305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 94, оф. 535 Bogdan Varvara Vladimirovna Doctor of Law Docent, the department of Civil Law, Southwest State University 305040, Russia, Kurskaya oblast', g. Kursk, ul. 50 Let Oktyabrya, 94, of. 535 KurskPravo@yandex.ru Другие публикации этого автора

Алымов Антон Алексеевич магистр, ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" 305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 94, оф. 535 Alymov Anton Alexeevish Master’s Degree, the department of Civil Law, Southwest State University 305040, Russia, Kursk, 50 Let Okryabrya 94, office #535 alymych@mail.ru Другие публикации этого автора

Кредитные отношения имеют многовековую историю и по праву могут быть отнесены к неотъемлемым основополагающим категориям экономической системы государства. В настоящий момент, в условиях современной рыночной экономической модели, эти отношения занимают одно из главенствующих мест, поскольку, при отсутствии государственных дотаций, наиболее доступной возможностью привлечения дополнительного капитала является кредитование, значение которого в коммерческом обороте трудно переоценить. Оно позволяет проводить широкомасштабные операции, увеличивать инвестиции в различные виды деятельности, что обеспечивает более быстрый оборот средств, и даже «удешевление» цены капитала предприятия за счет эффекта финансового левериджа. Таким образом, кредитные отношения, фактически, являются инструментом, обеспечивающим возможность восполнения недостатка денежных средств и аккумулирования средств для вложений капитала. Не следует забывать и о развитии потребительского кредитования, особенно активного в нашей стране в период с 2000 по 2014 годы, и выполняющего функцию стимулирования спроса на товары и услуги.

Таким образом, кредитные отношения, кредитные обязательства, являются неотъемлемой частью современной социально-экономической реальности, однако, несмотря на это, к настоящему моменту, имеется достаточное количество проблем гражданско-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере кредитования, что влечет за собой неоднозначность судебной практики, и, как следствие, ненадлежащую правовую защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, главным образом, физических лиц-потребителей.

Одним из наиболее распространенных явлений в практике кредитования является навязывание дополнительных услуг заемщику. Данные услуги могут иметь различный характер и, как непосредственно относится к возникшим кредитным отношениям (осуществление СМС-информирования клиента, предоставление ему возможности онлайн-управления кредитом), так и образовывать юридические отношения иного характера.

До принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), как отмечает М.В. Кратенко, понятие «дополнительная услуга» рассматривалось как нарушение прав потребителей ^[5]. После вступления в силу вышеназванного закона понимание «дополнительная услуга» стало рассматриваться через понятие «индивидуальные условия договора», а принципами ее оказания являются добровольность, информированность и свобода выбора.

В число наиболее распространенных услуг, предоставляемых банком заемщику, является услуга по подключению к программе страхования, при этом оказание данных услуг является возмездным, а кредитор, не имеющий в свою очередь права на осуществление страховой деятельности, осуществляет посредническую функцию. Более того, при подключении заемщика к программе страхования, плата за оказание услуг страхования может взиматься двумя способами:

- из суммы кредита вычитается разовый платеж по оплате страховой премии, в результате чего заемщик фактически получает один объем денежных средств, а проценты за пользование кредитом, при этом, начисляются на другой;

- плату за страхование включают в «тело кредита», что приводит к увеличению финансовой нагрузки на заемщика, поскольку в итоге к сумме запрашиваемого кредита прибавляется сумма страховой премии, и проценты начисляются на общую сумму. Последний способ активно использует ПАО ВТБ 24.

В настоящий момент разрешение данного вопроса представляет собой значительную трудность, в силу специфики диспозитивного метода правового регулирования, характерного для гражданского права – внедрение жестких, императивных ограничений банков противоречит базовым принципам цивилистики. Таким образом, основным регулятором в данной ситуации выступает судебная практика, несмотря на отсутствие у нее статуса источника права, но и она является далеко не однозначной.

При разрешении споров по искам о признании кредитных договоров недействительными в части предоставления страховых услуг, в первую очередь, необходим анализ пункта кредитного договора, предусматривающего предоставление заемщику услуг по страхованию. В случае, если данный пункт предусматривает обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, имущество, и т.д., не предоставляет возможности выбора страховой компании, то, фактически, происходит понуждение к заключению договора, что является прямым нарушением ст. 421 ГК РФ, а также п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей на недопустимость обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также в силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, решение о страховании своей жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, условия договора, противоречащие требованиям закона, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора (ст. 167, 168 ГК РФ), а возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить сумму займа в оговоренный срок, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Верховный Суд Российской Федерации в своей позиции, выраженной в пп. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., делает акцент на добровольности, в частности, страхования заемщиком риска своей ответственности, личном страховании и необходимости тщательного исследования причинно-следственных связей между такими способами обеспечения обязательств, являющихся одновременно самостоятельными финансовыми услугами, и основной финансовой услугой по кредитованию граждан. Также Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключениикредитного договора не основано на законе (п. 4.4 Обзора). Между тем, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу № 33-4658/2016, например, указано, что «сам факт того, что истцу была предложена только одна страховая компания, не свидетельствует о навязывании услуги». В Апелляционном определении Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу № 33-439/2016 была указана совершенно противоположная позиция: фактически, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило право А.И. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1296/2014 по иску МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах физического лица к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судом было установлено, что кредитором не была предоставлена заемщику возможность самостоятельного выбора страховой компании, в кредитном договоре в качестве страховой компании однозначно было указано ОАО СК «Резерв». В результате, суд признал данный пункт кредитного договора недействительным и частично удовлетворил требования истца, взыскав с ОАО «Восточный экспресс банк» суммы взысканных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ^[1]. Таким образом, несмотря на разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, до сих пор не всегда не предоставление выбора страховой организации является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Но совершенствование практики применения судами законодательства о защите прав заемщика-потребителя как более слабой стороны в правоотношении ведет к «усовершенствованию» кредитных договоров. Так, к настоящему времени в кредитных договорах большинства банков подобные формулировки практически не используются: в кредитных договорах, как правило, содержится пункт, предусматривающий подключение к программе страхования, который сформулирован в виде вопроса: согласен на подключение к программе страховании или нет? При положительном ответе на данный вопрос, с заемщика берется расписка об ознакомлении его с тем, что присоединение к программе страхования не является условием для выдачи кредита. Таким образом, факт принуждения заемщика к заключению договора страхования из текста кредитного договора не усматривается, как не усматривается и последующий отказ от заключения кредитного договора со стороны кредитора, в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования. В данной ситуации судом, в большинстве случаев, принимаются решения в пользу кредитора, требования заемщика не удовлетворяются ^[2].

Но бывают и исключения, в частности, мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана в подобной ситуации присоединение заемщика к программе страхование было расценено как нарушение его прав и признано незаконным в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ^[3].

Еще одним примером удовлетворения судом требований заемщика может послужить ситуация, когда в кредитном договоре имеется условие, сформулированное следующим образом: «в случае согласия заемщика на участие в программе страхования… банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования…». В данной ситуации суд усматривает обусловливание выдачи кредита согласием заемщика на участие в программе страхования и удовлетворяет требование потребителя о признании данного условия кредитного договора недействительным.

Однако на практике, в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, как правило, кредитор отказывает заемщику в выдаче кредита, оставляя за собой право не пояснять причины отказа. Таким образом, несмотря на отсутствие принуждения заемщика к приобретению дополнительных услуг de jure, данное принуждение, и соответственно, нарушение права потребителя имеет место быть de facto. При этом, разрешения данная проблема, фактически не имеет в силу силы позиции кредитора – законодательное принуждение его к выдаче кредита не только невозможно и нецелесообразно, но и является прямым нарушением принципов гражданского права.

Возможным выходом из сложившейся ситуации является внесение изменений в действующее законодательство, в частности, включение в текст Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовой нормы, запрещающей банкам осуществлять посреднические услуги по подключению заемщиков к программе страхования. Но данный метод не является оптимальным решением в данной ситуации, поскольку страхование фактически играет роль способа обеспечения исполнения обязательства при наступлении страхового случая. В частности, на это неоднократно ссылаются представители банков в судебных заседаниях, отмечая, что «страхование заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита» ^[4].

А.П. Поляков, среди прочих вариантов разрешения рассматриваемой проблемы, называет возможность заемщика в любой момент отказаться от услуги страхования ^{[6, с. 129]}. Действительно, согласно действующему гражданскому законодательству, страхователь вправе досрочно отказаться от исполнения договора страхования, но это право не влечет улучшения положения заемщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как правило, договором, который заключается в этом случае, иное никогда не предусматривается. Судебная практика сложилась не в пользу заемщика, о чем свидетельствуют многочисленные отказы в удовлетворении требований физических лиц о возврате уплаченной страховой премии. Так, в апелляционном определении Самарского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу № 33-3567/2016 указано: «таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству», аналогичные выводы содержаться в судах общей юрисдикции практически всех субъектов Российской Федерации.

Возникает вопрос: какими же средствами можно исключить возможность навязывания услуг по страхованию при заключении кредитных договором со стороны банка? Реалии времени таковы, что потребитель-заемщик в силу своей правовой и финансовой безграмотности еще в течение многих десятилетий не сможет правильно, объективно оценивать предлагаемые ему банком дополнительные услуги, поэтому именно законодатель должен предусмотреть дополнительные механизмы защиты прав заемщиков по потребительским кредитам. Следует учитывать и тот факт, что действующее законодательство допускает ограничение свободы договора, особенно если такое ограничение обусловлено необходимостью особой защиты прав более слабой стороны в правоотношении. Свобода формирования условий обязательства также не является безграничной, она ограничена рамками ст. 10 ГК РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

Во-первых, в целях дополнительной защиты прав граждан-заемщиков, с учетом норм законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредитовании, необходимо внести системные изменения в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 11 Закон № 353-ФЗ: п.3 ст. 958 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или законом не предусмотрено иное»; п. 9 ст. 11 Закон № 353-ФЗ дополнить абзацем: «В случае, если при досрочном возврате потребительского кредита (займа), его части, заемщик досрочно прекращает действие договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), он имеет право на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Во-вторых, в целях недопущения со стороны банков злоупотреблений при продаже дополнительной услуги страхования, которые de-facto имеют место быть, можно ограничить банкам право осуществлять посредническую деятельность при оказании услуг страхования. Механизм весьма прост: если заемщик-потребитель изъявляет желание застраховать свою жизнь, здоровье, трудоспособность и пр., он обязуется после получения кредита в течение определенного договором времени предоставить в банк полис страхования соответствующего объекта страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан банк. Поскольку Закон № 353-ФЗ допускает страхование жизни, здоровья или иного страхового интереса в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, банк должен предоставить заемщику на выбор как минимум три страховые организации, действующие на территории соответствующего субъекта, в которые последний вправе обратиться за заключением договора страхования.

В-третьих, поскольку внесение изменений в законодательство является процессом длительным, в настоящий момент целесообразно принятия специального Постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, с учетом изменившихся реалий предоставления потребительских кредитов и вышеуказанных рекомендаций.