Обязательные работы как вид административного наказания: оправдаются ли надежды правоприменителя?

Супонина Елена Александровна кандидат юридических наук доцент, руководитель обособленного подразделения ООО "Национальная Юридическая Служба" в г. Воронеже. 394026, Россия, Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 4, оф. 701 Suponina Elena Aleksandrovna PhD in Law Docent, Head of separate subdivision of  "National Legal Service" LLC  in Voronezh. 394026, Russia, Voronezhskaya oblast', g. Voronezh, Moskovskii prospekt, 4, of. 701 suponina.amulex@mail.ru Другие публикации этого автора

Маркевич Анна Сергеевна кандидат юридических наук доцент, кафедра экономики, учета и финансов, ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет» 199106, Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 21 линия, 2 Markevich Anna Sergeevna PhD in Law Associate Professor at the Department of Economics, Accounting and Finance of Saint Petersburg Mining University 199106, Russia, St Petersburg, Vasil'evskii ostrov, 21 liniya, 2 repit13@bk.ru

В 2012 году в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) появился новый для отечественного административно-деликтного законодательства вид наказания – обязательные работы. Большинство административистов с заметным оптимизмом оценили предложенную законодателем новацию, полагая, что она свидетельствует о совершенствовании несколько девальвированной системы административных наказаний. Некоторые даже наивно полагали, что обязательные работы теперь могут составить достойную конкуренцию административному аресту в части адекватной реакции на противоправные деяния, совершаемые представителями так называемых «деклассированных элементов» (нищими бомжами и т.д.) ^{[1, с. 46]}.

Впрочем, подобного рода утверждения, видимо, были основаны не на нормах действующего законодательства и не на складывающейся повсеместно практике, а на личных убеждениях отдельных исследователей, которые смотрели на мир сквозь розовые очки законодательных деклараций. Однако не будем голословными, а обратимся к сути проблемы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении совершившим административное правонарушение физическим лицом бесплатных общественно полезных работ в свободное от его основной работы, службы или учебы время ^[2]. Таким образом, сам законодатель косвенно дает указание на статус субъектов, способных исполнить данный вид наказания: лица, осуществляющие трудовую деятельность, служащие или учащиеся. Ни о каких «деклассированных элементах здесь речи не идет.

На сегодняшний день как вид административного наказания обязательные работы применяются по ограниченному количеству предусмотренных КоАП РФ составов административных правонарушений, к которым относятся: нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (ч. 2 ст. 5.26), управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 2 ст. 12.7), нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом (ст. 17.17), несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (ч. 3 ст. 19.24), нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч. 1-6, 6.1, 8 ст. 20.2), организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка (ч. 1-4 ст. 20.2.2), блокирование транспортных коммуникаций (ст. 20.18), уклонение от исполнения административного наказания (ч. 1 и 2 ст. 20.25), нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований (ст. 20.31). Как свидетельствует практика, данные правонарушения в подавляющем большинстве случаев совершаются отнюдь не люмпенами.

Если уж мы коснулись практической стороны вопроса, то уместным будет обратить внимание теоретиков-оптимистов на тот факт, что буквально все субъекты Российской Федерации столкнулись с весьма существенными трудностями, которые связаны с организацией и контролем за исполнением рассматриваемого вида наказания.

К примеру, в Республике Адыгея в 2014 году административное наказание в виде обязательных работ было назначено мировыми судьями почти 2000 человек, из которых лишь 43% это наказание исполнили ^{[3, с. 234]}. Не лучшим образом складывается ситуация и в других регионах.

Не адаптирован данный вид наказания и к гражданам, желающим встать на путь исправления. На сегодняшний день части 2 статьи 3.13 КоАП РФ закрепляет норму, согласно которой обязательные работы отбываются не более четырех часов в день. В соответствии с частью 10 статьи 32.13 КоАП РФ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и дни, когда субъект, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, - четырех часов.

Очевидно, что ограничение времени обязательных работ четырьмя часами в день существенным образом затягивает сроки исполнения постановлений судов о назначении соответствующего наказания. При этом на практике лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, зачастую лично проявляют инициативу и обращаются с настоятельными просьбами отбывать наказание полноценный восьмичасовой рабочий день.

Ученые-административисты и представители законодательного корпуса уже давно настаивают на необходимости внесения изменений в указанные положения, закрепив в КоАП РФ норму, согласно которой при наличии письменного заявления лица, которому назначено данное наказание, возможно будет увеличить максимальное время обязательных работ до восьми часов в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе. При этом максимальное время обязательных работ в рабочие дни предлагается оставить неизменным.

Казалось бы, реализация данных предложений, безусловно, позволит оптимизировать производство по делам об административных правонарушениях, по которым в качестве наказания назначены обязательные работы, однако воз, как говорится, и ныне там.

Что же касаемо вопроса, вынесенного в заглавие статьи, то ответить на него без особого труда можно, взяв за основу следующую ситуацию. В июле 2013 года за совершенное административное правонарушение жителю города Майкопа было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Длительное уклонение от уплаты административного штрафа повлекло за собой применение в отношении должника ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судья, рассматривающий дело, назначил правонарушителю наказание в виде пятидесяти часов обязательных работ. При этом последний лично получил от судебного пристава требование об исполнении наказания и предупреждение об ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Несмотря на все описанные действия компетентных должностных лиц (включая неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя), и последнее наказание виновным лицом также исполнено не было.

После того, как 5 марта 2014 года по факту невыхода должника для прохождения обязательных работ был оформлен очередной акт, лицам, осуществляющим производство по данному делу, ничего не оставалось, как составить в отношение злостного правонарушителя протокол об административном правонарушении, квалифицированный по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, санкции которой предусматривают два вида наказания – административный штраф и административный арест ^{[3, с. 235]}.

Таким образом, утверждение о том, что административный арест подчас является единственным способом адекватного воздействия на противоправные деликты, совершенные представителями деклассированных элементов (нищими, бродягами, безработными) ^[4], и сегодня по-прежнему является актуальным. Тем более несостоятельными выглядят разговоры о способности обязательных работ заменить в этой части административный арест.

Существует также мнение, что роль обязательных работ может в значительной степени возрасти в случае внесения изменений в КоАП РФ, которые позволят расширить количество санкций с данным видом наказания. Особенно активно ратуют и ученые, и законодатели за установление обязательных работ в качестве наказания за наиболее распространенные виды административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ), появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ).

В частности, в марте 2015 года в Государственную Думу ФС РФ депутатами Самарской Губернской Думы был внесен законопроект №738525-6 «О внесении изменений в статьи 20.20 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административного наказания в виде обязательных работ)» ^[5]. Однако уже в мае того же года данный законопроект в первом же чтении был отклонен. В обоснование такого решения ответственный Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству справедливо сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П, согласно которому «обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий» ^[6].

Небогатая пока что практика применения административного наказания в виде обязательных работ тем не менее позволяет с изрядной долей уверенности высказать предположение о том, что сходство этого вида административного наказания с его уголовно-правовым аналогом неминуемо повлечет и аналогичные проблемы правоприменительной практики. В частности, речь идет о стойком нежелании органов местного самоуправления принимать деятельное участие в организации исполнения постановлений о назначении обязательных работ, ссылаясь при этом на отсутствие прямого упоминания данного факта в вопросах местного значения, находящихся в ведении муниципальных образований ^{[7, с. 84]}.

Кстати, если мы уже упомянули обязательные работы как вид уголовного наказания, выскажем свое мнение по поводу наименования затронутых видов наказания в обеих отраслях права. По мнению авторов, абсолютно идентичные названия уголовного и административного наказания приводят к отождествлению понятий и не способствуют развитию и совершенствованию относительного нового вида административного наказания. В свое время законодатель пошел по конструктивному пути, переименовав «штраф» как вид наказания, предусмотренный КоАП РФ, в «административный штраф». К сожалению, он оказался не последовательным, не применив аналогичный подход к обязательным работам, что привело к определенным сложностям, прежде всего, в научно-исследовательской работе.

Подводя итог проведенному исследованию роли и места обязательных работ в системе административных наказаний, хотелось бы подчеркнуть, что данный вид наказания пока ещё полностью не оправдал ожиданий ни законодателя, ни (тем более) правоприменителя. Отдельные, большей частью неудачные попытки оптимизировать его применение в ряде регионов только подтверждают несвоевременность установления анализируемой нормы, которая сегодня просто не способна реально повлиять на более эффективное достижение целей административного наказания, декларируемых в части 1 статьи 3.1. КоАП РФ.