Историко-политологический анализ государственной инновационной политики России

Шиленкова Анжелика Николаевна аспирант, кафедра государственного управления и политических технологий, Государственный университет управления 115324, Россия, г. Москва, наб. Овчинниковская, 18, стр. 1 Shilenkova Anzhelika Postgraduate at the Department of Public Management and Political Technologies of the State University of Management 115324, Russia, Moscow, nab. Ovchinnikovskaya, 18, building 1 angelika_shilenkova@mail.ru

Актуальность выбранной темы обусловлена назревшей необходимостью формирования адекватной государственной инновационной политики в России. Применение ретроспективного метода изучения государственной инновационной политики России позволяет раскрыть ее исторические особенности, в том числе специфику формирования соответствующих приоритетов, учесть ее ключевые недостатки, основные движущие силы, влияющие на процессы ее формирования, развития, реализации. В результате исследования представляется важным выявить систему факторов, влияющих на процесс формирования и реализации государственной политики в целом и инновационной политики в частности. Возникает также вопрос о целесообразности учета данных факторов (в том числе исторических).

Учитывая тот факт, что большинство работ в области изучения инновационной политики, инновационной деятельности и активности посвящены экономическому аспекту, в частности особенностям инновационного партнерства между предпринимателями и государством ^[2], то наша задача при проведении историко-политологического анализа государственной инновационной политики России уделить внимание также иным участникам этого процесса. Речь идет об институтах, входящих в научно-технический комплекс, а также о научном лобби, и структурах гражданского общества, в интересах которого и под контролем, которого государство, предпринимательский блок, политические партии должны разрабатывать и реализовывать государственную инновационную стратегию развития страны.

Участники данного процесса представляют собой институциональную основу государственной инновационной политики, которая, в свою очередь, является основополагающим компонентом модели государственной инновационной политики. Следует обратить внимание на другие элементы модели государственной политики, к которым относятся нормативно-правовое регулирование, политико-культурный контекст, а также, что немаловажно, методы ее формирования и реализации и технологии взаимодействия власти и общества ^[4].

Важной задачей, стоящей перед настоящим исследованием, является «иллюстрация» процесса зарождения государственной инновационной политики, ее развития и модернизации, методов формирования и реализации, изменения институциональной основы, технологий ее взаимодействия, нормативно-правового регулирования, иными словами, ретроспективная характеристика становления и развития модели государственной инновационной политики России. В случае решения поставленной задачи представляется возможным также охарактеризовать современную модель государственной инновационной политики России и определить тенденции ее развития.

Исходя из критерия «источник принятия решения» или «источник власти» модели государственной политики можно классифицировать на модель «сверху - вниз», «снизу - вверх», «централизованную модель» (формирование госполитки силами бюрократического аппарата без учета мнения общественности) и «демократическую модель», предполагающую создание государством условий для активизации деятельности граждан, общественных объединений, активное участие политических партий в разработке и реализации политических решений ^[7].

Следует отметить, что в чистом виде ни одна из перечисленных моделей не реализуется. В условиях российской действительности, учитывая, что Россия все-таки демократическое государство, в идеале должна функционировать демократическая модель, однако ни для кого ни секрет, что авторитаризм как одна из основных характеристик политической культуры России в нашей стране обусловлен исторически, и многими исследователями отмечается тот факт, что в России имеет место быть все-таки модель «сверху - вниз».

Необходимо отметить, что проблема «чрезмерного насаждения инновационной политики «сверху - вниз» является актуальной и на сегодняшний день» ^[1]. Налаженность существующих связей между властью и социально-политическими институтами обуславливает функционирование демократической модели государственной политики, в том числе и инновационной. Отсутствие конструктивного диалога в отношениях типа «власть – общественность», «власть – бизнес», «бизнес – общественность» является барьером при формировании так необходимой демократической модели государственной политики. Как уже было отмечено ранее, во многом такое положение дел во взаимодействии указанных субъектов обусловлено политико-культурным контекстом ^[3], который оказывал влияние на государственную политику нашей страны на протяжении всей ее истории.

Что касается зарождения государственной инновационной политики в России, то самые первые ее «ростки» начали появляться во времена царствования Алексея Михайловича Тишайшего (1645 — 1676). Приказ тайных дел (далее – Приказ), учрежденный Алексеем Михайловичем в 1654 году, с одной стороны, являлся личной канцелярией Царя, с другой — учреждением, в которое передавались дела из прочих приказов по указу Царя. Особенность его заключалось в том, что Приказ выполнял поручения в обход Боярской Думе, при этом основной функцией Приказа являлось управление разведкой для защитыи обороны Руси, в связи с чем данным органом проводились в том числе военные секретные разработки, позволяющие, например, повысить уровень конкурентоспособности русской артиллерии. Появление такого органа объясняется объективной потребностью в появлении специальных служб, приближенных к Царю в обход остальным Приказам и учреждениям. В этот период, по нашему мнению, происходит институционализация специальной службы России, которая выполняла задания, особо интересовавшие царя по их политическому значению или по личным соображениям. Кроме того, осуществляя разведывательную функцию, члены Приказа посылались Царем и за границу, говоря современным языком, для всестороннего анализа политической и экономической обстановки.

Далее следует уделить внимание инженерно-технической отрасли знаний и подготовке кадров для этой отрасли, появление и развитие которой связано с императором Николаем I (1825-1855 гг.). Во времена правления Николая I были заложены основы современного инженерного образования в России. В то же время университеты были поставлены под строгий административный контроль, количество студентов в них было ограниченным. Активное насаждение сословного принципа в системе образования консервировало и укрепляло существующую иерархическую структуру общества. В 1832 г. учреждена Императорская военная академия, готовившая офицеров Генерального штаба. В 1855 г. отделены Артиллерийская и Инженерная академии. В провинциях возникают ветеринарные училища.

Во времена промышленного переворота в России в 1830—1840-х годах, были созданы, практически с нуля, технически передовые для того времени текстильная и сахарная промышленность и началось техническое перевооружение металлургии. Но наиболее интенсивно индустриализация шла после 1891 года, когда развитие русской экономики курировал Сергей Юльевич Витте, прозванный «дедушкой русской индустриализации». Во второй четверти XIX века в России начался период подготовки к внедрению машинного производства в ведущих отраслях промышленности и транспорта, что явилось завершающим этапом создания предпосылок промышленной революции в России ^[6].

С начала XX века государственные структуры предпринимали попытки оказывать влияние на различные направления инновационной деятельности. Однако в данной ситуации говорить об инновационной политике представляется не вполне корректным, поскольку предпринимаемые действия были в большинстве своем бессистемными и стратегически не выверенными ^[10].Можно отметить, что в условиях подготовки к русско-японской и первой мировой войне государство концентрировало усилия на совершенствовании военной техники, не распространяясь на иные сферы жизни страны.В ХХ вв. инновационная политика, по мнению исследователей, в частности по мнению Л.Г. Берлявского, проявлялась в следующих сферах:

- политическое регулирование инновационной деятельности (государственные инвестиции в инновации, законодательное регулирование);

- научное обоснование инновационной политики, формулировка программ политических партий в отношении науки;

- привлечение научного сообщества и отдельных ученых к участию в политической жизни.

В 20-30-х гг. в СССР важную роль играло становление новых энергоемких отраслей промышленности, освоения различных систем механизации и автоматизации технологических процессов стала электрификация различных отраслей народного хозяйства. Именно в этот период началась разработка единой инновационной политики, которая явилась результатом длительного исторического развития, связанного с сокращением политики инновационного либерализма. В указанный период в Советском государстве постепенно начинает формироваться целостная система управления инновационной политикой во главе с единым управляющим органом – Наркомпросом ^[10].

Далее последовала модернизация отечественной модели экономики, которая характеризовалась укреплением военно-экономического потенциала страны, что в итоге оказало решающее значение в Великой Отечественной войне, однако большой ущерб был нанесен потребительскому сектору экономики. Еще одним отрицательным фактором советской инновационной политики в данный исторический период является тенденция к обособлению инновационной системы от университетов. Вузы рассматривались, в первую очередь, как образовательные учреждения. В результате инновационная система сталкивалась с проблемой отбора молодых специалистов, подготовленных к исследовательской деятельности.

В период с 1950 по 1980-е гг. Советское государство вступило в полосу научно-технической революции. Началось формирование целостного хозяйственно-политического механизма управления инновационной сферой. Одновременно начинается замедление НТП, и, как следствие, его стагнация.Результаты прикладных исследований приобретают статус национального достояния и имеют закрытый характер, их разработка становится все более дорогой. Большое применение такие разработки находили в военной сфере, и за редким исключением в гражданской, что в итоге привело к постепенной утрате ряда передовых позиций в инновационной сфере.

Система органов в этот период включала в себя Верховный совет СССР как высший орган государственной власти СССР, Совет министров ССР как высший исполнительный орган государственной власти, правительство СССР до 1991 г. Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике являлся органом управления, проводившим государственную политику в сфере научно-технической сфере.

Наука выросла в отдельную отрасль хозяйства, обладающей своей собственной производственной и территориальной структурой. Но в тоже время политические и экономические преобразования конца 80-х начала 90-х годов нанесли научному комплексу страны большой ущерб.

Инновационная политика 2002-2010 гг. показала свою неэффективность, что объясняется принципиальными ошибками при ее формировании и, в первую очередь, отказом органов государственной власти, отвечающих за развитие сферы науки и технологий и за инновационной развитие, от конструктивного сотрудничества с научным сообществом, основная часть которого сосредоточена в государственных академиях наук» ^[7].

Отвечая на поставленные в начале данного исследования вопросы об особенностях формирования государственной инновационной политики России и целесообразности их учета при построении современной инновационной политики, думаются обоснованными следующие выводы.

Во-первых, на протяжении всей истории развития государственной инновационной политики одновременно формировалась ее модель, которая характеризуется принятием на высших уровнях государственного управления соответствующих решений, в то время как низовые уровни являются ее пассивными исполнителями;

Во-вторых, научная система находились под административным контролем, принимаемые государственные решения носили авторитарный характер;

В-третьих, в определенные временные периоды наблюдалась дистанцированность научной системы от инновационной системы. Ее обособление в рамках одного научно-инновационного комплекса способствовало снижению притока квалифицированных научных кадров, являющихся основой любой исследовательской деятельности.

Важно отметить, что во многом особенности формирования и реализации государственной политики, в том числе инновационной, объясняются политической культурой нашей страны, обусловливающей догоняющий, мобилизационный путь развития.

Государство зачастую уделяло развитию потребительского сектора экономики значительно меньшее внимание, нежели военно-промышленному комплексу, конечно, это обусловлено необходимостью защиты и обороны нашей страны, и никто не смеет спорить, что это первоочередная задача. Но ведь в послевоенные годы, после Великой Отечественной войны, в период 1950-1980 гг., государство продолжало вести линию милитаризации экономики, все новации находили свое применение отнюдь не в потребительском секторе экономики.

Исключение составляют времена второй половины 80-х – 90 – х гг., характеризующиеся спадом экономики и политическим кризисом. Все это в совокупности значительно повлияло на конкурентоспособность нашей страны в сфере инноваций.

Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным сделать вывод о том, что особенности развития государственной инновационной политики нашей страны учитывать все-таки стоит в виду их актуальности. Видится очевидным, что излишний контроль над научными, образовательными учреждениями никогда не будет способствовать ее полноценному развитию, потому что создавать инновации только по плану, заказу, значит, пресекать частные ее инициативы, зачастую способные привнести в науку нечто революционное, доныне не существовавшее. Но в то же время отдавать полную свободу не представляется целесообразным, да и это попросту невозможно, потому как государство должно задавать общий вектор развития государства в целом, на основании и в соответствии с которым институт науки (важно понимать, что под институтом науки подразумеваются в том числе образовательные учреждения) готовит квалифицированных кадров, занимается разработкой фундаментальных, прикладных исследований, финансируемых в том числе с помощью бюджетных средств. Государство при этом не должно быть единственным заказчиком услуг, представляемых научными организациями, стимулирование взаимодействия бизнеса и науки до сих пор остается задачей приоритетной, но нерешенной.

Таким образом, модель государственной инновационной политики России формировалась в условиях авторитаризма, излишнего вмешательства государства, отказа от частных инициатив, идущих «снизу-вверх», отсутствия диалога между властью и обществом. Иные участники данного процесса, в частности, политические и предпринимательские структуры исторически имели возможности для оказания влияния на формирование и реализацию государственной инновационной политики России.

Говоря о современном этапе формирования модели государственной инновационной политики Российской Федерации, можно отметить, что идея повышения инновационности российской экономики хоть и отмечается в ряде концептуальных документов, однако не имеет реального воплощения. Главная причина этого, по нашему мнению, заключается в неэффективном использовании научно-инновационного комплекса ^[9], отсутствия институционализации формата взаимодействия государства и общества в инновационной сфере ^[5].

Следует согласиться с Л.Э. Миндели, который в своей работе «Научно-технологическое развитие Российской Федерации: состояние и перспективы» отметил, что низкая конкурентоспособность отечественного инновационного сектора обусловливается медленным восстановлением его потенциала, частично утраченным в период реформирования и несоответствием институциональной инфраструктуры потребностям рыночной экономики ^[8].

Конечно же, говоря о перспективах и тенденциях развития модели государственной инновационной политики, можно отметить, что преодолеть разрыв, сформировавшийся между Россией и успешно развивающимися странами будет очень сложно. При этом важно учесть, что возможность достижения такой цели заложена во многом в конструктивном диалоге государства, бизнеса, науки и политических партий.

Считаем целесообразным подчеркнуть также то, что модель государственной инновационной политики в России может быть построена в случае официального закрепления методологии взаимодействия власти и общества, как базового элемента формирования и реализации государственной инновационной политики.