Российская полицеистика: основные этапы становления и развития

Российская полицеистика – важная страница истории отечественной политико-правовой мысли. Теоретическое наследие российских полицеистов до настоящего времени сохраняет способность обогащать юридическую науку и способствовать поиску оптимальных решений современных проблем. Опыт осмысления закономерностей развития отечественного государства и проблем правового регулирования общественных отношений в сфере государственного управления, накопленный такими российскими мыслителями, как Ю. Крижанич, И. Т. Посошков, П. Н. Гуляев, Н. Ф. Рождественский, И. В. Платонов, И. Е. Андреевский, В. Н. Лешков, М. М. Шпилевский, И. Т. Тарасов, В. В. Ивановский, П. Н. Шеймин, Э. Н. Берендтс, В. Ф. Дерюжинский, Н. Н. Белявский, А. И. Елистратов, – это тот научный потенциал, который может способствовать определению ориентиров государственно-правового развития современной России, выявлению перспективных направлений развития юридической науки и практики, утверждению приоритета прав личности и признанию их ведущей роли в модернизации правовой системы современного государства.

Слова «полицеистика» и «полиция» имеют один корень. Термин «полиция» нашел широкое применение в официальном языке законодательства различных стран мира и научной литературе. Корни термина «полиция» – в греческом слове politeίa, которым обозначали городское (государственное) устройство. Городское дело, городское (государственное) устройство подразумевали под термином politia и римляне. Французские термины police, policité и немецкий – Рolizei в конце XVI в. приобрели новое смысловое наполнение: они стали обозначать совокупность различных элементов общественного порядка, общественное благополучие и правительственную деятельность, направленную на его обеспечение. Их использовали для обозначения дел светского управления (res politicae), отличающихся от дел церковных (res ecclesiasticae). Позже полицией стали называть систему практических мероприятий, осуществлявшихся государственной властью в сфере управления обществом. Не случайным в такой ситуации явилось появление термина «полицейское право», которым стали обозначать систему знаний о государственно-управленческой деятельности.

Осмысление проблем управления государством и конкретных вопросов, касающихся отношений между органами власти и обществом, способствовали обособлению знаний в этой сфере и возникновению науки полицейского права. Полицейское право как наука оформилась в условиях укрепления абсолютизма в Европе и России не ранее XVII в. Именно в это время сложился ее понятийно-категориальный аппарат, были предприняты попытки определения ее предмета, системы и методов исследования предметного поля.

Теоретическую основу полицейского права составила система знаний о финансах, экономике, хозяйстве и управлении – камеральная наука (камералистика). Решение проблем, касающихся управления казенным (фискальным, камерным) имуществом, имело сущностное значение в условиях абсолютной монархической власти прежде всего потому, что устойчивость самой власти во многом определялась состоянием казны. Эффективное использование финансов для содержания двора, чиновничества, армии, требования меркантильной экономической политики выступали главными стимуляторами развития научных знаний, составлявших предмет камералистики. В рамках камеральной науки был разработан инструментарий изучения процессов в сфере государственного управления. Была осмыслена структура камералистики, определена методология, накоплен фактический материал, характеризующий особенности воздействия государства на социально-экономические процессы и составивший впоследствии эмпирическую основу для полицейского права.

Государственная власть в условиях абсолютизма распространяла свое влияние на общественную жизнь не только в сфере обеспечения безопасности, но в иных сферах государственного благоустройства и народного благосостояния. В условиях отсутствия закрепления пределов вмешательства власти в жизнь общества в правовых нормах оформился тип государства, получивший название полицейского. Деятельность государства в сфере внутреннего управления стали называть полицейской деятельностью. Ее развитие стимулировало систематизацию знаний о государственном управлении и формирование самостоятельной науки – полицейского права, первые шаги к созданию которой были сделаны в Западной Европе.

В истории полицейского права нашли отражение подходы к научному исследованию государства, общества и права, приемы анализа эволюции общественных отношений, форм государственной организации и механизмов государственного управления в Новое время. Вопрос о том, как назвать эту науку, долгое время оставался открытым: ее называли полицейской наукой, наукой о полиции, полицейским правом, учением о внутреннем управлении, наукой об управлении, наукой об общественном управлении, общественным правом, административным правом. Такое разнообразие вариантов именования было обусловлено трудностями определения предмета науки. С одной стороны, ученые были единодушны в признании того, что эта наука – об общественном управлении, об управлении, субъектом которого выступает государство; что эта наука должна быть отнесена к наукам юридическим. С другой стороны, диапазон оценок учеными роли полиции в общественной жизни был чрезвычайно широк – от признания полиции «благодетельным гением», призванным водворить общественное благосостояние, до характеристики полиции как «врага личной свободы и общественной самодеятельности». Не было единства взглядов ученых и в определении места полиции в системе государственного управления и механизме реализации государственных функций. Сложность определения предмета науки обусловливали и стремление ученых учесть разнообразную и быстро изменяющуюся административную практику. Эти факторы, безусловно, сыграли важную роль в дискуссиях о предмете полицейского права, в эволюции взглядов на систему науки полицейского права, в становлении на основе полицейского права науки административного права.

Хронологическими рамками первого этапа развития отечественной полицеистики следует считать XVII и XVIII вв. В этот период была осуществлена постановка и разработка отдельных вопросов, касающихся внутреннего управления, формулировка и попытка решения проблем деятельности полицейских учреждений. Как первые полицеисты в историю отечественной политико-правовой мысли вошли Ю. Крижанич и И. Т. Посошков. В своих сочинениях они не употребляли слов «полиция», «полицейская деятельность, «полицейское право», но их рассуждения фактически были посвящены природе и основным направлениям полицейской деятельности российского государства. Выступая сторонниками принудительного государственного вмешательства во все сферы народной жизни, Ю. Крижанич и И. Т. Посошков формулировали предложения по оптимизации управления российским государством, соответствовавшие условиям государственной жизни в России в XVII–XVIII столетиях.

К началу XIX в. российская научная литература еще не содержала самостоятельных исследований о полиции. С полицейской наукой русское общество знакомилось по переводам И. Г. Г. фон Юсти, И. фон Зонненфельса и других западных полицеистов. Самостоятельная разработка проблем полицейского права учеными Российской империи началась в XIX в. и ознаменовала второй этап развития отечественной полицейско-правовой теории. В 1835 г. в университетах Российской империи были учреждены кафедры законов благоустройства и благочиния, которые с 1863 г. стали называться кафедрами полицейского права. Преподаватели кафедр полицейского права знакомили студентов с западноевропейской полицеистикой, осуществляли переводы сочинений иностранных авторов по полицейскому праву и проводили самостоятельные исследования.

В 1824 г. была опубликована работа П. Н. Гуляева «Права и обязанности градской и земской полиции и всех вообще жителей российского государства, по их состояниям в отношении к полиции» ^[1]. Это была первая в России публикация, в которой получили рассмотрение вопросы организации и деятельности полиции в России. П. Н. Гуляев предпринял попытку описать права и обязанности полиции и населения, проживающего в Российской империи. Он преследовал конкретную цель, имеющую практическое значение, – упростить использование чинами полиции и населением норм о полиции, которые имели «цель привести благоденствие гражданина в теснейшую связь с общим благом» ^[2], но были закреплены в различных нормативных актах в бессистемном состоянии и часто противоречили друг другу.

Стремление познакомить российскую общественность с теоретическими основами немецкой полицейской науки осуществил Н. Ф. Рождественский, подготовивший труд «Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам» (СПб., 1840). Автор представил сокращенный перевод трактата Р. фон Моля и выборку российских нормативных актов, подтверждавших теоретические конструкции Р. фон Моля.

Первым самостоятельным исследованием по полицейскому праву в отечественной науке явилась работа И. В. Платонова «Вступительные понятия в учение о благоустройстве и благочинии государственном» (Харьков, 1856). Автор дал общую характеристику науке о государственном благоустройстве и благочинии, определил ее связь с различными отраслями обществоведения и естествознания, охарактеризовал основные этапы развития науки полицейского права и основные подходы к рассмотрению предмета, метода и систематизации полицейского права в науке. Несомненным достоинством труда И. В. Платонова явились анализ основных понятий полицейского права, характеристика теорий западноевропейских полицеистов и критика их отдельных положений. И хотя труд И. В. Платонова не представлял собой комплексного описания системы полицейской науки, работа вызвала интерес российских ученых.

Хронологическими рамками третьего этапа развития отечественной полицеистики являются середина XIX и начало XX в. На этом этапе особый интерес представляет система взглядов на полицейское право И. Е. Андреевского. Находясь под влиянием идей немецких полицеистов, И. Е. Андреевский предпринял попытку разработки авторской концепции полицейского права. В труде «Полицейское право» (СПб., 1871–1873) он представил результаты своего исследования основных этапов становления полицейского права и истории государственного управления. Научную новизну имели и ретроспективный анализ развития науки полицейского права, и развитие отдельных положений полицейского права.

Систематизируя материал в той же последовательности, что и немецкие полицеисты, И. Е. Андреевский основой для определения понятий «полиция», «полицейская деятельность», «полицейское право» избрал представления о задачах государства и его функциях. Деятельность государства (правительства, общества, отдельных лиц) по созданию условий безопасности и благосостояния И. Е. Андреевский называл полицейской деятельностью в широком смысле слова, а в качестве субъектов полицейской деятельности рассматривал всю систему субъектов частного и публичного права ^[3]. Полицейская деятельность в узком смысле слова, по Андреевскому, представляла собой деятельность государства, осуществляемую органами исполнительной власти – правительством, иными нижестоящими органами, в том числе органами самоуправления ^{[3, с. 3]}. Полицейская деятельность состояла из действий государственных и местных органов положительного характера и действий, имевших отрицательный характер и проявлявшихся в полицейском принуждении. Законы, регламентировавшие обе группы действий, по Андреевскому, составляли полицейское право, а наука, их изучающая, – науку полицейского права. Подобный подход находил свое проявление и в работах Р. фон Моля, творчество которого И. Е. Андреевский высоко ценил.

Несомненным достоинством исследования И. Е. Андреевского являлось то, что при характеристике политико-правовой системы России автор не ограничился изложением законов, а рассмотрел и распорядительную деятельность органов общественного управления, серьезное внимание уделил анализу роли земства в реализации задач полицейской деятельности. Рассмотрение И. Е. Андреевским в качестве субъектов полицейской деятельности граждан, организаций и государственных органов, требование деятельности органов государства только в рамках закона способствовали формированию в отечественном правоведении основ административного права и обособлению знаний в этой сфере в науку административного права.

Критику зарубежных ученых-полицеистов XVIII – первой половины XIX в. и их русских последователей в своих произведениях осуществил В. Н. Лешков. В 1858 г. он опубликовал фундаментальный труд «Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века» (М., 1858), а в 1871 г. – работу «Общественное право». В отличие от полицеистов, которые видели в народе только объект управления и признавали исключительно вертикальные управленческие отношения, В. Н. Лешков полагал, что центр управления обществом находится не в «верхних этажах власти», (не в правительстве и губерниях), а «внизу» – в общине, которую он называл «мир», приходе, селе, городе. Именно посредством местного самоуправления, по Лешкову, люди могут компетентно решать свои насущные проблемы. В том, что безопасность и благосостояние граждан должны обеспечиваться действиями «сверху», «полицейской деятельностью правительства», В. Н. Лешков усматривал коренную ошибку, характерную для западноевропейских полицеистов XVIII – первой половины XIX в. и их российских последователей. Эта ошибка, по мнению В. Н. Лешкова, обусловливала и ошибочное определение ими субъектов полицейской деятельности: в качестве единственного субъекта полицейской деятельности и управления обществом они рассматривали государство или олицетворяющее государство правительство. Именно это положение в концепции И. Е. Андреевского было подвергнуто В. Н. Лешковым критике. Сам В. Н. Лешков обосновывал положение о существовании трех основных субъектов управления обществом, в числе которых он называл Церковь, земство и государство.

Учение об общественном праве В. Н. Лешкова акцентировало внимание на том, что полицейское право обязательно должно учитывать специфику местного управления. Своими трудами В. Н. Лешков подготовил почву для формирования административного и муниципального права.

Концепции И. Е. Андреевского и В. Н. Лешкова демонстрировали наличие в российской полицеистике различных подходов к исследованию субъектов полицейской деятельности: Лешков в качестве таких субъектов рассматривал народ, семью, общину и земство, Андреевский – государственные органы; Лешков признавал необходимость общественного права, Андреевский – права полицейского.

В 1875 г. свой труд «Полицейское право как самостоятельная отрасль правоведения» (Одесса, 1875) на суд научной общественности представил М. М. Шпилевский. Автор предпринял попытку охарактеризовать предмет полицейского права, обосновать необходимость выделения в полицейском праве общей и особенной частей, выявить логическую связь между институтами, составляющими содержание общей и особенной частей полицейского права.

Придерживаясь оригинальной славянофильской концепции В. Н. Лешкова, Шпилевский разработал систему общественного права, под которым он понимал «не только те правоположения, которые формулируются и фиксируются законодательной властью, но и те, которые вырабатываются непосредственно народной жизнью и сознательной деятельностью юристов и охраняются силой народного обычая и авторитета науки» ^[4]. При рассмотрении вопроса об общественной деятельности Шпилевский отождествлял интересы отдельной человеческой личности с интересами всего народа. Это утверждение М. М. Шпилевского вызывало критику его современников, не посчитавших попытку сконструировать особую науку общественного права удачной ^[5].

Несомненной заслугой М. М. Шпилевского его современники сочли произведенный им историографический обзор проблемы и анализ научной литературы, посвященной полицейскому праву.

Положения теорий отечественных и зарубежных ученых-полицеистов получили систематизацию и развитие в оригинальных трудах И. Т. Тарасова.

Полицейское право И. Т. Тарасов понимал как «науку о правовых нормах, определяющих полицейскую деятельность государства, которая исследует правоотношения, возникающие из этой деятельности, равно как и задачи, формы и границы последней» ^[6]. В системе этой науки И. Т. Тарасов выделял теорию полицейского права, в рамках которой должны рассматриваться нормы-регуляторы полицейской деятельности, имеющие применение в любом государстве в любое время, и положительное полицейское право, в рамках которого должна рассматриваться совокупность правил и норм, регламентирующих полицейскую деятельность определенного государства в определенное время.

Нарушение органами государственной власти в целом и полицией в частности субъективных прав граждан И. Т. Тарасов рассматривал как особый вид противоправных действий в сфере государственного управления – «административную неправду» ^[7], противостоять которой должна административная юстиция – система специальных административных судов. И. Т. Тарасов первым из отечественных правоведов проанализировал возможности применения института административной юстиции в Российской империи.

В. В. Ивановский в своих работах уделил серьезное внимание характеристике науки полицейского права, определению сущностных черт полицейской деятельности, анализу вопросов реализации полицейских функций различными органами исполнительной власти, определению значения органов местного самоуправления в осуществлении полицейской деятельности. В своем труде «Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления)» (Казань, 1904) В. В. Ивановский подчеркивал, что право внутреннего управления и полицейское право тождественны и являются разделами административно-правовой науки ^{[6, с. 4–5]}. Полицейское право (право внутреннего управления) – наука, «имеющая дело с государственными нормами или законами и распоряжениями, определяющими характер и содержание мероприятий, применяемых в целях организации условий безопасности и благосостояния». Задача полицейского права как науки, по Ивановскому, – систематизация этих норм и их изложение в порядке исторической преемственности ^{[6, с. 5]}.

Обеспечение безопасности В. В. Ивановский неразрывно связывал с полицией – принудительной деятельностью государства в области внутреннего управления, в рамках которой должна осуществляться борьба с опасностями на пути к благосостоянию. Исходя из этого ученый обосновывал необходимость выделения полиции безопасности и полиции благосостояния – административной полиции, имеющей попечительный характер, чуждый всякого принуждения.

Как науку о сущности внутреннего управления, возникновении, развитии и закономерностях этого развития понимал полицейское право П. Н. Шеймин. Выходивший отдельными выпусками «Учебник права внутреннего управления (полицейское право)» (СПб., 1891–1897) П. Н. Шеймина, по оценкам его современников, представлял собой последовательное изложение отдельных вопросов полицейской деятельности государства ^[8].

Первым среди отечественных ученых, характеризующих юридические аспекты внутреннего управления, отказался от употребления термина «полицейское право» Э. Н. Берендтс в своей работе «Опыт системы административного права» (Ярославль, 1898). Главная задача государства, по Э. Н. Берендтсу, – «охрана и развитие действием государственной власти и всех ее органов (правительственных и общественных) – производительных сил народа и территории» ^{[8, с. 1]}. «Совокупность норм, регулирующих обязательно и принудительно деятельность органов государственной власти, а также общественных групп и частных лиц для осуществления государственных задач и совокупность обусловленных этой деятельностью юридических отношений между государством вообще, его органами, общественными группами и частными лицами» ^{[8, с. 7–8]} Э. Н. Берендтс называл административным правом.

В 1903 г. вышла в свет работа В. Ф. Дерюжинского «Полицейское право» (СПб., 1903). Посвящая исследование вопросам полицейского права, В. Ф. Дерюжинский признавал за полицейским правом только историческое значение и полагал, что на смену ему уже пришло учение об управлении, или административное право ^[9]. Сохранение термина «полицейское право» ученый объяснял соображениями формального характера и фактически отождествлял его с понятием «административное право».

В качестве предмета полицейского (административного) права Дерюжинский называл «так называемое внутреннее управление», которое выступает частью государственного управления и охватывает широкую группу управленческих отношений в сфере социальной действительности ^{[9, с. 1–2]}. Термином «управление» В. Ф. Дерюжинский обозначал «совокупность различных проявлений деятельности государства, направленная к осуществлению задач, присущих ему, как правомерному и культурному союзу» ^[10]. По утверждению Дерюжинского, государственное управление охватывало ряд сфер социальной действительности и подразделялось на финансовое управление, управление внешними делами, военное управление, судебное управление и внутреннее управление (управление в собственном смысле). Первые четыре сферы управления образовывали самостоятельные отрасли права ^{[9, с. 2, 16]}. А внутреннее управление, в сфере которого возникали общественные отношения, регулировавшиеся полицейским (административным) правом, Дерюжинским подразделялись на несколько отраслей, различным образом характеризующих субъективные права граждан.

Учение о внутреннем управлении и учение о праве внутреннего управления нашли отражение в работах Н. Н. Белявского. В работе «Полицейское право» (Юрьев, 1904) автор уделил особое внимание анализу истории российского законодательства. Вопросы, касающиеся особенностей внутреннего управления, определения роли полиции в реализации государственной власти и места полицейской деятельности в реализации функций государства, характеристики полиции как государственного института, определения границ использования мер принуждения администрацией и полицией получили свое развитие и в трудах российских ученых конца XIX – начала XX в. Я. С. Степанова («О полиции как науке во Франции» (Казань, 1867), «Первые два периода самостоятельного существования науки о полиции в Германии» (Казань, 1869); «Конспект лекций полицейского права» (Казань, 1889–1891)), И. И. Янжула («Полицейское право» (М., 1886)), А. Е. Назимова («Учение о внутреннем управлении (Полицейское право). Конспект лекций» (Одесса, 1893); «Лекции по полицейскому праву» (Одесса, 1903)), В. Ф. Левитского («Предмет, задача и метод полицейского права» (Харьков, 1894); «Лекции по полицейскому праву» (Харьков, 1902), А. С. Окольского («О понятии полицейского права» (Варшава, 1894), М. Н. Палибина («Повторительный курс полицейского права» (СПб., 1898), О. О. Эйхельмана («Русское полицейское право». Киев, 1898).

Важный вклад в переход в российской юриспруденции от науки «полицейское право» к науке «административное право» внес А. И. Елистратов, который обосновал необходимость изменения предмета полицейского права (административная деятельность) и формирования «учения о правоотношениях, которые возникают между людьми в области государственного управления» (административного права), предметом которого должна явиться система правоотношений, складывающаяся на основе административной деятельности. Елистратов констатировал, что переход от системы отношений между правящими и управляемыми, не урегулированных правом, к системе правоотношений выступает основой трансформации полицейского законодательства в административное.

Заметный вклад в развитие теории обеспечения законности в области государственного управления А. И. Елистратов внес, предложив концепцию административной юстиции, сущность которой он видел в судебном характере обжалования гражданином решений должностного лица. Вклад А. И. Елистратова в развитие отечественной юридической науки связан и с выдвижением им идей, положенных в основу завершения перехода от науки полицейского права к науке административного права, замены термина «полицейское право» новым – «административное право», определения предмета науки административного права как учения о публично-правовых отношениях, складывающихся в области государственного управления.

Таким образом, на формирование российской полицейско-правовой теории серьезное влияние оказала западноевропейская полицеистика.

Становление и развитие полицейско-правовой теории в России осуществлялось в несколько этапов:

1) XVII–XVIII вв.: постановка и разработка отдельных вопросов, касающихся внутреннего управления и деятельности полицейских учреждений (Ю. Крижанич, И. Т. Посошков);

2) начало XIX в. – середина XIX в.: анализ основных понятий науки полицейского права, выделение основных этапов формирования и развития науки полицейского права и подходов к рассмотрению предмета, метода и систематизации полицейского права, разработка отдельных вопросов организации и деятельности полиции, прав и обязанности полиции и населения (П. Н. Гуляев, Н. Ф. Рождественский, И. В. Платонов);

3) середина XIX в. – начало XX в.: определение предмета полицейского права российскими учеными, систематическая научная разработка проблем полицейского права, определение роли полиции в реализации государственной власти и места полицейской деятельности в реализации функций государства, характеристика полиции как государственного института, определение границ использования мер принуждения администрацией и полицией (И. Е. Андреевский, В. Н. Лешков, М. М. Шпилевский, И. Т. Тарасов, В. В. Ивановский, П. Н. Шеймин, Э. Н. Берендтс, В. Ф. Дерюжинский, Н. Н. Белявский, А. И. Елистратов).

В середине XIX – начале XX в. российская полицеистика представляла собой самостоятельную национальную юридическую науку ^[11].

Российская полицеистика внесла значительный вклад в развитие отдельных положений теории полицейского государства и полицейской деятельности, теории государственного управления. Но в начале XX в. полицейское право в общественном сознании россиян стало ассоциироваться лишь с принудительной деятельностью государства по обеспечению публичной безопасности и общественного порядка ^[12], а также с осуществляющими полицейскую деятельность органами ^{[10, с. 7–8]}. Термин «полицейское право» стал восприниматься как «не особенно приличное название» ^[13]. Наука полицейского права уступила место науке административного права; учебная дисциплина «Полицейское право» из образовательного процесса университетов изъята и заменена дисциплиной «Административное право».

Октябрь 1917 г. закрепил негативное отношение к полицеистике и полицеистам. С этого времени труды большинства полицеистов были преданы забвению.

До настоящего времени российская полицеистика не получила своего комплексного анализа, а теоретическое наследие российских полицеистов – должного осмысления. Попытки исследовать полицейское право и проблемы, поднятые российской полицеистикой, предпринимали А. Ш. Гасаналиев, А. В. Горожанин, А. В. Корнев, И. И. Мушкет, Ю. Н. Овсянников и др.

В результате возросшего в юридической науке в 90-х годах XX в. интереса к дореволюционной отечественной мысли работы российских полицеистов привлекли к себе внимание исследователей. Появились научные статьи Ю. Е. Аврутина, К. С. Бельского, О. Е. Кутафина, Ю. П. Соловья, Ю. Н. Старилова, В. М. Сырыха, в которых авторы давали оценку вкладу российской полицеистики в развитие теоретического государствоведения и административного права. Особый интерес для изучения теоретического наследия отечественных полицеистов представляет энциклопедический словарь биографий «Правовая наука и юридическая идеология России», изданный под редакцией В. М. Сырыха ^[14].

Отрадно, что в последние годы история политико-правовой мысли в целом и отечественная полицейско-правовая теория в частности вызывают интерес исследователей. Попытку анализа правовой теории Р. фон Моля, концепции социального государства Р. фон Моля и влияния идей немецкого ученого на становление и развитие российской полицейско-правовой теории предпринимает С. С. Пирожок [15–39]; теоретическое наследие И. Т. Тарасова изучает Н. Ю. Егоров [40–44]; проблемы, поднятые в работах В. В. Ивановского, анализирует А. С. Стрекалин [45–49]; попытку оценить вклад Э. Н. Берендтса в развитие полицейско-правовой теории предпринимает С. А. Никифорова [50–54]; теоретическое наследие В. Ф. Дерюжинского и опыт его общественной деятельности рассматривает Д. С. Геворкян [55–80]; биографию, научные труды, преподавательскую, государственную и общественную деятельность А. И. Елистратова анализирует С. Ю. Дергилева, особое внимание обращая на учение А. И. Елистратова о государстве, его социальной сущности и функционировании, на концепцию публично-правовых отношений в сфере государственного управления, на проблемы обеспечения законности, поставленные А. И. Елистратовым в учении о должностном лице и гражданине ^{[11, 81–111]}. Такое внимание к теоретическому наследию российских мыслителей вселяет надежду на то, что будет дана комплексная оценка вклада российской полицеистики в развитие научных представлений о государстве и праве.