О хронологии правлений Окинага-тараси-химэ (государыни Дзингŷ) и Хомуда-вакэ (государя Ōдзина)

Суровень Дмитрий Александрович кандидат исторических наук доцент кафедры истории государства и права Уральского государственного юридического университета 620034, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54, каб. 315 Suroven' Dmitrii Aleksandrovich PhD in History associate professor of the Department of History of State and Law at Ural State Law University 620034, Russia, Sverdlovsk Oblast, Yekaterinburg, Kolmogorov's str., 54, room No. 315 Yamato.ur@mail.ru Другие публикации этого автора

Время правления государыни Окинага-тараси-химэ (известной под посмертным именем Дзингŷ) и государя Хомуда-вакэ (вошедшего в историю под посмертным именем Ōдзин) произошло множество важных событий. Однако ошибочная традиционная хронология, зафиксированная в японских хрониках, не позволяла сопоставить их материалы со сведениями китайских и корейских источников. Так как эта проблема слабо исследована в западноевропейской и, особенно, российской исторической науке, необходимо проанализировать и сравнить японские датировки правлений, Дзингŷ и Ōдзина с хронологией корейских и китайских источников.

Исследованием древнеяпонской хронологии начали заниматься давно. В эпоху Эдо (1603-1867 гг., периода сёгуната Токугава) внимание им уделяли многие учёные, в том числе и М о т о о р и Н о р и н а г а (1730-1801) ^{[56, с. 43]}. Но до времени реставрации Мэйдзи (до 1867-1868 гг.) в вопросе о хронологии следовали официальному летосчислению, начинающему историю Японии с 660 года до н.э. (по европейскому календарю) – как тогда полагали, года вступления на трон правителя Каму-ямато-иварэ-бико (Дзимму) (см.: ^{[67, с. 192]}; ^{[99, с. 175-198]}; ^{[96, с. 136-220]}).

Однако в период Мэйдзи (1868-1911) японские историки начали сбор и публикацию исторических источников (в том числе – корейских и китайских). А, в связи с этим, они занялись текстологическим анализом и исторической критикой древних документов ^{[160, p. 93]}. На определённом этапе (в конце XIX века) это дало свои результаты. В 1878, 1888 и 1897 годах японский учёный Нака Митиё написал три статьи по вопросам древнеяпонской хронологии (上古年代考 «Дз¯ёко нэндай кō» – “Исследование датировок глубокой древности”,日本上古年代考 «Нихон дз¯ёко нэндай кō» – “Исследование японских датировок глубокой древности” и 上世年紀考 «Дз¯ёсэй нэнги кō» – “Исследование эры годов древних времён”) (^{[147, p. 217, n. 1]}; см.: ^{[58, с. 1-65]}), где он со всей очевидностью показал общую неточность древнего летосчисления, содержащегося в «Нихон-сёки» (^{[160, p. 93]}; ^{[134, p. XVI]}; см.: ^{[58, с. 1-65]}). В 1889 году эти идеи были поддержаны В.Г. Астоном, который подверг критике хронологию «Кодзики» и «Нихон-сёки» (^{[133, p. 39-40]}; см.: ^{[154, p. 2]}) и пришёл к неутешительным выводам: древнейшей приемлемой датой японской истории следует считать 461 год ^{[133, p. 67]}; ^{[134, p. XVI]}; ^{[150, p. 346, n. 3]}; ^{[9, с. 24]}, когда японская датировка события совпала с датировкой в корейских источниках ^{[150, p. 346, n. 3]}.

Сходные с идеи о неточности древнеяпонской хронологии в то время высказывали Э. Сатоу, В. Брамсэн (см.: ^[135]), Б.Х. Чэмбэрлэйн, В.Э. Гриффис ^{[134, p. XVI]}. В 1891 году Суга Масатомо в статье о хронологии «Кодзики» (см.: ^{[88, с. 233-256]}) указал на важность летосчисления «Кодзики» для проверки хронологии «Нихон-сёки» (считается, что циклические обозначения “годов кончины” (崩年 яп. хōнэн) внесены в «Кодзики» поздними комментаторами в 1258 году – см.: ^{[123, с. 12-13]}). Для подтверждения точности хронологических сведений «Кодзики» он использовал корейские летописи (см.: ^{[88, с. 233-256]}; ^{[160, p. 93]}).

После того, как в конце XIX века, в результате исследований Нака Митиё, В. Астона, Суга Масатомо, стало ясно, что хронология «Нихон-сёки», по меньшей мере, до середины V века – неточна, были предприняты первые попытки ревизии древней системы летосчисления в Ямато. Первое, что бросалось в глаза – чрезмерная растянутость первых царствований ^{[135, p. 80]}; ^{[58, с. 4, 10-11]}; ^{[154, p. 2]}. Даже беглого взгляда было достаточно, чтобы обнаружить целую серию несовпадений. Например, срок царствования 10-ти из 18-ти первых монархов составлял более 50 лет, а возраст 8-10 правителей из 16 первых – свыше 100 лет.

Среди причин, приведших к “растягиванию” правлений первых государей, видимо, можно назвать представление о том, что древние люди жили дольше. И как бы подтверждением такой точки зрения для авторов древнеяпонских исторических сочинений могли стать сведения китайских источников, говорящих о том, что среди японцев древности было много долгожителей, доживавших до 80-90 и даже – 100 лет (多壽考、至^㆑百余歳者 甚衆。(^{[124, с. 1707]}; ^{[118, с. 822]}) (Хоу-хань-шу, гл. 115, VIII ^{[2, с. 35]}; Хоу-хань-шу, св. 115, Бе-цзюань, 75, дун-и, Во); 其人壽考、或百年 或八九十年。(^{[74, с. 856]}; ^{[75, с. 634]}; ^{[76, с. 547]}; см.: ^{[52, с. 260]}; ^{[50, с. 247]}; см.: ^{[56, с. 260]}) (Саньго-чжи, Вэй-чжи, св. 30-й, вожэнь, л. 26 а, 9-10); 人多壽 百年 或八九十。(^{[126, с. 2536]}; ^{[127, с. 2173]}) (Цзинь-шу, гл. 97, Вожэнь ^{[50, с. 256]}; Цзинь-шу, св. 97-й, сы-и, Дун-и, вожэнь); 多壽考、多 至^㆑八九十、或 至^㆑百歳。(^{[51, с. 730]}; цит. по: ^{[56, с. 260]}) (Лян-шу, св. 54-й, бе-цзюань, 48, чжу-и); 多壽考、或 至^㆑八九十、或百歳。^{[62, с. 1974; 63, с. 1673]} (Нань-ши, св. 79-й, вожэнь; Нань-ши, гл. 79, IV) ^{[2, с. 44]}). Естественно, для составителей древнеяпонских хроник VI–VIII веков долголетними были, прежде всего, правители Ямато. Даже царствовавшей в начале VII века государыне Суйкō в «Гангōдзи гаран энги» был приписан 100-летний возраст, что не соответствовало действительности ^{[4, с. 425, п. 4]}: «9-го дня 1-й луны 613 г., когда Тоё-микэ-касикия-химэ (Суйкō ^{[4, с. 425, п. 3]}), повелевавшей Поднебесной из дворца Сакураи-Тоюра, исполнилось 100 лет…» ^{[4, с. 415]} (Гангōдзи гаран энги, 613 год, 1-й месяц, 9-й день). Возможно, на удревнение годов правления могло повлиять и смешение годов жизни с годами правления, чему способствовала многозначность китайского иероглифа нянь (年 яп. тоси / нэн), служившего для обозначения как годов жизни, так и годов правления （年 яп. нэн, кит. нянь – 1) год (как календарная единица); 2) г о д (как отрезок времени); 3) в о з р а с т, год, годы, лета ^{[3, II, с. 891]}).

В и л л ь я м Б р а м с э н ещё в 1880 году предположил, что такое положение “растянутости” правлений древних монархов, царствовавших до государя Нинтоку, было вызвано тем, что тогда, как думал исследователь, считали время солнечными полугодиями (от весеннего равноденствия до осеннего равноденствия) ^{[135, p. 81-82]}. На это могла указывать фраза из «Вэй-люэ», цитируемая в «Вэй-чжи», о летосчислении японцев III века н.э.: «По их обычаям не знают правильного года (кит. чжэн-суй – досл. “первого месяца года”) [из/и] четырёх сезонов, только исчисляют (вар.: записывают* ^{[55, с. 60]}) весеннюю пахоту [и] осенний сбор (урожая) для счёта годов (кит. н΄яньцзù)...» (魏略 曰^㆑其俗 不知^㆑正歳四節、但 計^㆑春耕秋収、爲^㆑年紀。(^{[74, с. 856]}; ^{[75, с. 634]}; цит. по: ^{[121, с. 13]}; ^{[55, с. 60]}; ^{[56, с. 115]}; ^{[9, с. 100, 226]}; ср.: ^{[50, с. 246]}) (Вэй-чжи, вожэнь, цз. 30-й, л. 26 а (3 б), 8-9, Вэй-люе) (* 記 кит. цзи – гл. 1) сохранять в памяти... 2) отмечать, записывать, делать заметки; протоколировать; подробно излагать, описывать; сущ. 1) запись; сочинение; документ; официальная бумага, доклад; 2) лит. записки; летопись... ^{[3, IV, с. 335]}). Поэтому “лет” получилось в д в о е б о л ь ш е.

Гипотеза В. Брамсэна о двойном летосчислении в древней Японии ещё в начале ХХ века была подвергнута сомнению (например, Ф.К. Гинцелем) ^{[140, s. 495]}. Однако и сейчас есть сторонники данной точки зрения (члены научного общества Фурута Такэхико) (см.: ^{[146, p. 11-14]}; ^{[34; 35; 36; 37]}). Самый главный вывод из расчётов В. Брамсэна несомненен – ранним правителям Ямато добавили лишние годы жизни (по разным причинам, может быть, и из-за счёта лет полугодиями).

Н.И. Конрад в начале XX века так охарактеризовал ситуацию с официальным летосчислением периода Ямато: «…Проблематичной становится и сама хронология, связанная с этой [официальной – С.Д.] традицией. Не говоря уже о том, что ретроспективное исчисление дат, которое проделала прежняя японская историография, вообще затруднительно, – особенно если принять во внимание то, что приходится основываться, при этом, на своеобразном счёте времени, – по так наз[ываемым] циклам животных или особых [десятеричных – С.Д.] знаков, – более внимательное и более научное рассмотрение “Кодзики” и “Нихон-сёки” обнаруживает несомненную несостоятельность большей части их циклической хронологии: с одной стороны, бросается в глаза явно несообразный факт необычайного долголетия главных действующих лиц истории, с другой – мы часто сталкиваемся с определённой гиперболой; нередки, наконец, и прямые ошибки и взаимные противоречия. Всё это заставляет современных учёных–историков отвергнуть безусловно всю раннюю хронологию, основанную на этих памятниках, и попытаться строить свою новую» ^{[43, с. 193]}.

***

Когда стало ясно, что хронология первых правителей Ямато оказалась явно растянута и удревнена, возникла необходимость её реконструировать ^{[58, с. 4, 10-11]}. И первую попытку предпринял Н а к а М и т и ё ^[58]. Исходя из тех критических соображений по поводу датировок «Кодзики» и «Нихон-сёки» и привлекая данные из истории Китая и Кореи, Нака Митиё за отправную точку своего исследования взял год принятия календаря в 12-й год правления Суйкō (т.е. 604 г.), идя отсюда вглубь времён и стараясь проверять традиционную хронологию ^{[44, с. 194]}.

Начал он с того, что выяснил механизм удревнения хронологии «Нихон-сёки». По мнению Нака Митиё, причина оказалась во влиянии китайской циклической теории гадательных книг (讖緯説 кит. чэнь-вэй-шо, яп. син-и-сэцу – см.: ^{[81, с. 252]}; ^{[73, с. 150]}; ^{[65, с. 44, 45, 58]}) и её календаря (讖緯暦 кит. чэнь-вэй-ли, яп. син-и-рэки ^{[73, с. 159]}). Согласно этой теории значительные изменения происходят в год синь-ю (58-й год цикла), так как это был год гэ-мин (яп. каку-мэй) – год политического переворота, когда происходила смена правящих династий, их низложения, когда они лишались “мандата неба” на управление империей (^{[58, с. 25]}; см. подробнее: ^{[96, с. 136-220]}; ^{[3, II, с. 904]}; ^{[73, с. 150, 159, 160, 162]}; ^{[81, с 252]}; ^{[65, с. 60]}; ^{[60, с. 58]}). А “великие перемены” по этой традиции случаются один раз за период 蔀 бō *(один раз за 1260 лет – по прошествии 21-го 60-летнего цикла ^{[21, с. 906-907; 22, с. 874-875; 23, с. 281; 24]}; ^{[58, с. 24-25]}; ^{[73, с. 150, 160, 161]}; ^{[121, с. 612]};^{[54, с. 166]}) (* 蔀 яп. бō / хō, кит. бỳ; один бо складывался из трёх периодов по семь юаней 元 (циклов в 60 лет), т.е. из трёх периодов по 420 лет ^{[73, с. 150, 160]}; ^{[65, с. 58, 44]}; ^{[60, с. 58]}; см.: ^{[3, II, с. 777]}). Нака Митиё предположил, что данная теория была использована в «Нихон-сёки» для определения а б с о л ю т н о й д а т ы 1-го года правления Каму-ямато-иварэ-бико (государя Дзимму) ^{[58, с. 24-25]}; ^{[121, с. 612]}; ^{[39, с. 9-10]}; ^{[60, с. 58]}. Автором вычисления этой даты Нака Митиё (а вслед за ним – и другие исследователи) посчитал принца Умаядо (известного под посмертным именем С¯ётоку-тайси) (^{[73, с. 161]}; ^{[160, p. 94]}; ^{[60, с. 58]}), т. к. именно в его регентство принц Умаядо и Сога-но Умако в 620 году составили хроники (в том числе и “Тэннōки” – “Записки о правителях”, которые, по всей видимости, должны были начинаться с царствования Каму-ямато-иварэ-бико / Дзимму). Когда в 604 году в Ямато появился китайский лунно-солнечный календарь, связанный с циклической теорией син-и, то 601 год (ближайший год синь-ю, 58-й год цикла – год гэ-мин / яп. каку-мэй;9-й год правления императрицы Тоё-микэ-касики-я-химэ / Суйкō) стали рассматривать как начало второго цикла бō (в 1260 лет), а отсчёт вглубь времён от 601 года и дал дату основания династии (660 год до н.э.) (^{[58, с. 25]}; ^{[121, с. 612]}; ^{[73, с. 150, 161, 160]}; ^{[39, с. 9-10]}; ^{[81, с. 252]}; ^{[65, с. 58, 44-45]}; ^{[60, с. 58]}). Вслед за введением при Суйкō нового календаря, стала возможной хронологическая фиксация событий [по абсолютной шкале (от начала первого цикла бō) – С.Д.] и ретроспективное установление хронологических дат, т.е. приурочение ранее царствовавших правителей к определённому времени. Такое исчисление было произведено на основании целого ряда свидетельств древней исторической литературы, так что, в конце концов, составилась к а к б ы точная хронология всех событий в жизни Японии, восходящая к самому Дзимму. Эта хронология вплотную слилась с традицией и составила с нею неразрывное целое ^{[44, с. 192]}.

Как показали наши исследования, авторы исторических сочинений VI – начала VIII веков, имея на руках лоскутный материал, часто не записанный, без датировок или с о т р ы в о ч н ы м и ц и к л и ч е с к и м и д а т и р о в к а м и, столкнулись с проблемой привязки отдельных событий и их циклических обозначений к абсолютной дате. Имея в своём распоряжении китайские источники, рассказывающие о древней Японии («Хоу-хань-шу», «Вэй-чжи», «Цзинь-шу»), составители японских хроник попытались определить абсолютные даты на основе китайских дат. Все китайские династийные истории, говоря о стране Во (Японии), рассказывали о японской правительнице по имени Бимиху (яп. Химико), чья резиденция располагалась во владении Ематай-го (яп. Яматай-куни). Единственной женщиной–правительницей в древности по японским источникам была Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ). С ней, как считают исследователи, и была отождествлена Бимиху (^{[121, с. 610]}; ^{[73, с. 34, 162]}; ^{[56, с. 3]}; ^{[39, с. 11]}; ^{[112, с. 2, 3]}; ^{[157, p. 1]}; ^{[160, p. 52-53]}; ^{[144, p. XI, XII, XIII]}), в результате чего абсолютные значения циклических датировок правления Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ), которыми располагали составители древнеяпонских хроник, были удревнены, а следующие за ней правления были растянуты, чтобы покрыть разницу лет (^{[73, с. 162]}; ^{[66, с. 282, 283, 462, п. 78; с. 463, п. 80, 81, 84]}). Таким образом, как указывал Хасимото Масукити и другие учёные, составители «Нихон-сёки» использовали сведения о Бимиху для того, чтобы зафиксировать ещё одну абсолютную дату и затем проследить хронологию назад и вперёд от этой точки (см.: ^{[160, p. 54]}; ^{[147, p. 237-238]}). Правление Окинага-тараси-химэ стало для составителей «Нихон-сёки» тем отправным пунктом, который (в силу косвенного отождествления Окинага-тараси-химэ [Дзингŷ] и правительницы III века Бимиху) давал абсолютную датировку и позволял (хотя и с ошибочным “удревнением”) привязать циклические датировки японской истории к абсолютной хронологической шкале (см.: ^{[147, p. 237-238]}).

Отчасти, подчёркивают исследователи, этому отождествлению способствовало и то обстоятельство, кто в корейской истории так же было определённое совпадение в именах правителей Пэкче: на рубеже II–III веков и во второй половине IV века были правители с одинаковыми именами – Чхого-ван (166-213 гг.) и Кусу-ван (214-233 гг.) в III веке, а так же (Кын)-чхого-ван (346-374 гг.) и (Кын)-гусу-ван (375-383 гг.) во второй половине IV века, причём в одинаковой последовательности ((近)肖古王 (Кын-)чхого-ван; (近)貴須王 (Кын-)гусу-ван ^{[56, с. 45, 152-153, 154]}; ^{[130, с. 189]}; см.: ^{[67, с. 258-263]}; ^{[150, p. 247, n. 1]}). Составители «Нихон-сёки» смешали сведения о связанных с правлением Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) Кын-чхого-ване и Кын-гусу-ване с их предшественниками начала III века (это видно из того, что обе пары монархов в «Нихон-сёки» называются именами без знака “кын-”), что по времени п р и б л и з и т е л ь н о совпадало с удревнённой датировкой правления Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ).

Но даже авторы «Нихон-сёки» не могли безоговорочно принять даты и версии китайских источников. Причина, видимо, была в том, что даже с удревнением событий, тем не менее, датировки по циклическим обозначениям не совпадали со сведениями китайских летописей, т. к. Бимиху правила со второй половины II века (даются версии: после 147, 164, 173 и даже после 188 годов – см.: ^{[130, с. 64, 67]}; ^{[80, с. 108]}; ^{[5, с. 12]}; ^{[52, с. 95]}; ^{[56, с. 147]}; ^{[73, с. 136, 107, 162]}; ^{[45, с. 146, 138]}; ^{[12, с. 249]}; ^{[9, с. 80]}) и до 247 года, а Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) по традиционной хронологии царствовала с 201 по 269 гг. В 247 году федерация Нюй-ван-го, которой управляла Бимиху, воевала с государством Гоуну-го, о чём нет никаких сведений в японских источниках (см.: ^{[73, с. 162]}). Ни китайские, ни корейские источники не содержат данных о походе Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) в 200 году. Кроме того, в разделе о правлении Дзингŷ под 244-246, 255 годами (трад. хрон.) упомянуты Чхого-ван и под 256, 264 годами (трад. хрон.) – Кусу-ван. Даже если их отождествлять с правителями Пэкче III века – всё равно, получится, что данные монархи III века в эти годы официальной хронологии были уже мертвы (Чхого-ван умер в 213 году, Кусу-ван – в 233 году). К тому же в «Нихон-сёки» далее упоминаются правители Чхимню-ван (под 264, 265 гг. трад. хрон.), Чинса-ван (под 265, 272 гг. трад. хрон.), Асин-ван (под 272, 285 гг. трад. хрон.), Чончжи-ван (под 294 г. трад. хрон.) – которых в III веке не было, т.к. это все правители Пэкче второй половины IV – начала V веков ^[142].

Поэтому составители «Нихон-сёки», хотя и привязали правление Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) к III веку по абсолютной хронологии, не стали утверждать, что Дзингŷ является правительницей Бимиху, упоминаемой в китайских источниках, а только в качестве примечаний цитировали «Вэй-чжи» (под 39-м, 40-м, 43-м годами правления Дзингŷ – соответственно 239, 240, 243 годы трад. хрон.) и «Цзинь-шу» (66-й год правления Дзингŷ – 266 год трад. хрон.) ^{[160, p. 52]}. Но и здесь обнаруживалось противоречие, так как под 266 годом в «Цзинь-шу» сообщалось о посольстве от правительницы Нюй-ван-го по имени Июй, а не от Бимиху, которая умерла (по сообщению китайских источников) около 247-248 годов. Поэтому получалось, что и Бимиху, и Июй должны были быть отождествлены с Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ). Это сразу показывало несостоятельность традиционной версии ^{[160, p. 53, 54]}.

После того, как оказались выяснены причины и механизм удревнения начала династии Ямато, Нака Митиё должен был выяснить, когда же реально царствовали монархи Ямато. Для ревизии хронологии «Нихон-сёки» он использовал сведения китайских источников о правителях Японии V века и “годы кончины”(яп. хōнэн) некоторых правителей в «Кодзики», записанные знаками 60-летнего цикла (崩年干支 яп. хōнэн-канси – см.: ^{[39, с. 13, 14]}) (см.: ^{[58, с. 50-51]}). В общем, суть этого вопроса заключалась в следующем: китайские династийные истории («Цзинь-шу», «Сун-шу», «Лян-шу», «Нань-ши») сообщают о пяти правителях (пяти ванах) Японии, правивших страной друг за другом: Цзань (упомянут в 413, 421, 425 гг.); его младший брат Чжэнь (упомянут в 438 г.); Цзи (упомянут в 443, 451 гг.); его старший сын и наследный принц Син (упомянут в 462 г.); сын Цзи и младший брат Сина – правитель У (упомянут в 477, 478, 479, 502 гг.) (^{[130, с. 296-297]}; ^{[15, с. 328]}; ^{[39, с. 16]}; ^{[87, с. 7]}; ^{[59, с. 4]}) (Цзинь-шу ^{[126; 127]}, 9-й год Иси (413 г.)) (^{[130, с. 296]}; см.: ^{[39, с. 16]}; ^{[87, с. 7]}); (Лян-шу, Во ^[51]) ^{[130, с. 296]}; (Нань-ши ^{[62; 63]}, Во-го, 2-й год Юн-чу (421 г.), 2-й месяц, день и-чоу ^{[130, с. 297, 294]}; см.: ^{[53, с. 13, 38, 57]}; ^{[65, с. 163]}, раздел Цзи ^{[130, с. 294]}; Нань-ши, гл. 79, IV ^{[2, с.44-46]}); (Тайпин-юй-лань ^[111], 981, начало годов правления И-си (405-418) ^{[130, с. 296]}); (Сун-шу ^{[92; 93]}, Гао-цзу, 2-й год Юн-чу ^{[130, с. 294]}; ^{[53, с. 13]}; ^{[121, с. 801]}, Тай-цзу, 2-й год Юань-цзя (425 г.) ^{[130, с. 294]}, раздел Цзи, 7-й год Юань-цзя (430 г.), 1-й месяц ^{[130, с. 294]}, 15-й год Юань-цзя (438 г.) ^{[130, с. 295]}, бэнь-цзи, 15-й год Юань-цзя, 4-й месяц, день цзи-сы ^{[130, с. 295]}; 20-й год Юань-цзя (443 г.) ^{[130, с. 293]}; 28-й год Юань-цзя (451 г.), 7-й месяц, день цзя-чэнь ^{[130, с. 293]}; 4-й год Да-мин (460 г.), 12-й месяц, день дин-вэй ^{[130, с. 294]}; 6-й год Да-мин (462 г.) ^{[130, с. 293-294]}; ^{[121, с. 801]}; 1-й год Шэнмин (477 г.), 11-й месяц, день цзи-ю ^{[130, с. 295]}; И-мань ^{[130, с. 295]}; ^{[56, с. 183-184]}; см.: ^{[9, с. 121]}; ^{[121, с. 801]}; ^{[152, p. 8]}; Во-го, 20-й год Юань-цзя (443 г.) ^{[130, с. 293]}; см.: ^{[39, с. 17]}; ^{[65, с. 52]}; 28-й год Юань-цзя (451 г.) ^{[130, с. 293]}; ^{[121, с. 801]}; ^{[15, с. 329]}; 2-й год Шэнмин ^{[121, с. 802]}; ^{[130, с. 294, 295]}; ^{[39, с. 18]}); (Цэ-фу юаньгуй ^[129], Вайчэнь-бу, Фэн-цэ, 2-й год Юань-цзя (425 г.) ^{[130, с. 294, 295]}); (Нань Ци-шу ^[61], Во-го, 1-й год Цзянь-юань ^{[130, с. 297-298]}).

Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что на основании родственных связей, “пять ванов” из китайских источников были отождествлены с японскими государями следующим образом: Цзань (413, 421, 425 гг.) – с Ō-садзаки (Нинтоку); Чжэнь (438 г.) – с Мидзуха-вакэ (Хансё); Цзи (443, 451 гг.) – с Во-аса-цума-вакуго (Ингё); Син (462 год) – с Анахо (Анкō); У (477, 478, 479, 502 гг.) – с Ō-хацусэ-но Вака-такэ (Юряку) (^{[130, с. 23, 295, 296, 297, 312, 401]}; ^{[53, с. 12]}; ^{[73, с. 28-29]}; ^{[39, с. 17, 18]}; ^{[121, с. 592, 591]}; ^{[141, p. 7]}; ^{[64, с. 316, 317, 320]}; ^{[149, s. 30]}; ^{[159, s. 105, 102. 101]}; ^{[20, с. 213]}; ^{[9, с. 26, табл. 3]}; ^{[5, с. 19]}; ^{[117, с. 178]}; ^{[65, с. 15, 52]}; ^{[56, с. 127]}; ^{[17, с. 30]}; ^{[59, с. 4]}; ^{[104, с. 8-45]}; ^{[102, с. 4-24]}; ^{[94, с. 87-102]}; ^{[95, с. 14-25]}; ^{[108, с. 4-29]}). По этой причине традиционные годы правления вышеупомянутых монархов, приводимые в «Нихон-сёки», нужно было скорректировать с учётом китайских сообщений. В связи с этим, при сравнении сведений китайских и японских источников, оказалось, что “годы кончины”(яп. хōнэн) в «Кодзики» были близки датам из китайских хроник:

В связи с тем, что “годы кончины”(яп. хōнэн) правителей V века в «Кодзики» оказались более приемлемыми, чем датировки «Нихон-сёки», то Нака Митиё решил применить хōнэн для датировок правлений предшествующих правителю Ō-садзаки (Нинтоку) монархов (см.: ^{[58, с. 50-51, 54-55]}).

Кроме того, этот японский исследователь продемонстрировал, ссылаясь на источники по китайской и корейской истории, что для монархов Ямато периода III–IV веков традиционной хронологии были лишними 120 лет, или два 60-летних цикла (^{[58, с. 36-37, 38, 39]}; ^{[147, p. 217]}; см.: ^{[144, p. 24]}).

Вывод, к которому пришёл Нака Митиё – упоминаемые в «Нихон-сёки» ваны Пэкче – Чхого (яп. Сёко) и Гусу – это правители второй половины IV века Кын-чхого-ван и Кын-гусу-ван. Поэтому период регентства государыни Дзингŷ и царствования государя Ōдзина приходились на период правления в государстве Пэкче монархов Кын-чхого, Кын-гусу, Чхимню, Чинса, Асина (Ахва), царствовавших во второй половине IV – начале V веков ^{[58, с. 37-39]}. Более того, Нака Митиё обратил внимание на то, что «Сёку-нихонги» (в разделе 9-го года Энряку) прямо говорит, что правление государыни Дзингŷ приходилось на царствование пэкческого государя Кын-чхого-вана (346-375) ^{[58, с. 38]}. «…[Наступило время царствования] государя [по имени] Кын-чхого-ван ^[346-375]. Вдали [от Японии], думая о нравственном воздействии (мудреца, императора) , [Кын-чхого-ван] впервые послал посла с визитом в уважаемую страну [Ямато]. Это было в годы регентства государыни Дзингŷ…» (…降^㆑及 近肖古王。遥 慕^㆑聖化、始聘^㆑貴國。是則 神功皇后攝政之年 也。 – цит. по: ^{[58, с. 38]}; см.: ^{[78, с. 4496; 79]}) (Сёку-нихонги, 9-й год Энряку (790 г.), 7-я луна, 17-й день).

На это же, ещё в конце XIX века, обратил внимание В. Г. А с т о н – сопоставление включённых в «Нихон-сёки» фрагментов «Пэкче-ки» в разделах о правлениях Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) и Хомуда-вакэ (Ōдзина) с записями «Самкук-саги» и «Тонгук-тхонгам», посвящёнными аналогичным событиям, показывает, что изложенные в японской хронике факты, в целом, имеют под собой историческую основу, но большая часть датировок японского источника была искусственно удревнена на два 60-летних цикла. Чтобы получить достоверную дату, необходимо прибавить к ним 120 лет. Таким образом, события второй половины IV века н.э. оказались отнесены ко второй половине III века н.э. (^{[58, с. 36-37, 39]}; ^{[48, с. 681-682]}; ^{[49, с. 691-692]}; ^{[150, p. 247, n. 1; p. 249, n. 3; p. 251, n. 6; p. 252, n. 1; p. 253, n. 1, 2; p. 256, n. 1; p. 257, n. 6; p. 262, n. 5; p. 263, n. 3; p. 265, n. 1; p. 267, n. 6]}; см.: ^{[138, p. 213, n. 11]}; ^{[9, c. 24; 27, табл. 4]};^{[113, c. 15]}) (это было установлено по корейским источникам «Самкук-саги» (三國史記) ^[30] и «Тонгук-тхонгам» (東國通鑑 ^{[114; 115]}), обладавших гораздо более точной хронологией, чем «Нихон-сёки» ^{[11, c. 17, 18]}; см.: ^{[121, с. 635]}).

Таким образом, получалось, что годы правления Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) с 46-го по год её смерти (69-й год правления) соответствуют 366-389 годам, а годы правления Хомуда-вакэ (Ōдзина) с 1-го по 25-й – соответствуют 390-414 годам.

Из этого следовал ещё один очень важный вывод: Бимиху (яп. Химико), описанная в «Вэй-чжи» как правительница государства Нюй-ван-го с центром в Ематай-го (Яматай-куни) в первой половине III века, не могла быть государыней Дзингŷ (Окинага-тараси-химэ), правившей во второй половине IV века (^{[160, p. 95, 97]}; ^{[144, p. 24]}). Однако и до сих пор находятся исследователи, которые всё ещё придерживаются этого о ш и б о ч н о г о о т о ж д е с т в л е н и я правительницы Бимиху и государыни Дзингŷ (см.: ^{[139, p. 199]}; ^[142]).

В общем, гипотеза Нака Митиё была принята большинством историков с небольшими изменениями ^{[160, p. 194]}. Усилия Нака Митиё воодушевили целое поколение учёных ^{[147, p. 217]}. В 1893 году японский учёный Ё с и д а Т ō г о предложил свой вариант ревизии древнеяпонской хронологии на материале «Нихон-сёки» и «Кодзики» ^[14]. В своих выкладках Ёсида Тōго учитывал датировку событий, нашедших отражение как в японских, так и в корейских источниках. Его вариант был близок к варианту Нака Митиё (см.: ^{[14, с. 20-22, 118-119, 210-215, 328-332]}). Однако конец царствования государя Т¯юая, которое заканчивалось Корейским походом государыни Дзингŷ-кōгō в Силла, Ёсида Тōго относил к 302 году (мидзуноэ-ину, 59-й год цикла). Царствование государя Ōдзина он начинал с 303 года, т.е. с года его рождения, в результате чего годы правления Ōдзина совпали с его годами жизни, включавшими в себя годы регентства государыни Дзингŷ (302-370), не выделяемые исследователем (см.: ^{[14, с. 214-215, 328-332]}).

Для правителей V века Ёсида Тōго повторял во многом датировки, предложенные Нака Митиё (см.: ^{[9, с. 22-23]}). Близкую к позициям Нака Митиё и Ёсида Тōго высказал и Х о с и н о Х и с а с и (^{[160, p. 95, 96]}; ср.: ^{[14, с. 328-332]}).

К у м э К у н и т а к э, в своих работах по древнеяпонской истории конца XIX века (два издания), 1905 и 1907 годов ^{[47; 48; 49]} предложил следующую ревизию древнеяпонской хронологии:

Между двумя мировыми войнами проблемами японской хронологии усиленно занимались западные учёные, в частности А. В е д е м э й е р, который составил сводную таблицу традиционных дат из различных древнеяпонских источников (см.: ^{[159, s. 6]}; ^{[9, с. 25]}). Эта таблица показала целую серию неточностей и несовпадений. Поэтому в 1930 году А. Ведемэйер составил новую хронологию царствований, взяв за основу 60-летний цикл, использовав при этом корейские и китайские источники, а так же результаты исследования Ёсида Тōго (1893 г.) ^{[159, s. 23]}. По этой хронологии правители с Дзимму до Т¯юая царствовали с 17 года до н.э. по 362 год н.э. ^{[9, с. 24]}. Таким образом, год смерти государя Т¯юая (мидзуноэ-ину, 59-й г.ц.) А. Ведемэйер, по сравнению с Ёсида Тōго, сместил на один 60-летний цикл позже (на 362 г.). Он выделил период регентства государыни Дзингŷ, отнеся его к 363-389 годам (использовав датировку её года смерти из «Нихон-сёки»). Поэтому начало царствования Ōдзина, следуя «Нихон-сёки» (каноэ-тора, 27-й г.ц.), А. Ведемэйер датировал 390 годом (убрав “лишние” два цикла в 60 лет). Исследователь не стал брать дату смерти государя Ōдзина из «Кодзики» (киноэ-ума,31-й г.ц.), а предложил 406 год как дату кончины данного правителя (^{[9, с. 24, 26]}; ^{[159, s. 99, 105]}):

То есть, в своей схеме А. Ведемэйер попытался для правителей второй половины IV века (исправленной хронологии) совместить датировку на основе “годов кончины”(яп. хōнэн) из «Кодзики» и циклические даты из «Нихон-сёки», учитывая обнаруженное по корейским источникам “удревнение на два 60- летних цикла”(на 120 лет). По иному, чем прежде, он попытался взглянуть на год смерти Хомуда-вакэ (Ōдзина) – 406 год, и на начало правления Ō-садзаки (Нинтоку) – 409 год, опираясь в этом на анализ сведений о “пяти правителях”V века из китайских летописей, в том числе и на сведения о родственных связях этих монархов. Данное отождествление “пяти правителей”с государями Ямато было принято западными историками с большим интересом. Например, известный российский японовед М.В. Воробьёв в 1958 году применил хронологию А. Ведемэйера в своей книге «Древняя Япония» (см.: ^{[8, с. 60, п. 5]}). Но всеобщего признания версия ревизии хронологии А. Ведемэйера не получила ^{[9, с. 24, 26]}.

В 1937 году, опираясь на предыдущие исследования (Нака Митиё, в первую очередь), используя “годы кончины”(яп. хōнэн) из «Кодзики», сведения о “пяти правителях”в китайских источниках, свой вариант ревизии хронологии предложил Р.К. Р э й ш а у э р ^{[151, p. 77-78]}. В целом, его вариант мало чем отличался от ранее предложенных. В качестве 1-го года правления Дзимму был выбран 40 год до н.э., и от него, основываясь на гипотезе Нака Митиё “одно поколение = 30 лет”, он отсчитал каждому правителю до Сŷдзина ровно по 30 лет правления. Далее он пытался использовать “годы кончины”(яп. хōнэн) вместе с данными китайских источников, заполняя пробелы усреднённым сроком правления около 30 лет (^{[151, p. 77-78]}; ^{[137, p. 308]}):

На фоне западноевропейских исследований более выгодно смотрелся фундаментальный труд Хасимото Масукити 1932 года под названием «Исследования по древнейшей истории Японии в сравнении с историей Дальнего Востока. Ч. 1-я: Научная работа о стране Яматай» ^[120]. В ней он предложил свою хронологию царствований первых государей Ямато ^{[120, с. 607-612]}.

Годы правления государя Ōдзина исследователь объединяет с 27-ю годами регентства государыни Дзингŷ (363-390) ^{[120, с. 485]}, начиная его царствование с 363 года ^{[120, с. 485, 609]} (возможно, опираясь на “год кончины” государя Т¯юая в 362 году, приведённый в «Кодзики» – см.: ^{[40, с. 254]}; ^{[41, с. 86]}) и заканчивая 414 годом ^{[120, с. 485, 611]}. 364-367 годы он восстанавливает на основе циклических датировок «Нихон-сёки», исходя из их удревнения на 120 лет (на два 60-летних цикла) ^{[120, с. 609]}. Даты с 368 по 405 годы даны на основании корейских источников (включая надпись на Стеле Квангэтхо-вана 414 г. ^{[25; 26; 27; 28; 29; 38]}; см.: ^{[121, с. 626-627]}; анализ надписи (знаков, их написания) – см.: ^{[121, с. 628-634]}) ^{[120, с. 609-610]}. Особо Хасимото Масукити выделяет 413 год – год первого посольства двора Ямато в Южный Китай, сведения о котором, по мнению исследователя, даны в разделе “37-й год пр. Ōдзина” «Нихон-сёки» ^{[120, с. 611]}.

В 390 году Ōдзин вступил на трон и правил самостоятельно 25 лет до 414 года (год киноэ-тора, 51-й год цикла) ^{[120, с. 485]}.

После смерти Ōдзина в 414 году ^{[120, с. 485]} начинается период междуцарствия и восшествия на трон государя Нинтоку (415-430) ^{[120, с. 485]}, 16-летнее правление которого совпадает с посольствами японского монарха Цзань 421, 425 годов. Нинтоку, по мнению учёного, умер в 430 году (в год каноэ-ума, 7-й год цикла) ^{[120, с. 485]}. После этого из Японии в Китай в 430 году прибыло посольство ^{[120, с. 611]}.

После Второй мировой войны работы по изучению ранней японской хронологии развернулись на новом, более высоком уровне ^{[9, с. 24]}. Связано это было с получением свободы действий в связи с ликвидацией официальных запретов.

В 1946-1952 годах Б о л е с л а в Ж е з н я к сделал перевод надписи на Стеле Квангэтхо-вана (414 г.) на английский язык ^[155] и опубликовал одну статью о Дзимму ^[156] и две работы, посвящённые ревизии хронологии царствования государя Ōдзина ^{[153; 154]}. В своей ревизии хронологии Б. Жезняк следовал результатам Ёсида Того и Кумэ Кунитакэ (см.: ^{[153, p. 63]}; ^{[154, p. 10-11]}).

Период регентства государыни Дзингŷ, по мнению исследователя, приходился на середину – вторую половину IV века (основание Мимана, исходя из известного тогда смещения датировок «Нихон-сёки» на два 60-летних цикла [“удревнение на 120 лет”], произошло в 369 году) (см.: ^{[153, p. 55]}; ^{[154, p. 11]}).

В основу ревизии хронологии периода Ōдзина было положено сравнение циклических обозначений из надписи на Стеле Квангэтхо-вана и из раздела “Ōдзин-ки” в «Нихон-сёки» (см.: ^{[153, p. 59-62]}; ^{[154, p. 3, 4, 7-9]}). Исследователь исходил из известного тогда смещения датировок «Нихон-сёки» на два 60- летних цикла (“удревнение на 120 лет”) (^{[155, p. 249]}; ^{[154, p. 7, 12]}), которое видно из сравнения сведений «Нихон-сёки» о корейских правителях с материалами корейских источников ^{[154, p. 11-14; p. 11, n. 31]}. В результате, так как циклические датировки Стелы отличаются от циклических датировок «Самкук-саги» н а о д и н г о д*, то и восстановленные Б. Жезняком даты «Нихон-сёки» (годы правления государя Ōдзина) оказались смещёнными н а о д и н г о д в д р е в н о с т ь, по сравнению с общепринятыми реконструированными датами (см.: ^{[153, p. 63-64, 65]}; ^{[154, p. 5, 6]}), и это смещение составило не 120 лет (два 60- летних цикла) – а всего 119 ^{[154, p. 10]} (см. таблицу ниже).

* «Прежде всего, необходимо отметить, что корреляция годов правления Квангэтхо-вана, указанные в надписи на стеле и в “Самгук саги”, с шестидесятеричным циклом летосчисления, а также с европейской системой обнаруживает расхождение в один год. Так, по данным Автора надписи, Квангэтхо-ван вступил на престол в год син-мё, т.е. в 391 г.; указанный год и был “первым” годом его правления. Согласно же хронологии “Самгук саги”, это произошло в год им-чин, т.е. в 392 г. Год смерти Великого вана, согласно надписи на стеле может быть соотнесён с 412 г. (год им-ча), а согласно “Самгук саги” – с 413 г. (год кэ-чхук)…» ^{[10, с. 84]}; ^{[11, с. 112-113]}.

Царствование государя Нинтоку приходилось на начало V века и закончилось, по мнению исследователя, в 427 или 432 году ^{[153, p. 55, 63]}.

Таким образом, по мнению Болеслава Жезняка, получалось, что царствование государя Ōдзина приходилось на рубеж IV–V веков (389-416 гг.), а царствование Нинтоку – на начало V века (? – 427 / 432 гг.) ^{[154, p. 7]}.

В 1956 году японский исследователь Н а к а д а К а о р у в работе о древних японо-корейских связях высказал свои соображения по поводу древнеяпонской хронологии ^{[9, с. 24-25]}. Накада Каору сделал допущение: признал 249 год – годом похода Дзингŷ в Корею (в «Самкук-саги» – см.: ^{[32, с.100]}; ^{[31, с. 159-160]}) и «Тонгук-тхонгам», в разделе 4-го месяца 249 года, рассказывается о крупном вторжении японцев, вызванном оскорбительными словами посла Силла (см.: ^{[114, св. 3-й, л. 21а-22б]}; ^{[150, p. 235, n. 1]}; подробнее см.: ^{[103, с. 47-52]}). От этой даты, на основе гипотезы “одно поколение = 30 лет”, Накада Каору отсчитал правления вглубь веков по 30 лет (отсюда, годом смерти Дзимму стал 141 год до н.э.) и назад – до правления Юряку (по схеме Накада, Юряку умер в 459 году). Этот метод подсчёта и оказался главным недостатком версии Накада Каору (см.: ^{[9, с. 23, табл. 1; с. 25-27]}). По сути дела, это был ш а г н а з а д, так как здесь абсолютно не учитывалась внутренняя хронология древнеяпонских источников (циклические датировки «Кодзики» и «Нихон-сёки»). Поэтому выкладки Накада Каору не удовлетворили многих учёных ^{[9, с. 28]}.

В этом же 1956 году Х а с и м о т о М а с у к и т и выпустил новое издание своего объёмного труда «Исследования по древнейшей истории Японии в сравнении с историей Дальнего Востока» ^[121]. Привязку дат их царствований он осуществил на базе сопоставления времени их воцарения или смерти, зафиксированного в японских источниках циклическими знаками (^{[9, с. 28]}; см.: ^{[121, с. 871]}), вычислением ошибочных циклов (см.: ^{[121, с. 856-859]}), выражая их в абсолютных значениях. Для правителей от Сэйму до Инг¯ё он использует циклические обозначения “годов кончины”в «Кодзики» ^{[121, с. 871]}. Для правителей V века (Нинтоку–¯Юряку) Хасимото Масукити использовал сведения китайских источников о “пяти правителях” ^{[121, с. 591-592]}.

Хасимото Масукити указал и на причины удревнения на два цикла (два цикла по 60 лет = 120 лет) событий второй половины IV века. По его, на наш взгляд, абсолютно верному предположению, составители «Нихон-сёки» использовали сведения о правительнице Бимиху (яп. Химико; конца II – первой половины III веков) из китайских источников, отождествив её с правительницей Дзингŷ ^{[121, с. 610]}, для того, чтобы получить абсолютную дату для своих датировок циклическими знаками, не имевших точной привязки. И затем от полученной абсолютной даты составители хроники отсчитали годы правления вглубь веков и назад (^{[160, p. 54]}; см.: ^{[147, p. 237-238]}) – до середины V века, когда датировки корейских, китайских и японских источников начинают совпадать.

Как указывает этот исследователь, сравнение материалов из разделов о царствованиях государыни Дзингŷ и государя Ōдзина в «Нихон-сёки» с данными корейского источника «Тонгук-тхонгам» (см.: ^{[121, с. 635-637]}) показывает, что датировки японской хроники смещены на 120 лет (на два цикла по 60 лет) в древность; и что упоминаемый в «Нихон-сёки» и «Кодзики» пэкческий правитель Чхого-ван (肖古王 яп. С¯ёко-кими (в «Нихон-сёки»); 背古王 яп. Сэйко-кими (в «Кодзики») ^{[121, с. 637]}) – это правитель Кын-чхого-ван, Кусу-ван – Кын-гусу-ван, Ахва-ван – это Асин-ван, Чончжи-ван – Чончжи-ван. Всё это государи Пэкче второй половины IV – начала V веков (см.: ^{[121, с. 637]}).

Хасимото Масукити обратил внимание на то, что последняя циклическая датировка «Нихон-сёки» 25-го года правления Ōдзина (трад. 294 г.), год киноэ-тора (51-й г. ц.) [должен быть 414 год испр. хрон.], когда, по версии «Нихон-сёки», скончался пэкческий правитель Чончжи-ван – ошибочная. По сведениям китайских и корейских источников, в 416 году (в 12-й год Иси императора Ань-ди династии Сун) правитель Пэкче по имени Ён (кор. Чон[чжи]) прислал посольство, получил титулы* (^{[121, с. 638]} см.: ^{[30, с. 157]}) (в «Тун-дянь» он назван Пуё Чон[чжи] 『通典』: 夫餘腆 ^{[121, с. 638]}). Следовательно, в 414 году (в отличие от того, что сказано в «Нихон-сёки») Чончжи-ван не умер ^{[121, с. 638]}. (* 義熙十二年，以百濟王 餘映 為^㆑使持節、都督 百濟諸軍事、鎮東將軍、百濟王。^{[93, с. 2035]}; 晉_ノ義熙十二年、以 百濟王 餘映 為^㆑使持節、都督 百濟諸軍事、鎮東將軍、百濟王。^{[63, с. 1671]}; ср.: ^{[2, с. 41]}).

Получается: из-за того, что составители «Нихон-сёки» решили, что Дзингŷ – это правительница Бимиху (яп. Химико), царствовавшая в III веке, даты с 55-го года правления Дзингŷ (года киното-и, 12-го г. ц.) до 16-го года правления Ōдзина (года киното-ми, 42-го г. ц.) – были удревнены на 120 лет ^{[121, с. 638]}.

Среди ревизий древнеяпонской хронологии следует отметить точку зрения Д ж. К и д д е р а. Для правителей до Кэйкō он использует гипотезу “одно поколение = 30 лет”. Наиболее интересна, в данном случае, датировка Дж. Киддера для правления Т¯юая (343-346), регентства Дзингŷ (346–?) и царствования Ōдзина (?–395) (^{[145, p. 209]}; ^{[9, с. 23]}).

Трудно объяснить, чем было вызвано появление в качестве года смерти Ōдзина 395 года, взятого вместо “года кончины” (яп. хōнэн) киноэ-ума (31-й год цикла), реконструируемого как 394 год. Примечательно здесь и то, что годом смерти Сэйму назван 343 год. Причины этого нам тоже не известны. Но в одном из списков «Кодзики» вместо распространённой датировки – год киното-у (досл. “год зайца и младшего брата дерева”, 52-й год цикла), реконструируемого обычно как 355 год, есть указание на несколько иной год смерти Сэйму – год мидзуното-у (досл. “год зайца и младшего брата воды”, 40-й год цикла), реконструируемого как 343 год ^{[39, с. 149, п. 13]}. 346 год, видимо, взят по корейским источникам, т. к. в 346 году впервые после почти полувекового мира между Японией и Силла произошло крупное вторжение японцев в Корею, когда даже была осаждена столица Силла – город Кымсон ^{[32, с. 107-108]} (Самкук-саги, летописи Силла, Хыльхэ, 37-й год пр. (346 г.); Тонгук-тхонгам, св. 4-й, год пён-о (346 г.)). Это вторжение можно отождествить с корейским походом Дзингŷ, исходя из того, что она правила во второй половине IV века. Для правителей с Ōдзина до Ингё Дж. Киддер берёт датировки, основанные на “годах кончины”(яп. хōнэн) из «Кодзики» (^{[145, p. 209]}; ^{[9, с. 23]}):

И ещё одной попыткой ревизии хронологии была система, предложенная М и д з у н о Ю в 1967 году. Новым в его варианте ревизии хронологии было то, что “год кончины”(яп. хōнэн) Мимаки-ири-бико (Сŷдзина) – год цутиноэ-тора (15-й год цикла) Мидзуно Ю предложил датировать 318 годом н.э. В остальном японский учёный следовал прежним датировкам по “годам кончины”из «Кодзики», добавив из «Нихон-сёки» год смерти Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) – год цутиното-уси (26-й год цикла), реконструируемый как 389 год (см.: ^{[9, с. 23]}):

В последующие годы исследователи не вносили в предложенные ранее схемы ревизии хронологии каких-либо кардинальных изменений; повторяя в разных комбинациях идеи своих предшественников (см., напр.: ^{[56, с. 156-157, 346-368]}), или занимаясь частными вопросами датировки отдельных событий (например, датировкой похода Дзимму занимался С.А. Арутюнов ^{[1, с. 9-12]}; датировкой корейского похода Дзингŷ – Н.И. Конрад ^{[42, с. 38-37]}; датировкой “семиветвистого меча” – ряд зарубежных и российских исследователей – см.: ^{[130, с. 257-258]}; ^{[117, с. 164-166]}; ^{[56, с. 194-195]}; ^{[10, с. 39-40]}; и т.д.).

Кроме того, послевоенное развитие японской археологии позволило выяснить, что могильные курганы первых государей Ямато построены в период между 250 и 350 годами н.э. (^{[158, p. 116-117]}; см.: ^{[53, с. 39]}). А это значит, что основание государства Ямато должно было произойти на рубеже III–IV веков н.э. (см.: ^{[158, p. 116]}; ^{[143, p. 3]}; ^{[19, с. 54]}; ^{[18, с. 31, 37]}; ^{[1, с. 10]}; ^{[77, с. 15]}; ^{[9, с. 108, 65, 106]}).

В 1980 году М.В. Воробьёв, подводя итог многолетней дискуссии по проблеме ревизии древнеяпонской хронологии, так написал о попытках пересмотра хронологии: «Все эти рассуждения и вычисления не лишены остроумия и логического основания, если, конечно, принять за истинное число самих царей. Но и в разобранных случаях более надёжна суммарная цифра продолжительности серии царствований, чем установление конкретных дат правлений каждого царя. Большинство событий летописей, приуроченных к традиционной хронологии, всё равно не удаётся привязать к новой. Эта решающая трудность, по всей вероятности, проистекает из прискорбной множественности погрешностей самого разного рода и происхождения, которая в совокупности привела к создавшейся ситуации. В основе неясности хронологии нет системы, не заложено какой-либо одной ошибки (в пропуске или добавлении одного или нескольких 60-годичных циклов, царствования или группы царствований и т.п.). Уже в VIII в. имеющийся лоскутный материал, по-видимому, часто не записанный и ещё чаще не привязанный ни к какой дате, был искусственно и произвольно, ретроспективно размещён во времени. Только этим можно объяснить отсутствие или несовпадение в двух почти одновременно завершённых источниках даже основных дат жизни, смерти и царствования, возраста правителей, царей и императоров. С каждым годом, проходившим после этого, уменьшалась возможность восстановления купюр, уточнения ошибок и пропусков в датах...» ^{[9, с. 28]}.

Франсуа Масэ, а вслед за ним и Л.М. Ермакова, указывают: «“Нихон-сёки” же ставит основной целью уловить всё, что только можно, в сети хронологий и датировок, ибо для составителей “Нихон-сёки”… только то истинно, что датировано…» ^{[13, с. 11]}. Поэтому отдельные циклические датировки, которые сохранились в более ранних первоисточниках (а различие в циклических обозначениях годов смерти в «Кодзики» и «Нихон-сёки» показывает, что в период Ямато использовались разные системы летосчисления) – в начале VIII века были собраны и расположены составителями хроник на хронологической оси, начинавшейся 1-го года царствования государя Дзимму (с 660 г. до н.э.), высчитанного на основе циклической теории син-и, а также исходя из отождествления государыни Дзингŷ с правительницей Бимиху (яп. Химико), правившей, по сообщению китайских династийных историй, в III веке н.э. Наложение нескольких систем летосчисления, необходимость согласования их датировок, в совокупности с удревнением династии Ямато – и создали тот клубок проблем и противоречий, с которыми сталкиваются современные исследователи древнеяпонской хронологии.

Хронология царствования Ōдзина

Исходя из результатов исследования хронологии царствований Дзингŷ и Ōдзина, можно уверенно реконструировать 39-й – 69-й годы правления Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ, 239-269-й годы трад. хрон.) как 359-389 годы [испр. хрон.] (т.е. на два 60-летних цикла [60 × 2 = 120 лет] позже традиционных датировок); а так же 1-й – 22-й годы правления Хомуда-вакэ (Ōдзина, 270-291 гг. трад. хрон.) как 390-411 годы [испр. хрон.] (на два цикла в 120 лет позже). Таким образом, ещё в конце XIX века исследователям удалось полностью реконструировать хронологию периода 359-411 годов.

Материалы генеалогии клана Ки-но Такэути-но сукунэ и его ответвлений (родов Хэгури, Сога, Кацураги) подтверждают полученные исследователями выводы. В «Ки-удзи-но кат¯ё» («Родословной клана Ки») сказано: «“Родословие” (кат¯ё) говорит: сыновья Сога-но Исикава-но сукунэ несли службу при дворах пяти царствований [государей] Рит¯ю, Ханс¯ё, Инг¯ё, Анкō, ¯Юряку» (家牒 曰、蘇我石河宿祢_ノ男 奉仕^㆑履中・反正・允恭・安康・雄賂_ノ五代朝。^[33]). Таким образом, эти пять государей Ямато правили на протяжении жизни одного поколения. Источник продолжает: «Ещё [“Родословие”] говорит: дети Кацураги-но Асида-но сукунэ несли службу при дворах четырёх [государей] Рит¯ю, Ханс¯ё, Инг¯ё, Анкō» (又曰、葛城葦田宿祢_ノ児 奉^㆑仕 履中・反正・允恭・安康_ノ四朝。^[33]). Эти четыре правления также укладываются в период жизни одного поколения. Чуть ранее сообщается: «“Родословие” (кат¯ё) говорит: шестой сын [Такэути-но сукунэ] Хэгури-но Цуку-но сукунэ на протяжении длительного времени служил [в период] трёх царствований государей (сумэра-микото) Ōдзина, Нинтоку, Рит¯ю, занимаясь делами государственного управления…» (家牒 曰: 六男 平群木兎宿祢、歴^㆑仕応神・仁徳・履中_ノ三代天皇、執^㆑国政。^[33]). То есть, правления Ōдзина, Нинтоку и Рит¯ю укладываются в пределах сознательной (взрослой) жизни одного человека.

Как мы видим, в период 1-го – 22-го годов правления Ōдзина (с 390 по 411 год [испр. хрон.]) действует правило “удревнение на два 60-летних цикла (120 лет)”, и наблюдается совпадение циклических обозначений в корейских и японских источниках. Проблемы начинаются с 23-го года правления Ōдзина (412 года [испр. хрон.]), когда перестаёт действовать правило “удревнение на два 60-летних цикла (120 лет)”; последние годы правления Ōдзина (в «Нихон-сёки» названы: 25-й, 28-й, 31-й, 37-й, 40-й, 41-й) не укладываются в это правило “удревнение на два 60-летних цикла (120 лет)”; а также обнаруживается несовпадение с корейскими источниками в 6 лет (25-й год правления Ōдзина описывает корейские события 420 года ^{[30, с. 356, п. 11]}, хотя по циклическим обозначениям это должен быть 414 год).

Казалось бы безвыходная ситуация? К счастью, в «Нихон-сёки» есть сведения, которые позволяют скорректировать хронологию на основе сведений китайских источников. В разделе, датированном “37-м годом правления” Ōдзина ^{[120, с. 611]}, сообщается, что корейцы Ати-но оми и Цуга-но оми «…были посланы... в У (яп. Курэ), им было приказано найти швей…» ^{[66, с. 295]}. Термином У (др.-яп. Курэ, яп. Го) японцы обозначали государства и династии, чьи столицы располагались в Южном Китае в районе современного Нанкина (там, где раньше находилось государство У) ^{[56, с. 320]} (возможно, это связано с тем, что в конце III века, в связи с переселением в центральную Японию беженцев из У (после падения этого государства в 280 г.) (см.: ^{[99, с. 180-182],[96]}), впервые установились, на какое-то непродолжительное время, связи с Южным Китаем. Поэтому данные территории и получили у японцев название Курэ [кит. У]). Японское прочтение иероглифа У – курэ, по мнению учёных, происходит от глагола 暮れる яп. курэру – “кончаться” ^{[119, с. 298]}. Поэтому топоним курэ должен был означать “страну, где кончается земля / на краю земли” (呉 кит. У; яп. Го, др.-яп. Курэ; см.: ^{[56, с. 320]}; ^{[150, p. 265, n. 1]}).

В «Нихон-сёки» путешествие японского посольства от государя Хомуда (Ōдзина) описано так: «…Тогда Ати-но оми [и] другие [его спутники] переплыли [через море] в страну Ко[гу]рё, желая [оттуда] достичь [страны] У. Но, [когда они] прибыли в Ко[гу]рё, [там никто] нисколько не знал дороги [в страну У – куда дальше плыть], [и тогда Ати-но оми и его спутники] попросили [дать им] человека, знающего дорогу [в страну У, из людей, находившихся] в Ко[гу]рё. Ван Ко[гу]рё в этом случае помог (副 яп. соу, кит. фỳ ^{[3, II, с. 1001]}) [им и послал с ними] двух человек, [которых звали] 久禮波 Ку-не-пха (др.-яп. Ку-рэ-па) и 久禮志 Ку-не-чжи (др.-яп. Ку-рэ-си) ^{[67, с. 282]}, сделав [их] проводниками (導 кит. дăо ^{[3, III, с. 66]}) [для японцев]. Поэтому [Ати-но оми и его спутники] смогли добраться до [страны] У…» (т.е. до низовий реки Янцзы) (см.: ^{[71, с. 316-317]}; ^{[125, с. 126]}) (『日本書紀』 巻十、応神天皇、卅七年（丙寅）、二月、戊午朔: 卅七年、春、二月、戊午朔。遣^㆑阿知使主、都加使主 於 呉、令^㆑求^㆑縫工女。爰 阿知使主等、渡^㆑高麗國、欲逹^㆑于 呉。則至^㆑高麗、更 不知^㆑道路。乞^㆑知道者 於 高麗。高麗王 乃 副^㆑久禮波、久禮志_ノ二人、爲^㆑導者。由是 得通^㆑呉。^{[67, с. 282]}; ср.: ^{[66, с. 295]}) (Нихон-сёки, св. 10-й, Ōдзин, 37-й год пр.). Судя по описанию, это была первая поездка японцев в Южный Китай, так как никто не знал туда дороги. И, чтобы получить проводников, пришлось ехать в Когурё, которое в это время поддерживало связи с южно-китайскими династиями в районе современного Нанкина (там, где раньше располагалось государство У, яп. Курэ) (см.: ^{[56, с 320]}]. Судя по именам проводников (наличию бинома Курэ-), они, возможно, по происхождению были китайцами из Южного Китая (яп. Курэ).

Так как это первая поездка японцев из государства Ямато в Китай, то для реконструкции древнеяпонской хронологии можно использовать точную дату, известную по китайским источникам – год первого посольства японцев периода Ямато (IV–VI вв.) (^{[120, с. 611]}; ^{[130, с. 23, 296-297]}; ^{[39, с. 16]}; ^{[87, с. 7]}). По китайским источникам известно, что первое посольство из Японии периода Ямато (IV–VI вв.) прибыло в Китай ко двору южнокитайской династии Цзинь в 413 году. Следовательно, события, помещённые в разделе “37-го года правления Ōдзина”, на основе сопоставления с материалами китайских источников, нужно датировать 413 годом ^{[120, с. 611]}. Посольство 413 года в Китай отправил японский правитель, которого китайцы именовали 賛 Цзань (^{[130, с. 23, 296-297]}; ^{[39, с. 16]}; ^{[87, с. 7]}). Под китайским именем “Цзань” исследователи обычно подразумевают Нинтоку, так как антропоним Цзань созвучен прижизненному имени Нинтоку – Ō-садзаки / Ō-сасаги / др.-яп. Опо-сазаки (大鷦鷯 [в «Нихон-сёки»]; 大雀 [в «Кодзики»]; фонетически 佐耶岐 ^{[40, с. 258]}) (^{[73, с. 28-29]}; ^{[39, с. 17]}; ^{[121, с. 592]}; ^{[141, p. 7]}; ^{[64, с 16]}; ^{[149, s. 30]}; ^{[159, s. 105]}; ^{[20, с. 213]}; ^{[9, с. 26]}; ^{[5, с. 19]}). Но некоторые исследователи указывают и на Одзина (^{[9, с. 26]}; ^{[117, с. 178]}; ^{[73, с. 28]}), так как иероглиф “Цзань”, по их мнению, имеет и чтение “Хомуда”. Здесь, видимо, имеется в виду детское имя Хомуда, которое он получил при рождении – Идзаса-вакэ (др.-яп. Изаса-вакэ) (см.: ^{[66, с. 284]}). Или же указывают Нинтоку и Одзина вместе, считая, что под именем “Цзань” могли скрываться оба правителя (^{[64, с. 316]}; ^{[73, с. 28]}). Иногда к этой паре прибавляют Ритю (прижизненное имя Идзахо-вакэ/ др.-яп. Изапо-вакэ) (^{[65, с. 15]}; ^{[73, с. 29]}), чье имя также имеет какое-то созвучие с именем “Цзань”. Однако из сопоставления материалов «Нихон-сёки» и китайских источников, следует, что посольство 413 года было послано государем Хомуда (Ōдзином), видимо, с участием его сына – принца Ō-садзаки (будущего государя Нинтоку) (подробнее см.: ^{[104, с. 37-45]}; ^{[102, с. 4-7]}), занимавшегося в конце царствования Хомуда (Ōдзина) государственными делами, будучи помощником и советником наследного принца Удзи-но вака-ирацуко (др.-яп. Уди-но ваки-иратуко).

Так как в конце своего правления государь Хомуда (Ōдзин) был уже старым человеком, то, скорее всего, последние годы он реально не правил, а только “царствовал”, имея при себе, в качестве соправителя и двух помощников – трёх своих сыновей. Соправителем был наследный принц Удзи-но вака-ирацуко. Как сказано в «Нихон-сёки» (в разделе “28-й год пр. Ōдзина”), этот наследный принц принимал посольство от Когурё, читал послание от вана Когурё и, взбешённый непочтительным обращением правителя северокорейского государства, изорвал его письмо (表 яп. х¯ё, кит. бя̆о – официальный документ (меморандум), доклад, представление [3. III, с. 884]): «Осенью 28-го года, в 9-м месяце ван Когурё прислал гонца ко двору. Гонец поднёс письмо. В нём говорилось: “Ван Когурё (исследователи считают, что в первой половине V века (около 413 года) это могли быть ван Квангэтхо (392-413) или его сын ван Чансу (413-491) ^{[66, с. 468, п. 45]} – С.Д.) наставляет страну Ямато”. Наследный принц Уди-но ваки-иратуко прочёл его послание, разгневался, через посланца поставил это в вину [стране Когурё] и решил разорвать письмо» ^{[66, с. 294]} (Нихон-сёки, св. 10-й, Ōдзин, 28-й год пр., 9-й месяц). То есть, в данном эпизоде Удзи-но вака-ирацуко действует уже явно как соправитель при престарелом отце.

Подтверждением предположения о соправлении сыновей при престарелом государе Хомуда (Ōдзине) служит тот факт, что он, незадолго до своей смерти, уже официально назначил наследного принца Удзи-но вака-ирацуко своим «преемником» (嗣 яп. цуги, кит. сы – наследник, преемник ^{[3, III, с. 107]}) (и соправителем одновременно [?]). Принц Ō-яма-мори был назначен ведать (掌 др.-яп. тукасадору, совр.-яп. цукасадору, кит. чжан – возглавлять (что-л.); ведать, управлять, заведовать, распоряжаться (чем-л.) ^{[3, III, с. 92]}) «горами, реками, лесами и равнинами» – может быть, царскими угодьями, а Ō-садзаки был назначен太子輔 яп. тайси-хо, кит. тайцзы-фў – «помощником наследного принца», или «(третьим) советником» (輔 яп. хо, кит. фў – помощник; ист. фу (третий из четырёх ближайших советников правителя); министр ^{[3, III, с. 221]}) наследника престола (太子 яп. тайси, кит. тайцзы), и ему было приказано заниматься делами государства» (立^㆑菟道稚郎子 爲^㆑嗣。即日 任^㆑大山守命 令 掌^㆑山川林野。大鷦鷯尊 爲^㆑太子輔 之。令^㆑知國事。^{[67, с. 283-284]}) (Нихон-сёки, св. 10-й, Ōдзин, 40-й год пр., 1-й месяц, 24-й день).

Вскоре Хомуда (Ōдзин)скончался и был похоронен в знаменитом кургане Ōдзина (Хомуда-яма) в Ōсака (^{[53, с. 263]}; ^{[73, с. 56]}; ^{[159, s. 76]}), который датируется археологами как курган начала V века (см.: ^{[8, с. 76]}; ^{[57, с. 17]}; ^{[117, с. 140]}). Исходя из полученных результатов, мы можем пока только говорить, что произошло это вскоре после 413 года [испр. хрон.], так как, по версии «Нихон-сёки», Ōдзин умер до того, как участники посольства 413 года (“37-го года пр. Ōдзина”) вернулись в Японию (во 2-м месяце “41-го года пр.”) (см.: ^{[66, с. 296]}). Поэтому Хомуда (Ōдзин) должен был умереть или в конце 414 года (см.: ^{[120, с. 611]}), или в начале 415 года.

Для 414 года такие аргументы. В примечаниях к основному тексту «Кодзики» сказано: «…Этот государь Помуда… ([в] год киноэ-ума, 31 год цикла, 9-й месяц, 9-й день скончался)…» (此 品陀天皇… 【甲午年、九月、九日 崩】。^{[39, с. 192]}; ^{[40, с. 282, 283]}; в русском переводе термин 崩 яп. хōдзуру – “скончаться (об императоре)” ^{[119, с. 200]} переведён как “погребён” ^{[41, с. 99]}) (Кодзики, св. 2-й, Ōдзин). Исследователи отмечают, что, по истинному циклу, год киноэ-ума приходится на 394 г. ^{[40, с. 283, п. 8]}. Однако можно предположить, что здесь могла быть ошибка в два десятеричных цикла (т.е. на 20 лет). Тогда получится год киноэ-тора (51-й знак цикла), приходящийся на 414 г. (см.: ^{[128, с. 111]}). В этом случае Ōдзин должен был умереть в конце 414 г. [испр. хрон.] – в 9-й день 9-го месяца (если следовать указанию «Кодзики») (^{[39, с. 192]}; ^{[40, с. 282, 283]}; ^{[41, с. 99]}).

Если же следовать «Нихон-сёки», государь Ōдзин умер в 15-й день 2-го месяца (см.: ^{[150, p. 271]}), в год возвращения из Китая посольства, отправленного туда в 413 году, когда, после кончины Ōдзина, на трон вступил принц Удзи-но вака-ирацуко (государь Удзи-кими, который в традиционной историографии считался не правившим) (см.: ^{[66, с. 296, 297]}). Если началом правления Удзи-кими считать 415 год [испр. хрон.], то Ōдзин, в этом случае, должен был умереть в начале 415 года [испр. хрон.] – в 15-й день 2-го месяца (см.: ^{[150, p. 271]}).

В результате, получается такая хронология правления Хомуда (Ōдзина):

413 год приходится на 50-й год цикла (см.: ^{[128, с. 111]}). Однако, в хронологии «Нихон-сёки» первое посольство в Китай датировано 3-м годом цикла (〔丙寅〕хиноэ-тора, трад. 306 г.) (см.: ^{[67, с. 282]}; ^{[150, p. 269]}). Расхождение в датах уже не составляет полных два цикла (120 лет). Оно – уже только 107 лет (р а з н и ц а в 1 3 л е т: 120 – 107 = 13). Циклические обозначения также отличаются всего на 13 лет, а не на 26 (как в «Пэкче-синчхан» [см. далее]) (р а з н и ц а т а к ж е в 1 3 л е т: 50-й г. ц. + 13 лет = 3-й г. ц.). Это означает, что на период конца правления государя Ōдзина и царствования Нинтоку выпала особая роль в летосчислении «Нихон-сёки», в связи с тем, что необходимо было свести вместе правильную хронологию второй половины V века и неправильную хронологию первой половины V века, присоединив к ним “удревнённую” на два цикла (120 лет) хронологию третьей трети IV века. То есть, на царствовании государя Нинтоку сошлись вместе несколько хронологических систем, на основе которых в период Ямато датировали события того периода. Две из этих систем можно назвать: (1) известная с конца XIX века система летосчисления по истинным циклическим обозначениям, но “удревнённая” на 120 лет (т.е. отличающаяся по абсолютной хронологии на два 60-летних цикла); (2) система летосчисления, отличающаяся от истинных на 26 лет (связанная с корейским источником «Пэкче-синчхан»). Однако, можно предположить (исходя из обнаруженного расхождения в 107 лет между истинными датировками и традиционными), что в разделе о государе Нинтоку в «Нихон-сёки», были также использованы другие системы летосчисления.

Таким образом, получилась следующая реконструированная хронология для царствования государя Хомуда-вакэ (Ōдзина, 390 – кон. 414 / нач. 415 годов [испр. хрон.]):

Хронология периода регентства Дзингŷ

Уже в конце XIX – начале ХХ веков исследователям на основе абсолютных датировок корейских источников удалось обнаружить удревнение циклических обозначений японских событий на 120 лет (два цикла) для правлений Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) и Хомуда (Ōдзина) (см.: ^{[58, с. 36-37, 38, 39]}; ^{[47, с. 680-683]}; ^{[48, с. 681-684]}; ^{[49, с. 691-694]}; ^{[120, с. 451-452, 609-611]}; ^{[132, p. 32, 49-50, 51]}; ^{[66, с. 462, п. 78; с. 463, п. 80, 84]}; ^{[147, p. 238]}).

Более того, как заметил ещё тогда Нака Митиё, в «Сёку-нихонги» («Продолжение “Нихон-[сё]ки”», 797 г.) прямо говорится, что правление государыни Дзингŷ приходилось на царствование пэкческого государя Кын-чхого-вана (346-375) ^{[58, с. 38]}. «…Ведь основатель династии (кор. тхэ-чжо) Пэкче (Тонмён-ван (яп. Томо), которого в Пэкче считали не столько основателем своего государства, сколько родоначальником этнической группы – С.Д. ^{[30, с. 351, п. 12]}) великий правитель (яп. ō-кими, кор. тхэван) Томо (кор. Тонмён – основатель государства Когурё, другие имена – Чумон и Чхумо – С.Д.; см.: ^{[30, с. 35]}) был духом (яп. рэй, кит. лúн)*, ниспосланным божеством Солнца, чтобы покорить Пуё и основать государство (яп. кайкоку, кор. кэгук) (см.: ^{[30, с. 351, п. 12]}). Верховное божество–творец (天帝 яп. тэнтэй, кит. тˉянь-дù – досл. “небесный повелитель” ^{[3, III, с. 671]}) даровал мистический мандат [в виде] талисмана (кит. лỳ) [на занятие престола]**. (В конце концов) [Тонмён] собрал под своей властью (яп. субэру, кит. цзўн)*** все Хан (яп. Кара – Южную Корею) и стал именоваться “государем” (кор. ван) ((790) 延暦九年、七月、十七日、(乙丑朔): 秋、七月、辛巳。《乙丑朔十七》。…夫 百濟太祖 都慕大王 者。日神 降^㆑靈。奄^㆑扶餘 而 開國。天帝 授^㆑籙。惣^㆑諸韓 而 稱^㆑王。^{[78, с. 4496; 79]}). [От Тонмёна] пошла [нисходящая линия правителей Пэкче] и [наступило время царствования] государя [по имени] Кын-чхого-ван ^[346-375]. Вдали [от Японии], думая о нравственном воздействии (мудреца, императора) (聖化 яп. сэйка, кит. шэн-хуà ^{[3, II, с. 151]}), [Кын-чхого-ван] впервые послал посла с визитом (聘 яп. хэй, кит. пùнь ^{[3, III, с. 491]}) в уважаемую страну [Ямато]. Это было в годы регентства государыни Дзингŷ…» (…降^㆑及 近肖古王。遥 慕^㆑聖化、始聘^㆑貴國。是則 神功皇后攝政之年 也。」 ^{[78, с. 4496; 79]}) (Сёку-нихонги, 9-й год Энряку (790 г.), 7-й месяц, 17-й день)

(*靈 кит. лúн – сущ. 1) душа… 2) дух… божество, бог; 3) душа умершего… 6)* высшая сила, верховный авторитет… ^{[3, II, с. 90]}; **籙 кит. лỳ – сущ. 1) списки, записи; реестры, книги; даос. мистический мандат, хартии–талисманы; ср.: 膺籙受圖（符） получить хартию (талисман) [от неба] на занятие престола. – БКРС. Т. III. С. 819; ***惣 ошибочно вм. 揔 – вм. 總 кит. цзўн – гл. Б. 1) сводить во едино, собирать вместе… 3) держать в руках; о б ъ е д и н я т ь в с в о и х руках; возглавлять, начальствовать, командовать, управлять единолично… ^{[3, IV, с. 884, 873]}).

Вывод о том, что Дзингŷ правила во второй половине IV века [испр. хрон.], подтверждается и эпиграфическим материалом. Исследователи второй половины XX века обратили внимание на то, что определить время царствования Дзингŷ можно по надписи на так называемом “семиветвистом мече” (яп. ситиситō), подношение которого от правителя Пэкче упомянуто в свитке о государыне Дзингŷ. На мече, обнаруженном в сокровищнице храма Исоноками, указана дата «4-й год Тайхэ» (369 г. ^{[3, I, с. 144, 154, 156]}) (см.: ^{[117, с. 164-165, 166]}; ^{[56, с. 194, 195]}; ^{[131, p. 162]}; ^{[130, с. 258]}; ^{[9, с. 67]}; ^{[100, с. 178]}). Отсюда получался вывод, что правительница Дзингŷ, в действительности, царствовала во второй половине IV века.

Полученные выводы косвенно подтверждаются материалами генеалогии, которые можно использовать, отталкиваясь от датировок, проверяемых по корейским и китайским источникам.

Если проанализировать генеалогические данные, то в 10-м свитке «Кудзи-хонки» («Куни-но мияцуко хонки») сообщается, что в царствование государя Юряку (457-579) наместником области Хо (Хо-но куни-но мияцуко) был назначен Унаками-но сукунэ (菟上宿禰(うなかみのすくね) яп. Унаками-носукунэ ^[46]) (ещё читают как: Усагиками-но сукунэ ^{[109, с. 114]}) – потомок в 4-м поколении Кацураги-но Соцу-бико-но микото – сподвижника государыни Дзингŷ (穂国造(ほのくにのみやつこ)。泊(は)瀬(せの)朝(あさ)倉(くらの)朝(みかど)の御世(みよ)に、生江臣(いくえのおみ)の祖(そ)・葛城(かつらぎの)襲津(そつ)彦(ひこ)命(のみこと)の四世孫(よんせいまご)の菟上宿禰(うなかみのすくね)を国造に定められました。^[46]) (Кудзи-хонки, св. 10-й, Хо-но куни-номияцуко). Если исходить из предложенной японскими и западными исследователями продолжительности поколения в 25-30 лет, то получится, что царствование государя ¯Юряку (457-479) и время правления государыни Дзингŷ разделяет промежуток в 100-120 лет (25-30 лет × 4 поколения = 100-120 лет). Таким образом, период регентства государыни Дзингŷ должен выпадать на вторую половину IV века [испр. хрон.], что подтверждает выводы учёных конца XIX – XX веков.

Сходный результат получается при анализе генеалогии клана Ōтомо-удзи. Известно, что два брата из рода Ōтомо жили во второй половине V века: это – Ōтомо-но Муроя-но ō-мурадзи-но кими (жил в царствования Инг¯ё – Анкō, 454-456 – ¯Юряку, 457-470 – Сэйнэй, 480-484 – Кэндзō, 485-487) (^[68]; ^{[66, с. 358]}), а также его младшие братья – Ōтомо-но Катари-но мурадзи-но кими (погиб в Силла в 465 году) (^{[66, с. 359]}; ^{[67, с. 376]}; ^[69]) и Ōтомо-но Мимоно (при ¯Юряку, 457-489) ^[68]. Их отец – Ōтомо-но Такэмоти-но мурадзи-но кими жил в царствования Кэйкō, Сэйму, Т¯юая и в начале правления государыни Дзингŷ ^[69]. Это означает, что от Кэйкō и Т¯юая до ¯Юряку, Сэйнэя и Кэндзō прошёл период времени по протяжённости равный двум жизням (100-140 лет).

Таким образом, всё сказанное выше означает, что начало правления государыни Дзингŷ должно относиться к середине – второй половине IV века [испр. хрон.].

Из данной таблицы следует, что приводимая в комментариях к «Кодзики» дата смерти (яп. хōнэн) государя Тараси-нака-цу хйко (Т¯юая) – год мидзуноэ-ину (59-й год цикла), выпадающий на 362 год (^{[40, с. 254]}; ^{[41, с. 86]}; ^{[147, p. 237]}) – неверна. В 362 году [испр. хрон.], исходя из сопоставления со сведениями корейских источников, правила государыня Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ).

Как видно из таблицы, сбой “удревнение на два цикла (120 лет)” действует не на всём протяжении правления Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ), а только во второй половине её регентства. Определённо об “удревнении на два цикла (120 лет)” можно говорить с 55-го года правления Дзингŷ, предположительно – с года цутиното-хицудзи (56-го года цикла), восстанавливаемого как 359 год [испр. хрон.]. Но на более ранние даты этот принцип уже не распространяется.

Примечательно здесь то, что, во-первых, начинается этот сбой на 120 лет с циклического обозначения цутиното-хицудзи, и далее даются ещё две циклические датировки (мидзуноэ-ума и цутиното-уси) – такое количество датировок не характерно для хроники «Нихон-сёки», дающей обычно циклические знаки только для 1-го года правления монарха. Во-вторых, в начале правления Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) есть сведения о 1-м, 2-м, 3-м, 5-м и 13-м годах правления. В-третьих, начиная с 13-го года правления до 39-го года правления Дзингŷ нет никаких записей. При этом период без событий составляет 26 лет (39-й год пр. – 13-й год пр. = 26 лет). Явно, здесь вставлены “пустые” годы, необходимые для заполнения хронологических “провалов”, возникших по причине “растянутого” летосчисления из-за удревнения правящей династии.

Таким образом, получается, что хронология начала правления Окинага-тараси-химэ строится на каких-то иных принципах, чем вторая половина её регентства, а между ними находится хронологический разрыв в 26 лет – число уже хорошо знакомое нам по сбою “удревнение на 26 лет” в летосчислении V века (см.: ^{[104, с. 37-39]}; ^{[102, с. 4-5]}; ^{[94, с. 87]}; ^{[95, с. 14]}). Такая система летосчисления была зафиксирована в древнекорейском источнике «Пэкче-синчхан». В «Нихон-сёки», в разделе 7-го месяца 2-го года правления ¯Юряку (458 г.), в рассказе о произошедшем ранее событии цитируется фрагмент текста из «Пэкче-синчхан»: «В год ки-са (6-й год цикла) Кэро-ван вступил на престол» (百濟新撰 云: 『已巳年。盖鹵王 立…』 ^{[67, с. 362]}) (Нихон-сёки, св. 14-й, Юряку, 2-й год пр., 7-й месяц). Шестой год цикла в первой половине V века приходится на 429 год. Но из корейской истории известно, что Кэро-ван вступил на трон в 455 году (в 32-й год цикла – год ыль-ми) ^{[150, p. 339, n. 1]} (Самгук-саги, летописи Пэкче, кн. 25, Кэро-ван, 1-й год пр. (455 г.); кн. 30, Хронология (погодные таблицы) ^{[30, с. 159, 256]}). На это ещё в конце XIX века обратил внимание В. Астон (см.: ^{[150, p. 339, n. 1]}), однако он не сделал из данного факта никаких выводов. А выводы получаются очень важные. Судя по всему, в «Пэкче-синчхан» была применена неправильная датировка по циклическим знакам с ошибкой в 26 лет (истинный 32-й год цикла – ошибочный 6-й год цикла = 26 лет), т. е. 60-летний цикл оказался смещён от истинных показателей на 26 лет вглубь времён – поэтому в «Пэкче-синчхан» и получилось, что событие 455 года в циклических обозначениях оказывалось удревнено до 429 года. Видимо, эта пэкческая хронология и применялась в первой половине V века и, возможно, в IV веке тоже. Потом, при составлении «Нихон-сёки», данная ошибочная система летосчисления (отличающаяся от истинного 60-летнего цикла на 26 лет) попала в японскую хронику.

И действительно, если “просчитать” 1-й – 13-й годы регентства Дзингŷ по сбою “удревнение на 26 лет” для IV века, то обнаружится очень интересная картина: хронология 338-363 гг. [испр. хрон.] также базируется на этом “смещённом на 26 лет” цикле (с учётом “удревнения на 120 лет (на два 60-летних цикла)”).

Таким образом, из полученных хронологических таблиц видно, что информационная и хронологическая “пустота” в 26 лет между 13-м и 39-м годами правления Дзингŷ понадобилась составителям «Нихон-сёки» для того, чтобы совместить две различные системы летосчисления – (1) первая – связанная со сбоем “удревнение на два цикла (120 лет)” (начинается с года цутиното-хицудзи, 56-й год цикла = 359 год испр. хрон.; с 39-го года пр. Дзингŷ по 22-й год пр. Ōдзина = 359-411 годы испр. хрон.); (2) вторая – связанная со сбоем “удревнение на два цикла (120 лет) + 26 лет” 1-й год пр. Т¯юая – 13-й год пр. Дзингŷ = 338-359 годы испр. хрон.).

Математически начало царствований Т¯юая и Дзингŷ вычисляется следующим образом:

Дзингŷ:

201 год [трад. хрон.] + 120 лет (60 × 2) + 26 лет = 347 год [испр. хрон.]

Т¯юай:

192 год [трад. хрон.] + 120 лет (60 × 2) + 26 лет = 338 год [испр. хрон.]

Таким образом, в хронологии середины IV века н.э. произошло наложение друг на друга двух принципов летосчисления, которые мы ранее уже наблюдали в хронологии второй половины IV – первой половины V веков: (1) “удревнение на два цикла (120 лет)” и (2) “удревнение на 26 лет”. В результате чего получилось сложное (сдвоенное) искажение хронологии, которое оказалось неразрешимым для исследователей, так как они пытались искать в хронологии данного периода одну какую-либо ошибку, а не комплексную.

Из полученной хронологии выясняется, что предшествовавший периоду регентства Дзингŷ её Корейский поход государыни (осуществлённый в 9-й год пр. Т¯юая) выпадает на 346 год [испр. хрон.]. Ещё в конце XIX века Кумэ Кунитакэ предложил 346 год – как время смерти государя Т¯юая (^{[47, c. 680]}; ^{[48, с. 681]}; ^{[49, с. 691]}), который скончался накануне Корейского похода государыни Дзингŷ. Поэтому, исследователи давно (учитывая то, что в конце ХIХ – начале ХХ веков было установлено, что правление Дзингŷ приходится на вторую половину IV века) в гипотетическом плане предлагали отождествить корейский поход Дзингŷ (о котором говорится в японских источниках) с вторжением японцев в Силла в 346 году (описанном в «Самгук-саги» и «Тонгук-тхонгам»). Аргументировалось это тем, что с конца III века – это было первое и очень крупное вторжение японцев в это корейское государство (случившееся после 46 лет мира, установленного в 300 году и скреплённого в 312 году династическим браком ^{[30, I, с. 105, 106]}) (^{[42, с. 38, 37]}; ^{[9, с. 24, 110]}; ^{[16, с. 24]}; ^{[145, p. 135]}). Но подтвердить данную точку зрения ссылками на летосчисление японских источников учёные не могли.

И только после того, как в ходе собственных исследований автору данной статьи удалось обнаружить сбой “удревнение на два цикла (120 лет) + 26 лет” (т.е. “удревнение на 146 лет”), дата 346 года полностью подтвердилась (трад. 200 год + 120 [60 × 2] лет + 26 лет = 346 год [испр. хрон.]). Получается, что известное по материалам корейских источников («Самгук-саги» и «Тонгук- тхонгам») вторжение японцев в южнокорейское государство Силла было Корейским походом государыни Дзингŷ (получившим в японских источниках название “Поход в Санкан (кор. Самхан, яп. ‘Три Кара’)”, или “Поход в Силла”). Тогда японцы, вступив во внутренние районы страны, осадили столицу Силла – город Кымсон (Самгук-саги, летописи Силла, Хыльхэ, 37-й год пр. (346 г.); Тонгук-тхонгам, св. 4-й, год пён-о (346 г.)). Причём описание маршрута и отдельных событий похода в корейских и японских источниках совпадает, различаются они только в оценке результатов похода (см.: ^[97]; ^[103]; ^[105]; ^[101]; ^[106]).

В результате, получилось, что год смерти Тараси-нака-цу хйко (Т¯юая) и похода Окинага-тараси-химэ в Корею, обозначенный в «Нихон-сёки» как год каноэ-тацу (17-й год цикла), выпадают на 346 год. Это первая дата древнеяпонской хронологии, прямо подтверждённая корейскими источниками. Благодаря открытию комплексного сбоя “удревнение на два цикла (120 лет) + 26 лет” (= 146 лет) удаётся полностью реконструировать хронологию правления Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) (см.: ^[97]; ^[103]; ^[100]). Причём упомянутые в «Нихон-сёки» годы правления Дзингŷ образуют непрерывный хронологический ряд, где отдельный год правления соответствует отдельному календарному году. Годы правления государыни Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) приходятся на 347-389 годы [испр. хрон.], всего 42 года. Таким образом, получается, что с царствования Т¯юая и периода регентства Дзингŷ (с точки зрения точности летосчисления) начинается Ранний исторический период (338-425 годы [испр. хрон.]).

По отцовской линии Окинага-тараси-химэ Дзингŷ) относилась к потомкам Кайка (отца Сŷдзина) (по официальной генеалогии «Кодзики», Окинага-тараси-химэ была праправнучкой Хйко-имасу – сына Кайка от его третьей, самой младшей жены Окэ-цу химэ, происходившей из дома предков Вани-но оми; Хйко-имасу – единокровный брат Сŷдзина). То есть, Окинага-тараси-химэ являлась дальней родственницей Сŷдзина(Кодзики, св. 2-й, Кайка).

В «Нихон-сёки», в 8-м свитке сообщается: «2-й год [правления Т¯юая], весна, начальный месяц, новолуние [которого приходится на день] киноэ-тора (51-й знак), [день] киноэ-но нэ (1-й знак) [т.е. 11-й день 1-го месяца]. Возвели Окинага-тараси-химэ-но микото в ранг “императрицы” (яп. кō-гō, кит. хуан-хоу, т.е. “главной жены”)» (二年 春 正月 甲寅 朔甲子。立^㆑氣長足姫尊 爲^㆑皇后。^{[67, с. 232; см.: с. 241]}; где 皇后 яп. кōгō, кит. хуáн΄хòу – императрица ^{[3, II, с. 162]}; 立… 爲… возвести (кого-л.) в… (такой-то) ранг; дать (кому-л.) назначение (кем-л.) ^{[3, II, с. 248]}) (Нихон-сёки, св. 8-й, Т¯юай, 2-й год пр., 1-й месяц, 11-й день ^[150]). В начале 9-го свитка, после фразы о назначении её “императрицей” во 2-м году правления Тараси-нака-цу хйко(Т¯юая), об Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) сказано следующее: «юная, да ещё к тому же умная (одарённая)» (足仲彦天皇二年。立爲^㆑皇后。幼 而 聰明。; где 「幼 而 聰明」 яп. вакай сикамо сōмэй, кит. ю эр цˉун΄мúн. ^{[67, с. 241]}; где 幼 яп. вака, кит. ю – прил. 1)… юный, молодой; ^{[3, III, с. 564]}; 而 кит. эр – союз … и, ещё и; да, да к тому же; ещё [в придачу] ^{[3, III, с. 224]}; 聰明 кит. цˉун΄мúн – умный, смышленый, одаренный ^{[3, IV, с. 872]}; ср. перевод В. Астона: «Whilststillyoung, shewasintelligentandshrewd» ^{[150, p. 224]}; перевод Л.М. Ермаковой: «С малых лет она отличалась дарованиями и мудростью…». ^{[66, с. 264]}) (Нихон-сёки, св. 9-й, Дзингŷ). То есть, она вступила в брак с Тараси-нака-цу хйко (Т¯юаем) ещё очень молодой. Причём, можно предполагать, что это произошло незадолго до 2-го года правления Т¯юая (339 года испр. хрон.), т. к. в источниках она названа последней женой (в «Кодзики» – второй, в «Нихон-сёки» – третьей (Нихон-сёки, св. 8-й, Т¯юай, 2-й год пр.; Кодзики, св. 2-й, Т¯юай). И, что примечательно, в разделе 2-го года правления Т¯юая, где перечисляются дети его двух первых жён, ничего не говорится о детях от Окинага- тараси-химэ (Дзингŷ) (Нихон-сёки, св. 8-й, Т¯юай, 2-й год пр.). Это может означать, что на данный момент (во 2-й год правления Т¯юая) детей у Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) не было. И хотя в генеалогии «Кодзики» указаны два сына Дзингŷ от Тараси-нака-цу хйко (Т¯юая) – Хому-я-вакэ и Ōтомо-вакэ (или: Хомуда-вакэ), однако в «Нихон-сёки» Хому-я-вакэ назван сыном второй жены Т¯юая – Ото-химэ (др.-яп. Ото-пимэ), а не Окинага-тараси-химэ ^{[66, с. 259]}. А Ōтомо-вакэ (Хомуда-вакэ, будущий Ōдзин) родился через 11-13 месяцев после смерти Т¯юая – в начале 347 года [испр. хрон.] (подробнее см.: ^[105]; ^[101]; ^[97]; ^[103]; ^[106]; ^{[104, с. 9]}) (Нихон-сёки, св. 8-й, Т¯юай, 2-й год пр.; Nihongi, VIII, 2-3). Но, так или иначе, детей у Дзингŷ во 2-м году правления Т¯юая ещё не было, а, значит, их брак мог быть заключён совсем недавно. Поэтому, в 339 году Окинага-тараси-химэ по-прежнему была в юном возрасте. Допустим, что в брак с Тараси-нака-цу хйко Дзингŷ вступила в возрасте от 15 до 20 лет. С 339 года по 389 год [испр. хрон.] прошло 50 лет. Тогда на момент смерти ей должно было быть 65-70 лет. Если предположить, что количество годов правления Дзингŷ (69 лет) указаны ошибочно вместо годов жизни (в силу необходимости “растянуть” правление Дзингŷ из-за удревнения времени царствований первых государей Ямато), то она должна была родиться в 320 году (?) [испр. хрон.]. В 339 г. ей должно было быть 19 лет, в 346 г. – 26 лет, а умерла она в возрасте 69 лет [испр. хрон.].

Из всего вышесказанного следует, что будущий правитель Хомуда (Ōдзин) родился в 14-й день 12-го месяца года каноэ-тацу (12 января 347 года [испр. хрон.] см.: ^{[128, с. 100]}), и, на момент вступления на трон в 390 году [испр. хрон.], ему было 43 года, а в год смерти [в кон. 414 / нач. 415 (?) года испр. хрон.] – около 67 лет.

Таким образом, исходя из полученных результатов, можно предполагать, что в Японии с конца 30-х – в 40-е годы IV века [испр. хрон.] существовала какая-то погодичная фиксация событий в устнойтрадиции, а, возможно даже, частично и письменная. Об этом может говорить использование письменности в Японии хотя бы во внешнеполитических связях: в 345 году, по свидетельству «Самгук-саги» и «Тонгук-тхонгам», правитель Японии прислал письмо (書 кор. со, яп. сё ^{[3, II, с. 552]}) вану Силла (см.: ^{[98, с. 120-125]}; ^{[30, с. 107]}; 倭王 移^㆑書 絕交。^{[30, л. 91; 9-10]}) (Самгук-саги, летописи Силла, Хыльхэ, 36-й год пр. (345 г.)); (二月、倭 移^㆑書_ヲ 新羅_ニ 絕交。^{[115, л. 1 б]}) (Тонгук-тхонгам, св. 4-й, Силла, Хыльхэ, 36-й год пр., год ыль-са (345 г.), 2-й месяц).

Исходя из всего вышесказанного, можно ставить вопрос о точности исчисления времени в тот период не только по годам, но даже – по месяцам и дням, начиная с правления Т¯юая. Пролить свет на появление такой точности летосчисления правления Т¯юая помогают сведения «Синсэн-с¯ёдзи-року» (815 г.) и «Сандай дзицуроку» («Истинные записи о трёх императорах [Японии]», 901 г., см.: ^{[86, с. 470, п. 53]}) (о чём умалчивают другие древнеяпонские хроники). Эти источники рассказывают о прибытии в Японию в правление государя Т¯юая (в 4-м или в 8-м году царствования Т¯юая) китайца корейского происхождения по имени Гун Мань-ван (Сандай дзицуроку, св. 50-й, Нинна, 3-й год (887 г.), 7-й месяц, 17-й день цутиноэ-но нэ; Синсэн-с¯ёдзи-року, св. 21-й, (740) Удзумаса-но кими-но сукунэ). 4-й год правления Т¯юая выпадает на 341 год [испр. хрон.], а 8-й год – на 345 год [испр. хрон.], который был вторым годом р е а л ь н о г о царствования Т¯юая в Ямато, после того, как он, предположительно, в 344 году [испр. хрон.] захватил власть (подробнее см.: ^[97]).

То, что это произошло в середине IV века [испр. хрон.], косвенно подтверждается материалами генеалогии рода Гунов.

Из «Синсэн-сёдзи-року» (св. 21-й) известно, что сыном Гун Мань-вана был Юдзуки-но кими, китайское имя которого звучало как 融通王 Жун-тун-ван (или: Юн-тун-ван; кор. Юн-тхон-ван; яп. Юдзу-но кими) ^{[83, с. 279; 84; 85, с. 191]}. «…Гун Мань-ван (яп. Кōман-кими) прибыл ко двору в 8-й год [правления] Тараси-нака-цу хйко-но сумэра-микото (посмертное почётное имя [кит. шù] – Т¯юай). [Его] сын (яп. отоко, кит. нáнь) Жун-тун-ван (или: Юн-тун-ван; кор. Юн-тхон-ван; яп. Юдзу-но кими) ([как] сказано [в одной книге, ещё] одно [его имя] – Гун Юэ-ван [яп. Юдзуки-но кими, кор. Кунвöль-кун])…» (左京、諸蕃、漢。(740) 太秦公宿祢: …男 融通王 [一云^㆑弓月王。] ^{[83, с. 279]}; ср.: 男、融通王(ゆうづうわう)[一(ある)は弓月王(ゆづきわう)と云ふ]。^[84]; см.: ^{[85, с. 191]}) (Синсэн-с¯ёдзи-року, св. 21-й, ^[740] Удзумаса-но кими-но сукунэ). По сообщению «Нихон-сёки», этот Гун Юэ-цзюнь (кор. Кунъ-вöль-кун, яп. Юдзуки-но кими) в 14-й год правления Ōдзина просил разрешения принять его в подданство Ямато. Из 25-го свитка «Синсэн-сёдзи-року» известно, что Гун Юэ в ранге ван (яп. Юдзуки-но кими) прибыл не один, а с человеком из этого же рода Гун – Гун Чжи-ваном (яп. Кō-ти-но кими) (山城国、諸蕃、漢。(914) 秦忌寸: 功智王、弓月王、誉田天皇[謚 応神。]_ノ十四年 来朝。上表… ^{[83, с. 307]}; ср.: 秦忌寸（はたのいみき）… 功智王(こうちわう)、弓月王(ゆづきわう)、誉田天皇(ほむだのすめらみこと)[諡は応神]の十四年に来朝(まゐ)りて、表(ふみ)を上(たてまつ)りて。^[84]) (Синсэн-сёдзи-року, св. 25-й, (914) Хата-но имики). Только через два года в 16-й год правления государя Хомуда (Ōдзина), когда он отправил двух военачальников во главе с отборными войсками, люди Гун Юэ прибыли в Японию ^{[66, с. 291]} (Нихон-сёки, св. 10-й, Ōдзин, 16-й год пр., 8-й месяц) (см.: ^{[149, s. 41]}; ^{[9, с. 68, 213]}; ^{[130, с. 332]}).

Кроме того, из содержания первого раздела 25-го свитка «Синсэн-сёдзи-року» видно, что вместе с Гун Юэ прибыли его сыновья. Старший сын – Чжэнь-дэ-ван (яп. Син-току-но кими). Второй сын – «…Пу-дун-ван (др.-яп. Пу-тō-но кими, яп. Фу-тō-но кими) (в “Древних записях” [яп. Ко-ги] [также] называется Пу-дун-цзюнь [др.-яп. По-тō-но кими, совр.-яп. Хо-тō-но кими]) (山城国、諸蕃、漢。(914) 秦忌寸: 次 普洞王。[古記 云: 浦東君。]。^{[83, с. 307]}; ср.: 次に普洞王(ふとうわう)[古記に浦東君と曰ふ]… ^[84]), в царствование государя Ō-садзаки (посмертное почётное имя Нинтоку) [его] наследственное звание (кабанэ) стало звучать как Хата (др.-яп. Пата). Ныне [так] читается (по куну) иероглиф “циньцы”…» (山城国、諸蕃、漢、(914) 秦忌寸: 大鷦鷯天皇[謚 仁徳。]御世、賜^㆑姓 曰^㆑波。今 秦字之訓 也。^{[83, с. 307]}; ср.: 大鷦鷯天皇(おほささきのすめらみこと)[諡は仁徳]の御世に、姓を賜ひて波陁(はた)と曰ふ。今の秦の字の訓なり。^[84]). Третьего сына звали Юнь-ши-ван (яп. Энси-но кими), а четвёртого – У-лян-ван (яп. Му-ра-но кими) (次 雲師王。次 武良王。^{[83, с. 307]}; ср.: 次に雲師王(うんしわう)。次に武良王(むらわう)。^[84]) (Синсэн-сёдзи-року, св. 25-й, ^[914] Хата-но имики).

Внука Гун Юэ-вана (яп. Юдзуки-но кими) от второго сына Пу-дун-вана звали Хата-но кими Сакэ (др.-яп. Пата-но кими Сакэ) (山城国、諸蕃、漢。（914） 秦忌寸: 普洞王_ノ男 秦公酒。^{[83, с. 307]}; ср.: 普洞王の男、秦公酒(はたのきみさけ)。^[84]) (Синсэн-сёдзи-року, св. 25-й, ^[914] Хата-но имики). Таким образом, получалось, что Хата-но кими по имени Сакэ (др.-яп. Пата-но кими Сакэ) был правнуком Гун Мань-вана (右京、諸蕃、漢。(842) 秦忌寸: …功満王_ノ三世孫 秦公酒之後 也。^{[83, с. 295]}; 右京、諸蕃、漢。（846）秦人… 秦公酒之後 也。^{[83, с. 296]}; ср.: 秦忌寸（はたのいみき）。…功満王(こうまんわう)の三世孫、秦公酒(はたのきみさけ)の後 なり。…秦人（はたひと）。…秦公酒の後 なり。 ^[84]), (св. 23-й), прибывшего в Японию ко двору государя Т¯юая в 8-й год его правления ^{[83, с. 279; 84]} (в 345 году [испр. хрон.]), внуком Гун Юэ-вана (яп. Юдзуки-но кими) (сына Гун Мань-вана) [прибывшего в Японию в 403-405 годах испр. хрон.], сыном Пу-дун-вана (второго сына Юдзуки-но кими) (…弓月王… 男… 普洞王。…普洞王_ノ男 秦公酒。^{[83, с. 307]}; ср.: …弓月王(ゆづきわう)… 男(こ)… 普洞王(ふとうわう)… 普洞王の男、秦公酒(はたのきみさけ)。^[84]) (св. 25-й) (Синсэн-сёдзи-року, св. 23-й, Хата-но имаки, Хата-хйто; св. 21-й, Хата-но имаки; св. 25-й, Хата-но имаки). Хата-но кими Сакэ также носил титул Хата-но мияцуко Сакэ (др.-яп. Пата-но миятуко Сакэ). В «Нихон-сёки» он упомянут в 15-м и 16-м годах правления государя Юряку (471-472 годах) (см.: ^{[9, с. 129]}).

Кроме того, в «Синсэн-сёдзи-року» упомянут внук Хата-но кими Сакэ (потомок в 4-м поколении Юдзуки-но кими) по имени Ō-кура-но Хата-но кими Сис¯ё (左京、諸蕃、漢。（743） 秦忌寸。太秦公宿祢_ト同祖。融通王_ノ四世孫 大蔵_ノ秦公 志勝之後 也。^{[83, с. 280]}; ср.: 「秦忌寸（はたのいみき）。太秦公宿禰と同じき祖。融通王の四世孫、大蔵(おほくらの)秦公志勝(はたのきみ)志勝(ししやう)の後なり。^[84]) (в генеалогии рода Удзумаса он назван именем宇志 яп. Уси ^[116]; ^[122]) (Синсэн-с¯ёдзи-року, св. 21-й, (743) Хата-но имики). Его сына (потомка Юдзуки-но кими в 5-м поколении) звали Танс¯ё-кими (左京、諸蕃、漢。（742） 秦忌寸。太秦公宿祢_ト同祖。融通王_ノ五世孫 丹照王之後 也。^{[83, с. 280]}; ср.: 「秦忌寸（はたのいみき）。太秦公宿禰と同じき祖。融通王の五世孫、丹照王(たんせうわう)の後なり。^[84]). Они оба (Сис¯ё и Танс¯ё) стали предками клана Хата-но имики (Синсэн-с¯ёдзи-року, св. 21-й, ^[742] Хата-но имики).