Изучение феномена города и городского пространства в современных социальных исследованиях (историографический обзор)

Филько Антонина студент, кафедра культурологии, Сибирский федеральный университет 660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Свободный, 79 Fil'ko Antonina student of the Department of Cultural Studies at Siberian Federal University 660041, Russia, Krasnoyarsk Region, Krasnoyarsk, prospect Svobodny, 79 chalkywolf@gmail.com Другие публикации этого автора

Исследования феномена города и городского пространства сегодня проходят в рамках таких наук как социология, культурология, антропология, география и урбанистика ^{[17; 28; 35; 53; 58; 62; 70; 82 и др.]}. В исследованиях рассматривается сущность города, его природа, структура, функции, особенности производства и функционирования городского пространства ^{[94; 100; 105 и др.]}.

Тема города возникает ещё в античной философии в трудах Платона и Аристотеля и далее развивается в трудах христианских мыслителей. Но всё же рост к изучению города как к самостоятельному предмету изучения произошёл именно в XIX веке. Одним из первых в данном контексте к изучению города обратился Фюстель де Куланж в работах по истории античности. В своей книге «Гражданская община древнего мира» он уделяет отдельное внимание античному городу как ядру государства, а так же проводит различение города и гражданской общины, описывая город как священное место, место собраний и жительства.

Со второй половины XIX века город стал одним из главных «героев» в мировом искусстве, новое искусство было искусством города. Это дало предпосылки к новому осмыслению города, как в искусстве, так и в науке. Возникает знаково-символическая и семиотическая интерпретация города. Впервые такая интерпретация была зафиксирована в теории и методологии герменевтики. Среди авторов можно выделить Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, Х.Г. Гадамера и П. Рикёра, хотя они и не затрагивали в своих трудах непосредственно проблему города, но уделяли внимание человеку в городском пространстве. В герменевтике город и городское пространство рассматривались как, своего рода, текст [20-26; 53; 66 и др.]. Важнейшее значение в исследованиях отдавалось архитектуре. Например, для Х.Г. Гадамера данный вид искусства представляется самым интересным и самым благодатным материалом для изучения и понимания города ^{[59; 60; 62]}. П. Рикёр в рамках герменевтики говорил о городе как о сконструированном и одновременно геометрическом пространстве, пространстве фиксирующем место проживания и предназначенном для передвижения [55-59; 63-65; 90-96].

Так же можно выделить таких учёных XIX века как К. Маркс, Т. Карлейль, Ф. Энгельс, Ф. Ратцель, Ф. Теннис. Основное внимание в их работах уделялось сравнению города и деревни и выделению характерных черт города ^{[56; 59]}. К. Маркс рассматривал в своих работах взаимосвязь города и исторического развития материального производства, разделения труда, форм собственности. Он говорил об изменении роли города на разных стадиях общественного развития в контексте изменяющихся общественных отношений. К. Маркс проводил сравнение города и цивилизации, а так же рассуждал о перспективах разделения «города» и «деревни». Внимание Ф. Энгельса было сосредоточено на промышленных городах. В своей работе «Положение рабочего класса в Англии» он занимается описанием пространственных структур (в том числе типовых), выделяет экономические условия их формирования, говорит о городе эпохи капитализма. Ф. Тённис разработал понятия Gemeinschaft и Gesellschaft (первое относится к определению традиционного общества, религиозного, второе – к определению современного, светского), в рамках которых он рассматривал город в контексте соотношения общностных и общественных аспектов социальной жизни.

С точки зрения социологии городом занимались М. Вебер, и Г. Зиммель. В рамках социологического подхода город трактуется как сообщество индивидов. М. Вебер ввёл социологическое понятие города. Так же он рассуждал о типах города: город производителей, город потребителей, торговый город и города сельскохозяйственного типа. В своих работах М. Вебер говорит о городе и городской общине. Так же как и К. Маркс он рассматривал историческое развитие городов. Г. Зиммель рассуждал о больших городах в современности и их проблемах. Он говорил о психологической среде большого города, развитии рефлексивного сознания и специфике социальных отношений. Г. Зиммель выделял горожанина как человеческий тип и затрагивал проблему индивидуальной свободы в большом городе.

Ч. Бут посвятил свои исследования конкретному городу – Лондону. В рамках своих исследований он описывает территориальную структуру Лондона, классифицирует горожан по уровню благосостояния, занимается классификацией их занятий и строит карты бедности. Так же Ч. Бут изучал религиозную жизнь, занимался конструированием районов для исследовательских целей.

Э. Говард разработал концепцию «города-сада» как идеального города. Он критиковал промышленные города и ратовал за соединение города и природы.

В начале XX века начинает развиваться движение «social surveys», или социальных обследований в Великобритании и США. В основном здесь работали энтузиасты-любители. В рамках данного движения проходит исследовательская и реформаторская деятельность группы Hull-House в Чикаго, куда входили Д. Адамс, Э. Эббот, С. Брекинридж. Данное движение занималось картографированием городов.

На смену «social surveys» приходит городская социология Чикагской школы, которая была образована на базе факультета социологии и антропологии Чикагского университета. Лидером Чикагской школы являлся Р.Э. Парк. Он разработал «социально-экологический» подход и рассматривал город как «социальную лабораторию». Им выделялись экологические аспекты города, «естественные ареалы» и «естественные сообщества» и рассматривалась человеческая экология. Р.Э. Парк понимал город как «мозаику культурных миров», он представлялся ему тем местом, где все грани человеческой природы находят наиболее полное и яркое выражение ^[36]. В рамках направления «городской экологии» Чикагской школы работали Э.У. Бёрджесс и Р.Д. Маккензи. Они вывели основные экологические понятия для описания и анализа городских обществ. В качестве раннего образца исследования города можно выделить исследование города Коламбуса Р.Д. Маккензи. Э.У. Бёрджесс разработал экологическую модель «роста города». Он проводил исследования посредством построения социальных карт. В рамках данного направления были созданы модели расположения городских зон, в том числе концентрическая модель зонирования городского пространства Бёрджесса. При помощи зонирования проводилось выделение естественных сообществ в Чикаго. Х.У. Зорбо занимался феноменом сегрегации и проблемами «естественных ареалов» и «культурных сообществ». Л. Вирт исследовал феномен городских «гетто», изучал механизмы их образования, сохранения и исчезновения, а так же рассматривал их юридические, экологические, экономические, политические, культурные и социально-психологические аспекты. В своих работах он рассматривал еврейское гетто как прототипический случай. В работе «Урбанизм как образ жизни» Л. Вирт рассматривал проблему определения «города», его основные характеристики. Так же в исследовании затрагивается трансформация институтов, социальных отношений и личностей в городской среде. Виртом рассматривалась относительность границы между «сельским» и «городским». Так же в рамках Чикагской школы происходили экологические исследования естественных и культурных сообществ в Чикаго (исследование «Хобо» Н. Андерсона, исследование проституции У.Реклесса, исследования делинквентности и преступности К.Шоу и Ф.М. Трешера).

В. Беньямин рассматривал город как репрезентант исторической эпохи. Он использовал социально-критический подход к анализу города и городских ландшафтов. Кроме того он выделял понятие «фланёра» как типа городского обывателя, определяя вместе с тем важность движения в восприятии образа города.

С. Милграм ввёл понятие «ментальных карт» для исследования субъективного восприятия города его жителями. Данный метод позволял ему рассматривать индивидуальные и коллективные образы городов. Так же автор проводил различение сельского и городского.

А. Лефевр говорил о социальном производстве пространства. В контексте его исследований пространство анализируется в трех плоскостях: как воспринимаемое, постигаемое и проживаемое. Он исследовал повседневный опыт горожанина и развивал в своих работах идею нестатичного пространства, связанного с опытом людей, проживающих в нем, с его историей ^[72].

Представителями Лос-анджелесской школы урбанистики были Э. Соджа, Ф. Джеймисон. В рамках данной школы Лос-Анджелес рассматривался как идеальный постмодерный город, в исследованиях подчёркивалась его уникальность. Лос-анджелесская школа рассматривала город как явление полицентрическое, периферийное, нелинейное, как место для индустрии развлечений. Школа проводила изучение динамики капиталистического опространствливания. Э. Соджа в своих работах изучает городскую среду как логику пространственной организации. Он первым заговорил о «пространственном перевороте» в социальных науках. Э. Соджа говорил о «построенной среде» и «геоистории» городского пространства, о глобализации городского пространства и возникновении космополисов. Он выделил шесть признаков, свойственных постмодерному городу: 1) региональный; 2) постфордистский; 3) мировой; 4) дуальный; 5) дисциплинирующий; 6) потребительский, «город-симулякр» ^{[59; 66]}.

Э. Амин и Н. Трифт говорят о повседневных практиках в городе. Они рассматривали соотношение города и глобальной экономики. Город определялся ими как место осуществления глобального и локального, виртуального и реального.

М. Кастельс рассматривал то, каким является город в эпоху информации и глобализации. Он говорил о конкуренции между городами и рассматривал глобальный город как процесс, рассуждал о роли мегаполисов. Для него пространство представляется отражением уровня общественного развития ^[59].

С. Сассен говорит о глобальном городе и его роли в глобальной системе. Он рассуждает о транснациональных урбанистических системах. В его исследованиях подчёркивается рост неравенств и говорится о транстерриториальности и локализации глобальных экономических, политических, культурных процессов в глобальных городах.

Ч. Лэндри приводит концепцию «креативного города», в рамках которой он рассуждает о взаимодействии города и креативности, креативной экономике, о культуре креатичности.

М. де Серто описывал город в рамках «гетерофеноменологии», то есть феноменологии, обусловленной гетерогенно конструируемым субъектом. Он говорит о пространстве как о тексте, который может быть прочитан пешеходом в практиках перемещения по городу, тем самым обращаясь к метафорической трактовке города ^[72].

М. Оже в своих работах уделяет внимание меняющимся характеристикам пространства и места, особенностям их освоения и проживания. Он противопоставляет понятию «места» понятие «неместа». «Неместа», не являясь пунктом конечного назначения (т.е. «местами»), на время объединяют путников, следующих каждый по своему маршруту. Неместа объединяют как незнакомые места/части города, которые не связаны с воспоминаниями, знаниями о городе субъекта, так и места настолько хорошо знакомые, что становятся незаметными в своей рутинности ^[72].

В семиотическом подходе город рассматривается как знаковая система, и является носителем и транслятором культурной информации. Представителями данного подхода являются Р. Барт, Ф. Шоэ, Г.Б. Зебельшанский, У. Эко. Среди отечественных мыслителей изучением города в рамках семиотики занимались Ю.М. Лотман, В.М. Розина, А.В. Иконников, В.В. Иванов, В.К. Морозов, Е.Л. Беляева ^[59].Ю. М. Лотман определял город как целостный культурный организм, который имел свое лицо, где сохранялся выраженный в архитектуре «дух», то есть система архитектурного символизма. «Дух» города – его контекст, его общая структура. У. Эко рассматривал город в контексте знаковой системы архитектуры. Городское пространство являлось для него необъятной совокупностью означающих и означаемых, где каждый объект приобретает множество значений, а город выступает для него местом действия различных коммуникативных кодов. Р. Барт одним из первых определил части городской среды как слова, а сам город как речь, бесконечную цепь метафор ^[66].

В рамках постструктурализма можно выделить таких исследователей как Ж. Бодрийяр, Ж. Делёза и Ф. Гваттари. Жан Бодрийяр говорил, что современный город – это место исполнения знаков. Современный город и городская среда, по его мнению, – «это одновременно и нейтральное, однородное пространство безразличия, и пространство нарастающей сегрегации, городских гетто, пространство отверженных кварталов, рас, отдельных возрастных групп; пространство, фрагментированное различительными знаками» ^[66]. Бодрийяр также говорит об обществе потребления, и с этой позиции определяет город как «современную метрополию». Характерной чертой «современной метрополии» является существование символических ансамблей, которые объединяют в себе магазины, места проведения досуга, доступа к информации. Городское поведение в такой среде – это игровое потребительское поведение посетителя торгово-развлекательного или выставочного центра. Исследуя окружение и деятельность жителей «современной метрополии», Бодрийяр приходит к выводу, что сообщество горожан превращается в сообщество потребителей образов. Одной из отличительных черт современного города в рамках постструктурализма можно назвать наличие грандиозного потока средств массовой информации, структурирующего многочисленные городские гетто. Ж. Делёз и Ф. Гваттари говорили о городе, как о ризоме ^[66].

В рамках системного подхода работали такие исследователи как И.М. Гревс, Н.П. Анциферов, М.С. Каган. Данный подход заявил о городе как об особом историческом, социальном и культурном феномене, а предметом исследования обозначил рассмотрение города как результата связи и взаимодействия всех элементов культуры ^[33]. М.С. Каган занимался изучением городского культурного пространства. Под культурным пространством города понимается обобщенная категория, обозначающая созданную людьми искусственную среду существования и самореализации. Это организованная совокупность физических, символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований, включающих в себя не только материальные объекты, но и так называемую «душу города». Душа города состоит здесь из таких элементов культуры города, как нормы и ценности данной городской общины, социальная психология городского сообщества, образ жизни и менталитет горожан, межкультурная коммуникация ^[33]. Н.П. Анциферов рассматривал город как живой организм, который возможно изучать только комплексными методами. Город состоит из совокупности знаков, символов и кодов, которые образуют «язык» города, его «душу». Следовательно, для проникновения в самую суть города, необходимо выявить знаки городского пространства, расшифровать их и проинтерпретировать. Н.П. Анциферов выявил в ходе своих исследований, что город представляет собой феномен, который несет в себе слепок общественно-исторического развития, а также отражает мироощущение многих поколений населяющих его людей ^[59].

К культурологическому подходу к изучению города можно отнести таких исследователей как Л. Мамфорд, К. Линч, М. Вебер, А.С. Кармин. В рамках данного подхода город понимается как сообщество свободных, равноправных людей, владеющих землей, с подвластной им областью, а также сам городской центр, объединяющий горожан. Постепенно набирая силу, город становился не только духовно-культурным и политическим центром, но и социально-экономическим организмом ^[33]. Л. Мамфорд рассматривал город как естественное и искусственное явление. В своих исследованиях он обращал внимание на материальный, социальный и культурный аспекты города. Город рассматривается Л. Мамфордом в контексте его исторического развития. Так же исследователь рассуждает о принципах городского планирования.

Городское пространство в российской науке в основном рассматривается через призму социокультурного подхода, который делает акцент на изучении социальных отношений и культурных смыслов в их нерасторжимом единстве. Данный подход можно встретить в трудах В.Л. Глазычева, Т.М. Дридзе, В.Г. Ильина, И.В. Тулигановой. Такие исследователи как Ш. Зукин, Р. Флорида, Л. Грин, Ф. Матарассо, Ф. Бьянчини, В.Л. Глазычев, В.Г. Ильин, И.В. Тулиганова, В.Л. Каганский, А.В. Бабаева, В.Г. Рыженко придают в своих работах значение городской культуре, которая является неотъемлемой духовной компонентой «городской среды» ^[59].

Исследователи в области теории и истории искусства изучают городское пространство через его основные узловые точки и специфические качества его населения. Городское пространство понимается в данном подходе как целостный объект, демонстрирующий какой-либо устоявшийся образ. Философско-искусствоведческий анализ репрезентантов городского пространства использовали в своих исследованиях А.А. Ситникова, М.И. Ильбейкина, Н.Н. Пименова, А.В. Кистова, Е.А. Сертакова и другие. «Философско-искусствоведческий анализ позволяет рассматривать городское пространство посредством обращения к произведениям искусства: архитектурным сооружениям, скульптурным памятникам, паблик-арту. Познавать город можно с помощью исследования художественных образов, материалом для которых являются сюжеты города, представленные в живописных и графических произведениях искусства, малой пластике, декоративно-прикладном творчестве» ^[59].

Вывод

При рассмотрении исследований феномена города и городского пространства были выявлены и описаны такие подходы как социологический, герменевтический, семиотический, постструктуралистский, системный, культурологический и философско-искусствоведческий. Так же были рассмотрены такие школы как Чикагская и Лос-анджелесская, направление «social surveys» и позиции некоторых отдельных авторов (Ч. Бут, Э. Говард, В. Беньямин, С. Милграм, А. Лефевр, Э. Амин и Н. Трифт, М. Кастельс, С. Сассен Ч. Лэндри, М. де Серто, М. Оже).

Одним из наиболее эффективных и актуальных как по объему, так и по качественному результату в современных социальных науках следует признать семиотический подход, где город исследуют как систему знаков, проявленную в визуальных репрезентантах и считываемую горожанами. Методологически наиболее сильны позиции М. де Серто и В. Беньямина, говорящие о восприятии города в движении, и рассуждения А. Лефевра о важности повседневного опыта горожанина.