К вопросу о необходимости «импортозамещения» в идеологическом и правовом пространстве России

Романовская Любава Ростиславовна кандидат юридических наук доцент, кафедра конституционного и административного права, Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского 603115, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, 4, каб. 21 Romanovskaya Lyubava Rostislavovna PhD in Law associate professor of the Department of Constitutional and Administrative Law at National Research Institute 'Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod'  603115, Russia, Nizhni Novgorod Region, Nizhni Novgorod, str. Ashkhabadskaya 4, room No. 21 elza_r@mail.ru Другие публикации этого автора

В 2014 году санкции западных стран и ответные санкции России привели к тому, что одним из приоритетных направлений деятельности российского правительства в экономике стала стратегия импортозамещения. В ряде отраслей промышленности импортозамещение – это не просто лозунг, это необходимо для обеспечения национальной безопасности. Однако является ли это только экономическим вопросом? На наш взгляд, научному сообществу стоит задуматься о необходимости «импортозамещения» и в иных сферах: идеологии, образовании, политико-правовом пространстве.

Российское государство не ищет врагов, не стремится к конфронтации, однако определенные западные страны видят в России прямого политического конкурента и ведут целенаправленную политику по ее ослаблению. В условиях, когда главным экономическим ориентиром Российского государства в санкционной борьбе с Западом становится замещение импорта товарами и технологиями, произведенными в нашей стране, когда во внешней политике России происходит разворот на Восток, в идеологической сфере назрела необходимость постепенно переориентироваться с западных моделей и парадигм на национально ориентированные.

Последнее время центральным вопросом общественно-политического дискурса становится вопрос о государственной идее, о пути, которым идет Россия, о ее предназначении. ^[1-3]

Пока четкого ответа на данный вопрос нет. На протяжении последних 20-25 лет, мы строили «правовое государство и гражданское общество». Гражданское общество и правовое государство – это современные мировые политические тренды, которые наряду с демократией и либерализмом являются обязательными к применению в странах, вступающих на путь постиндустриального развития. Однако, на наш взгляд, данные концепты в России не совпали с матрицей общественного сознания. Они были навязаны обществу прозападно настроенной политической элитой, которая пришла к власти в начале 90-х. Либеральная парадигма была принята как образец, она легла в основу Конституции 1993 года, где в самых первых статьях закреплено, что Россия – это правовое государство, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и т.д. Казалось, приняв западные демократические ценности, отказавшись от коммунистической идеологии, Россия станет союзником Запада, прекратится конфронтация, будет налажен конструктивный диалог и взаимовыгодное сотрудничество. Однако 90-е годы показали, что развал СССР катастрофически ослабил Россию, внутри общества стали нарастать деструктивные тенденции, упала рождаемость, произошел взрывной рост преступности, алкоголизма, наркомании, такова была плата за полученную «свободу». В геополитике произошло смещение полюсов влияния – мир стал однополярным.

Однако в 2000-е годы приходит понимание, что быть колонией, рынком сбыта или сырьевым придатком – это не путь России. На наш взгляд, необходимость самосохранения как суверенного государства, как нации, как цивилизации требует не только жесткой внешней политики и диверсификации экономики, смена ориентиров должна произойти и в идеологическом пространстве.

Многими признается вред и опасность идеологии общества потребления, ее негативное влияние на духовную сферу жизни общества, на межличностное общение, на экологию. Например, если говорить об экологии, Д.В. Мун пишет: «чтобы выжить, человечеству в будущем придется отказаться от философии общества потребления и во избежание глобальных катастроф и катаклизмов ограничить, в первую очередь, использование невозобновляемых углеводородных ресурсов». ^[4]

Выступая на заседании Европейского совета религиозных лидеров, которое проходило 21 июня 2011 года в Москве, Патриарх РПЦ Кирилл привел известный афоризм Данте, который сказал, что «самые жаркие уголки в аду оставлены для тех, кто во времена величайших нравственных переломов сохранял нейтралитет», и отметил, что религиозные лидеры не должны становиться на позицию нравственного нейтралитета. «Недопустимы попытки адаптировать наше религиозное учение под требования современной политкорректности, которая превращает человека в бездушную машину потребления, управляемую страстями», - заявил Предстоятель Русской церкви.^[5] Форум был посвящен теме «Права человека и традиционные ценности в Европе». Данная повестка дня была поставлена в связи с обеспокоенностью Церкви развитием концепции прав человека и права вообще в таком направлении, которое исключает сохранение ее связи с нравственной ответственностью. Одним из вопросов, который обсуждался на форуме, был сформулирован так: противоречат ли традиционные ценности правам человека и противоречат ли права человека нравственным ценностям? Секуляризированная Европа не только признала однополые браки, право таких однополых пар на усыновление детей, но и фактически узаконила пропаганду гомосексуализма (гейпарады, сексуальное воспитание в школах, включающее формирование позитивного отношения к однополым связям). Следующий шаг – признание педофилии нормой - почти сделан. Выступая на парламентской сессии в Канадском парламенте, психолог Монреальского университета Хуберт ван Гиджсегхем и доктор Вернон Куинси заявили, что педофилия является «такой же сексуальной ориентацией, как и гомосексуализм или гетеросексуализм» и что «лечить» педофилов химической кастрацией или подвергать их тюремному заключению – просто варварство. В США существует организация «B4U-ACT», цель которой — легализация педофилии. ^[6] Эти примеры можно было бы продолжить, но и этого вполне достаточно, чтобы показать, что либеральное (неолиберальное) понимание прав человека действительно входит в противоречие с традиционными ценностями, религиозными заповедями и моралью.

Мы хотели бы отметить также, что философия неолиберализма в целом фундаментально противостоит также самой идее национальных государств, суверенных государств. Она обслуживает интересы мирового капитала, транснациональных корпораций, наднациональных систем управления. Немецкий мыслитель Артур Меллер ван ден Брук еще в самом начале ХХ века утверждал: «Либерализм подорвал культуру. Он уничтожил религию. Он разрушил Отечество. Он был самоубийством человечества». ^{[7, с. 187]} Финальная цель либерализма – установить общество, которое будет только рынком. Это означает, что для сохранения реального суверенитета, для дальнейшего развития, для возможности сохранения России как мировой державы, для построения многополярного мира, для углубления интеграционных процессов на Евразийском пространстве и не только, России нужна новая национальная идея. Нужен новый, четко определенный, вектор движения. Можно констатировать, что в нашей стране формируется социальный заказ на национальную философию, национальную идеологию.

Национальная идея, по словам доктора философских наук профессора М.В.Силантьевой, это квинтэссенция души народа; то, благодаря чему эта душа приобретает определенность. ^{[2, с. 85]} В национальной идее выражается самобытность нации, формируется представление нации о себе, о своем месте и роли среди других народов и стран. Это научный, социологический подход. Религиозно-философское понимание национальной идеи прекрасно было сформулировано в 1888 году Владимиром Соловьевым: «идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности». ^[8]

Наличие национальной идеи – есть необходимое условие сохранения русского народа, российского государства в агрессивно глобализующемся мире. Не только наша страна ощущает эту агрессивную идеологическую экспансию Запада. Арабский мир реагирует на это ростом фундаментализма, сохраняя свою идентичность, прежде всего, через ислам. Индия, которую мы также можем отнести к традиционным обществам, противопоставляет западной цивилизации свою древнейшую культуру, в основе которой лежит ведическая традиция. Китай - социалистическую идеологию и коды собственной идентичности. Религия, идеология, культурные коды, язык, письменность, историческая память, традиции, национальная идея – вот что служит основой самосохранения самобытных народов, государств, цивилизаций в условиях глобализации.

Восстановление и сохранение исторической памяти, осознание непрерывности, преемственности русской истории, ее самобытности, сохранение и укрепление суверенитета, проведение самостоятельной политики, защита национальных интересов – вот путь, которым должна идти Россия. Для этого необходимо противопоставление чуждым для нас, деструктивным или аморальным по своей сути идеям и ценностям иных, национально ориентированных, концептов, принципов и парадигм.

Само понимание государства и политики фундаментально различается в рамках западных и восточных учений. Русский философ Иван Ильин выделял механическое и органическое воззрения: «Механическое - отстаивает человеческую инстинктивную особь и ее частные интересы; оно измеряет жизнь количественно и формально. Органическое исходит от человеческого духа и восходит к национальному единству и его общим интересам; оно качественно и ищет духовных корней и решений». ^{[9, с. 280]} Механическое воззрение, лежащее в основе либеральной парадигмы, по мнению философа, обезоруживает государство перед лицом его врагов и «разлагателей» и в то же время обеспечивает этим врагам и разлагателям полную свободу и безнаказанность.

Русскому менталитету ближе «органическое» понимание государства как политического организма, имеющего душевно-духовную природу. Согласно такому пониманию, «ткань государственного бытия» слагается из органической жизни всех его граждан. Тогда каждый человек, гражданин строит государство «инстинктивной и духовной преданностью, семейной жизнью, уплатою налогов, службою и торговлею, культурным творчеством и даже славою своего личного имени». ^{[9, с. 284]} Тогда каждое индивидуальное злодейство вредит государству и разрушает его живое естество, и каждое доброе, благородное и культурное деяние гражданина строит и укрепляет его жизнь. И.А. Ильин прозорливо указывал еще в середине ХХ в., что механическая, западная форма государственности и демократии не обещает России ничего доброго и не подлежит ни заимствованию, ни воспроизведению, что России нужно иное, новое, качественное, «зиждительное». Однако именно западная модель демократии была навязана России (и всем странам бывшего социалистического лагеря) и принята ею в конце ХХ в.

В условиях однополярного мира любой народ становится, по словам современного французского философа Алена де Бенуа, лишь объектом манипуляций тоталитарного полюса. ^[8] Построение многополярного мира – это не только (и не столько) замена одного полюса власти, это выстраивание такой системы отношений, при которой различные культуры, цивилизации могли бы находиться в диалоге друг с другом, следовать своей собственной истории, своему пути.

Обращение к заявленным в данной статье вопросам и проблемам, поиск их решения требует консолидированных усилий отечественных философов, историков, политологов, социологов, правоведов и др. И эти усилия, безусловно, уже прикладываются. Так, например, доктор исторических наук, проф. Соловьев В.Ю. в статье, посвященной русской национальной идее, в частности обращает внимание на необходимость возрождения образования и конкретно истории, изменения методики преподавания и изучения истории как в средних учебных заведениях, так и в вузах (особенно непрофильных). «Через призму истории, - пишет автор, - можно увидеть в России совершенно особый метафизический смысл и именно через историческое знание стремиться найти законы её дальнейшего развития». ^[11] Сейчас фальсификация истории становится одним из средств политической борьбы, способствует созданию искаженных представлений об историческом пути России, ее месте в мире. Россия не может и не должна с этим мириться. Подрастающее поколение должно знать историю, историческое школьное образование должно быть направлено на формирование установок российской идентичности, гражданского самосознания и духовно-нравственного воспитания школьников с опорой на исторические традиции России, неисчерпаемый творческий потенциал ее многонационального народа.

Доктор философских наук М.В. Силантьева, анализируя гуманитарный аспект самоопределения России, приходит к выводу, что Россия «может и должна осуществить новый культурный синтез на основе своей культурной матрицы», и определяет условия, необходимые для его осуществления. ^[2]

В рамках социологии сформировалось «консервативное» направление, суть которого руководитель центра консервативных исследований социологического факультета МГУ профессор А.Г. Дугин поясняет так: «Общий набор консервативных ценностей, в пользу которых склоняется общество, в целом очевиден – это ценности государства, суверенитета, державности, семьи, нравственности, стабильности, гармонии, традиции, исторической укорененности, сохранения и укрепления национальной, культурной и духовной идентичности. Часто к этому добавляют вновь открытые ценности религии». ^[12]

Доктор юридических наук, профессор Романовская В.Б., рассуждая о глубокой связи духовности и правосознания русского народа, приходит к выводу, что в XXI в. в России должны возникнуть новые подходы в теории и практике юриспруденции и сложиться новая теория права, которая послужит формированию и духовности, и здорового правосознания. ^[13]

В заключении хотелось бы еще раз процитировать немецкого мыслителя Артура Меллер ван ден Брука (1876-1925), который в предисловии к собранию сочинений М.Ф. Достоевского, вышедшего в Германии в 1922 г., написал: «Мы нуждаемся в Германии в безусловности русской культуры. Мы нуждаемся в ней как в противовесе западничеству, чье влияние мы прервем, как его прервали в России. Это пагубное влияние привело нас туда, где мы сейчас оказались. После того как мы долго взирали с надеждой на Запад, были зависимы от него, в поисках независимости мы устремляем наш взор на Восток. Взгляд на Восток открывает вид на половину мира. Вопросы Востока являются для нас прежде всего вопросами духовной универсальности. И когда мы займемся поисками ответов на них, то мы сможем действовать в духе наших лучших традиций… По ходу нашей длительной истории мы приобщились к далеким и чуждым нам формам. Но никакая из них еще не являлась настолько опасной, как западная». ^{[7, с. 86]} Эти слова, на наш взгляд, как нельзя более актуальны для современной России. Мы тоже с надеждой взирали и приобщались к западным ценностям, отрицая, растаптывая, забывая свою историю, традицию и культуру. Но как сказал И.А. Ильин, «плох тот народ, который не видит того, что дано именно ему и потому ходит побираться под чужими окнами». ^{[9, с. 317]} Не пора ли вернуться к себе самим? К своим истокам, к своему культурному, историческому, философскому наследию, к советской системе образования, которую все специалисты в области педагогики считали и продолжают считать лучшей в мире, к своим морально-нравственным ценностям, которые с точки зрения постмодернистской парадигмы безнадежно устарели, но которые позволяют людям не просто существовать, а жить в гармонии с вселенскими законами бытия, слыша голос Бога внутри себя.