Методология конституционно-правовых исследований (на примере анализа диссертаций по конституционному праву)

Сергеев Дмитрий Борисович кандидат юридических наук доцент, кафедра государственного права, ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" 655017, Россия, республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, 90 Sergeev Dmitrii Borisovich PhD in Law Docent, the department of State Law, N. A. Katanov Khakassian State University   655017, Russia, Republic of Khakassia, Abakan, Lenina Street 90 sergeev_db@mail.ru Другие публикации этого автора

Со времен Ф. Бэкона наука уделяет особое внимание методологии исследований. Каждая диссертация содержит раздел, раскрывающий методологические подходы, примененные диссертантом. Можно разграничить методологию и методику научных, в частности юридических исследований, но учитывая, что в авторефератах диссертаций по праву такое разделение отсутствует, то и в настоящем исследовании данные аспекты научного познания действительности будут рассматриваться в единстве.

Методология любого научного исследования, в том числе юридического, вне зависимости от того, указывает ли это автор в своем научном труде или нет, имеет философскую основу. В качестве таковой может выступать диалектический материализм, либо метафизический или синергетический подходы ^{[1, с. 34]}. В научных исследованиях также применяются общенаучные средства познания и логические конструкции, используемые во всех науках, и трудно найти юридическое научное исследование, в котором не применялся бы анализ, способы познания, преобладающие в определённой отрасли науки в целом, например, в юриспруденции часто применяется догматический или нормативный метод познания, когда уясняется смысл правовой нормы, методы познания, имеющие наибольшее распространение в отдельном подразделении отрасли науки, а также теоретико-методологические и доктринально-методологические аспекты научного познания свойственные конкретному научному исследованию, обусловленные предметом и объектом исследования, теми задачами, которые поставил перед собой ученый, средой, в которой он работает. Кроме того, можно выделить организационные вопросы, связанные с методологией исследований, особенно большое влияние оказывающие на тематику и содержание диссертаций.

Вопросы, связанные с методологией конституционно-правовых исследований, нельзя назвать популярными среди ученых-конституционалистов, в качестве исключения, можно привести диссертацию А.Б. Дидикина на тему «Становление и развитие конституционного права России как отраслевой юридической науки» ^[2], в которой этот исследователь делает акцент на применении системно-технологического подхода в конституционно-правовых исследованиях, базирующегося на органическом сочетании и взаимодействии системного и генетического методов и позволяет более глубоко познать многоуровневую структуру правовой системы и механизма конституционно-правового регулирования, а также способов отражения объективных процессов конституционно-правового регулирования общественных отношений в системе научного знания, и способствует преодолению абстрактного и теоретически ограниченного формально-юридического и социологического методов, в которых познание причинных связей основывается на истолковании нормативных источников конституционного права и анализа механизма их действия путём механического объединения различных форм детерминации ^{[2, с. 20-21]}.

Описывая методологию и методы современной науки конституционного права, В. Е. Чиркин обращает внимание на то, что ученые использует методологию, соответствующую их мировоззрению, связанную с принципиальными оценочными суждениями о явлениях с позиций основных ценностей человечества (добро и зло, свобода, равенства, справедливость, демократия и др.) и при изучении конституционного права различают такие направления как либеральное и радикальное ^{[7, с. 32-33]}.

В юридических диссертациях раздел, раскрывающий методологические подходы, примененные диссертантом, как правило, не является обширным. Анализ большей части авторефератов диссертаций по специальности «12.00.02 – конституционное право, судебный конституционный процесс, муниципальное право», опубликованных в 2014 г. на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, показывает, что исследователи часто ограничиваются утверждением об использовании общенаучных и частнонаучных методов исследований и их перечислением. В диссертациях по конституционному праву обычно упоминаются методы исследований, свойственные всем юридическим исследованиям, в частности нормативный (формально-юридический) метод, иногда упоминается диалектический материализм, как философская основа проведенного научного исследования. В качестве исключений из правил можно отметить упоминания в авторефератах по специальности 12.00.02, опубликованных на сайте ВАКа в данный период об использовании информационно-аналитического и статистического методов, «методологии конституционной экономики», методики моделирования и прогнозирования и контент-анализа. Примечательно, что все диссертанты «вышедшие» за пределы общенаучных и юридических частнонаучных методов, указали в качестве использованных способы познания, созданные и в основном применяемые за пределами юридических наук. Подобное утверждение справедливо и по отношению к доктрине, как к методологической основе исследования. Единственный диссертант, заявивший об использовании научной доктрины в методологическом обзоре своей диссертации, применил теорию социального гомеостазиса ^{[3, с. 6]}, явно не разработанную в юридических исследованиях. Теоретические основы методологии конституционно-правовых исследований редко становятся предметом изучения ученых-конституционалистов, в качестве исключения из данного правила можно указать лишь диссертацию Ю.В. Кима на тему «Федеративная государственность: сущность, генезис, проблемы развития: теоретико-методологические основы» ^[5].

Некоторые диссертанты делают акцент не на том, какие методы или методология ими были применены, а характеризуют сферу применения данных методов или кем и где они были использованы. Например, Э.В. Зотов пишет, что в ходе подготовки диссертации использовались методологические положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, юристов, материалы научных дискуссий, конференций по проблемам теории и методологии познания конституционно-правовых проблем ^{[4, с. 8]}, а В.А. Щепачев указал, что методологическую основу его диссертации составляет совокупность методов научного познания основных положений и выводов конституционного права, муниципального права, теории государства и права, норм международного права, а также положений Конституции РФ, федерального и регионального законодательства в части системного анализа практики реализации конституционной концепции местного самоуправления ^{[8, с. 10]}.

За рамками большинства конституционно-правовых научных трудов, в том числе методологических обзоров диссертаций по конституционному праву, остаются многие аспекты методологии исследований в данной сфере. В частности игнорируются политико-правовые теории, например, конституционализм, обосновывающей необходимость установления конституционного строя и являющейся методологическим подходом к изучению конституционно-правовых явлений. Как отмечает И.Л. Честнов, способами доказывания в современной юриспруденции являются: описание, ссылки на законодательство, на принципы права (разделение властей, демократизм и т. д.), на иностранный опыт или авторитет других ученых. Все это свидетельствует о том, что юридическая наука в способах аргументации не далеко ушла от средневекового идеала, для которого характерно догматическое восприятие исходных начал познания ^{[6, с. 71]}.

Рефлексия по поводу методологии, особенно ее доктринальным аспектам, не свойственна ученым-правоведам, в том числе и конституционалистам, однако, можно предположить, что для этого существуют объективные предпосылки. Современное общество ставит ученых в жесткие рамки, при которых как бы наука не позиционировала себя и какие бы задачи перед собой не ставила, социум с утилитарных позиций «требует» от правовой науки раскрывать содержание правовых норм и предлагать меры по совершенствованию законодательства. При этом государство фактически игнорирует правовых науку, ограничиваясь финансированием нескольких юридических научно-исследовательских институтов, и незначительного количества научных грантов в сфере юриспруденции, например, Российский гуманитарный научный фонд в рамках Основного конкурса ежегодно предоставляет не более 10-20 новых грантов на юридические исследования. Большинство ученых-правоведов работают в высшей школе, однако, поскольку существенная часть их деятельности посвящена образованию, то можно сделать вывод, что современная российская юридическая наука обладает организационным потенциалом, который нельзя признать значительным. При этом юридическая наука сталкивается с таким объемом нового законодательства, его изменений и дополнений, что вопросы методологии невольно остаются на «заднем плане». Таким образом можно сделать вывод, что ситуация, сложившаяся с методологией юридических исследований, в том числе конституционно-правовых, обусловлена объективными обстоятельствами, сложившимися вне зависимости от воли и желаний исследователей.