Попадание в десятку: центробежные и центростремительные силы регионов

Розанова Людмила Ивановна кандидат экономических наук старший научный сотрудник, Институт экономики ФИЦ Карельский научный центр РАН 185030, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 50 Rozanova Lyudmila Ivanovna PhD in Economics Senior Scientific Associate, Institute of Economics of the Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences 185030, Russia, respublika Resp Kareliya, g. Petrozavodsk, pr. A.Nevskogo, 50 lirozanova@mail.ru Другие публикации этого автора

К объяснению социально-экономической динамики многих российских регионов на сегодняшний момент, когда одни регионы вполне успешно развиваются, а другие все более удаляются от центров роста, вполне можно применить законы физики.Как же действуют центробежные и центростремительные силы (сentrifugal and centripetal force), не давая сгладить пространственные неравенства в региональном развитии? Почему регионы-лидеры как магнитом притягивают все виды экономических ресурсов, а слабые регионы теряют их? Вероятно, действие сил притяжения в центрах роста ощущается весомее потому, что центростремительная сила препятствует материальной точке, движущейся по окружности, удалиться от центра этой окружности. Но имеется равная ей и противоположно направленная сила противодействия (сила, с которой движущаяся точка стремится удалиться от центра), т.е. центробежная. Имея далеко удаленные по уровню развития регионы, экономика страны находится под воздействием этих двух противоположно направленных сил. В этом разбеге легче удержаться в центре притяжения, но трудно что-то изменить в распадающихся кругах.

Стягивание лоскутного одеяла российских регионов на первую десятку, дающую более половины ВВП, приводит к существенным диспропорциям в региональных экономиках. Дифференциация групп десяти регионов, находящихся на противоположных – самом высоком и самом низком уровнях – по величине формируемого валового регионального продукта, достигшая в последние годы более чем 50-кратного разрыва, вызывает тревогу. Поскольку за этим стоит уровень благосостояния населения, такой разрыв ведет не просто к обеднению отдельных регионов по всем параметрам социальной динамики, но и активизирует миграционные процессы. Отрицательные миграционные потоки во многих регионах становятся существенным препятствием для перспектив устойчивого развития экономики, так как трудовой потенциал является одним из важных факторов осуществления воспроизводственных процессов. Так, к примеру, Магаданская область, еще не входившая в 1998 г. в последнюю десятку по ВРП, хотя и находившаяся на 13 месте от нижней точки, в 2012 г. сместилась вниз, заняв 9-ю ступеньку. Не в последнюю очередь на такой расклад повлиял масштаб убыли населения, сократившегося за последние двадцать лет в области на 60% ^[3].

Об актуальности исследования процесса расслоения российских регионов говорит тот факт, что практически по всем направлениям экономической науки мы сталкиваемся с данной проблемой, которая в последние годы находит отражение в трудах многих российских ученых, как экономистов, так и социологов и политологов, не исключая философов и правоведов. Настолько важно становится решение данной проблемы для государства. Но прежде чем найти правильное управленческое решение, необходимо дать оценку, почему первая десятка лидирующих регионов на протяжении ряда лет остается первой в одном и том же составе, а последняя хотя и с небольшими, несущественными подвижками никак не может выйти за пределы 1% по доли в ВВП.

В исследовании проведены расчеты по данным Росстата ^[4,5]. Для наглядности были сгруппированы десять лидирующих и десять самых отстающих регионов по вкладу в ВВП России. Их сопоставление позволяет убедиться в закреплении отставания последних (табл.1 и 2). Так, десятка лидеров увеличила свой вклад с 47,7% в 2000 г. до 57,3% в 2006 г., несколько снизив его в 2012 – 55,2%. Регионы-аутсайдеры за этот период едва дотягивали до 1%. При этом разрыв между данными группами регионов в 2000 г. был 51:1, в 2006 – 68:1 и 52:1 в 2012 г.

Таблица 1.

Регионы-лидеры по вкладу в валовой внутренний продукт

(ВРП регионов в текущих ценах, миллионов рублей)

Таблица 2.

Регионы- аутсайдеры по вкладу в валовой внутренний продукт

(ВРП регионов в текущих ценах, миллионов рублей)

Валовой региональный продукт или созданная в регионе добавленная стоимость – это базовая составляющая всех социально-экономических процессов. Эта база позволяет обеспечивать достойный уровень жизни в регионе, поддерживать воспроизводственные процессы во всех сферах. Способность к расширенному воспроизводству и является той центростремительной силой, удерживающей на своей орбите группу лидирующих регионов. Десятка лидеров является полюсом притяжения всех видов ресурсов, обеспечивающих рост экономики регионов и их устойчивые позиции в верхней иерархии. Отстающие регионы в основной своей массе тоже закрепили свое положение, только на противоположном полюсе. Объемы создаваемой добавленной стоимости явно недостаточны для дальнейшего экономического роста, равно как и для выполнения социальных обязательств.

Многое в социально-экономическом положении данных групп определяется структурой добавленной стоимости. Регионы-лидеры по объемам промышленного производства также вносят весомый вклад: только обрабатывающая промышленность по стоимости произведенной продукции составляет в них почти половину (48,8%) от общероссийского показателя, а на долю Москвы и Московской области приходится 16,7% (что составило в 2012 г. 4 183,8 млрд. руб.). А доля Тюменской области в 2012 г. по добыче полезных ископаемых составила 40,2% и в обрабатывающей промышленности – 4%. То есть группа лидеров располагает огромным промышленным потенциалом. Доля промышленности в структуре добавленной стоимости этих регионов не менее 20%, а в Тюменской области 60,3% (вместе добыча и обрабатывающая промышленность), более трети – в Республиках Татарстане и Башкортостане, Красноярском крае, Самарской области, почти четверть в Санкт-Петербурге.

В регионах-аутсайдерах большую значимость в структуре ВРП имеет вклад сельского хозяйства: в Карачаево-Черкесской Республике – 18,5%, Республике Северная Осетия-Алания – 17,8%, Республике Алтай – 20,9%. Также торговля занимает значимую долю. Однако основным «преимуществом» в этой группе регионов можно считать высокую долю в добавленной стоимости государственного управления и обеспечения военной безопасности, социального страхования. В отдельных регионах она выше 20% и даже достигает 28,5% (Республика Ингушетия). Немалую лепту в добавленную стоимость вносит образование и здравоохранение. В этой связи возникают многие проблемы. Не только в отмеченной группе регионов, но и в ряде других складывается неблагоприятная ситуация с выполнением региональными органами власти обязательств по обеспечению дееспособности социальной сферы. Возникает такой парадокс, когда при слаборазвитой экономике необходимо поддерживать и развивать социальный сектор. На такую поддержку в регионах власти вынуждены прибегать к банковским кредитам. Как отмечаю отдельные авторы, «регионы занимают деньги, не глядя на последствия. В среднем российский регион должен около 33% своих доходов, но 16 регионов назанимали от 75% до 100% доходов, а еще у семи долги превышают 100% доходов! У большинства региональных экспертов есть опасения, что в этом году таких горьких должников будет больше 10». По состоянию на 1.01.2014 г. российские регионы задолжали кредиторам 1 трлн 738 млрд руб. – их долг увеличился почти втрое по сравнению с 2008 г. По прогнозам Минфина, при сохранении существующей практики финансовых взаимоотношений центра и регионов к 2016 г. долг региональных бюджетов превысит 3 трлн руб. В первую очередь за счет банковских кредитов и размещения ценных бумаг – то есть, самых дорогих источников финансирования. Таким образом нагрузка на региональные бюджеты увеличится еще в большей степени ^[1].

Тенденция усиления поляризации регионов по социально-экономическим показателям обсуждается многими учеными. Одни региона становятся центрами развития, другие оказываются на периферии. В исследованиях Т.Г. Нефедовой отмечается, что еще в конце ХХ века происходило углубление северо-южных, западно-восточных и центрально-периферийных различий. Это касалось не только различий между городами и сельской местностью, но и различий между крупными городами и всей остальной территорией, а также контрастов в сельской местности, т.к бизнес стремится в главные центры страны и регионов, в их пригородные зоны, а также в южные и сырьевые районы, где возможна быстрая отдача вложений ^[2].

Многие ученые серьезные проблемы видят в развитии дальневосточных регионов, отмечая одной из главных негативных тенденций значительные миграционные оттоки населения ^[3]. Проявление центробежных сил особенно в регионах со слабо диверсифицированной экономикой наглядно демонстрируется именно демографическим срезом. Это отчетливо представлено на рисунке 1 ^[3].

Рисунок 1 Снижение масштабов убыли населения от северных регионов к южным

Выявленные проблемы не могут быть решены каким-то волевым решением. Многим регионам может помочь работоспособная промышленная политика государства, реализация которой возможна при поддержке растущих сегментов рынка. Ведь имея, к примеру, хорошую сырьевую базу в виде сельского хозяйства необходимо развивать обрабатывающие отрасли промышленности. Вместе с тем, по мнению Антона Данилов-Данильяна, промышленную политику «невозможно выработать на заседаниях клубов мудрецов из чиновников и даже ученых». Она невозможна без постоянного плотного контакта с бизнесом.

Вполне объяснимо расположение одних регионов на верхнем уровне, а других на нижнем. Дифференциация в социально-экономическом развитии регионов имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Она может подстегивать стремление отстающих вырваться на более высокую позицию. При этом чем более высоким будет развитие следующих за лидерами регионов, чем успешнее отстающие регионы будут использовать имеющийся, но еще не задействованный потенциал, тем меньшим будет разрыв в региональном развитии. От глубины разрыва между децильными группами зависит мотивация в изменении положения. Поэтому отрицательным моментом можно считать то, что регионы-лидеры формируют существенную часть ВВП. Государственная экономическая политика направлена на преодоление возникших диспропорций, на развитие отстающих регионов выделяются бюджетные средства. Но в условиях, когда первая десятка регионов-лидеров вносит в экономику страны большую долю в сравнении с оставшимися 75-ю регионами и когда отрыв первой десятки от замыкающей список субъектов РФ нижней группы, более чем в 50 раз, выравнивающие механизмы (забрать все средства в центр, а потом поделить на всех) не будут работать. Здесь действеннее окажутся механизмы государственной поддержки, которые будут стимулировать экономику, активизировать предпринимательскую среду. Политика перераспределения, действующая на сегодняшний момент, неэффективна. При её неизменности в ситуации глубочайшей дифференциации регионального развития нарастание центробежных сил, ведущих к распаду связей, в отстающих регионах будет стремительнее. В то же время потенциал регионов-лидеров как мощная центростремительная сила будет постоянно поддерживать эти центры роста.