Перспективы развития специализированных судов в России

Цель судебной реформы, проводимой в России, - создание качественной судебной защиты конституционных прав и свобод физических и юридических лиц, независимой и справедливой судебной власти. По мнению Президента Российской Федерации необходимо создание специализированных судов, повышение квалификации судей, а также введение дополнительных гарантий их независимости ^[1].

Так, суды в России могут обладать общей либо специальной юрисдикцией. В действующем законодательстве, к сожалению, отсутствует дефиниция специализированного суда. Отсутствие законодательного закрепления понятия специализированного суда порождает его неоднозначное толкование ^[2].

Создание специализированных судов происходит по различным причинам. Одной из причин несомненных достоинств создания специализированных судов можно отнести повышение точности в вынесении судебных решений специализированных дел.

Практика демонстрирует неудовлетворительность качества вынесения судебных решений. Первой причиной является, недостаточная квалификация и неопытность судей. Например, эксперты Таджикистана указывают на то, что иногда судьи по причине незнания законодательства основывают свои решения, при рассмотрении коммерческих споров, исключительно на свидетельствах сторон без анализа обстоятельств дела и учета положений законодательства. Во-вторых, несоблюдение судами требований об обязательности всестороннего и полного установления обстоятельств дела: зачастую суды неполно устанавливают обстоятельства дела, игнорируют или неправильно оценивают доказательства. Так, эксперты Монголии говорят о недостаточной обоснованности судебных решений ввиду отсутствия внимания к деталям обстоятельств дела, что препятствует пониманию мотивировочной части судебного решения. Второй причиной является, несоблюдение судами требований об обязательности всестороннего и полного установления обстоятельств дела: зачастую суды неполно устанавливают обстоятельства дела, игнорируют или неправильно оценивают доказательства. Так, эксперты Монголии говорят о недостаточной обоснованности судебных решений ввиду отсутствия внимания к деталям обстоятельств дела, что препятствует пониманию мотивировочной части судебного решения^[3].

В научной литературе высказываются различные точки зрения, анализ которых позволяет выделить некоторые подходы к формированию модели специализированных судов.

В Китае, например, созданы общие и специальные суды. Так, существуют следующие виды специализированных судов: военный, морской, суд железнодорожного транспорта, суд лесного хозяйства, суд сельского хозяйства и целинных земель, суд нефтяной отрасли и др.^[4]. Необходимо отметить, что специализированные народные суды входят в единую судебную систему.

Согласно Конституции (ст.47) судебную власть в Монголии осуществляет исключительно суд. Судебная система включает Верховный суд, суды столицы и аймаков, сомонные и межсомонные, окружные суды. Суды могут быть созданы по уголовным, гражданским, административным и другим видам судопроизводства. Деятельность судов и их решения находятся под надзором Верховного суда^[5].

Специализированными судами в Российской Федерации, например являются: Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства в системе органов государственной власти; Арбитражный суд, рассматривающий экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из гражданских, а также административных и публичных правоотношений; специализированным арбитражным судом, является Суд по интеллектуальным правам.

В России, в юридической литературе, неоднократно предлагалось учреждение специальных судов по финансовым, трудовым; налоговым; административным; семейным спорам ^{[6, с. 48; 7, с. С. 96 – 107; 8]} и иные.

Так, например на сегодняшний день, в научном мире среди российских юристов, ученых и практиков, идет активная дискуссия о необходимости создания административных судов: высказываются разные точки зрения, проводятся фундаментальные научные исследования, изучаются различные проблемы ^[9].

Дела, возникающие из публично-правовых отношений, являются специфической категорией дел. Отличительным признаком всех публично-правовых отношений выступает публично-правовой характер, субъекты публично-правовых отношений находятся в отношениях власти – подчинения (т.е. наличие органа власти в качестве одного из обязательных субъектов). Главными признаками административного судопроизводства является: специальный перечень дел; способом защиты является проверка законности и обоснованности административных актов и особенная судебная процедура.

Представляется, что реализация конституционно-правовой нормы об административном судопроизводстве, несомненно, повысит качество Российского правосудия.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что частыми случаями для обращения в административный суд являются спорные вопросы, связанные с формированием государственных доходов, с уклонением от уплаты налогов, с коллизиями, возникающими в транспортной отрасли, вопросы, возникающие в связи с функционированием сферы социального страхования, исчисления пенсии, социальных пособий, в том числе в связи с утратой трудоспособности и др.

Так, например, в Англии создание множества административных судов регламентируется Актом о парламенте. Каждый из таких судов (tribunal) создается как некая часть общей схемы администрирования, а все вместе они называются административными судами. Вопросы, рассматриваемые административными судами, затрагивают споры в области государственных доходов, в том числе налогообложения, уклонения от уплаты налогов. Споры, возникающие в транспортной отрасли, в сфере социального страхования и занятости, охраны прав ребенка, здравоохранения, сельского хозяйства и продовольствия, авторского и патентного, информационного права, психиатрической помощи, размещения и доступности школ, потребительских кредитов, многие другие вопросы также относятся к компетенции административных судов^[10].

Привлекательной является шведская система админитсративных судов, которая имеет немало достижений в решении проблемы согласования публичных и частных интересов, в построении социального государства. административных судов выполняет важную роль в удержании и развитии качеств социальной государственности этой небольшой страны.

Можно выделить следующие особенности: во-первых, шведская конституция не закрепляет принцип разделения властей в качестве основного. Это явилось причиной того, что источником правового регулирования деятельности судов стали именно законы. Во-вторых, в течение длительного времени, начиная с XVI в. вплоть до XVII в., не существовало процессуальных различий в способах государственного управления и администрирования в судах. В XVII в., под германским влиянием, процедура стала изменяться, что затронуло и систему государственного управления, и систему администрирования в судах. В этот же период государственное управление постепенно стало расщепляться на две сферы деятельности - на собственно управление, а также административное правосудие по административным делам. Обе эти сферы имели дело с направлениями деятельности правительства. Таким образом, начали развиваться две параллельные судебные системы в структуре государственного правосудия. Одна из них имела дело с гражданскими и уголовными делами, другая - с административным правом^[11].

Так, в Швеции административные суды состоят из судов лена, апелляционных административных судов и Высшего административного суда. Суд лена является судом первой инстанции в системе административных судов, который занимается рассмотрением споров между частными лицами и властями. Например, в этом суде можно рассмотреть налоговые споры, вопросы, связанные с положением иностранцев, вопросы о предоставлении гражданства, споры с органами местного самоуправления и органами по социальному обеспечению, некоторые виды заявлений, например, установлением опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних или лиц, злоупотребляющих алкоголем или наркотическими средствами. В Швеции существует четыре апелляционных административных суда (в Гетеборге, Йончёпинге, Стокгольме и Сундсвалле), каждый из которых осуществляет свои полномочия в отношении пяти-семи судов лена. Высший административный суд является судом высшей инстанции для всех административных судов и пересматривает решения, принятые апелляционными административными судами. Одной из важнейших задач Высшего административного суда является принятие решений по конкретным делам, которые будут являться руководящими предписаниями для судов. Для принятия к рассмотрению Высшим административным судом дела необходимо также получить разрешение на обжалование ^[12].

Например, особенность французской административной судебной системы заключается в следующем^[13]:

во-первых, административные суды устроены в классической пирамидальной структуре.

Большинство судебных дел решается административными трибуналами (суды первой инстанции), чьи решения могут быть обжалованы в административных судах апелляции. Высшим административным судом является Conseil d’État;

во-вторых, слушание в административных судах осуществляются в письменной форме (письменное судопроизводство). Стороны представляют свои заключения, наблюдения и запросы в административный суд только в письменной форме. Общественное, устное слушание в административных судах не существует, кроме тех случаев, где закон делает такое слушание обязательным. Но все еще эти процедуры очень ограничены. На устном слушании перед административным трибуналом у сторон есть возможность разработать собственные новые предложения, но необходимо, чтобы они были разработаны в письменной форме до начала заключения правительственного комиссара. Судьи проводят слушание в целом на основе письменных доказательств, включенных в досье;

в-третьих, слушание в административных судах инквизиторское. Это означает, что административный судья направляет и организует слушание. Суд берет на себя задачу по установлению отношения фактов по делу, полученных от сторон;

в-четвертых, слушание в административных судах состязательное. В разбирательстве дела, в административных судах каждой стороне должна быть предоставлена возможность противоречить тому, что сказала другая сторона;

в-пятых, слушание в административных судах является частично закрытым. Однако закрытое судебное разбирательство относительно ограничено. Данный характер слушаний означает, что третьи лица не могут консультироваться по поводу материалов дела, и общественные устные слушания проводятся только тогда, когда это прямо предусмотрено. Например, Conseil d’État решил, что случаи дисциплинарных разбирательств рассматриваются без присутствия общественности, несмотря на то, что эта практика была изменена из-за решения о Европейской конвенции о защите прав человека. После этого Conseil d’État признал, что широкая публика может присутствовать в определенных случаях;

в-шестых, обжалование в судебном порядке не приостанавливает действия оспоренного решения. Это означает, что административное решение, оспоренное с помощью обжалования в судебном порядке, может быть исполнено. Если в законе не предусмотрено иное, процедура обжалования не имеет отлагательного эффекта. Это правило является последствием привилегии du préalable (предварительно), которой пользуются административные органы. Конечно, имеются некоторые редкие исключения. Например, обжалование имеет приостанавливающий характер в отношении решений префекта о депортации граждан;

в-седьмых, слушание в судах несложные и недорогие. Без определенных судебных сборов и полагаясь на суд, истец не должен волноваться о слушаниях как таковых;

в-восьмых, граждане могут не иметь представителя на всех уровнях административного судопроизводства. Представительство обязательно только в определенных административных судах или в определенных типах слушаний. На слушании в административных трибуналах является обязательным, чтобы истец был представлен адвокатом особенно в случаях, когда истец предъявляет иск государству или одному из его государственных учреждений за причиненный ущерб. В других случаях, обращение к адвокату является необязательным. На слушаниях в Conseil d’État представительство адвокатом в целом является обязательным. Однако выбор представителя в Conseil d’État не является полностью бесплатным. Истец должен выбрать одного из адвокатов Conseil d'Etat и Кассационного Суда, т.е. специальных адвокатов, у которых есть «монополия» для участия в Верховных Судах. Истец может запросить правовую помощь. Он должен сделать это в период обжалования в судебном порядке;

в-девятых, слушание в административных судах обычно довольно недорогие. Существуют некоторые затраты на слушание. Они включают в себя стоимость необходимых процедур (например, затраты на эксперта, чьи знания и опыт требуются в деле). Кроме того, использование юридического представителя должно быть также оплачено. Единственный другой платеж, который необходимо было совершить, это гербовый сбор («droit de timbre»), который был обязательным для оплаты, составляющий определенную сумму для каждого обжалования (100 франков/15 евро). Этот сбор был отменен в 2003 году;

в-десятых, административные суды могут присудить истцу возмещение ущерба. В этом случае правило принятия и форма предварительного решения играет значительную роль. Право на предъявление иска о возмещении ущерба в отношении администрации не существует просто, потому что некоторое событие нанесло ущерб. Необходимо получить решение административного органа. Это решение может либо отклонить иск, либо предоставленное решение, может быть признано недостаточным для истца;

в-одиннадцатых, гражданин имеет личный интерес в слушаниях. У истцов должен быть личный интерес в судебном заседании;

в-двенадцатых, административные суды могут аннулировать административное решение и возвратить дело назад в административный орган для пересмотра своего решения. Однако в редких случаях административный суд может пойти дальше. Он может изменить/заменить (réformer) административное решение. Закон в редких случаях разрешает судье не только аннулировать, но также и изменять решение, которое было представлено ему. Conseil d’État в течение длительного времени выступал против этой обширной власти административных судов. Поэтому, даже если слушания, основанные на избытке власти, доводятся до аннулирования решения: это должно быть доведено до администрации, а не до судьи, чтобы он произвел замену незаконного акта. Только случаи судебных споров о восстановлении прав, нарушенных действиями административных органов, связанных с денежной конфискацией, как результат, избегают этого правила.

Необходимо отметить, что при сравнении судебных систем различных стран наблюдается отсутствие единообразных подходов к решению вопросов о видах специальных судов и их компетенции.

Таким образом, проанализировав системы административных юстиции некоторых европейских стран, можно с уверенностью отметить, что российская модель возьмет для себя самые положительные достижения мировой практики административной юстиции. Мы считаем, в перспективе целесообразным является создание обособленной ветви административных судов.

Необходимо отметить, что создание специализированных судов обусловлена, как правило, факторами, связанными с оптимизацией судопроизводства, главным из которых является специализация судей, определяемая выделенной категорией дел. Специализированные суды (или составы) призваны разрешать правовые споры, обладающие определенной спецификой.

России нужны специализированные суды. Создание специализированных судов будет способствовать повышению качества судебных решений, сокращению ошибок в сфере правосудия, т.к. любое дело требующее высокой квалификации лучше выполнит специалист узкого профиля. Важным обстоятельством в создании судов специальной юрисдикции является необходимость установить особый (по сравнению с принятым в судах общей юрисдикции) порядок рассмотрения какой-либо категории дел, учесть особенности процессуального регламента по данной категории дел имеющих свои цели, а также свои самостоятельные механизмы и особенности правового регулирования, унифицировать правовые процедуры. Специализированные суды позволят более квалифицированно и всесторонне рассматривать дела, осуществляя правосудие.

Специализированный суд - это государственный орган судебной власти, осуществляющий правосудие, разрешая споры и рассматривая конкретные категории дел которые имеют свой специфический предмет, субъект и порядок рассмотрения дел подсудный, в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.