Трудовая мобильность: бесконкурентная среда без перспектив карьерного роста

Розанова Людмила Ивановна кандидат экономических наук старший научный сотрудник, Институт экономики ФИЦ Карельский научный центр РАН 185030, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 50 Rozanova Lyudmila Ivanovna PhD in Economics Senior Scientific Associate, Institute of Economics of the Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences 185030, Russia, respublika Resp Kareliya, g. Petrozavodsk, pr. A.Nevskogo, 50 lirozanova@mail.ru Другие публикации этого автора

Для современной экономики характерна высокая мобильность факторов производства. При анализе социально-экономической динамики следует обращать внимание на движение капитала по самым разным его видам и направлениям, поскольку перемещение одного вида экономического ресурса или фактора производства, как правило, приводит к мобильности других факторов. Объективной основой мобильности капитала как финансового, так и производственного, человеческого, является неравномерность экономического развития, а одним из факторов перемещения капитала являются глубокие структурные сдвиги. Экономические преобразования привели к изменению пропорций в структуре экономики, прежде всего за счет увеличения доли услуг и уменьшения производственного сектора. Изменилась и структура занятости населения. Структурные сдвиги обусловили большую долю занятых в торговле, строительстве, финансовой деятельности и операциях с недвижимостью при значительном сокращении доли занятых в обрабатывающей промышленности – с 18,2% в 2005 г. до 15 % в 2012 г. Мы также наблюдаем движение человеческого капитала не только в межотраслевом, но и межрегиональном разрезе, где основным критерием оценки является приток и отток капитала. Межрегиональная трудовая миграция увеличивается в силу возникающих диспропорций в социально-экономическом развитии регионов.

Актуальной становится проблема выбора того или иного вида деятельности, который будет соответствовать целевым установкам личности, способствовать успешной реализации человеческого потенциала. Трудовая мобильность оказывает влияние на конкурентоспособность персонала, его способность к адаптации в меняющемся мире ^[1]. Структурные сдвиги в экономике предопределили данный выбор в силу альтернативности и доступности того или иного сегмента рынка труда для населения. Рынок труда всегда был и остается наиболее подвижным, чем рынки других факторов производства. Если, ориентируясь на данные Росстата ^[3], проанализировать трудовую мобильность по видам экономической деятельности (таблицы 1 и 2), то можно выделить:

1) относительно стабильные виды, где уровень приема-выбытия работников (процент приема и выбытия к общей численности занятых по конкретному виду деятельности) ниже среднего значения по экономике в целом. Это такие виды экономической деятельности, как государственное управление и обеспечение военной безопасности, образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, добыча полезных ископаемых, довольно значительный перечень обрабатывающих производств, включая металлургическое, целлюлозно-бумажное и химическое производство, производство кокса и нефтепродуктов, электрооборудования, транспортных средств и некоторые другие;

2) со средним значением близким к уровню в целом по экономике. Это следующие виды деятельности: транспорт и связь, текстильное и швейное производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, машин и оборудования, операции с недвижимым имуществом, финансовая деятельность, охота, сельское и лесное хозяйство (хотя здесь по количеству выбывающей численности показатель значительно выше среднего значения), а также производство обуви, кожи и изделий из нее;

3) и очень высокую внутриотраслевую мобильность, отличающуюся значительной численностью уволенных и вновь принимаемых на работу по отношению к среднесписочной численности, достигавшей в некоторые годы по отдельным видам экономической деятельности 70%. Прежде всего это относится к сфере услуг: гостиницы и рестораны, оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовой техники. Кроме того, к этой группе можно отнести строительство, производство пищевых продуктов, обработка древесины, рыболовство и рыбоводство.

Таблица 1

Численность принятых и выбывших работников списочного состава в процентах от среднесписочной численности работников в Российской Федерации по видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства)

Таблица 2

Численность принятых и выбывших работников списочного состава

в процентах от среднесписочной численности работников по видам экономической деятельности с высокой трудовой мобильностью

Как видим, трудовая мобильность имеет существенные различия по видам экономической деятельности. Наименее мобильна сфера государственного управления и обеспечение военной безопасности, а также социальная сфера: образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг. Следует отметить, что эти виды деятельности по численности работающих во многих российских регионах занимают существенную долю в структуре занятых в экономике, хотя и в целом по России их доля составляет 21% от общей численности занятых. Обрабатывающие и добывающие производства демонстрируют превышение показателя выбытия над приемом на работу, что является следствием модернизации производственных процессов и высвобождении численности занятых. Вместе с тем обрабатывающие производства обеспечивают 15,2% занятости в российской экономике и занимают второе место после оптовой и розничной торговли и ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовой техники, на долю которых приходится 18%. Большинство обрабатывающих производств отличается от других видов деятельности меньшими показателями трудовой мобильности, что свидетельствует о большей привлекательности данной сферы трудовой деятельности для населения.

Особое внимание привлекает сектор услуг. В таблице 2 представлены виды деятельности, в которых показатели движения численности по приему на работу и выбытию в 1,5-2 раза превышают средний по экономике в целом показатель. Приоритет по скорости обновления кадров держат торговля, гостиницы и рестораны. Несмотря на то, что гостиницы и рестораны предоставляют только около 2% рабочих мест, то есть в 10 раз меньше, чем торговля и другие виды услуг, включенные в эту группу, однако вместе взятые данные виды деятельности представляют ту сферу, с которой непосредственно связано качество обслуживания населения. А высокая трудовая мобильность в этой сфере показывает, насколько она непривлекательна на рынке труда. В данной статье автор не рассматривает ведущую роль и значение для экономики современных торгово-логистических центров. Но полагает – нельзя оставлять без внимания факты, свидетельствующие об отношении к человеку труда в этом сегменте экономики, где один из самых низких уровней оплаты труда, а его интенсивность, пожалуй, одна из самых высоких. Причем, в сфере услуг основную долю в добавленную стоимость вносит труд.

Когда речь заходит о постиндустриальной стадии экономического развития с доминированием сферы услуг над производством, следует осознавать, что сфера услуг претерпевает такие изменения, которые требуют совершенно иного подхода к качеству человеческого капитала, подразумевающего высокие квалификационные характеристики, а значит стремление работников к повышению уровня знаний и, соответственно, к карьерному росту. Без этих компонент мы не можем рассчитывать и на повышение качества предлагаемых услуг. Не потому ли очень часто приходится сталкиваться с низким уровнем обслуживания населения в отмеченных (табл.2) секторах экономики, будь то строительство, рестораны, торговля, ремонт автотранспорта и бытовой техники? Безусловно, рынок всех перечисленных видов услуг достаточно сигментирован, однако гарантий предоставления качественных услуг ни в дорогом, ни в среднем, ни тем более в дешевом (по уровню цен) сегменте практически нет. Далеко не всегда данные услуги осуществляются на договорной основе. И решение данной проблемы потребует времени, поскольку изначально возникает проблема привлечения в эту сферу профессионалов. Однако когда мы имеем высокую конкуренцию среди организаций, оказывающих услуги, но вместе с тем бесконкурентную среду со стороны предложения труда, проблема кажется неразрешимой в ближайшей перспективе. Причем рыночный механизм, когда спрос на квалифицированных работников растет при отстающем предложении, не работает в силу того, что дефицит предложения не компенсируется повышением платы за труд. Отсюда объяснение наблюдаемой высокой внутриотраслевой мобильности: работников не устраивают условия труда и заработная плата, работодателей – низкое качество рабочей силы, не имеющей стимулов к её повышению.

Как показывают исследования других авторов, от способности сохранять рабочее место на длительный период найма зависит конкурентоспособность персонала, предполагающая раскрытие его потенциальной способности к труду ^[2]. Способность к труду определяется совокупностью качеств работника, его способностью владения навыками поиска и нахождения подходящей работы, которая должна соответствовать перечню определенных требований выбранного рабочего места, позволяющая раскрыть потенциал личности и готовность удовлетворить эти требования с целью сохранения данного рабочего места на длительную перспективу. Если в указанных выше секторах экономики происходит частая замена персонала (в течение года увольняется более половины работников), следовательно, данные виды деятельности не удовлетворяют поиску подходящего рабочего места, фактически его можно рассматривать как временное для работника. Такое положение дел не может привести к укреплению конкурентных позиций ни организации, ни самого работника.

Большое влияние на данную ситуацию оказывает международная трудовая миграция, позволяющая работодателям заполнять образующиеся вакансии дешевой рабочей силой. В результате довольно емкий сегмент рынка труда заполняется работниками с низкой квалификацией, спрос на которых растет. Свидетельством тому является такой факт как увеличение потребности экономики в работниках низкой квалификации, судя по заявкам работодателей в кадровые агентства. Таким образом, наблюдаемое в последние годы смещение структурных сдвигов в пользу предприятий торговли не может способствовать повышению конкурентоспособности российской экономики в целом.