Аннотация: Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство, определяющее явку с повинной как повод для возбуждения уголовного дела и доказательство виновности лица, сообщившего о совершенном им или в соучастии с ним общественно опасного деяния, а также порядок получения таких сведений органами уголовного преследования. Объектом исследования являются доктринальное понимание явки с повинной, процессуальные отношения, возникающие между лицом, сообщающим о факте совершенного им либо в соучастии с ним преступления, защитником и сотрудником органа уголовного преследования при получении повода для возбуждения уголовного дела или показаний подозреваемого, судебная практика признания явки с повинной как доказательства по уголовному делу. Цель исследования – определить тенденции правоприменительной практики и рассмотреть возможность использования явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.
Методами исследования выступают метод анализа (при изучении обзоров апелляционных и кассационных судов в части признания отсутствия защитника при получении явки с повинной недопустимым доказательством по уголовному делу; метод обобщения (при формулировании выводов о формах фиксации факта совершения лицом, обратившимся в правоохранительные органы, преступления). Анализ решений кассационных и апелляционных инстанций в части признания нарушения права на защиту в момент сообщения лицом о совершенном им преступлении породил необходимость анализа форм явки с повинной, а также выяснение правоприменительной практики использования явки как доказательства виновности лица. Выявленные формы и способы доведения лицом факта совершенного общественно опасного деяния не позволяют гарантировать во всех случаях своевременность приглашения защитника (например, сообщение виновником ДТП о факте наезда на пешехода с последующей явкой в органы уголовного преследования). Учитывая все разнообразие таких обращений, а также соблюдая конституционные права, предлагаем считать во всех случаях смягчающим обстоятельством информирование правоохранительных органов и явку к органам уголовного преследования, не зависимо от того, будет ли признана в последующим явка с повинной недопустимым доказательством по уголовному делу.

Abstract: The object of the study is the doctrinal understanding of surrender, the procedural relations that arise between a person reporting the fact of a crime committed by him or in complicity with him, a defender and an employee of the criminal prosecution authority upon receipt of a reason to initiate a criminal case or testimony of a suspect, judicial practice of recognizing surrender as evidence in a criminal case. The purpose of the study is to identify trends in law enforcement practice and consider the possibility of using a confession as evidence in a criminal case. The research methods of the study: the method of analysis (when studying reviews of the courts of appeal and cassation regarding the recognition of the absence of a defender upon receipt of a confession as inadmissible evidence in a criminal case); the method of generalization (when drawing conclusions about the forms of fixing the fact that a person who applied to law enforcement agencies committed a crime). Turning himself in is one of the controversial points in terms of guarantees of participation in such a report of a crime by a lawyer. The revealed forms and methods of bringing the fact of a socially dangerous act committed by a person does not allow to guarantee in all cases the timeliness of inviting a defender (for example, the perpetrator of an accident reporting the fact of hitting a pedestrian with subsequent appearance in the criminal prosecution authorities). Taking into account the diversity of such appeals, as well as respecting constitutional rights, we suggest that in all cases informing law enforcement agencies and appearing before criminal prosecution authorities be considered a mitigating circumstance, regardless of whether the subsequent confession will be recognized as inadmissible evidence in a criminal case.