Аннотация: Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.

Abstract: The subject of this research is the formal logical structure of justification of judicial decisions in the case law. The popular opinion state that the method of such substantiation of is the reasoning by analogy. Ambiguity of such concept compels referring to literature on logics, where analogy as a certain type of reasoning often counterpoises deduction and induction. This creates prerequisites for concluding that justification of court decisions can possess principally non-deductive character. Comprehension of this idea presents great complexity for legal experts. In the course of this research the author comes to the conclusion that analogy cannot be presented as a special form of reasoning that counterpoises deduction and induction. It is demonstrated that such reasoning is an essence syllogism, rationale of which can be the principle of analogy of law or something similar. This allows for new formulation and substantiation of the irregular position, at least for Russian legal theory; analogy cannot be considered the main method, even somewhat characteristic for case law, for justification of court decisions.