Аннотация: Предметом исследования являются актуальные проблемы и вопросы, связанные с определением вида судопроизводства исходя из выбранного способа защиты прав истца. В статье рассматривается положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления в связи с неверно избранным видом судопроизводства, а также выявление спорных вопросов на основании сложившейся судебной практики и определение предмета спора между сторонами. Предметом исследование также выступают предстоящие изменения в законодательстве. и определение предмета спора между сторонами Методологическую основу исследования образуют основополагающие методы научного познания, в том числе методы анализа и синтеза, аналогии, нормативно-логический, сравнительно-правовой и др. Исследованные примеры из судебной практики приводят к следующим выводам:
1) установленная в пп.1 п.1 ст.128 КАС РФ формулировка требует доработки, а именно сужению в объёме, что и предлагает Верховный Суд РФ в проекте закона;
2) несмотря на то, что КАС РФ введён в действие 15 сентября 2015 года, до сих пор у заявителей, а зачастую и судов, возникают вопросы при принятии административного искового заявления к производству: подлежит ли данный спор рассмотрению в порядке административного судопроизводства?;
3) в связи с такой сложившейся судебной практикой нельзя не отметить имеющее место злоупотребление со стороны административных истцов, что можно наблюдать во втором примере.

Abstract: The subject of the research is the nettlesome issues and questions that relate to a particular legal proceeding based on the selected means of protection of applicant's rights. Ivanova analyzes the provisions of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation on the rejection of an administrative application as a result of the wrong selection of the legal proceeding kind. She also outlines the debatable issues in the current judicial practice and defines the matter of debate between parties. The subject of the research is the forthcoming changes in the legislation. The  methodological basis of the research includes basic procedures including analysis and synthesis, analogies, logical, comparative law analysis, etc. Based on the analysis of judicial cases te author comes to the following conclusions: 1. The definition given in Subclase 1 of Clause 1 of Article 128 of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation needs to be changed, in particular, to be narrowed, as the Supreme Court of the Russian Federation suggests in its draft law; 2. Despite the fact that the Administrative Procedure Code of the Russian Federation came into effect on September 15, 2015, applicants and sometimes courts still face confusion in administrative legal proceedings when they try to define whether this or that claim should be submitted as administrative offence; 3. Taking into account all the mentioned above, there is a certain abuse of the law from the side of administrative applicants which is demonstrated by the second example. 

Аннотация: Предметом исследования является категория субъективной заинтересованности в административном судопроизводстве. В статье анализируется норма пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающая отказ в принятии административного искового заявления при установлении судом отсутствия юридического интереса административного истца. Автор рассматривает научные позиции и практику высших судебных инстанций по проблеме установления судом юридического интереса административного истца в отсутствие сторон, а также анализирует вопрос толкования понятия субъективной заинтересованности административного истца, в том числе в правоотношениях по защите окружающей среды. В ходе исследования применялись такие методы научного познания как методы анализа и синтеза, аналогии, нормативно-логический и др. В качестве основных выводов проведенного исследования приводятся следующие тезисы. Вопрос о субъективной заинтересованности в административном судопроизводстве может быть предметом самостоятельного спора, и истцу должна предоставляться возможность представлять доказательства в обоснование наличия у него интереса. Отказ суда в принятии административного искового заявления недопустим, если в деле усматривается возможность нарушения публично значимых интересов, что может затрагивать и частный интерес административного истца. Особым вкладом автора в исследование темы является вывод о необходимости принятия разъяснений Верховным Судом РФ о расширительном толковании статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» .

Abstract: The subject of this research is the category of subjective interest in administrative judicial procedure. The article analyzes the regulation of the Article 128 (Section 3, Part 1) of the Code of Administrative Judicial Procedure of the Russian Federation that stipulates refusal in accepting an administrative statement of claim in determining by the court the lack of legal interest of an administrative plaintiff. The author considers the scientific positions and the practice of superior courts on the question of establishing by the court of legal interest of an administrative plaintiff in the absence of partied, as well as analyzes the question of interpretation of the concept of subjective interest of an administrative plaintiff, including in legal relations on environmental protection. The following conclusions were made in the course of this work: the question on subjective interest in administrative judicial procedure can be a separate object of dispute, and a plaintiff must be afforded an opportunity to adduce evidence in order to substantiate the presence of interest. The court refusal in accepting administrative statement of claim is inadmissible in case of potential violation of the socially important interests, which can affect the interests of an administrative plaintiff. The author’s special contribution lies in conclusion on the need for adopting clarifications by the Supreme Court of the Russian Federations on the extensive interpretation of the Article 11 of the Federal Law “On Environmental Protection”.

Аннотация: Предметом исследования являются отдельные актуальные вопросы правового регулирования института судебного нормоконтроля в административном судопроизводстве в Российской Федерации. В статье анализируются нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Задачами исследования являются: 1) выявление критериев классификации судебного нормоконтроля на прямой и косвенный, а также абстрактный и конкретный, определение их соотношения; 2) анализ норм Кодекса административного судопроизводства РФ применительно к предложенному критерию разграничения форм абстрактного и конкретного нормоконтроля. В ходе исследования применялись такие методы научного познания как методы анализа и синтеза, формально-юридический и др. В качестве основных выводов проведенного исследования приводятся следующие тезисы. 1) Критерием разграничения судебного нормоконтроля на прямой и косвенный выступает связь проводимой судом проверки с предметом заявленных требований (проводится ли нормоконтроль в связи с оспариванием нормативного правового акта или в связи с защитой прав в иной процедуре); критерий же разграничения судебного нормоконтроля на абстрактный и конкретный - предмет судебной деятельности (это, соответственно, проверка законности акта в публичных интересах или защита частного интереса заявителя). 2) Верховный Суд РФ в своих судебных актах констатирует, что производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в порядке абстрактного нормоконтроля. Тем не менее, применительно к предложенному критерию разграничения абстрактного и конкретного нормоконтроля в нормах КАС РФ можно обнаружить признаки обеих форм нормоконтроля – как абстрактного, так и конкретного.

Abstract: The subject of the research is particular issues of the legal regulation of the institution of judicial normative control in administrative legal proceedings of the Russian Federation. In her article Ivanova analyzes provisions of the Russian Federation Administrative Court Procedure Code that regulates proceedings related to cases involving the contesting of normative legal acts. The objectives of the research are as follows: 1. to define criteria for classying judicial normative control as direct or indirect, abstract or concrete, as well as the relation between them; 2. to analyze provisions of the Russian Federation Administrative Court Procedure Code that may be applied to the abstract or concrete criterion offered by the author. In the course of her research Ivanova has applied such research methods as analysis and sythesis, formal law method, and etc. The  main conclusions of the research imply the following theses: 1) The criterion for differentiating between direct and indirect normative control is the way a judicial audit corresponds to the matter of asserted claims (in particular, whether normative control has the purpose to challenge regulations or protect one's legal rights); the criterion for classifying normative control as abstract or conrete is judicial activity (consequently, monitoring of legality of regulations for public interest or protection of private interests). 2. In its judicial acts, the Supreme Court of the Russian Federation states that proceedings that challenge regulations should be carried out as abstract normative control. Nevertheless, based on the criterion offered by the author to differentiate between abstract or concrete normative control, regulations of the Russian Federation Code of Administrative Procedure Code demonstrate elements of both abstract and concrete normative control.