Аннотация: Объектом исследования являются правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц.
Предметом исследования является арбитражная практика по делам о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами. Авторы обращают внимание на закрепившуюся тенденцию отказов в удовлетворении исков о взыскании убытков с формулировкой "расходы истца относятся к обычной хозяйственной деятельности". Анализируя появление в российском законодательстве термина "обычная хозяйственная деятельность" и эволюцию соответствующих норм, а также актов толкования высших судов, авторы предпринимают попытку обнаружить нормативные основания использования упомянутой конструкции в деликтных отношениях. Методологическую основу исследования составили историко-правовой и сравнительно-правовой метод, а также такие формально-логические методы как анализ, синтез, индукция. С учетом проведенного исследования авторы приходят к выводу о том, что в правоприменительной практике сложилась тенденция обосновывать отказ в возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, указанием на несение расходов в рамах обычной хозяйственной деятельности. Авторы подвергают критике указанный подход как нормативно необоснованный.

Abstract: The object of this research is the legal relations associated with compensation for damage caused by unlawful decisions, actions (or inactions) of taxation authorities and their officials. The subject of this research is the arbitration practice with regards to compensation for damages inflicted by taxation authorities. Attention is paid to the established trend of the dismissal of claims on compensation for damages worded as “the expenditures of plaintiff are referred to regular business activity”.  Analyzing the emergence of term “regular business activity” in the Russian legislation and evolution of the corresponding norms, as well as acts of interpretation of the supreme courts, the authors attempt to determine the normative grounds of using the aforementioned constructs in the tortious relations. The conclusion is made that within law enforcement practice has established a trend to justify the refusal in compensation for damages inflicted by taxation authorities attributed incurred expenses as part of “regular business activity”. The authors criticize such approach as normatively unsubstantiated.