Аннотация: Объектом исследования является буддийское учение о не-«я», предметом исследования – содержание этого учения и его эволюция с течением времени. Особое внимание уделено тому, чтобы продемонстрировать, что первоначально учение об анатмане не подразумевало отрицание существования субъекта («я») как такового. Автор исследования подробно рассматривает такие аспекты темы, как учение о не-«я» в раннем буддизме (Палийском каноне) и проблеме понимания феномена «я» в современном буддизме, в том числе такими деятелями культуры и философии, как Нгагва́нг Ловза́нг Тэнцзи́н Гьямцхо́ (Далай Лама XIV). Новизна исследования заключается в выполнении первого в России комплексного исследования буддийского учения о не-«я» и новом осмыслении проблемы. Особым вкладом автора в исследование темы является выполнение первых в России переводов отрывков из сутт, посвященных анатмаваде, что позволило прийти к принципиально новым выводам. Основными выводами проведенного исследования является: 1) Анатмавада на протяжении истории прошла сложный путь от исключительно сотериологического учения, не предполагавшего отрицания «я» или субъекта, и вплоть до открытого отрицания субъекта в позднейшем буддизме. Позднее понимание анатмавады представляется автору некорректным. 2) Можно выделить две концепции анатмана в раннем буддизме: более распространенную анатмаваду-2 и более «маргинальную» анатмаваду-1, которая склоняется к отрицанию атмана. 3) Анатмавада эволюционировала в ходе истории от анатмавады-2 к все более номиналистским трактовкам, которые мы видим в позднем буддизме в форме отрицания «я» как такового. 4) Раннему буддизму не интересен онтологический дискурс о существовании «я». 5) Скандхи в раннем буддизме надо рассматривать в сотериологической перспективе – как предмет для медитации на возникновение, пребывание и уничтожение определенных моментов опыта.

Abstract: The object of this research is the Buddhist doctrine of non-self; while the subject is the content of this doctrine and its evolution with the course of time. Special attention is given to demonstration of the fact that initially the Anatta doctrine did not imply the denial of existence of the subject (self) as such. The author examines such aspects of the topic as the doctrine of non-self in the early Buddhism (Pāli Canon) and the problem of interpretation of the phenomenon of self in modern Buddhism, including by such cultural and philosophical figures as Ngawang Lobsang Tenzin Gyatso (14th Dalai Lama). The novelty of the conducted research consists in carrying out the first in Russia comprehensive study of Buddhist doctrine of non-self and outlining a new perspective on the problem. The author’s special contribution is lies in translations of the passages from Sutta dedicated to Anatmavada, which allowed formulating the fundamentally new conclusions. The following conclusions were made: 1) throughout history, Anatmavada underwent a difficult path from solely soteriological teaching that did not imply denial of self or subject to the open denial of subject in Buddhism of later period (the author sees recent interpretation of Anatmavada as incorrect); 2) two concepts of Anatta in early Buddhism can be determined: more common Anatmavada-2 and more “marginal” Anatmavada-1, which tends to denial of Anatta; 3) Anatmavada has evolved over the course of history from Anatmavada-2 to more nominalistic interpretations observed in the Buddhism of later period in form of the denial of self as such; 4) early Buddhism is not interested in ontological discourse on the existence of self; 5) Skandha in early Buddhism should be viewed from soteriological perspective – as a subject for meditation on the emergence, existence and elimination of certain moments of experience.

Аннотация: Предметом исследования статьи является философская полемика между буддизмом и индийской школой ньяя-вайшешика по вопросу о существовании и свойствах субъекта как она дана в 8-й книге "Абхидхармакоша-бхашьи" Васубандху (IV-V вв.) -- "Пудгалавинишчае". «Пудгалавинишчая» является одним из главнейших полемических сочинений по вопросу о существовании и свойствах субъекта, в котором нашли отражение дискуссии по данной теме между «ортодоксальными» буддистами с одной стороны и буддистами-«еретиками» (пудгалавадинами), ньяя-вайшешиками, философами-грамматистами, санкхьяиками с другой стороны. В статье используется сравнительно-исторический метод, метод компаративного анализа, применяется распространенная методология философского перевода с санскрита на русский язык. Основные выводы. Вайшешики признают существование вечного неизменного атмана. Главный аргумент Васубандху здесь такой: если бы существовал вечный неизменный атман, то состояния сознания также оказались бы вечными и неизменными, что, очевидно, не соотвествует действительности. Напротив, состояния сознания (citta) мгновенны, т.к. состоят из мгновенных дхарм, и возникают последовательно, происходя друг от друга в причинно-следственной взаимосвязи (в потоке изменчивых дхарм). Новизна исследования заключается в выполнении первого перевода на русский язык с санскрита значительного отрывка из "Пудгалавинишчаи" Васубандху с комм. Яшомитры, посвященного вопросу о существовании субъекта, а также философского анализа приводимого отрывка текста.

Abstract: The subject of this research is the philosophical polemics between Buddhism and Indian School Nyaya- Vaisheshika on the question of the existence and characteristics of an actor as it presented in the 8th book Vasubandhu's "Abhidharmakosa-Bhasya" (IV-V centuries) – “Pudgalavinishchaya”.It is one of the polemic compositions regarding the existence and characteristics of an actor, in which found their reflection the discussions of that topic between the “Orthodox” Buddhists on one hand, and Buddhists-“Heretics” (Pudgalavadin), Nyaya- Vaisheshikas, philosophers-grammarians, Sankhyaikas on the other hand. The article uses the comparative-historical method, comparative analysis, popular methodology of philosophical translation from Sanskrit into the Russian language. Vaisheshikas acknowledge the existence of the eternal irrevocable atman. The main argument of Vasubandhu is that if it did exist that the states of mind also will be eternal and irrevocable, which, apparently, does not correspond with the reality. On the contrary, the states of mind (citta) are momentary, because consist of the momentary dharma, generating from each other in cause-and-effect relation (within the flow of volatile dharma). The scientific novelty lies in conducting the first translation from Sanskrit into the Russian Language of a substantial chapter from “Pudgalavinishchaya" of Vasubandhu with the commentary of Yashomitra, dedicated to the question of the existence of the actor, as well as philosophical analysis of the provided fragment of the text.

Аннотация: Предметом исследования статьи является философская полемика между буддизмом и индийской школой ньяя-вайшешика по вопросу о существовании и свойствах субъекта как она дана в главе "Атмапарикша" (букв. "Исследование атмана") «Таттва-санграхи» Шантаракшиты). Шантаракшита – буддийский философ VIII в., один из важнейших буддистских мыслителей Индии и Тибета, представитель махаянской школы сватантрика-мадхъямака. Самое знаменитое произведение Шантаракшиты – «Таттва-санграха» («Собрание сущностных [проблем]», или «Компендиум категорий») – масштабное полемическое сочинение, в двадцати шести главах которого автор подвергает критике двадцать шесть основных понятий главных философских школ Индии (санкхьи, ньяи, вайшешики, мимансы, локаяты, йоги, веданты, а также джайнизма и буддизма других школ). В статье используется сравнительно-исторический метод, метод компаративного анализа, применяется распространенная методология философского перевода с санскрита на русский язык. Основные выводы. Главным постулатом ньяя-вайшешики относительно субъекта является то, что для ментальных феноменов (таких как желание и т.п.), которые считаются в их системе качествами, необходим некий субстрат, который и есть атман. Шантаракшита же критикует положение ньяя-вайшешиков о том, что многочисленные восприятия постигаются «мной» и, следовательно, относятся к одному субъекту. Новизна исследования заключается в выполнении первого перевода на русский язык с санскрита значительного отрывка из "Таттвасанграхи" Шантаракшиты с комм. Камалашилы, посвященного вопросу о существовании субъекта, а также философского анализа приводимого отрывка текста.

Abstract: The subject of this article is the philosophical polemics between Buddhism and Indian School of Nyaya-Vaisheshika on the question of existence and qualities of an actor as it presented in the chapter Atmapariksha (literally, "Study of the Atman") in Shantarakshita’s Tattvasamgraha). Shantarakshita is a Buddhist philosopher of the VIII century, one of the prominent Buddhist thinkers in India and Tibet, a representative of the school of Svatantrika-Madhyamaka. An outstanding oeuvre of Shantarakshita is "Tattvasamgraha" ("Compilation of Essential Problems", or "Compendium of Principles"). It is an extensive polemic work, containing 26 chapters that subject to criticism the identical number of the fundamental philosophical schools of India (Sankhya, Nyaya, Vaisheshika, Mimansa, Lokayata, Yoga, Vedanta, and also Jainism and Buddhism of other schools). The author concludes that the key postulate of the Nyaya-Vaisheshika regarding the actor lies in the fact that for the mental phenomena (for example, desire, etc.), which are considered as qualities within its system, necessitates the presence of a certain substrate, namely Atman. Shantarakshita, in turn, criticizes the position of the Nyaya-Vaisheshika that the numerous perceptions are comprehended by "self" and, therefore, pertain to the same actor. This article is first to introduce translation from Sanskrit into the Russian language of a substantial passage from Shantarakshita’s Tattvasamgraha with commentaries of Kamalashila dedicated to the question of the existence of actor, as well as philosophical analysis of the aforementioned fragment of text.

Аннотация: Статья посвящена обзору ключевых полемических текстов Древней и Средневековой Индии по вопросу о субъекте и исследований этой тематики на Западе и в России. Автор дает краткое рассмотрение индийской полемики о субъекте в различных школах, делает общий синопсис аргументов и проблем по теме начиная с Палийского канона и заканчивая средневековыми текстами. Наиболее подробно останавливается на истории изучения важнейшего буддийского трактата – «Абхидхармакоша-бхашьи» Васубандху (IV в.), международный проект исследования которого принадлежал знаменитому русскому ученому Ф.И. Щербатскому. Особо автор выделяет один из ключевых полемических текстов по проблеме субъекта, до сих пор не переведенный с санскрита на русский язык, – «Пудгала-винишчаю» Васубандху. В статье рассматриваются новейшие переводы и издания текстов по проблеме субъекта в индийской философии, дается обзор последних наиболее интересных зарубежных исследований, конференций и подходов. Автор делает вывод о крайне недостаточной изученности этого вопроса в России и отмечает отсутствие переводов и исследований важнейших трактатов по данной проблематике.

Аннотация: В статье исследуется проблема интерпретации буддийской концепции отрицания субъекта (анатман) на материале 9-й кн. «Абхидхармакоши» философа IV в. н.э. Васубандху. Автор анализирует возможность или невозможность существования «Я» как субъекта восприятия, познания и мыслительной деятельности, демонстрирует, каким образом философия буддизма предложила принципиально новый подход к человеческой психике, предстающей как совокупность постоянно меняющихся и динамически взаимодействующих между собой безличных элементов (дхарм) и служащей фундаментом оригинальной «бессубъектной онтологии». В статье обосновываются возможные подходы к связи буддийской психологии с теориями Д. Юма, феноменологии, современной когнитивной философии (Ф. Варела, Э. Томпсон, Э. Рош). Статья сопровождается авторскими переводами (первыми на русский язык) текстов по проблеме субъективности с санскрита и пали. Статья будет интересна исследователям в областях когнитивной психологии, психологии восприятия и познания, интересующимся проблемой «Я» и субъекта, философским диалогом Востока и Запада.