Аннотация: Статья является рецензией на книгу Salmi H. “What is Digital History?” Medford: Polity Press, 2020. 130 p., которая посвящена цифровой истории, новому направлению в истории, определению рамок его существования. Рецензия посвящена рассмотрению отдельного круга вопросов, поднятых автором, связанных с цифровыми источниками, их типологией, подходами к формированию источниковой базы и их критикой. В рецензии анализируются взгляды автора на оцифрованные исторические источники, имеющие основу в виде оригинала источника в аналоговом формате, и источники, созданные изначально в цифровой форме (born-digital), а также на подходы и методы работы с ними современными историками. Указанные аспекты оказывают непосредственное влияние на проведение современных исторических исследований и должны приниматься во внимание историками. В рецензии обращается внимание также на взгляды автора на эпистемологию и герменевтику, значение которых только возрастает в цифровую эпоху. Обозначенные темы распределены в книге неравномерно, фокус, связанный с рассмотрением источников нового типа более детально представлен в главе “The Digital Past: Sources and Problems”, другие вопросы, рассматриваются по-касательной в остальных главах и менее подробно. Рецензия дополнена примерами других проектов и современной литературой, которые не вошли в текст рецензируемого издания, но имеют существенное значение для темы в целом.

Abstract: The article is a review of the book “What is Digital History?” by Salmi H. which discusses digital history, a new field in history, and defines its framework. The review considers a range of issues related to digital sources, their typology, approaches to the formation of the source base and their criticism. The article analyzes the author’s attitude to digitized historical sources based on original analogous sources and born-digital ones as well as methods of their processing used by contemporary historians. These aspects have a direct impact on present day historical research and must be taken into account by historians. The review also addresses the author's views on epistemology and hermeneutics which are increasingly important in the digital age.  The topics named are unevenly distributed in the book. Sources of a new type are considered in detail in the chapter “The Digital Past: Sources and Problems”. Other issues are studied in the rest of chapters and in less detail. The review is complemented with examples of other projects and modern publications that were not included in the text of the reviewed book, but are essential for the topic as a whole.

Аннотация: В статье рассматриваются основы формирования фракций в Московском и Пермском губернских земских собраниях в первое трехлетие их деятельности со времени учреждения земств во второй половине XIX в. Выбор указанных земств объясняется необходимостью сравнить политическую организацию столичного и провинциального самоуправления, оценить фактор близости к имперским институтам и политическим процессам. Оба земства руководили жизнью экономически развитых губерний, считались «активными», а опыт их работы транслировался по России ввиду очевидной результативности. В социальных сетях представлены гласные, непосредственно направлявшие ход дискуссий, следовательно, процесс принятия решений и работу земства. В результате, возможно выявить универсальные и специфические черты политической фрагментации корпуса гласных. В качестве методологии избраны сетевой подход и социально-сетевой анализ, позволившие смоделировать структуры взаимодействия, идентифицировать группировки гласных и проанализировать их. Для реализации избранной методики были обработаны все журналы Московского, Пермского губернских земских собраний очередных и экстренных сессий за первое трёхлетие функционирования земств, выделены дискуссии по конкретным вопросам, для изучения персональных связей были созданы вспомогательные наборы данных, отражающие персональное участие гласных, а также проблематику дискуссий. В ходе исследования впервые были выделены фракции гласных, проанализированы характеристики клик, показаны в сравнительной перспективе особенности рассматриваемых губернских земских собраний. В целом, социально-сетевой анализ, говорит в пользу того, что индивидуальная активность в земских собраниях в начале их существования была эффективнее групповой, что подтверждается также анализом голосований в собраниях. Формирование фракций также сильно тормозилось социополитическими установками земцев.

Abstract: The article discusses how the factions in Moscow Zemstvo and Perm Zemstvo assemblies were formed in the first three years of their activity since zemstvos were founded in the second half of the 19th century. These zemstovs have been chosen in order to compare the political structure of the local government both in the capital and in provinces as well as to evaluate the factor of proximity to the imperial institutions and political processes. Both zemstvos directed the life of their economically developed guberniyas, were “active” and their experience was transferred across Russia due to its fruitful results. Social networks inform about glasnye (deputies) who led discussions as well as the decision making process and zemstvos work. As a result, one can find universal and specific features of deputies’ political fragmentation. The research methodology is the network approach and the social network analysis which provided for simulating interaction structures, identifying deputy groups and analyzing them. The authors have studied all journals of Moscow and Perm Zemstvos regular and emergency meetings held during the first three-year period of their activity and have singled out specific discussions. To study personal links they have collected auxiliary data sets providing information about deputies’ personal participation as well as the issues discussed. The study is the first to group glasnye, analyze their cliques and compare peculiar features of zemstvo meetings understudy. In general, the social network analysis supports the idea that personal activity at zemstvo meetings was more effective than the group one at the initial stage. This is supported by the voting results analysis as well. The formation of factions was also greatly hindered by social and political views of zemstvo members.